@Darkling
Es geht mir nicht unbedingt um Tricks und Tests of Will. Es geht mir darum, dass die Parade um 1 gesenkt wird, wenn ich daneben stehe.
Wo ich dir Recht gebe und was ich ja auch die ganze Zeit schreibe: Dass es regeltechnisch zwei verschiedene Ebenen (auch bei der Unterstützung) gibt. Eine für den Kampf und eine für den Nicht-Kampf.
Es geht darum, dass Mäuse- oder ameisengroße Gegner (egal ob Extras oder Wildcards, Sc oder NSC) alleine keinen Schaden gegen menschengroße Gegner machen, und diese auch nicht im Nahkampf bedrohen, so dass Verbündete einen Bonus bekommen.
Das wäre die Fluff-Logik.
Regeltechnisch jedoch würde der Gegner einen Parademalus bekommen.
Die Fähigkeiten der Ameise zu kämpfen, sind in etwa so groß wie die Fähigkeiten des Schimpansen aus deinem Beispiel zu hacken.
Rein vom Fluff her würde ich sagen:
Der Schimpanse kann nicht hacken, also kann er auch nicht beim Hacking unterstützen.
Die Ameise kann nicht kämpfen, also kann sie auch nicht beim Kampf unterstützen.
Von den Regeln her gilt aber:
Der Schimpanse kann nicht beim Hacking unterstützen, aber die Ameise kann beim Kampf unterstützen.
Zum Thema "Querschnittgelähmt":
Man kann ja auch Leute mit einer Glatze spielen, obwohl es keine Regeln für Glatzköpfigkeit gibt.
Allgemein widerspricht es dem Prinzip von Fast!Furious!Fun!, wenn man zu allem möglichen Regeln verlangt, anstatt es einfach so zu spielen.
Jetzt BITTE, BITTE nicht auf die Glatzköpfigkeit eingehen. Das wäre dann wirklich das Einlenken von Hundertste ins Tausendste ins Millionste.
Bitte auf den grundlegenden Sachverhalt eingehen: Es gibt Leute, die weder kämpfen noch hacken können. Aber trotzdem können sie im Kampf unterstützen, aber nicht beim Hacking.
Du setzt "Nichtkämpfer" mit "Querschnittsgelähmt" gleich? Wahrscheinlich der Gipfel der Dummheit deiner Posts.
Der Gipfel der Dummheit ist, dass du glaubst, ich würde Nichtkämpfer mit Querschnittsgelähmt gleichsetzen.
NEIN! Ich setze Nichtkämpfer
NICHT mit Querschnittsgelähmt gleich. Ich sage, Querschnittsgelähmt ist ein
BEISPIEL für jemanden, der nicht kämpfen kann.
Das heißt: Wenn jemand querschnittsgelähmt ist, dann kann er nicht kämpfen. Natürlich gibt es auch Leute, die Nichtkämpfer sind, aber nicht querschnittsgelähmt sind.
Ich würde dich bitten, die Posts deines Gegenübers aufmerksamer zu lesen, bevor du weiterer solcher Fragen stellst.
Sicherlich gibt es immer mal Sätze, die unklar sind. Und in diesen Fällen ermutige ich dich auch, Fragen zu stellen. Aber im vorliegenden Fall war die Frage echt überflüssig. Bei halbwegs vernünftigen Lesen hätte sofort klar sein sollen, dass ich "Nichtkämpfer" und "Querschnittsgelähmt"
nicht gleichsetze.
Und dann kommt noch, dass du von "Gipfel der Dummheit" sprichst.
zur Konsistenz:
Nein, es wäre nicht inkonsistent in Bezug auf die zu bespielenden Welten. Inwiefern ist es bezüglich der Welten inkonsistent, wenn ich eine Vorauswahl treffe, welche Leute ich spielen kann und welche nicht?
Und wenn ich mir beispielsweise die Realität anschaue, dann gibt es dort zahlreiche Leute, die beim Kampf nicht unterstützen können.
zu deinem EDIT:
Es geht darum, dass man nur Leute spielt, die auch beim Hacking unterstützen können. Das sagt nichts darüber aus, ob es nicht irgendwo Leute gibt, die nicht beim Hacking unterstützen können. Aber alle Leute, die man spielt, können beim Hacking unterstützen. - Das muss jetzt nichtmal bedeuten, dass man selber hackt. Das kann auch bedeuten, dass man Internetrecherche oder etwas anderes macht.
Nein, wer nicht kämpfen kann, verfügt nicht über die Fähigkeiten, jemanden zu Boden zu ringen. Er kann evtl. Laufen und schreien. Aber er kann keine Gegner zu Boden ringen.
