Thema: Neue Schusswaffen in Aventurien

[Glühbirne]

Weil mir der Flair ohne Feuerwaffen gefällt. Weil mir ein anachronistischer Flair mit SF-Waffen im Mittelalter-Setting auch gefallen würde.
Weil mir der Flair "Mittelalter mit Arkebusen/Musketen" jedoch nicht gefällt.

Super! Dem ist nicht zu widersprechen. Und genau darum geht es mir es gibt keinen Grund auf Feurwaffen zu verzichten wenn die Runde es mag. Gar keinen. Den es wird alles so wie man es will. Es gibt aber auch gar kein Grund sie zu benutzen, wenn die Runde sie nicht mag. Den es bleibt alles so wie man will. Aber es sollte klar sein, dass es wirklich nur Geschmacksache ist. So wie mit jedem anderen Punkt an einem Setting auch. Risekaisertum ist blöd? Dann sitzt die Kaiserin eben noch in Gareth. Die Menschenopfer der Praioskirche wurden rausgeschrieben? Mit war es besser! Etc... 

[Eulenspiegel]

@Lichtschwerttänzer
Dann ersetze in meinem Post einfach Mittelalter durch Renaissance.

@Chruschtschow
Würdest du denn auch meinen Vorschlag hier verwenden?

[Lichtschwerttänzer]

@Lichtschwerttänzer
Dann ersetze in meinem Post einfach Mittelalter durch Renaissance.

dir ist aber schon bekannt, das Renaissance ohne Feuerwaffen  anachronistisch ist und dem Flair fehlt?

[Chruschtschow]

@Chruschtschow
Würdest du denn auch meinen Vorschlag hier verwenden?

Nö. Wer mag, kann das so machen. Aber warum soll ich irgendwas mit Mindergeistern oder sonst einer mysthischen Komponente nehmen, wenn ich einfach Feuerwaffen nehmen kann und will? Ich hab ja nun genug Belletristik mit Schwarzpulverafficionados von Dumas über Forrester bis Cornwell durch, dass ich zumindest eine anständige Klischeevorstellung von Steinschlosswaffen habe.

@Lichtschwerttänzer:
Geschmackssache. Offenbar gibt es genug Leute, denen da gar nichts fehlt. Und etwas an Aventurien ist anachronistisch? UUUUUUH, BREAKING NEWS!!! Das hat der Beliebtheit in den letzten 30 Jahren jetzt nicht so sehr geschadet.

[ErikErikson]

Das Thema hat sich, Thomas Römer hat schon vor Jahren gesagt, das es Feuerwaffen geben wird.

http://archiv.ulisses-spiele.de/forum/showthread.php?t=854

Na endlich ist das Thema durch sag ich da nur.

[Eulenspiegel]

@Lichtschwerttänzer
Dir ist aber schon bekannt, dass ich geschrieben habe: "Extremen Anachronismus wie ErikErikson ihn hier gepostet hat, fände ich wiederum cool."

Und nein, es fehlt nicht dem Flair, es ist ein anderer Flair!

@Chruschtschow
Wenn es dir um Knallpuffzisch und Qualm ginge, würden die Mindergeister das gleiche wie Feuerwaffen erfüllen. Dass du die Mindergeister nicht nehmen willst, deutet darauf hin, dass es dir nicht um Knallpuffzisch und Qualm geht, sondern um etwas anderes.

[nobody@home]

Das Thema hat sich, Thomas Römer hat schon vor Jahren gesagt, das es Feuerwaffen geben wird.

http://archiv.ulisses-spiele.de/forum/showthread.php?t=854

Na endlich ist das Thema durch sag ich da nur.

169 Seiten Thread von 2007 bis 2009?

Na, vielleicht quäle ich mich da irgendwann mal durch, wenn ich wirklich viel Zeit und nichts Besseres zu tun habe. Zumindest sowohl die erste als auch die letzten beiden Seiten klingen jetzt erst mal für mich nicht so sehr nach "Thema durch", zumal ein "gequältes Ja" als Antwort auf die Frage, ob es "jemals" Feuerwaffen in Aventurien geben wird, für mich nun auch wieder nicht so furchtbar viel aussagt -- insbesondere nicht zum Unterthema "wann eigentlich konkret?".

(Will sagen: so, wie das klingt, könnten irgendwelche Dämonen fünf Minuten vor Apokalypse, wenn's nun wirklich keinen Unterschied mehr macht, noch mal schnell einen Sack Flinten an ihre aventurischen Unterlinge verteilen, und Herr Römers Statement wäre immer noch technisch korrekt. )

[Chruschtschow]

@Chruschtschow
Wenn es dir um Knallpuffzisch und Qualm ginge, würden die Mindergeister das gleiche wie Feuerwaffen erfüllen. Dass du die Mindergeister nicht nehmen willst, deutet darauf hin, dass es dir nicht um Knallpuffzisch und Qualm geht, sondern um etwas anderes.

Knallpuffzisch war selbstredend eine Verkürzung. Aber ja, es geht mir um den ganzen Ablauf. Das Laden mit dem Ladestock. Das erste Zischen beim Zünden im Zündpfännchen *zisch*, dann zeitverzögert die Explosion *KNALL* und den Rauch hinterher *Qualm*. Und das ganze in einer Packung, die nun ein Mal bei Schwarzpulverfeuerwaffen da ist. Klar kannst du da auch deine Mindergeister hernehmen und sagen: "Das ist aber das gleiche." Dann kann dir aber auch hier jeder im Thread die Feuerwaffen für die Torsionswaffen vor die Füße schmeißen und sagen: "Das ist aber das gleiche." Ist es nämlich nicht. Flair halt.

[Eulenspiegel]

Dass es das Gleiche ist, glaube ich auch nicht. Natürlich gibt es Unterschiede. Mir geht es darum, herauszuarbeiten, was die Unterschiede sind.

Und hier mache ich bei den Feuerwaffen-Befürwortern zwei Positionen aus:
1) Sie wollen das spielen, was sie aus Film&Büchern kennen. --> Klischee-Denken*
2) Sie wollen lokale Anachronismen vermeiden. (Von Realismus spreche ich in einer magiebehafteten Welt lieber nicht.)

*Disclaimer: Bevor hier wieder der Einwand kommt: JA, bei Feuerwaffen-Gegnern spielt Klischee-Denken auch eine Rolle.

[Greifenklause]

Dass es das Gleiche ist, glaube ich auch nicht. Natürlich gibt es Unterschiede. Mir geht es darum, herauszuarbeiten, was die Unterschiede sind.

Und hier mache ich bei den Feuerwaffen-Befürwortern zwei Positionen aus:
1) Sie wollen das spielen, was sie aus Film&Büchern kennen. --> Klischee-Denken*
2) Sie wollen lokale Anachronismen vermeiden. (Von Realismus spreche ich in einer magiebehafteten Welt lieber nicht.)

*Disclaimer: Bevor hier wieder der Einwand kommt: JA, bei Feuerwaffen-Gegnern spielt Klischee-Denken auch eine Rolle.

Ich bin 1 und der Grund ist simpel:
Ich spiele bevorzugt an der horasischen Westküste, daneben spielen wir oft zur See klassisch piratig
UND WIR WOLLEN AVENTURIEN
Dadurch stört die Abwesenheit von Feuerwaffen einerseits die (unsere) Immersion und andererseits kommt ein System- oder gar Setting-Wechsel für uns nicht in Betracht.
Und Torsionswaffen finde ich albern. Ob jetzt "Ersatz", "Alternativ" oder whatever. Sind da, weil es keine Feuerwaffen gab, ganz offensichtlich sie aber deren Stil auffangen/ersetzen/whatever sollten.

Sie wurden eingeführt um den fehlenden Fluff durch fehlende Feuerwaffen (etwas aufzufangen)

[Eulenspiegel]

Nur weil zwei Sachen auf dem gleichen Planeten spielen, ist es noch langte nicht das gleiche Setting:
Cthulhu und WoD spielen beide auf der Erde. Dennoch sind es unterschiedliche Settings.
Aventurien mit Feuerwaffen mag zwar auf dem gleichen Kontinent spielen wie Aventurien ohne Feuerwaffen. Dennoch sind es zwei unterschiedliche Settings.

Zum Thema Albernheit von Torsionswaffen empfehle ich die Wikipedia-Artikel Torsionsgeschütz und Balliste.

Nein, die Torsionswaffen sollen nicht den Stil von Feuerwaffen auffangen/ersetzen/whatever. Das sind zwei vollkommen verschiedene Stile.

Arkebusen haben einen ähnlichen Stil wie Musketen. --> Den meisten Spielern ist es egal, ob Arkebusen oder Musketen verwendet werden.
Den Spieler ist es aber nicht egal, ob Torsionswaffen oder Musketen verwendet werden. --> Torsionswaffen und Musketen haben einen komplett unterschiedlichen Stil.

Und im Aventurien ohne Feuerwaffen fehlt kein Fluff! Er hat einen anderen Fluff, aber keinen fehlenden Fluff.

[Tarjan]

Ich will keine Feuerwaffen in einem Fantasy setting. Auch kein Steinschloss. Kanonen sind schon zu viel des Guten

[Lichtschwerttänzer]

Ich will keine Feuerwaffen in einem Fantasy setting. Auch kein Steinschloss.

Sinn dieser Aussage?

[Greifenklause]

@Lichtschwerttänzer zu Tarjhan:
Tarjhan ist wenigstens ehrlich und bringt kurz und bündig seinen Geschmack auf den Punkt.

@Lichtschwerttänzer:
Sorry, ich kann deiner Argumentation nicht folgen.
Bevor wir und jetzt streiten, frage ich andersrum:
Warum haben sie Torsionswaffen in Aventurien eingeführt?
Und warum speziell im Horasreich?

[Lichtschwerttänzer]

@Lichtschwerttänzer zu Tarjhan:
Tarjhan ist wenigstens ehrlich und bringt kurz und bündig seinen Geschmack auf den Punkt.

Ich sehe nur überhaupt keinen Sinn in seiner auch kein Steinschloss Aussage.

Von was geht er als Default aus(Sturmgewehre?)

Warum haben sie Torsionswaffen in Aventurien eingeführt?
Und warum speziell im Horasreich?

Weil der entsprechende Band von Jörg Raddatz geschrieben wurde und Kampf - Kampfregeln - Waffen usw. nun wirklich etwas war, was er gar nicht konnte?
Weil sie unbedingt Musketiere haben wollten ohne Musketen - sich kein anderes MuD vorstellen konnten?

[Greifenklause]

...
Weil sie unbedingt Musketiere haben wollten ohne Musketen - sich kein anderes MuD vorstellen konnten?

Eulenspiegel schien dies in Zweifel zu ziehen...

[Eulenspiegel]

Wer Musketen ohne Musketen haben will, der nimmt Arkebusen!

Torsionswaffen wurden eingeführt, weil man Waffen haben wollte, die als fortschrittlicher als im Mittelreich galten, aber dennoch auf Mechanik basierten.

[ErikErikson]

Wer Musketen ohne Musketen haben will, der nimmt Arkebusen!

Das will ich aber nicht! Ich will nicht irgendwelche Arkebusen, sondern ich will Tanegashima-Arkebusen, und nichts anderes. Und zwar die mit Luntenschloss!11!

[Chruschtschow]

Wer Musketen ohne Musketen haben will, der nimmt Arkebusen!

Scherzkeks ... 

[Eulenspiegel]

Das war nicht als Scherz gemeint.

[Chruschtschow]

Ich glaube nicht, dass ich eine große Arkebuse und eine kleine Muskete aus der gleichen Epoche unterscheiden könnte, wenn nicht gerade ein Gabelstock neben einer von beiden liegt. Von daher: ja, ich sehe das als Scherz. Jetzt in der Kategorie "Unfreiwillig komisch". Die beiden sind so nahe zusammen, dass es für's Rollenspiel wohl keinen substantiellen Unterschied gibt.

[Eulenspiegel]

Richtig, die beiden Sachen sind so ähnlich, dass man die Muskete durch eine Arkebuse ersetzen kann, ohne dass es für das RPG einen Unterschied macht. Daher ist die Arkebuse eine Muskete, ohne eine Muskete zu sein.

Torsionswaffen und Muskete sind sich jedoch NICHT ähnlich. Hier macht es für das RPG einen Unterschied, welche Waffe man verwendet. Eine Torsionswaffe ist KEINE Muskete.

Ich glaube nicht, dass ich eine große Arkebuse und eine kleine Muskete aus der gleichen Epoche unterscheiden könnte, wenn nicht gerade ein Gabelstock neben einer von beiden liegt.

Genau das, habe ich die ganze Zeit ausgedrückt!

Dir ist schon klar, dass dein Satz meiner Aussage nicht widerspricht, sondern sie bestätigt?

[Chruschtschow]

Ganz ehrlich? Es fällt mein einfach schwer, deine Argumentation noch hinreichend ernst zu nehmen, um diese Diskussion produktiv fortzusetzen. Also lieber mal: agree to disagree.

[Eulenspiegel]

Das sagt die Person, die ein Argument für den Gegenüber schreibt und dann behauptet, es sei ein Argument gegen ihn.

Und ehrlich: Ich glaube nichtmal, dass wir disagreen.

Ich glaube vielmehr, dass du einfach dem Gegenüber nicht zustimmen kannst, selbst wenn er das gleiche wie du schreibt.

[Glühbirne]

Ich könnte auch keine Arkebuse von einer Arbalone unterscheiden. Und nun?