Pen & Paper - Spielsysteme > GURPS

[Deathwatch] Space Ships

(1/3) > >>

K!aus:
Hallo zusammen,

ich habe mich (endlich) an die Space Ships gewagt und für die Space Marines recht relevant den Thunderhawk angefangen.

Zum Glück sind in den einschlägigen Quellen hier und dort ein paar Eckdaten zu finden. Auch habe ich gesehen, dass sich in Olafs Conversion ein Thunderhawk befindet, allerdings bin ich mit den Werten nicht zurechtgekommen.  :think:

So habe ich den Thunderhawk bei SM+7 angesetzt. :)

Es fehlen nun noch weitere Details wie die Spielwerte für die Battle Canon sowie für die Heavy Bolter. So ist natürlich die Frage, ob die Heavy Bolter den Spielwerten der Space Marines folgen müssen oder nicht dickeren Kalibers sein können,  immerhin sind sie am Thunderhawk festmontiert.  8)
Brauche ich dann überhaupt Spielwerte wie Recoil?  :think:

Von den Spielwerten her, habe ich es für ein delta V bei 15mps belassen, da laut GURPS Spaceships (p. 21) bereits 5.6mps reichen, um von der Erde einen niedrigen Orbit zu erreichen. Dieser Orbit-Boden Transport ist ja genau die Aufgabe eines Thunderhawks - oder nicht?  :think:

Viele Grüße
  Klaus

[gelöscht durch Administrator]

YY:

--- Zitat von: K!aus am  4.01.2020 | 21:25 ---So ist natürlich die Frage, ob die Heavy Bolter den Spielwerten der Space Marines folgen müssen oder nicht dickeren Kalibers sein können,  immerhin sind sie am Thunderhawk festmontiert.  8)
Brauche ich dann überhaupt Spielwerte wie Recoil?  :think:

--- Ende Zitat ---

Ja, Rcl brauchst du nach wie vor - sonst hast du keine Berechnungsgrundlage für Mehrfachtreffer.
Ansonsten siehe S. B467 und B548 zum Thema fahrzeugmontierte Waffen.


Ich rate dazu, für den Heavy Bolter den gleichen Wertesatz zu nehmen wie für die Infanterie-Variante; mir ist ja schon die Unterscheidung in Astartes-Bolter und "zivile" Modelle nicht so ganz recht.
Wenn es etwas mehr Wumms für die Fahrzeuge sein soll, gibt es mehr als genug Auswahl, was man anstelle eines Heavy Bolter verbauen könnte (vgl. z.B. Stormraven Gunship).

K!aus:

--- Zitat von: YY am  4.01.2020 | 21:47 ---Ja, Rcl brauchst du nach wie vor - sonst hast du keine Berechnungsgrundlage für Mehrfachtreffer.
Ansonsten siehe S. B467 und B548 zum Thema fahrzeugmontierte Waffen.


Ich rate dazu, für den Heavy Bolter den gleichen Wertesatz zu nehmen wie für die Infanterie-Variante; mir ist ja schon die Unterscheidung in Astartes-Bolter und "zivile" Modelle nicht so ganz recht.
Wenn es etwas mehr Wumms für die Fahrzeuge sein soll, gibt es mehr als genug Auswahl, was man anstelle eines Heavy Bolter verbauen könnte (vgl. z.B. Stormraven Gunship).

--- Ende Zitat ---
Sir - yes - sir!  :headbang:

Quaint:

--- Zitat von: K!aus am  4.01.2020 | 21:25 ---
Von den Spielwerten her, habe ich es für ein delta V bei 15mps belassen, da laut GURPS Spaceships (p. 21) bereits 5.6mps reichen, um von der Erde einen niedrigen Orbit zu erreichen. Dieser Orbit-Boden Transport ist ja genau die Aufgabe eines Thunderhawks - oder nicht?  :think:


--- Ende Zitat ---

Also die Abkürzung MPS ist mir nicht geläufig (und eine kurze Internetrecherche half wenig, ich mutmaße miles per second), aber davon mal ab: Willst du bei einem Setting wie WH40K wirklich konkrete Angaben zur DeltaV und dann am besten auch noch mit Orbitalmechanik und ko rechnen?

Und mal angenommen du möchtest das tatsächlich: wenn ich mit miles per second richtig liege, ist 15 nicht sehr viel, das reicht kaum von der Erde zum Mars (mit einem extrem langwierigen Flug). Das ist so ein Wert, den kann man mit viel gutem Willen fast schon mit heutiger Tech erreichen wenn man wirklich will. Für ein WH40K Landungsschiff mit Plasmareaktoren und co empfände ich ihn als relativ niedrig... Da würde ich zumindest mal ne Null dran machen...

YY:
Das ist auch "nur" ein Orbitallander und kein interplanetarer Transporter - was aber eher die sonstige Ausstattung betrifft und weniger die Geschwindigkeit. Wenn man aus der Schwerkraftsenke raus kommt, ist man ja schon ganz gut aufgestellt für den Rest der Strecke.


15 mps ist

- einerseits angemessen für das, was das Ding können soll. Warum sollte man - die technische Möglichkeit vorausgesetzt - einen zehnfach schnelleren Thunderhawk bauen, wenn man mit der bestehenden Variante Leute überall da absetzen und einsammeln kann, wo sie gravitationsbedingt noch sinnvoll kämpfen können?
Damit er sich nach dem kurzen Vakuumflug in der Atmosphäre angekommen selbst in fingernagelgroße Stückchen zerblasen kann, wenn er mal voll aufdreht? ;)

- andererseits absurd viel angesichts der Abmessungen und Einsatzweise eines Thunderhawks.
Ja, wir erreichen heute Geschwindigkeiten in der gleichen Größenordnung. Allerdings mit mehrstufigen* Trägerraketen, die Dutzende Meter lang sind und drei- bis vierstellige Tonnenzahlen auf die Waage bringen.
*Will heißen: Die sind entweder nach einmaligem Gebrauch im Arsch oder müssen mit riesigem Aufwand wieder für den nächsten Einsatz vorbereitet werden. 

Ein Thunderhawk wiegt schlanke 121 Tonnen und kommt aus eigener Kraft in den Orbit - das ist selbst dann weit jenseits unserer technischen Möglichkeiten, wenn man mal außen vor lässt, dass das Ding ggf. zwischendrin sogar noch im Gefecht steht und immer noch ausreichend verlässlich in den Orbit kommt.
Dann tankt der auf dem Mutterschiff nach und kann direkt die nächste Tour fliegen.

Das ist bei näherer Betrachtung ein Gerät mit geradezu magischer Leistungsfähigkeit und keine olle Rostlaube, die wir heute schon genau so bauen könnten, wenn wir wollten. 

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite