Thema: Das "Spotlightproblem" - wie löst ihr es in euren Runden?

[Skarabäus]

Wie sind eure Strategien, um das "Spotlightproblem" zu umgehen?

Hier kurz was ich damit meine: Als SL kann man immer nur einen kleinen Ausschnitt der Spielwelt präsentieren (der Bereich, im Scheinwerferlicht). Denn zum einen möchte man ja die Geschichte vorantreiben und zum anderen die Mitspieler nicht mit belanglosen Details langweilen. So gehen meine Spieler – meist zu Recht - davon aus, dass wenn ich ein Ereignis erwähne, es relevant ist für die Geschichte und sie dem nachgehen sollten. In der Regel ist das auch völlig in Ordnung und nichts anderes erwarte ich.

Das wird allerdings blöd, wenn man langsam einen Handlungsfaden oder einen Gegenspieler einführen will.
Ein konkretes Beispiel: Es soll ein gerissener Serienmörder auftauchen, der den Charakteren das Leben schwer macht. Sein erstes Opfer stirbt bei einem Ereignis, das wie eine Verkettung unglücklicher Umstände aussieht. Weil ich sie jedoch als SL plötzlich mit diesem Todesfall konfrontiere, glauben sie nicht an einen Unfall (und sie hätten ja auch Recht). Meine Spieler verbeissen sich dann geradezu in das Problem und lassen auch nicht wieder davon ab. Ich bin dann in dem Dilemma, dass ich ihre intensiven Bemühungen einerseits honorieren möchte, aber andererseits einen Gegner für die Zukunft aufbauen möchte.

Wie geht ihr so etwas an? Habt ihr Tipps und oder Erfahrungen, die ihr teilen wollt?

[Rorschachhamster]

Eine lebendige Spielwelt, wo nicht jeder Tod gleich ungewöhnlich ist. Beständig so was wie Ereignisse ansprechen, die eher banal sind - Der Bürgermeister hat ein Rennpferd gekauft oder so (oder einen Sportwagen oder eine Geliebte, je nach Setting) Vielleicht das so einführen, das ein anderer NSC vorher in einem ganz normalen Umstand stirbt?
Aber wenn man nun mal wirklich unbedingt diesen Spotlight haben möchte...  wo ist dann das Problem? Du willst doch das sie das untersuchen? Spieler ungleich Spielercharaktere. Die Spieler wissen ja eh um die Meta-Ebene. Und "Ich hab ein ungutes Gefühl dabei!" ist doch auch ein gängiges Klischee. Schließlich ist die Erkenntnis der Spieler, das sie recht hatten, doch Teil des Spaßes^TM... Und wenn sie überreagieren, bei dem ganz normalen Tod, dann sind sie vielleicht auch etwas weniger Willens, Energie in den zweiten Tod zu stecken - der dann später als wichtig erkannt wird. Wobei der Spaß dann umso größer wird, wenn sie erst etwas überinterpretiert hatten, und dann trotzdem den anderen Tod untersuchen, "Ha! Diesmal hatten wir den richtigen Riecher!". Auch nicht schlecht. Einen Bösewicht zu langsam einzuführen, ist aber auch schwierig, weil: "Wer? Kennen wir den?"

Wenn du immer ein Plot hast, erwarten die Spieler bei jeder Info auch halt Plot... (*Hust*_Sandbox*Hust*)

EDIT: Sozusagen die Taschenlampe etwas mehr beleuchten lassen. 

[Grey]

Wenn ich als SL gerade eine "Beschreibungsphase" habe, schmücke ich immer gern alles mit stimmungsvollen Details aus. Das macht es leichter, unauffällig eine plotrelevante Information darunterzuschmuggeln.

Natürlich ist hier alles eine Frage der Dosierung. Meine Schwäche besteht tendenziell darin, es mit der Ausschmückung zu übertreiben. Mittlerweile habe ich das ganz gut im Griff, aber es brauchte halt etwas Übung, hier das richtige Mittelmaß zu finden.

[Issi]

@
Skarabäus

Ich gebe zu, ich kann dir noch nicht ganz folgen. Was genau stört dich daran, wenn sie dem Todesfall nachgehen?
A.Dass sie wissen, dass es kein Unfall war?
(Falls ja- Warum ist das problematisch?)
B. Dass sie sich in den Fall verbeißen?
(Falls ja - Gibt es noch einen anderen Fall, einen Strang um  den sie sich stattdessen kümmern sollen?)

Falls B zutrifft, dann wäre dein Problem, dass du zwei konkurrierende Fälle hättest.
(Einen den du aktuell bespielen willst, und einen, den deine Spieler bespielen wollen)

Und deine Frage ist jetzt, wie du die Spieler von ihrem Fall (den du vielleicht gar nicht ausgearbeitet hast) abziehen und auf deinen lenken sollst?

Ich muss zugeben. Sowas kommt mit meinen SPL nicht vor. Sowas wie Überaktionismus betreiben die idR. nicht, es sei denn ihre Figuren werden für die Bemühungen den Fall aufzuklären entlohnt, oder es ist ne persönliche Sache.
(Faules Pack  )

Falls sich deine SPL blind auf einen Fall stürzen, wäre mein Vorschlag: Bring die Leiche gar nicht erst.
Bring sie erst, wenn der Fall auch dran ist.


Ich hab dich vollkommen falsch verstanden?
(Dann bitte berichtigen)

Edit.
Anderer Vorschlag: Du machst den Fall den du bespielen willst interessanter: Sprich - Die SC kriegen für deinen Fall den Auftrag.
Und du machst deinen Fall für sie präsenter.
Vertiefen der Situation. Konkretisieren von Ereignissen. Ausführliche Beschreibungen.

[ghoul]

Zu dem konkreten Beispiel: Ablenkung! Du weisst ja, wie die ticken und was sie für Kompetenzen haben. Gib ihnen etwas zu tun! Nach dem Unfall könnte ein NSC kreischen: "Einen Arzt, gibt es hier einen Arzt?" Ein anderer NSC könnte unter Schock auf die Spieler-Personnagen zutorkeln und zusammenbrechen. Erhoffter Effekt: Die Spieler denken, Sinn der Szene sei es, Opfern zu helfen und neue NSCs kennenzulernen.

So ähnlich habe ich es neulich gemacht: Einen NSC-Freibeuter eingeführt: Die Spieler dachten, der sei nur dazu da, dass sie ihm Seeleute abpressen können. Das auch, ja. Allerdings könnte es sein, dass er einem SC noch das Erbe streitig machen wird, und die Rechtmäßigkeit der Geburt des SC in Frage stellt.

So in etwa: Aufgaben geben, ablenken.

[Bad_Data]

Die Frage ist, wie die Serienmorde geschehen, ob du dir da ein Handlungsmuster überlegt hast.

Auch wäre es abhängig davon, was die Charaktere so im Alltag treiben. Gehen wir mal davon aus, dass sie für irgendeine Art von Ermittlungsbehörde arbeiten.

Dann könntest du das erste Opfer zunächst als unschuldigen Kollateralschaden darstellen.
Die Charaktere lösen einen Fall und entdecken erst später, dass ein Opfer dabei Besonderheiten aufgewiesen hat.

Das erste Opfer muss ja auch nicht unbedingt das erste Opfer sein. Es ist nur das erste, welches die Charaktere bemerken. Man kann sich dann sozusagen rückwärts vorarbeiten.

Ich habe auch schon mit Zeitreise gearbeitet. Ein Antagonist möchte die Charaktere töten, zunächst (scheinbar) völlig ohne Motiv. Die Charaktere ermitteln und diese Ermittlung führt dazu, dass der Antagonist sie töten möchte. Das klappt natürlich nicht in jedem Setting gleich gut 

Wichtig wäre es mir auf jeden Fall, dass die Charaktere etwas dabei gewinnen, selbst wenn der Antagonist entkommen sollte. Sie schaffen es, da Opfer zu retten, sie gewinnen wertvolle Informationen, sie erwischen zumindest den Handlanger (da kann es dann ja auch so sein, dass sie den Mörder gleich schnappen, aber ein Trittbrettfahrer die Mordserie fortsetzt), etc. - es sollte jedenfalls nicht so sein, dass die SPL das Gefühl haben, dass sie eigentlich nix machen oder erreichen konnten. Ich finde auch, dass zumindest eine kleine Möglichkeit besteht, dass die Charaktere gleich entdecken, dass der Unfall kein Unfall war. Zumindest wenn das ausgespielt wird.

[bobibob bobsen]

Ich verstehe dich leider auch nicht.
Spotlight ist hier vielleicht der falsche Ausdruck. Spottlight würden wärend der Ermittlung verteilt. Der SozialCharakter spricht mit Zeugen, Der Hitter verprügelt ein paar Untergebene des Mörders, der Dieb bricht in ein zimmer ein und sucht nach hinweisen, der Magier kümmert sich um Verschleierungsmagie.
Du hast ja eher das Problem geschildert das du zwar die ersten Ansätze eines Abenteuers anstoßen willst, es aber noch gar nicht zum abenteuer kommt.
Ich gehe dann aut of Spiel und sage dies auch den Spielern, wir haben wenig Zeit zum spielen und alle hassen rote Heringe.

[1of3]

Schreibs in die Zeitung. "Die Stadtbibliothek bekommt einen Anbau, der Hundesport-Verein hat eine neue Vorsitzende, der Vikar der evangelischen Kirche ist von der Leiter gefallen und was dir ins Auge sticht... ${Irgendwas außer dem Vikar, der von der Leiter gefallen ist}"

[felixs]

Ich finde Metakommunikation hilfreich. Wenn die Gruppe auch verbrennt, sag ihnen das von Spielleiter zu Spieler.  "Leute, hier geht es gerade nicht weiter, das hat einen Sinn. Bitte versucht was anderes". Oder so.

Informationen unauffällig unterzubringen, jede Menge Fährten zu streuen, diese dann bei Bedarf ausbauen... Nette Idee, sehr elegant. Mir wäre das meist zu aufwendig und ich würde mich schnell in Widersprüchen verhaspeln.

[Blizzard]

@
Skarabäus

Ich gebe zu, ich kann dir noch nicht ganz folgen. Was genau stört dich daran, wenn sie dem Todesfall nachgehen?

Und ich muss ganz ehrlich zugeben, dass das auch auf mich zutrifft. Sprich: Was genau stört dich daran? Wo(rin) liegt das Problem genau?

So wie du es im Ausgangsposting formuliert hast, sehe ich (leider) noch kein Problem.

[Der Läuterer]

Der Thread Titel mit dem Spotlight hat mich auch erst verunsichert.

Aber ich glaube, Dein Problem zu verstehen.
Bei Dir sind neue NSC immer Plot relevant und damit höchst verdächtig.

Das wurde hier ja bereits genannt, dass die Spieler nicht zw. Spiel- und Metaebene unterscheiden ist ungünstig, aber auch nicht so selten.

Bau mehrere Verdächtige ein.
Und lass zwei davon abwechselnd die Täter sein, die dem anderen somit ein Alibi geben. Wie bei Hitchcocks 'Der Fremde im Zug'.

Ansonsten kann ich das bisher geschriebene unterstreichen.

[Crimson King]

Whodunnits sind üblicherweise nicht mein Ding. Ich bin mir aber sicher, dass es für gute Investigationsplots ausreichend viele NSCs braucht, die neben der Option, Tatverdächtige zu sein, auch andere Funktionen ausüben, so dass sie wohlbegründet dort sind, wo sie sind, und das machen, was sie so machen.

[ArneBab]

Als Idee: Mach den Mord zur Hintergrundgeschichte einer anderen Figur. Das ist eine Art Ablenkung, weil die Figur aus anderen Gründen wichtig für den Plot sein sollte. Alle Details, die du nennst, können schon in der aktuellen Handlung relevant sein — aber halt als Motivation dieser Figur und nicht als Hinweis auf den Mörder.

[Issi]

In Ermittlungen ist es mMn. sogar wichtig mehrere Verdächtige zu haben.
(Oder ggf. auch mehrere Opfer)

Ich hatte es nur so verstanden, dass die Leiche 1. Nicht zum aktuellen Fall gehört, und 2. den OT stört.
Warum sie stört, weiß ich noch nicht genau.
(Nur dass sie von etwas Wichtigerem ablenkt)

Falls die Leiche doch zum aktuellen Fall gehört, wäre das Problem ein anderes.

[aikar]

Lass sie den (Auftrags-)Täter des ersten Mordes ausforschen und fassen, aber lass den Auftraggeber als Big Bad für die Zukunft im Schatten.
Die allererste Sherlock-Folge macht das schön.

[Nodens Sohn]

Ich könnte mir zwei Herangehensweisen vorstellen:

1) Führe ihn nicht ein!
Wenn es nicht relevant ist/sein-soll, weshalb sollten sie ihr Augenmerk darauf wenden? Erst wenn es langsam relevant wird, könnten sie durch geeignete Recherchen Hinweise in älteren Zeitungen/Archiven/Ämtern finden, die auf eine Serie hinweisen. Dann können sie auch ohne Gefahr den Plot zu zerlegen dem Fall nachgehen.

2) Verstecke es in einer Zeitungsseite unter aktuell relevanten Artikeln!
Erstelle eine (und dann weitere) Zeitungsseite(n) mit kleineren Artikeln, Todesanzeigen, Werbung usw. und natürlich Hinweise auf den AKTUELLEN Fall, den sie gerade bearbeiten. So kannst du dich als SL still auf das freuen, was sich so langsam anbahnt und die Spieler haben weiterhin keine Ahnung. Später können sie dann die Zeitungsseiten als Quelle für die Recherche verwenden und dann vielleicht die ausgestreuten Informationen verknüpfen.

[KhornedBeef]

Ich stimme in den Chor ein: Super, wenn sie sich das selbst aussuchen, dem nachzugehen! Sie müssen ja nicht alles herausfinden, aber ein Puzzleteil auf dem Weg zur Enttarnung des Mörders, und vielleicht noch sinistre Details, wenn du ihn als ganz schlimmen Finger aufwerten willst. Und weitere Puzzleteile kannst du dir im Voraus überlegen und immer mal wieder verfügbar machen. Dann präsentierst du keinen Gegner aus dem Nichts, sondern sie waren ihm schon immer irgendwie auf der Spur (was auch Gegenmaßnahmen seinerseits rechtfertigt).
Und wenn du tatsächlich geschickt von solchen Details ablenken solltest, geraten sie doch nur in Vergessenheit. Selbst wenn jemand alles protokolliert, bei den anderen gibt es keine emotionale Bindung dazu. Dann kommst du nach 20 Sitzungen an mit dem Kerl und er so "HaHAA! Ich warrrr es, derrr den Vikarrr errrmorrrdete!" Und die Spieler so "...wen?" Und dann hast du deinen mühsam geschriebenen Finsterling zum Gespött gemacht, schlimmstenfalls.

Allgemeiner gibt es das Spotlightproblem schon, aber je nach Herangehensweise an Abenteuer viel seltener auf dieser Ebene.

[unicum]

Ich verstehe unter Spotlightproblem eigentlich die Zeit welche sich die Spieler unter sich aufteilen, also der eine Spieler etwa der die anderen "dominiert" und gewissermassen einen Dialog mit dem SL führt während die anderen Spieler wie Mauerblümchen danebensitzen und eben kein Spotlight haben.

Aber ich verstehe hier eher das Problem das die Spieler fokusiert jedem Happen nachjagen der ihnen vor die Nase kommt und dann alles andere ausblenden bis der Happen verschlungen und verdaut wurde. Wie kann man also Kampangnenrelevante Infos streuen ohne das die Spieler sofort darauf anspringen?

In dem zusammenhang kann ich mich daran erinnern das eine frisch ausgewürfelte Gruppe Stufe 1 Leute (war es D&D DSA oder Midgard - ich weis es nicht mehr aber eher etwas klassisches - war auch sicher vor 2000) vom SL eine beschreibung bekommen hat und bei dem Punkt "drachenberge" Stopp sagten und meinten "Wir gehen da jezt hin und jagen einen Drachen,..." öh - als Stufe 1?

Das Problem wenn man den Spielern zu viele Informationen gibt ist das sie sich entscheiden müssen was sie tun (gut, das müssen sie eigentlich immer, beim Railroading ist die Entscheidung meistens so stark eingeschränkt das sie "zu" einfach ausfällt - und bei der "Sandbox mit Plot vom SL" (so nenne ich das jezt mal, ich hoffe es ist soweit klar was ich meine) und sehr viel Details kann es eben dazu kommen das die Spieler nicht wissen womit sie anfangen.

Ich habe als SL auch schon mal zwischen den Spielsitzungen "Zeitungen" verschickt. Also das örtliche Käseblatt in dem vieles drinstand und vieles eben auch komplett uninteressant war. Also so viel das man gar nicht jeder Nachricht nachgehen muss. Da wurde dann "sortiert" in "Schaffen wir eh nicht" bis "Ist zu banal" und "Das ist Zeitkritisch" oder "Löst sich von alleine." Aber auch da war es dann so das die Spieler sich dann etwas rauspickten und dem nachgingen, wobei es dann nächste Woche eben die Nächste Zeitung gab.

Die Spieler fanden das lustig und oft genug war das erste was sie machten als sie in die Stadt kahmen "wie kaufen die neue Zeitung" - tatsächlich war es dann auch der Knaller als das erste mal ein Reporter bei ihnen klopfte und ein Interview wollte.

[Isegrim]

Es ist eine Möglichkeit, die Spieler so sehr mit Informationen (auch unwichtigen oder gar falschen) zuzuschütten, dass sie gar nicht allen nachgehen können. Aber das macht Arbeit, und als Spieler nehm ich i-wann schlicht nichts mehr auf, bzw nur noch das, was mir konkret überlebenswichtig erscheint. Das bringt also auch nicht unbedingt was.

Ein anderer Weg: Gib Infos, die spätere Kampagnenabschnitte oder "das nächste Abenteuer" betreffen, nur dann raus, wenn die SC grade mitten im größten Schlamassel stecken, und sich schlicht nicht sofort darum kümmern können. Funzt aber natürlich auch nur in Situationen, in denen die SC richtig unter Druck stehen, sonst können die auch einfach sagen: "Sch*** auf das, was wir grade machen...".

[Skarabäus]

Wow, ich bin überwältigt von den vielen Rückmeldungen! Danke dafür!
Ich versuche auf möglichst vieles einzugehen, werde aber vermutlich nicht alles schaffen.

Am einfachsten vielleicht die Verständnisschwierigkeiten:

Der Thread Titel mit dem Spotlight hat mich auch erst verunsichert.

Aber ich glaube, Dein Problem zu verstehen.
Bei Dir sind neue NSC immer Plot relevant und damit höchst verdächtig.

Mein Fehler. Ich hatte nicht bedacht, dass der Begriff Spotlight im Rollenspiel bereits belegt ist und etwas ganz anderes bedeutet, als ich gemeint habe. Natürlich führt das dann zu Verwirrungen. Aber der Läuterer hat das richtig erkannt: Wenn ich als Spielleiter eine Situation, einen Vorgang oder einen Ort einführe, also näher beleuchte (daher das Spotlight), dann horchen die Spieler erst einmal auf: Hoppla, hier kommt etwas neues. Das ist sicherlich relevant, sonst würde er es nicht erwähnen.

Es ist das gleiche Prinzip, wie wenn in einem Abenteuer ein NSC einen Namen bekommt, denn sofort denkt man als Spieler. "Aha, mein SL hat sich die Mühe gemacht dem NSC einen Namen zu geben, also muss er wichtig sein." (Aus diesem Grund bekommen bei mir alle NSCs mittlerweile einen sinnvollen Namen, aber ich schweife ab...)

Das wurde hier ja bereits genannt, dass die Spieler nicht zw. Spiel- und Metaebene unterscheiden ist ungünstig, aber auch nicht so selten.

Auch das kann ich ihnen nicht zum Vorwurf machen. Denn in ihrer Position (Führungsoffiziere eines großen Raumschiffes), fällt so etwas wie ein tödlicher Unfall selbstverständlich in ihren Verantwortungsbereich.

Bau mehrere Verdächtige ein.
Und lass zwei davon abwechselnd die Täter sein, die dem anderen somit ein Alibi geben. Wie bei Hitchcocks 'Der Fremde im Zug'.

Das klingt nach einer sehr guten Idee. Allerdings erfordert das noch mehr Hirnschmalz, um den Plot aufzuspannen und dabei habe ich schon jetzt Schwierigkeiten mich der unerschöpflichen bösen Kreativität meines hochintelligenten Killers zu bedienen.   Er ist einfach so viel schlauer als ich. 

[ghoul]

Plane nur einen groben Rahmen der Handlung. Plot ist immer nur eine mögliche Zukunft.
Der Killer muss ja auch selber improvisieren.
Er reagiert, genau die du, auf Aktionen der Spieler. Das generiert ja Plot. Die Geschichte schreibt sich selbst!

[Skarabäus]

Aber wenn man nun mal wirklich unbedingt diesen Spotlight haben möchte...  wo ist dann das Problem? Du willst doch das sie das untersuchen? Spieler ungleich Spielercharaktere. Die Spieler wissen ja eh um die Meta-Ebene. Und "Ich hab ein ungutes Gefühl dabei!" ist doch auch ein gängiges Klischee. Schließlich ist die Erkenntnis der Spieler, das sie recht hatten, doch Teil des Spaßes^TM... Und wenn sie überreagieren, bei dem ganz normalen Tod, dann sind sie vielleicht auch etwas weniger Willens, Energie in den zweiten Tod zu stecken - der dann später als wichtig erkannt wird. Wobei der Spaß dann umso größer wird, wenn sie erst etwas überinterpretiert hatten, und dann trotzdem den anderen Tod untersuchen, "Ha! Diesmal hatten wir den richtigen Riecher!". Auch nicht schlecht. Einen Bösewicht zu langsam einzuführen, ist aber auch schwierig, weil: "Wer? Kennen wir den?"

Wenn du immer ein Plot hast, erwarten die Spieler bei jeder Info auch halt Plot... (*Hust*_Sandbox*Hust*)

EDIT: Sozusagen die Taschenlampe etwas mehr beleuchten lassen. 

Du hast Recht: Auf der einen Seite will ich, dass sie die Sachen untersuchen, aber ich habe mir meistens einige weitere, später folgende Ereignisse überlegt, die das Problem zuspitzen und der Wunsch als SL wäre, dass die Spieler schön brav warten bis der nächste Brotkrumen von mir gestreut wird und die Situation klarer aber auch bedrohlicher, spannender wird. 

Mein (zugegebenermaßes Luxus-) Problem ist, dass die Spieler bereits beim ersten Hinweis und Ereignis sich total draufstürzen und sie lassen sich dabei auch nicht durch anfängliche Fehlschläge entmutigen. Und ja, wir spielen in einer Sandbox, also habe ich alle Freiheiten in der Hand. Wenn also die Spieler mit hervorragenden Ideen aufwarten, die mir bei der Vorbereitung nicht eingefallen waren, dann verändert das die Situation und die Möglichkeiten. Dann will ich ihnen nicht einen Erfolg vorenthalten, der durch ihre sinnvolle und konstruktive Idee möglich geworden ist.

Ich glaube mehr beleuchten könnte sehr hilfreich sein. So etwas wie eine Zeitung (oder vergleichbares) - was hier auch schon im Thread angesprochen wurde, wäre da eine gute Option. Leider habe ich vermutlich nicht die Zeit für die Spielsitzungen neben dem Plot ein "Hintergrundrauschen" an belanglosen Informationen vorzubereiten. 

[ErikErikson]

Wie wäre es ,wenn die Spieler angestellt sind, also z.B. Polizisten? dann muss ein Anfangsverdacht bestehen. Wenn es keine Anzeichen für einen Mord gibt, dann dürfen sie nicht ermitteln.

[Skarabäus]

Plane nur einen groben Rahmen der Handlung. Plot ist immer nur eine mögliche Zukunft.
Der Killer muss ja auch selber improvisieren.
Er reagiert, genau die du, auf Aktionen der Spieler. Das generiert ja Plot. Die Geschichte schreibt sich selbst!

Du beschreibst sehr gut wie ich am liebsten das Spiel leite. Allerdings musste ich feststellen, dass ich bei der Improvisation eines hochintelligenten Killers an meine Grenzen stoße. Mir unterlaufen möglicherweise Fehler, die mein Killer sicherlich nie gemacht hätte. Wenn ich mir also nicht im Vorhinein alles ganz genau überlege, zerpflücken mir meine Spieler mit ihrer Gründlichkeit sehr schnell das Konzept.

Übrigens das mit dem Killer war nur ein naheliegendes Beispiel, das ich leicht erklären konnte. Aber das Problem habe ich immer wieder, wenn ich versuche auf einen epischen Plothöhepunkt hinzuarbeiten: Die Spieler gehen der Sache schon sehr früh auf den Grund und meist kann ich sie dann nicht mehr groß überraschen.

Die Geschichte schreibt sich selbst, das ist auch meine Maxime und die Spieler sind die wesentliche Triebfeder zu ihrer Entstehung.
Vielleicht muss ich meine Frage anders formulieren: Wie halte ich ihnen wichtige Informationen vor ohne sie aber zu frustrieren? Wie kann ich dafür sorgen, dass die gemeinsam erzählte Geschichte für alle spannend bleibt?

Das lässt sich vermutlich nur aus der jeweiligen Situation beantworten. Daher hatte ich eingangs auch nach Ideen und Erfahrungen gesucht.

[Skarabäus]

Wie wäre es ,wenn die Spieler angestellt sind, also z.B. Polizisten? dann muss ein Anfangsverdacht bestehen. Wenn es keine Anzeichen für einen Mord gibt, dann dürfen sie nicht ermitteln.

Gute Idee, aber zu spät.
Im aktuellen Setting verkörpern die Spielercharaktere quasi die Chefs. Es liegt in ihrer Verantwortung zu entscheiden, was wichtig ist und was nicht und sollten sie sich falsch entscheiden, baden sie die Konsequenzen aus.

[Skarabäus]

Zu dem konkreten Beispiel: Ablenkung! Du weisst ja, wie die ticken und was sie für Kompetenzen haben. Gib ihnen etwas zu tun! Nach dem Unfall könnte ein NSC kreischen: "Einen Arzt, gibt es hier einen Arzt?" Ein anderer NSC könnte unter Schock auf die Spieler-Personnagen zutorkeln und zusammenbrechen. Erhoffter Effekt: Die Spieler denken, Sinn der Szene sei es, Opfern zu helfen und neue NSCs kennenzulernen.

So in etwa: Aufgaben geben, ablenken.

Guter Tipp. Das könnte wirklich funktionieren. Und sobald sie sich dann mit Inbrunst der Ablenkung zuwenden BÄMM passiert der nächste "Unfall".   

Wie machst du das konkret? Überlegst du dir vorab eine Reihe möglicher Dinge, die eventuell parallel passieren könnten/werden und ziehst dann je nach Bedarf 1-2 aus dem Hut? Wie aufwendig wird bei dir am Ende das Jonglieren mit Ideen?

[Skarabäus]

Das erste Opfer muss ja auch nicht unbedingt das erste Opfer sein. Es ist nur das erste, welches die Charaktere bemerken. Man kann sich dann sozusagen rückwärts vorarbeiten.

Gefällt mir. Das versuche ich einzubauen. In meinem Setting (quasi geschlossener Raum) muss ich mir "nur" überlegen, wie das unbemerkt bleiben konnte.

Ich habe auch schon mit Zeitreise gearbeitet. Ein Antagonist möchte die Charaktere töten, zunächst (scheinbar) völlig ohne Motiv. Die Charaktere ermitteln und diese Ermittlung führt dazu, dass der Antagonist sie töten möchte. Das klappt natürlich nicht in jedem Setting gleich gut 

Klingt spannend, ist vermutlich aber auch nicht einfach zu leiten. Zeitreisen sind schwierig und können leicht zu Gedankenverschwurbelungen führen. 

[ghoul]

Hm. Ich führe manchmal NSCs ein, weil ich weiß, dass ich mit ihnen noch was machen werde, und arbeite das im Lauf der Kampagne noch aus.
Konkret weiß ich, was die Mission der nächsten Spielsitzung sein wird, und vielleicht das allgemeine Thema weiterer Sitzungen, aber nicht die Details. Details fallen mir manchmal erst wenige Tage vorher ein.

Ich bin in der aktuellen Kampagne ueberrascht, wie gut das funktioniert, mit wiederkehrenden NSCs, die ständig neuen Plot und lustige Twists erzeugen.

[Skarabäus]

Ich finde Metakommunikation hilfreich. Wenn die Gruppe auch verbrennt, sag ihnen das von Spielleiter zu Spieler.  "Leute, hier geht es gerade nicht weiter, das hat einen Sinn. Bitte versucht was anderes". Oder so.

Das behalte ich mal in der Hinterhand als letztes Mittel. Danke für den Tipp.
In der Regel will ich den Enthusiasmus meiner Spieler nicht bremsen, aber ja manchmal sollte ein bestimmter Weg in eine Sackgasse führen - auch in einer Sandbox. Das muss ich, glaube ich, noch lernen.

Informationen unauffällig unterzubringen, jede Menge Fährten zu streuen, diese dann bei Bedarf ausbauen... Nette Idee, sehr elegant. Mir wäre das meist zu aufwendig und ich würde mich schnell in Widersprüchen verhaspeln.

Finde ich ebenfalls großartig, würde mir sicherlich Spaß machen mir das auszudenken, aber wie gesagt es ist aufwändig und leider fehlt mir das notwendige Extra an Zeit.

[ghoul]

Das mit den hochintelligenten Killer ist echt schwer. Ich kenne das, hinterher fällt einem dann ein, was man optimalerweise alles hätte anders machen müssen.
Aber: Goenne den Spielern auch mal einen schnellen Sieg! Spieler können auch intelligent sein, oder Glück haben.
Plot futsch? Macht nichts, weiter mit dem nächsten Plot.

Ich habe das "Problem" (es ist kein Problem für mich): Meine Spieler planen ihre Heists so intelligent, und betreiben genug Aufklärung, dass sie fast nie Alarm auslösen, oder Verfolger fast mühelos ablenken können.
Neulich ich zu mir selbst: Und wenn sie die Frau dann retten wollen, sitzt sie zufällig in der Badewanne, und die Soldaten klopfen an der Tür. Kicher, wird voll lustig.
Meine Spieler vor der Aktion: Wir brauchen unauffällige Fluchtkleidung und gute Laufschuhe für die Dame, wir besorgen verschiedene Schuhgrößen.
Sowas bringen die ständig! Zum Glück hatte ich noch weitere Twists. 

[Issi]

. Und ja, wir spielen in einer Sandbox, also habe ich alle Freiheiten in der Hand. Wenn also die Spieler mit hervorragenden Ideen aufwarten, die mir bei der Vorbereitung nicht eingefallen waren, dann verändert das die Situation und die Möglichkeiten. Dann will ich ihnen nicht einen Erfolg vorenthalten, der durch ihre sinnvolle und konstruktive Idee möglich geworden ist.

Nur wirklich herausfordernd/ergebnisoffen ist der Ermittlungs Plot damit nicht mehr.

Ich würde "Erfolg" im Kontext Ermittlung  jetzt eher da suchen, wo man einer Lösung (einer Spur) näher kommt, an der im Nachhinein nicht noch gerüttelt wird (Und sei es gutgemeint-durch spontane Spielerideen).

Kann man natürlich machen, ist aber mEn. eine ganz andere Art von "Erfolg" und auch eine ganz andere Art von "Ermittlung" bzw. "Herausforderung."

[Zed]

"Aufgaben geben und ablenken" - das kann irgendwann deutlich spürbar als Trick des SL empfunden werden, den Bösewicht entkommen zu lassen. Meine Gruppe ist da ziemlich sensibel.

Mein Beitrag bezieht sich auf die Frage, wie man einen dauerhaft präsenten Gegenspieler schaffen kann, ohne den Spielern die Möglichkeit zu nehmen, ihn ehrlich, wenn auch nur teilweise zu besiegen. Ich habe diese Herausforderung gelöst, indem ich tief in die mythische Trickkiste gegriffen habe. Der Gegner ist eine Kreatur, die aus vielen Teilen besteht.

So kann der perfekte, dauerhafte Endgegner, den man auch mal besiegen kann, aussehen: Wie die Formwandler in DS9, die obendrein noch perfekt und perfide die Hülle anderer Spezies annehmen können. Sie können miteinander verschmelzen, ihr Wissen austauschen und neue taktische Überlegungen anstellen. Einzelne Teile ihrer Selbst lassen sich besiegen, und ein besiegter Teil kann seine Informationen und Erfahrungen nicht mehr mit dem Kollektiv teilen - das wäre ein Zwischensieg für die Spieler. Doch solange es noch verschmolzene Teile gibt, die ihre dunklen Ziele verfolgen, werden sie neue Versuche/Attentate/Intrigen starten.

Dieser Endgegner ist aus SL-Sicht "robust und fehlertolerant": Meine Gruppe hat letztens einen Teil der Kreatur gestellt und (etwas zu einfach) besiegt. Ich freue mich über ihren Erfolg, aber ich bin auch beruhigt, dass ich theoretisch noch über 32 weitere Teile des Gegners verfüge, die die Gruppe in Zukunft mal vor mehr Herausforderungen stellen wird.

In meiner Kampagne gibt es einen solchen Erzfeind meiner Spielgruppe, der zwar nicht über humanoide Gestaltwandelfähigkeit verfügt, dafür aber aus den mythischen Urzeiten unserer Kampagnenwelt stammt. Hier habe ich ihn mal beschrieben.

Am wenigsten mythisch wäre die Variante, bei der die Gegner alle Teil einer Organisation sind, die ihr großes Ziel verfolgt. Da darf dann auch mal der eine oder andere Vertreter besiegt werden. Das funktioniert letztlich wie die oben beschriebenen Varianten.

[ghoul]

Meine Kampagne hat auch einen nahezu unbesiegbaren Endgegner: Napoléon Bonaparte! 

[Skarabäus]

Ich stimme in den Chor ein: Super, wenn sie sich das selbst aussuchen, dem nachzugehen! Sie müssen ja nicht alles herausfinden, aber ein Puzzleteil auf dem Weg zur Enttarnung des Mörders, und vielleicht noch sinistre Details, wenn du ihn als ganz schlimmen Finger aufwerten willst. Und weitere Puzzleteile kannst du dir im Voraus überlegen und immer mal wieder verfügbar machen. Dann präsentierst du keinen Gegner aus dem Nichts, sondern sie waren ihm schon immer irgendwie auf der Spur (was auch Gegenmaßnahmen seinerseits rechtfertigt).
Und wenn du tatsächlich geschickt von solchen Details ablenken solltest, geraten sie doch nur in Vergessenheit. Selbst wenn jemand alles protokolliert, bei den anderen gibt es keine emotionale Bindung dazu. Dann kommst du nach 20 Sitzungen an mit dem Kerl und er so "HaHAA! Ich warrrr es, derrr den Vikarrr errrmorrrdete!" Und die Spieler so "...wen?" Und dann hast du deinen mühsam geschriebenen Finsterling zum Gespött gemacht, schlimmstenfalls.

Nach dem Lesen sämtlicher Kommentare merke ich, dass ich auf hohem Niveau jammere.

Und ja, das mit dem sehr kurzen Spielergedächtnis kenne ich natürlich aus eigener Erfahrung als Spieler zur Genüge. Es ist lustig, dass man umgekehrt als SL - obwohl man das weiß - dennoch von seinen Spielern erwartet, dass sie sich alle "wichtigen" Details merken (woher soll man als Spieler wissen was wichtig ist und was nicht) und zu gegebener Zeit zueinander in Beziehung bringen. Da merkt man, wie viel schwerer es dem menschlichen Gehirn fallen muss, scheinbar willkürliche Fakten zu speichern, als solche die sich bequem in Schubladen einsortieren lassen.

Danke für den Hinweis. Ich werde entsprechend Ablenkungen und Ausschmückungen nur wohldosiert einsetzen und mich ansonsten darüber freuen, dass die Spieler den "Mörderrrr desss Vikarrrrrs" (lol) nicht von Haken lassen.

[Skarabäus]

Ich würde "Erfolg" im Kontext Ermittlung  jetzt eher da suchen, wo man einer Lösung (einer Spur) näher kommt, an der im Nachhinein nicht noch gerüttelt wird (Und sei es gutgemeint-durch spontane Spielerideen).

Kann man natürlich machen, ist aber mEn. eine ganz andere Art von "Erfolg" und auch eine ganz andere Art von "Ermittlung" bzw. "Herausforderung."

Das ist richtig. Ich glaube Du legst den Punkt ganz gut auf die Wunde und deckst meine Schwäche auf.
Tatsächlich neige ich manchmal dazu meine Lösung/Spur über den Haufen zu werfen und den Ideen der Spielern nachzugeben. Warum? Manchmal tatsächlich weil sie sich partout nicht in die "richtige" Richtung drehen wollen, weil sie in der gegebenen Situation einfach nicht so denken wie ich. Manchmal aber auch, weil ihre Idee viel cooler ist als meine ursprüngliche.

Mache ich es ihnen damit zu einfach? Betrüge ich sie möglicherweise um ein größeres und befriedigenderes Erfolgserlebnis? Wie viel Stagnation muss man als SL aushalten können?

Selbstverständlich erfahren die Spieler nie im Nachhinein, dass die Lösung eine andere hätte sein können. Wie oben gesagt, wir entwickeln die Geschichte gemeinsam.

[KhornedBeef]

@Skarabäus:
Exakt! Du siehst die Welt erstmal aus deinem Kopf heraus, und da drin ist halt vorher klar, was wichtig ist. Und es ist völlig normal, dass es richtig schwer ist, diese Perspektive mal eben zu wechseln. Deswegen reiten ja auch sämtlich SL-Ratgeber* auf der vermeintlich offensichtlichen Problematik herum ("Be Obvious!"). Öfter dran denken und, wenn möglich, eine Kampagnenplanung finden, die das akzeptiert, hilft. Ich denke, das bekommst du jetzt gut hin.

*na gut, ich kenne nicht so viele. Aber sowohl Graham Walmsley, der vom Improspiel her kommt, also auch Robin D. Laws, der vom eher klassischen Abenteuer- und Kampagnendesign aus guckt, haben das als wichtigen Punkt in ihren Ratgebern. Kein Zufall!

[Skarabäus]

"Aufgaben geben und ablenken" - das kann irgendwann deutlich spürbar als Trick des SL empfunden werden, den Bösewicht entkommen zu lassen. Meine Gruppe ist da ziemlich sensibel.

Der Killer ist ein mieser Drecksack und ich werde mich sehr freuen, wenn die Charaktere ihn aus dem Verkehr ziehen. Aber ich möchte, dass der Killer ein Weilchen sein Unwesen treiben kann, damit die Charaktere sehen, wie fies und hinterlistig er ist und es umso befriedigender wird, wenn sie ihn schlussendlich erwischen. Außerdem weiß ich, dass der Trick mit der Ablenkung bei meinen Spielern höchstens einmal funktionieren würde.

Das mit dem vielgestaltigen Widersacher ist eine coole Idee. Das kann ich sicherlich auch in unserem SciFi-Setting unterbringen. Allerdings ist der Job des Endgegeners in dieser Kampagne bereits vergeben.   

[Issi]

Das ist richtig. Ich glaube Du legst den Punkt ganz gut auf die Wunde und deckst meine Schwäche auf.
Tatsächlich neige ich manchmal dazu meine Lösung/Spur über den Haufen zu werfen und den Ideen der Spielern nachzugeben. Warum? Manchmal tatsächlich weil sie sich partout nicht in die "richtige" Richtung drehen wollen, weil sie in der gegebenen Situation einfach nicht so denken wie ich. Manchmal aber auch, weil ihre Idee viel cooler ist als meine ursprüngliche.

Mache ich es ihnen damit zu einfach? Betrüge ich sie möglicherweise um ein größeres und befriedigenderes Erfolgserlebnis? Wie viel Stagnation muss man als SL aushalten können?

Selbstverständlich erfahren die Spieler nie im Nachhinein, dass die Lösung eine andere hätte sein können. Wie oben gesagt, wir entwickeln die Geschichte gemeinsam.

Ok.
Für den Fall, dass Dich das Verhaspeln der Spieler irgendwann nervt, hätte ich noch ein paar Vorschläge, wie du sie wieder zurück -auf die Spur bringen könntest.
- Baue dir ein paar flexible NSC, die jederzeit auftauchen könnten, um den SC zurück zu deinem Strang zu helfen.
z.B. ein Bote " a la -" Es gibt schon wieder eine Leiche-Aber woanders-ihr müsst sofort zum Tatort kommen!" oder "An jenem Ort  ist wieder eine neue, wichtige Spur aufgetaucht!"
ein Beschatter/Verfolger a la -"ihr werdet beobachtet" oder "ihr werdet verfolgt"- Wenn die SC anbeißen, kannst du sie so zu einem günstigeren Ort, auf eine günstigere Spur  locken.

-Falls deine Spieler einem falschen Verdächtigen nachjagen- kannst du die Spur auch auflösen, indem du den Verdacht rechtzeitig auflöst.
a la "Ok, der Typ geht nicht deshalb heimlich nachts aus dem Haus um Leute zu töten- nein, er trifft nur seine Geliebte."
-Dann wissen sie- "Ok, da gibt es vielleicht andere die verdächtiger sind als der."

(-Oder neue Verdächtige anbieten. (Im Idealfall hast du die schon vorbereitet)- die noch verdächtiger sind.)
- Neue Zeugen auftauchen lassen, die alte Verdächtige entlasten.

Ermittlungen funktionieren ja für gewöhnlich nach dem Ausschluss prinzip.
D. h. es gibt idR. mehrere Verdächtige, und es werden nacheinander Verdächtige ausgeschlossen, bis schließlich der richtige Täter übrig bleibt.
Wenn es also eine falsche Spur ist, der sie nachjagen- dann lass sie sich als falsch entlarven.
Und biete ihnen dabei andere Spuren an.

[Zed]

Nee, das ist doch gut :

Der Killer ist ein mieser Drecksack und ich werde mich sehr freuen, wenn die Charaktere ihn aus dem Verkehr ziehen....Allerdings ist der Job des Endgegeners in dieser Kampagne bereits vergeben.   

Außer, er ist Teil einer größeren Arschlochorganisation. 

Ich versuche, mich als SL nicht zu sehr in den Gegenspieler der Gruppe zu verlieben, weil es mir in der Vergangenheit dann schon mal passiert ist, dass ich ihn auf Biegen und Brechen und für die Gruppe äußerst durchschaubar zu retten versucht hatte.

[Erbschwein]

Wie sind eure Strategien, um das "Spotlightproblem" zu umgehen?

Hier kurz was ich damit meine: Als SL kann man immer nur einen kleinen Ausschnitt der Spielwelt präsentieren (der Bereich, im Scheinwerferlicht). Denn zum einen möchte man ja die Geschichte vorantreiben und zum anderen die Mitspieler nicht mit belanglosen Details langweilen. So gehen meine Spieler – meist zu Recht - davon aus, dass wenn ich ein Ereignis erwähne, es relevant ist für die Geschichte und sie dem nachgehen sollten. In der Regel ist das auch völlig in Ordnung und nichts anderes erwarte ich.

Das wird allerdings blöd, wenn man langsam einen Handlungsfaden oder einen Gegenspieler einführen will.
Ein konkretes Beispiel: Es soll ein gerissener Serienmörder auftauchen, der den Charakteren das Leben schwer macht. Sein erstes Opfer stirbt bei einem Ereignis, das wie eine Verkettung unglücklicher Umstände aussieht. Weil ich sie jedoch als SL plötzlich mit diesem Todesfall konfrontiere, glauben sie nicht an einen Unfall (und sie hätten ja auch Recht). Meine Spieler verbeissen sich dann geradezu in das Problem und lassen auch nicht wieder davon ab. Ich bin dann in dem Dilemma, dass ich ihre intensiven Bemühungen einerseits honorieren möchte, aber andererseits einen Gegner für die Zukunft aufbauen möchte.

Wie geht ihr so etwas an? Habt ihr Tipps und oder Erfahrungen, die ihr teilen wollt?

Ich hoffe Ich verstehe Dich, soweit mal...


...Vollkommen In Ordnung. Alles.
Auch das Du sie Belohnen willst. Was wird wohl Geschehen.

Naja, aber die Belohnung müssen Sie sich auch Verdienen. Du musst dich nur Gut Anstellen, damit Du sie Auch belohnen kannst.

Du musst oder solltest wissen. Wenn man ein fehler macht, das Ding nicht auf teufel komm raus zu brechen.
Also irgendwas zu "Erfinden".

Verloren ist Verloren!!!! 

Solange man spass hat, gibt es noch genug Geschichten!!!!


-Edit:- Noch was.- -Warum dürfen SC kein Misserfolg haben.- -Helden müssen damit auch Umgehen können.-
-Edit:- Sonst brächten man keine Helden.-
-Edit:- SL    - - Nicht den Rettungswurf.- -Bitte-

[Skarabäus]

Exakt! Du siehst die Welt erstmal aus deinem Kopf heraus, und da drin ist halt vorher klar, was wichtig ist. Und es ist völlig normal, dass es richtig schwer ist, diese Perspektive mal eben zu wechseln. Deswegen reiten ja auch sämtlich SL-Ratgeber* auf der vermeintlich offensichtlichen Problematik herum ("Be Obvious!"). Öfter dran denken und, wenn möglich, eine Kampagnenplanung finden, die das akzeptiert, hilft. Ich denke, das bekommst du jetzt gut hin.

Danke für das Vertrauen! Mit diesem von dir verliehenen Moralbonus gehe ich gut gebufft in die nächste Sitzung.   

[Skarabäus]

Für den Fall, dass Dich das Verhaspeln der Spieler irgendwann nervt, hätte ich noch ein paar Vorschläge, wie du sie wieder zurück -auf die Spur bringen könntest.

Danke für die Tipps. Ich glaube, ich muss noch einmal in mich gehen und einige Dinge überdenken. Die Mörderhatz wird jetzt erst einmal auf unbestimmte Zeit verschoben.   

[Skarabäus]

Naja, aber die Belohnung müssen Sie sich auch Verdienen. Du musst dich nur Gut Anstellen, damit Du sie Auch belohnen kannst.

Du musst oder solltest wissen. Wenn man ein fehler macht, das Ding nicht auf teufel komm raus zu brechen.
Also irgendwas zu "Erfinden".

Ganz zu brechen mit dem, was man sich überlegt hat, mache ich eigentlich nur, wenn mir die Spieleraktionen zeigen, dass meine ursprünglichen Planungen fehlerhaft waren und zu einem katastrophalen Resultat führen würden (Kampagne stirbt oder TPK).

Verloren ist Verloren!!!! 

Solange man spass hat, gibt es noch genug Geschichten!!!!

-Edit:- Noch was.- -Warum dürfen SC kein Misserfolg haben.- -Helden müssen damit auch Umgehen können.-
-Edit:- Sonst brächten man keine Helden.-
-Edit:- SL    - - Nicht den Rettungswurf.- -Bitte-

Nee, Rettungswurf geht gar nicht. Da stimme ich Dir zu.

Generell ein guter Punkt, den du da ansprichst: Ich sollte mir öfter konkret überlegen, an welcher Stelle die Charaktere scheitern könnten und was dann die Konsequenzen sind. Das gibt den Erfolgen der Charaktere mehr Gewicht und macht sie "wertvoller" für die Spieler. Das ist interessant für mich, zu erkennen, dass ich mir überwiegend Gedanken mache, was für Ziele die Charaktere erreichen könnten, aber nicht was ein Scheitern bedeuten würde.

Hm, prinzipiell will ich mit den Spielern zusammen "gewinnen", merke ich. Gibt es eigentlich einen Thread zum Verhältnis SL und Spieler hinsichtlich ob man sich eher als Widersacher oder als Team betrachtet? Hätte jemand einen Link?

[Erbschwein]

Weiß ich nicht 100%,

aber es gibt Themen da wird, oder sowas Erwähnt!!!!


Was so gelesen habe, ist vieles Verständlich, wenn drüber geredet wird.
Nicht zu meiner Zufriedenheit, aber schaue selbst.
Werde dir mal kein Link, geben da etwas Faul!!!! 

Scheitern wird als "nicht" gern gesehen. Aber es kann aus vielen Augen Sichten betrachtet werden.

Zumindest Meine Einstellung!!!! 

....
Hm, prinzipiell will ich mit den Spielern zusammen "gewinnen", merke ich. Gibt es eigentlich einen Thread zum Verhältnis SL und Spieler hinsichtlich ob man sich eher als Widersacher oder als Team betrachtet? Hätte jemand einen Link?

Was okay ist!!!!
Nur als SL darf, oder könnte Er auch Ruhig Böse sein. Wer Verlieren kann als SL ist das ein Ehrgeiz.
Was zur Selbsterkenntnis kommen kann, wenn man als SL was Verdaddelt hat. Sollte man die Hände Hochheben und sagen das der SL (Selbst) Hat sich Vertan. Und nicht die SC!!!!

Vielleicht kommt da auch Hilfe von den SPL!!!!
Aber ein SL muss Verlieren können, von Da her ist glaube Ich das Ergebnis schon sehr gut Berechenbar. Das es nur Heraus Fordern ist. Das Alle Spaß Haben und Nicht Tödlich Endet!!!!

[Issi]

Danke für die Tipps. Ich glaube, ich muss noch einmal in mich gehen und einige Dinge überdenken. Die Mörderhatz wird jetzt erst einmal auf unbestimmte Zeit verschoben.   

Kein Ding- Ich wollte Dich auch nicht verunsichern.
Meine allerersten Ermittlungsplots habe ich ziemlich schwammig geleitet ( a la "hauptsache cool. Mal kucken, wer am Ende der Mörder ist). Weil ich schlicht noch keinen Plan hatte, wie man Ermittlungen überhaupt aufzieht.-
- also mach dir nicht so einen großen Kopf.