Medien & Phantastik > Lesen

Dan Brown

<< < (3/6) > >>

Michael:
Jepp, aus diesem Grund habe ich auch aufgehört die beiden zu lesen. Bei Tom Clancy war es am Anfang noch lustig aber nachher war es nur noch grausam.
Bei Dan Brown habe ich als erstes "Illuminati" gelesen und wollte danach mit "Sakrileg" anfangen. Als das Buch nach den ersten paar Seiten mich schon an den ersten Roman erinnerte habe ich es weggelegt, ich setzte mein bischen Lesezeit nicht für ein Buch ein, was ich schonmal gelesen habe.

MfG Thief of Souls

Nurgid Vanderhole:
Wau, ich bin überrascht und auch ein wenig enttäuscht - von mir. Also um den entstehenden "Gerüchten" entgegenzuwirken: Das Sakrileg ist nicht das erste Buch, das ich aus dem Sektor Thriller gelesen habe. Ich bin, sagen wir mal, mit einer gewissen Vorkenntnis was Bücher betrifft an die Sache rangegangen. Und es war für mich ein ausserordentliches Vergnügen, das Buch zu lesen. Okay, es ist Unterhaltung. Und genau das habe ich auch erwartet. Wer mit mehr Erwartungen an dieses Buich rangeht wird, denke ich, zurecht enttäuscht. Ich habe am Anfang des Threads nach dem Informatinsgehalt gefragt. Weil mich interessiert hat, ob neben der Unterhaltung eben auch etwas Wissenschaftliches dran ist. Das wäre imo ein wirklich tolles Zuckerl gewesen ist aber nicht von nöten, da - wer erräts?- Unterhaltungsliteratur.

Allerdings kann ich verstehen, dass man nach der Lektüre der restlichen Bücher von DB anders über das Sakrileg denkt. Vor allem wenn alle Bücher gleichen Inhalts sind. Man muss dem Sakrileg aber dennoch zugute halten, dass es einige überraschende Wendungen in der Geschichte gibt, die ich zB nicht von Anfang an erwartet hätte. Gut, im Kapitel davor wird dann schon irgendwie klar dass sowas kommt, und irgendwann ewrwartet man es dann. Ach egal, ich habe die Lektüre genossen - was vielleicht auch daran liegt, dass ich mir den Sonntag Zeit genommen habe, das Buch durchzulesen. Es ist halt immer etwas anderes, wenn man ein Buch am Stück durchliest oder es auf mehrere Tage verteilt "geniesst".

Urias:
Wegen Informationsgehalt: Da war vor kurzem so eine Sendung auf Rtl oder Prosieben in der sie Theologen, Historker usw. über manches befragt haben. Rausgekommen ist das es eigentlich alles nur aus Gerüchten und Legenden zusammengeschustert wurde.
Peace!

Sir Mythos:
Also, wenn man "Sakrileg" von Dan Brown als erstes liest, dann hat man definitv die falsche Reihenfolge gewählt.
Ich hab zuerst "Meteor" dann "Illuminati", anschließend "Sakrileg" und jetzt zuletzt "Diabolus" gelesen.

Man merkt wie sich sein Schreibstil im Laufe der Zeit verändert. Die Bücher sind auch genau in der Reihenfolge
geschrieben worden, und, soweit ich informiert bin, die einzigen die er bisher geschrieben hat.

Gut, in einem Punkt muss ich euch recht geben. Seine wissenschaftlichen Fakten sind teilweise extrem schlecht
recherchiert. Ist mir vor allem in Diabolus aufgefallen, wo er die Verschlüsselungsmethoden ein bisschen
vertauscht. Aber wenn man sich nur Unterhaltungsliteratur wünscht, so finde ich die Bücher sehr empfehlens-
wert. Gut Sakrileg ist ein größtenteils ein Abklatsch von Illuminati, dafür sind die anderen Bücher aber besser.

... my 2 cent to this theme ...

Alrik:
Ich habe das Buch "Illuminati" von Dan Brown gelesen und fand es ganz interessant. Die Story war rasant und es hat mir Spaß gemacht ihr zu folgen. Sicherlich ist es nicht die originellste Idee und die Story ist nicht besonders ausgefeilt. Aber wenn du unterhalten werden willst, dann ist "Illuminati" IMO das richtige Buch.

Lediglich das Ende fand ich sehr bescheiden. Aber da will ich jetzt mal lieber nichts drüber schreiben, vielleicht wollen sich ja einige noch überraschen lassen.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete