Thema: Was soll/darf der SL alles mit Spielercharakteren tun?

[Vollstrecker]

´Das kommt aufs System, die Runde und die einzelnen Spieler an...

Es gibt Charas (CoC, DSA, Inquisitor, Mage, Warhammer, Gurps...) wo der SL absolut alles mit ihnen machen kann, was sie verstümmelt tötet oder sonstwie schädigt (wenn es sinnvoll ist), weil mir entweder an den Charas nicht viel liegt oder weil sie nur dadurch interessant zu spielen sind.

Bei Vampire, Deundde, SR (!!!) tuts mir schon weh wenn ein Chara stirbt... aber auch das find ich okai wenn ich einfach blödsinn mache und wenns einfach nicht anders geht.

Was ich als Spieler und Leiter nicht ausstehen kann sind dinge wie "dich betrifft der Effekt des Gases und du laufst jetzt gegen die 30 Gegner vor dir" wo ist da denn bitte der spaß - ich stelle solche Effekte besonders bei CoC und Inquisitor nur durch beschrieibung dar, d.h. der Spieler weiß nicht, dass er von der Wirkung eines Gases betroffen ist bzw. wiedereinmal auszuckt  (wie sein Chara) ...


Mann sollte sich im allgemeinen alles vor dem Spiel ausmachen (was man tun darf und was nicht und was nur bedingt...) - aber das haben eh schon viele gesagt...

[Joerg.D]

Bitte sag, dass du "Spielercharaktere" und nicht "Spieler meinst! Ansonsten erinnert mich das ein bisschen an das Pokethulhu-Regelwerk: "You are allowed to kill the players (this may be illegal in some countrys)".

Hm, darf ich meine Spielr jetzt nicht mehr quälen, schlagen und Ihnen das Essen klauen?

Ok, das mit dem Morden und so solte man einschränken obwohl einer meiner Spieler mir sicher Geld geben würde, wenn ich Seine Schwiegermutter umlege.

Es waren die Charaktäre gemeint.

Wenn ich Rollenspiel betreibe, dann gehe ich davon aus, dass selbstverständlich die SCs im Mittelpunkt der Geschichte stehen, die am Spieltisch erzählt wird. Wer denn sonst?

Anschaungssache, sie Spieler stehen im Mittelpunkt Ihrer Geschichte, aber nicht unbedingt im Vordergrund meines Plotts, vor allem nicht, wenn Sie sich nicht in den Vordergrund stellen.

Ich bin SL und ich weiss am Besten, was gut für meine Spieler ist." Meinst du das?

Nein, ich bin SL und ich weiß was ich will.

Selbstverständlich wissen meine Spieler was für Sie das Besste ist. Das muss sich aber nicht mit meinen Vorstellungen decken. Und ich bin der SL, also wird es wohl oder übel nach meinen Ideen weitergeben, wenn die Spieler das Heft nicht in die Hand nehmen. Wenn die Spieler aber aktiv arbeiten und sich Mühe machen um etwas zu bewegen, bin ich immer bereit, Ihren Weg zu folgen, da es mir Arbeit erspahrt.

(alle Aussagen auf die Spieler beziehen sich auf Ihre Charaktäre und nicht auf die Spieler selber).

Tun bloß die wenigsten Spieler.

[Gwynnedd]

@ Gwynnedd: Klar, wenn du illusionistisch leitest, also den Spielern das Gefühl gibst, dass alles was passiert die logische Konsequenz ihrer Handlungen ist, während in Wirklichkeit genau das passiert, was du als SL geplant hattest, dann fädelst du es so ein, dass der SC gerade eben noch mit seiner Hand davonkommt.

Das habe ich nicht gemeint, sondern dass ich mir, bevor ich den Spieler in eine ausweglose Situation bringe, überlege, was ich ihm antue und nicht nachdem es "passiert" ist. Dann brauch ich nämlich nicht fragen, wenn ich vorher kläre, was ich dem Charakter antuen "darf".

äh, ich hoffe das war verständlich

[Jens]

Man muss den Spielern nur das Gefühl geben sie selbst seien an allem Schuld

[PhiSch]

Ich hatte mal ne Runde bei Warhammer Fantasy Roleplay, die ich einfach mal so behandelt habe, wei ich es für richtig befand. Der Erflog war, das wir einen Recht hohen Verschleiss an Charakteren und sonst Körperteilen hatten... Wundbrand und Infektionen sind ja bekanntlicher Weise nicht zu unterschätzen... oder wenn der Dieb der Gruppe mal sein Taschengeld aufbessern wollte und den Test für Taschendieberei versiebte... nun ein Schlitzohr war wohl die geringste Strafe,...
Erfolg der Geschichte war am ende, das wir eine Gruppe von Helden hatten, die etwas waren, was man sonst nicht so findet: Helden, die irgendwie dermaßen vom leben gezeichnet waren, dass alleinen die Vorstellung der Charaktere gegenüber neuen Mitspielern schon eine helle Freude war. Gut, die Elfe war nicht wirklich mehr gut zu Fuss, weil sie irgendwann mal drei Zehen verloren hatte und sich ne Sehne gerissen hatte, oder der Krieger, der auf einem Auge blind war, weil man ihm im Gefecht ein Messer durchs Gesicht gezogen hatte oder halt der Dieb, dem beide Ohren geschlitzt wurden, weil der die Test versiebte und erwischt wurde.

Ich halte es für gerechtfertigt, das Leben mit allen Dreckigkeiten ruhig über die Charaktere hinweggehen zu lassen, wenn es so vereinbart wurde. Man kann nicht erwarten, dass die Helden noch nach 5 Jahren Abenteurerleben wie neu aussehen und wenn die Spieler ihre Figuren in Gefahr begeben, dann KANN es halt passieren, dass sie darin umkommen oder Schaden nehmen, der bleibt.
Mit der grossen Verführerin, der Säure ins Gesicht geschüttet wurde (s.o.), habe ich kein Mitleid. Die Sache  ist zwar hässlich und sie sollte in Zukunft vielleicht lieber ne Maske tragen, aber die Hintergrundüberlegung ist ja, wie sie denn in die Situation kam? War es die eifersüchtiuge Ehefrau des Verführten (was macht sie sich auch an den Kalifen ran, um die Schlüssel zum Raum XYZ zubekommen?), oder ist sie (ganz untypischer Weise) direkt auf den Alchemisten losgegangen, als der an seiner Werkbank stand (woher der Mut? Und was ist mit deinen Fingernägeln und dem Aussehen? Miit ner frischen Schnittwunde am Leibe macht das Verführen wohl keinen Spass mehr, außerdem entstellen Narben)?
Von einem Krieger zu erwarten, dass er nach einigen Jahren noch alle Finger hat, oder sich vollständig ohne Behinderung bewegen kann, ist illusorisch, bei den Schnitten und Brüchen usw. die er sich garantiert zufügt, wenn er kämpft...
Aber das sind alles Dinge, die man mit seinen Spielern klären sollte.
Was den Goblinkrüppel angeht, der in einer dunklen Gasse lauert und es auf den Stufe XX Helden, bz. auf dessen Geldbeutel abgesehen hat... nun... entweder hat der Held Glück oder nicht, ansonsten... wie sagte doch Ray Bradbury schon so schön: "Geh nicht allein durch dunkle Strassen".

[Bad Horse]

@Situation mit dem Gefangenen:

Wenn ein einzelner Char gefangen ist, während der Rest draußen rumtriedelt, hat der Spieler wahrscheinlich erstmal sowieso nix zu tun. Da ist die Atmosphäre für ihn ohnehin nicht mehr ganz so intensiv - wenn die anderen planen und diskutieren, sitzt er nur da und kann sich ausmalen, was die Orks alles mit ihm tun. Da stört eine solche Frage dann auch nicht mehr so sehr - ganz im Gegenteil, er kann sich in aller Ruhe Gedanken darüber machen, was seinem Char passiert.

Mitten im Gefecht, wenn die Spannung am höchsten ist, stelle ich solche Fragen auch nicht. Dann wird eben die Hand schwer verletzt, gebrochen, sonst was. Ob sie noch zu retten ist oder der Char sie verliert, kann man dann später entscheiden.

Einer meiner Chars (bei UA) hat mittlerweile einen verkrüppelten rechten Arm. Nicht etwa, weil der SL das entschieden hat, sondern weil ich das passend fand. Hätte der SL das einfach entschieden, wäre ich vielleicht nicht ganz so einverstanden damit gewesen.

Und ich mag es - ehrlich gesagt - als Spieler nicht allzusehr, wenn sich die Geschichte nicht irgendwie um meinen Char dreht, wenn ich irgendwie das Gefühl habe, ich wäre nur in die Geschichte hineingestolpert und kann gar nichts daran bewegen. 

[Edorian]

Zur Behandlung von SCs: Kommt auf das System an, wie gut die Spieler damit zurecht kommen, das die CHars mal was abkriegen. Bei CoC erwarte ich garnicht, das mein Char lange lebt und bin dann um so erfreuter, wenn er es doch schafft. Jetzt muss ich meinem Chef nur noch erklären, warum ich Kiemen und Schwimmhäute habe

Verstümmelungen u.ä.: "Wie du mir, so ich dir." Wenn die Spieler anfangen, zu verstümmeln, dann sehe ich keinen Grund, mich als SL zurück zu halten. Dann hat der "Ich kämpfe nur mit Zweihändern" Krieger eben ein Problem, im echten Leben fragt auch niemand nach, ob mir die Lähmung passt (als reines theorethisches Beispiel).
Weshalb sollte sich nicht ein NSCs so an einem SC rächen, wie ich als SL es mir vorstelle? Jede Diskussion über solche Themen am Spieltisch enden lediglich mit Streit und Ärger. Willkür sollte aber nach Möglichkeit vermieden werden, schließlich  möchte ich als Spieler auch mal was tun können, ohne direkt geopfert zu werden.

P.S.: Spezielles Reizthema in diesem Zusammenhang sind für mich Gifteinsatz und Scharfschützen (im weiteren Sinne). Nicht jeder Spieler kommt mit der entsprechenden Erklärug zurecht.

[Azzu]

Spielern in ihre Spielweise hineinzuregeln, halte ich für ein Unding. Ich gebe schon bekannt, wenn jemand zu sehr aus der gewählten Rolle fällt (vor allem dann, wenn er selbst den Hintergrund noch nicht so gut kennt und etwas Anleitung benötigt), aber einem Spieler den Charakter aus der Hand zu nehmen, würde ich nie machen. Ausnahme: Die Handlung enthält Gedanken beherrschende Effekte oder so etwas - aber dann bekommt, wenn irgend möglich, der Spieler einen Zettel mit Informationen und darf das selber ausspielen.

Den Charakterhintergrund betrachte ich aber als mein Hoheitsgebiet als SL, sobald das Spiel begonnen hat. Teilweise zumindest.

Es gibt Spieler, die neigen zu extremer Realitätsflucht und steigern sich dermaßen in ihren Charakter hinein, dass diesem gar nichts mehr Negatives zustoßen darf (außer temporärer Hitpointverlust, heilt ja nach den meisten Regelsystemen spurlos wieder ab). Der Charakter ist der Schönste, Stärkste, Beste und lebt mit seiner Umwelt in perfekter Harmonie, und wehe, der SL funkt da dazwischen. Mit solchen Spielern kann ich persönlich nichts anfangen.

Als SL habe ich nämlich völlig andere Interessen. Ich will KONFLIKT! Und zwar nicht ein allabendliches: Wird es Charakter X erneut schaffen, sein übergroßes Ego durch die heutige, erfolgreich absolvierte Queste noch weiter aufzublähen, oder scheitert er ausnahmsweise und kommt mit einem blauen Auge davon?

Für mich als SL macht ein Hintergrund einen Charakter erst interessant, wenn er mir dadurch Angriffsfläche bietet. Und diese wird auch genutzt! Ich würde sogar behaupten wollen, dass die meisten Spieler das von mir erwarten, wenn sie einen Hintergrund für ihren Charakter schreiben und mir vorlegen. Es gibt aus meiner Sicht kaum bessere Konflikte, als solche, die einen oder mehrere Charaktere persönlich involvieren. Dann stehen ganz selbstverständlich Aspekte des Charakterhintergrunds (Status, Karriere, Familie, Freunde, weltliche Güter, was auch immer) auf dem Spiel! Ohne Einsatz keine Spannung.

Das heißt aber immer: Die Charaktere müssen auch die Möglichkeit haben, den Konflikt erfolgreich zu lösen! Wie gut die Chancen dabei stehen, hängt immer vom Stil der Kampagne ab.

[Jens]

Jupp bei der letzten Beherrschung habe ich einem Spieler (in DSA) den Zettel in die Hand gedrückt auf dem stand "Du bist jetzt Lorkhan, der übelst übermächtige Kampfmagier aus dem uralten Bosparan. Eigenschaft Arroganz 1000, weißt aber nicht wie du plötzlich hier hergekommen bist. Keine Wertänderung" daraus entstanden dann super Situationen, er spielte nämlich nen Beherrschungsmagier und gab erst Ruhe nachdem ihn der Zwerg der Gruppe fast zu Brei gehaun hat... Aber es hat ihm und allen Spaß gemacht.

[Bad Horse]

im echten Leben fragt auch niemand nach, ob mir die Lähmung passt (als reines theorethisches Beispiel).

Aber Rollenspiel ist nicht das echte Leben!  Das ist doch das schöne daran... das man solche Dinge eben beeinflußen kann. Natürlich müssen die Spieler damit sinnvoll umgehen können - für die "Hui, mein Ego ist soooo groß"-Spieler ist eine Nachfrage, was man denn alles anstellen kann, nicht geeignet. Aber es gibt viele Spieler, die ja nur danach schreien, daß ihrem Char eine reingewürgt wird - warum sollte man die nicht in den Prozess einbeziehen?

P.S.: Spezielles Reizthema in diesem Zusammenhang sind für mich Gifteinsatz und Scharfschützen (im weiteren Sinne). Nicht jeder Spieler kommt mit der entsprechenden Erklärug zurecht.

Es ist halt immer nervig, wenn der Char keine echte Chance hat, einen Angriff zu bemerken und sich entsprechend zu wehren. Gifteinsatz kann sehr lustig sein, vor allem, wenn die Chars wissen, daß irgendwo auf dem großen Fest ein Giftmörder herumschleicht, oder wenn ihnen klar ist, daß die Orks ihre Waffen teilweise mit Gift beschmiert haben (und zwar schon vor dem Kampf). Es sollte nur nicht aus heiterem Himmel kommen...

[Gwynnedd]

im echten Leben fragt auch niemand nach, ob mir die Lähmung passt (als reines theorethisches Beispiel).

warum sollte man die nicht in den Prozess einbeziehen?

dagegen hat doch keiner was gesagt...  ???
nur bitte vor und nicht während der Session!

[Gast]

im echten Leben fragt auch niemand nach, ob mir die Lähmung passt (als reines theorethisches Beispiel).

warum sollte man die nicht in den Prozess einbeziehen?

dagegen hat doch keiner was gesagt...  ???
nur bitte vor und nicht während der Session!

Ähem ... du zitierst Leonie meiner Meinung nach sinnentstellend...

Ich bin übrigens einer der Spieler die ständig nach einem neuen Schicksalsschlag fragen und mich kann man sehr gut auch während der Session fragen ob Hand abschlagen Ok ist. Dauert auch nur eine Minute und gibt keine ewige Diskussion...

[Edorian]

nur bitte vor und nicht während der Session!

Hm, da frage ich mich: wie weit soll ich die Kämpfe und Handlungen vorweg planen? "Oh, der Konflikt mit den Bösen könnte dazu führen, dass du lebendig gehäutet wirst. Tut`s eine Hand weniger auch für dich?" Im Moment bin ich eher auf der Spur zu sagen, wenn es passiert, dann passiert es einfach und nennt sich Pech.

Es ist halt immer nervig, wenn der Char keine echte Chance hat, einen Angriff zu bemerken und sich entsprechend zu wehren. Gifteinsatz kann sehr lustig sein, vor allem, wenn die Chars wissen, daß irgendwo auf dem großen Fest ein Giftmörder herumschleicht, oder wenn ihnen klar ist, daß die Orks ihre Waffen teilweise mit Gift beschmiert haben (und zwar schon vor dem Kampf). Es sollte nur nicht aus heiterem Himmel kommen...

Sehe ich ähnlich: eine (wenn auch kleine) Chance sollten die Spieler haben. Es nervt nur, wenn Spieler eine Chance für sich fordern, dann aber den NSCs diese verweigern wollen (um das mal höflich zu formulieren  ) Ernsthaft: welcher (Scharf-) Schütze, der sein Geld und seinen Namen wert ist, schießt beim ersten Mal daneben oder läßt sich so "mich nix dich alles" entdecken? Gleiches Problem bei Gift: hier kann imho ruhig gleiches Recht für alle gelten.

P.S.: Und ja: ein Spieler wird mit ziemlicher Sicherheit freidrehen, sobald er auch mal ne Schramme abbekommt. Irgendwas sagt mir, dass die Nummer aus meinem Verzeichnis fliegen sollte...

[Bad Horse]

@Edorian: Das klingt, als hättest du sehr quengelige Spieler, die ihrem SL keinen Meter trauen. Vertrauen zwischen Spielern und SL ist meiner Meinung nach aber für eine wirklich flüssig laufende Runde unbedingt nötig. Wenn die Spieler den SL für ihren Gegner halten und sich dementsprechend benehmen, kommt nur Charakter-Paranoia dabei raus. Spieler, die ihrem SL vertrauen, lassen auch mal zu, daß ihre Chars gefangengenommen, bewußtlos geschlagen oder verletzt werden - weil sie darauf vertrauen, daß all das zu einer interessanteren Story führen wird. Spielern sollte einfach klar sein, daß Charaktere, denen alles gelingt und die nie verletzt werden, langweilig sind - SLs sollte klar sein, daß die Spieler mit ihren Charakteren letzten Endes "gewinnen" wollen, daß sie ein echtes Erfolgserlebnis brauchen.

[Edorian]

@Leonie: Ja, teilweise schon. Es kommt nicht zu selten vor, dass es Streit um Regeln oder um Proben gibt, leider.
Vertrauen sollte allerdings eine wesentliche Voraussetzung sein. Denn warum sollte ich mir als SL die Mühe machen, einen Abend vorzubereiten, wenn jede zweite Situation angezweifelt und elend hinterfragt wird?

Spielern sollte einfach klar sein, daß Charaktere, denen alles gelingt und die nie verletzt werden, langweilig sind - SLs sollte klar sein, daß die Spieler mit ihren Charakteren letzten Endes "gewinnen" wollen, daß sie ein echtes Erfolgserlebnis brauchen.

Es gibt genug "Spieler", die genau daran die Motivation zum RP knüpfen. Und auch genug SLs, die einfach nur "Spieler" gegen "SL" tauschen.

Ich habe gerade noch mit der Ersatz- SL geredet und mit ihr die Vorgehensweise eines Scharfschützen durchgekaut (SR, die Chars haben sich einige Feinde gemacht). Fies, aber realistisch, wenn es eine (schwer schaffbare) Konstitutionsprobe später vorbei ist mit einem Charakter, der erst als Wertesammlung entstanden ist und kurz mit einem Hintergrund versehen wurde -> nicht besonders schade drum. Nur die Spannungen werden wohl trotz aller Beteuerungen man habe "kein Problem damit, wenn der Char stirbt" reichlich nervig. Mal sehen, wie`s ausgeht. 

[Meister Isegrimm]

Ich denke auch, daß der Meister grundsätzlich alles mit den Charakteren machen kann, solange es eben sinnvoll ist und die Erzählung passt und somit auch von dem Spieler / der Spielerin akzeptiert wird. Das ist die Voraussetzung. Ich erwarte von der Gruppe, daß sie bereit sind Ihre Charaktere in den Dienst der Spannung zu stellen, aber zwinge auch keinen dazu, es ist eben ein Geben und Nehmen. Aber Charakterkonzepte zerstören oder ignorieren ist in jedem Fall Tabu und Eingriff in den Charakter des Spielers der so nicht in Ordnung ist.