Autor Thema: [Dogs] Entscheidung in Small Creek  (Gelesen 5030 mal)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Offline Fredi der Elch

  • Dieter Bohlen des Rollenspiels
  • Legend
  • *******
  • Kleine Miss Regenbogenschlampe
  • Beiträge: 6.278
  • Username: Fredi der Elch
[Dogs] Entscheidung in Small Creek
« am: 22.10.2005 | 14:42 »
Nachdem jetzt die ersten zwei Sitzungen Dogs (Real-Life) vorbei sind und wir die erste Stadt hinter uns gebrach haben, möchte ich einfach kurz etwas darüber schreiben. Ich würde mich freuen, wenn die Spieler, die sowieso im GroFaFo aktiv sind, sich ebenfalls mit ihren Eindrücken und ihrem Feedback zu Wort melden.

Dogs: das krasse Wester-Rollenspiel von Vincent "Lumpley" Baker. Dazu gab es mal einen schönen Thread zu einer Runde beim Sommertreffen 05, aber der ist weg und ich weiß nicht, wo die alten Threads von den Treffen hingehen... Naja, mehr zum Spiel gibt’s hier.

Die Spieler waren Toastbrot, Ta'al und J, ein alter Kumpel von mir, mit dem ich schon seit Jahr(zehnt)en spiele. Ta'al hat schon etwas "Indy-Erfahrung" (PtA), J ebenfalls (Sorcerer, Donjon, HQ, usw., von mir aufgedrückt), Toastbrot eher nicht (glaube ich).

Die Charaktere zu machen ging relative schnell. Bei den Accomplishments kam das übliche Problem auf, dass sich alle erst einmal an die Würfelmechanik gewöhnen mussten. Das ging aber (wie immer) relativ schnell. Nachdem die Jungs erst einmal verstanden hatten, wie es läuft, waren sie vom System doch ziemlich begeistert. (Die genauen Accomplishments spare ich mir jetzt)

Dann ging es los nach Small Creek. Den Leuten vom Sommertreffen dürfte die Stadt bekannt vorkommen... (Recycling!) :)

Kaum kommen die Dogs in die Stadt, wollen alle was von ihnen. Der Stuart (Bürgermeister) will, dass die Dogs den Krämer bekehren (er ist ein Ungläubiger). Der Krämer ist wichtig für die Stadt, da er sie mit wichtigen Gütern (durch Handel mit Indianern) versorgt. Die Mutter eines Jungen (Eliah) will, dass er ein nettes Mädchen heiratet, an dem er aber kein Interesse zeigt. Die Dogs sollen mal mit ihm reden.

Dann zwei schöne Konflikte mit Eskalation: Eliah läuft vor einem Gespräch davon (Eskalation to Physical), der Krämer schubst Bruder Tamir (J's Charakter) aus dem Laden (Eskalation to Fighting). Da haben die Dogs noch verloren...

Nach einem Gespräch mit Obedience (dem Mädchen, dass gerne Eliah heiraten möchte), packt ihre Schwerster aus: Eliah hat was mit dem Krämer. Eherbruch und Unzucht unter Männern! Damit schloss die erste Sitzung. Wir hatten schon lange Charaktere gemacht usw.

Die zweite Sitzung zieht den Konflikt zu: Eliah ist dolle verliebt in den Krämer, dessen Frau liebt ihn auch und will bei ihm bleiben, der Steward betont, wie wichtig der Krämer für die Stadt ist, Eliahs Mutter will ihren Sohn unbedingt verheiraten (sie ist scharf auf die Mitgift), der Stewart war früher in Eliahs Mutter verliebt...

Meine Lieblingszitate von Toastbrot (sinngemäß): "Hier ist ja plötzlich alles voller Konflikte!" und "Das ist voll fies, was du hier zusammengebastelt hast!". Das erfreut des NARren Herz. ;D

Schön fand ich jetzt, dass die Charaktere (und auch die Spieler) sich nicht über die richtige Vorgehensweise einig waren. So kamen einige schöne In-Character Diskussionen zustande. Besonders J, der seinen Dog als Verteidiger der Außenseiter und Ausgestoßenen aufbaute und das auch schön aus der Hintergrundgeschichte begründete, war da echt gut drauf. So war das IMO viel spannender, als wenn alle gleich dieselbe Meinung gehabt hätten.

Insgesamt entstand gerade dadurch ein Thema von Außenseiter vs. Gemeinschaft bzw. Glück des einzelnen vs. Glück der Gesamtheit. Dieses Thema zog sich durch den ganzen Abend, sowohl in den Diskussionen unter den Dogs als auch in den Entscheidungen, die dann fielen.

Die Dogs überzeugten dann den Steward und Eliahs Mutter davon, dass diese vorgeplanten Hochzeiten nicht gut sind und überzeugten Obedience davon, dass Eliah nicht der richtige für sie ist. Sie stellten hier das Glück den Einzelnen einmal über das von allen, einmal ... naja geht so. ;)

In einem großen Endkonflikt mit mehreren Beteiligten versuchten die Dogs dann, den Krämer von seiner (gläubigen aber ihn liebenden) Frau zu scheiden und ihn der Stadt zu verweisen. Cool war hier die Predigt von Toastbrot, die Tatsache, dass J sich gegen seine Mit-Dogs stellte und versuchte, den Konflikt zu deeskalieren, und Ta'al, der mechanisch alle Register zog und den Konflikt mit einem coolen "die Jungfrau beschützt mich!" für sich entschied. Der Krämer verließ also die Stadt, gefolgt von seinem Geliebten Eliah, die Frau blieb gebrochen zurück. Hier wurde zwar das Wohl der Gemeinschaft berücksichtigt, aber doch ein mildes Urteil für den Krämer gefällt (immerhin wurde er nicht erschossen wie auf dem Sommertreffen).

Was richtig gut geklappt hat, war die Mechanik des Systems. Die Jungs nahmen Fallout, kriegten XP, eskalierten usw. Je länger wir spielten, desto besser wurde es. Gelernt habe ich, dass man früh "Rede"-Fallout nehmen sollte um damit seine schlechten Würfel wegzubekommen. Und die w4 Fallout sind nicht schlimm, bringen oft sogar XP.

Zu einigen möglichen Problemen würde ich gerne von meinen Spielern (und anderen) wissen, ob sie das überhaupt als Problem sehen (bzw. gesehen haben):

Die In-Char Diskussionen waren relativ lang. Ich fand es von der Länge ok und habe dann gegen Ende etwas auf die Tube gedrückt, um Tempo zu machen. War das ok so? Mehr Diskussion? Früher abbrechen?

Am Ende war die Entscheidung der Dogs gefallen und sie haben sie auch so durchgesetzt. Hätte ich da noch mehr Druck machen sollen (also die Nachteile der Entscheidung betonen)? Hätten die NSC z.B. den Krämer lynchen sollen (oder es versuchen? Immerhin war es eine Todsünde)? Oder war das ok so?

Dann hatte ich den Eindruck, dass es zu leicht war in Konflikten zu deeskalieren. Nachdem die Würfel für Waffen bzw. Kämpfen einmal auf dem Tisch waren, wurde wieder nur geredet. War das ok? Hätten die NSC mehr Druck machen sollen (durch eigenen Waffeneinsatz)?


Insgesamt war ich sehr, sehr zufrieden. Das waren die besten beiden RL Sitzungen seit sehr langem (wenn man mal die Treffen außen vor lässt). Großes Lob an die Spieler, die sich richtig auf die menschlichen Probleme der NSC und auf die harten, zu treffenden Entscheidungen eingelassen haben. Es entwickelte sich eine richtige Dynamik, bei der die Spieler sich gegenseitig unterstützt haben und aufeinander eingegangen sind. Das war Narrativismus pur! Hach, was bin ich glücklich! :D ;D

Dogs ist meinen Erwartungen wieder gerecht geworden. Es ist auch für Leute, die nicht so viel Indy-Erfahrung haben, leicht verständlich und entwickelt eine wunderbare Dynamik. Wir machen auf jeden Fall weiter. Mal sehen, was den Dogs noch so bevorsteht.
Where is the fun at? - The rules should tell me clearly - And how to get there
- Don't try to make me feel like I live there, make me care about it. -

Zitat von: 1of3
D&D kann immerhin eine Sache gut, auch wenn es ganz viel Ablenkendes enthält: Monster töten. Vampire kann gar nichts.

Offline Lord Verminaard

  • Gentleman der alten Schule
  • Titan
  • *********
  • Dreiäugiger Milfstiefel
  • Beiträge: 14.357
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Lord Verminaard
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #1 am: 22.10.2005 | 14:49 »
Klingt doch super! :d Gab es auch Konflikte zwischen den Dogs? Man kann ja auch zwischen Spielercharakteren eine Diskussion als Konflikt würfeln. Stakes: Überzeuge ich dich? Das ist allerdings ziemlich heftig, wenn eskaliert wird...

Bin gespannt zu hören, wie sich die Experience auswirkt, ich habe ja bisher nur One-Shots gespielt. Ich glaube, über längere Distanz ist das System noch stärker. Na ja, bei mir geht es ja nächsten Freitag auch endlich los! :D
We are all just prisoners here, of our own device
Danger Zone Blog - Vermi bloggt über Rollenspiel und Blood Bowl

wjassula

  • Gast
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #2 am: 22.10.2005 | 20:01 »
Klingt nach Spass und macht Appetit auf mehr...Sobald ich endlich mal PtA hingekriegt hab, hol ich mir Dogs. Yehaa!

Online Tele-Chinese

  • Famous Hero
  • ******
  • Ballschimmlerin
  • Beiträge: 2.809
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: LinusKH
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #3 am: 22.10.2005 | 23:45 »
So da ich zu den Spielern gehöre geb ich mal meinen Senf dazu ab. Wird ja gewünscht.

Bevor ich beginne will ich noch eins los werden: Dogs ist endgeil! Ich hatte (wie von Fredi erwähnt) keine Erfahrungen mit Indie-RPG's und bin begeistert. Endlich mal was wo ich von D&D wegkomme - das mag ich eh nich mehr.
Besonders geil war bei uns natürlich der "Endkampf" Bei D&D kloppt man einfach den Bösewicht weg. Hier war der "Endkampf" ein Riesenkonflikt - ein Endkampf sozialer Natur sozusagen. Und mit zunemender Stunde wurde es vertrackter. Fredi hat es uns nicht gerade einfach gemacht (und um es einfacher zu machen hätte meine Schrotflinte Recht sprechen müssen, aber das wäre auch wieder nicht gegangen, weil man hadert ja doch mit sich...) und immer mal wieder ein neues Detail ins Spiel gebracht. Fies sag ich da nur. Hat aber auch den Reiz des Spiels ausgemacht.

Die schwierigste Entscheidung am Ende - und meine Erkenntnis - war: Stellen wir das persönliche Glück des Einzelnen über das Glück der Gruppe? Oder stellen wir das Glück der Gruppe über das des Einzelnen.
Schwierig an der Sache war das Bruder Tamir ein Dog geworden ist um gegen Unterdrückung durch die Dogs zu kämpfen. Also musste man zu einem Kompromiß gelangen bei dem , zumindest zwei von dreien, zufrieden waren. Meine Position war mehr oder weniger die, das die Gesellschaft funktionieren müsse. Allerdings fielen unsere Entscheidungen sehr, sehr ambivalent aus. Mag sein, dass das der Einfluss von drei Spielern, bei so etwas wie einem Kompromiß, war oder wir teilweise selbst nicht linear genug in unserer Ansicht waren. Aber, und das ist ja gerade das schöne an Dogs, man ist als Mensch in seinen Entscheidungen und Meinungen nich immer konsequent und Linear. Gerade von dieser Ambivalenz, hin und hergerissen zu sein zwischen persönlichen Ansichten und der Diskussion untereinander das man keine geraden Entscheidungen treffen kann lebt das Spiel. Das war sehr schön.
Von außen betrachtet jedenfalls, war der Abend ein voller Erfolg - verbunden mit ner Menge Spaß - aber, wenn man sich das Dorf anschaut das wir verlassen haben muss man sagen: es war eine Verschlimmbesserung -Ach wie schön NARretei sein kann!
Man geht mit einem guten Gefühl, aber einem Zweifel an den eigenen Entscheidungen/Meinungen nach Hause. War das richtig was wir gemacht haben? Wird das gut gehen? Rollenspiel als Therapie sozusagen ;D Ich denke ja auch aus genau dem Grund mag Fredi Dogs sogerne ;D (Wir sollten mal ein Therapie-RPG zumindest im Ansatz "an-denken") Mir jedenfalls zeigt es, dass es lohnt öfters mal sich selbst und die eigene Meinung in Frage zu stellen.

So um nun auf deine Fragen zu antworten Fredi ein kurzes Statement:

Die In-Char Diskussionen waren relativ lang. Ich fand es von der Länge ok und habe dann gegen Ende etwas auf die Tube gedrückt, um Tempo zu machen. War das ok so? Mehr Diskussion? Früher abbrechen?

Nö war genau richtig. Das hat schon spass gemacht mit den anderne beiden zu diskutieren. Deine Zwischenkommentare ("man kann das auch so sehen") waren auch immer ganz nett. Besonders weil du da den Konflikt mit gewürzt hast...aber ich verweise da auf meinen ausspruch den du schon angegeben hast.

Am Ende war die Entscheidung der Dogs gefallen und sie haben sie auch so durchgesetzt. Hätte ich da noch mehr Druck machen sollen (also die Nachteile der Entscheidung betonen)? Hätten die NSC z.B. den Krämer lynchen sollen (oder es versuchen? Immerhin war es eine Todsünde)? Oder war das ok so?

Bitte nicht. ;D Es war auch so schon schwer genug...Ne im Ernst war eigentlich ganz in Ordnung so. Wenn du aber beim nächsten mal das ganze noch mehr anfeuern willst kannst du das gerne machen. Interessant wäre es gewesen wenn sich plötzlich der Stewart in den Konflikt mit eingeschaltet hätte (z.b. um eine dritte bzw. vierte Position zu beziehen, da Bruder Tamir ja doch nicht so ganz auf "unserer" Seite war)

Dann hatte ich den Eindruck, dass es zu leicht war in Konflikten zu deeskalieren. Nachdem die Würfel für Waffen bzw. Kämpfen einmal auf dem Tisch waren, wurde wieder nur geredet. War das ok? Hätten die NSC mehr Druck machen sollen (durch eigenen Waffeneinsatz)?

Ne fand ich in Ordnung. auch mit einer Waffe unterm Kinn kann man palavern, dennoch ist der Konflikt physischer Natur. Und ich bin mir nicht sicher ob ich den Krämer wirklich weggeballert hätte. Ich habe den Konflikt nur auf dieses Level eskaliert, weil ich nur noch einen  läppischen W4 hatte. Und ich wollte nicht verlieren. Zum Glück hat ja Bruder (ich hab den Namen vergessen ;D ) dann den Konflikt (auch gegen Bruder Tamir) gewonnen und in "unserem" Sinne Recht gesprochen. Beim nächsten mal ventuell (aber wirklich nur eventuell) den Konflikt auf der höchsten Eben halten. Kommt halt auf die Spielsituation an...
Aber alles in allem war das doch wirklich ganz gut.
Nur eine Spur mhr Sadismus würde uns gut stehen ;D Jedenfalls auf die Idee, das der Junge den Krämer erschießen soll, wäre ich nie gekommen...

So ich hoffe das reicht fürs erste
Toastbrot

P.S. Nein als Spieler haben wir nicht gegeneinander gewürfelt. Aber ich denke das kommt noch - besonder gegen den "Ein-W10-Dog" >;D Ach wie herrlich ist es ein "Zwei-W10-Dog" zu sein...(nur doof das wir auch einen "drei-W10-Dog" haben)
« Letzte Änderung: 23.10.2005 | 03:08 von Toastbrot »
Toastbrot (von englisch toast, „rösten“ aus lateinisch tostus, „getrocknet“) oder Röstbrot ist ein spezielles, feinporiges Kastenweißbrot mit dünner Kruste, das vor dem Verzehr scheibenweise geröstet wird, heute üblicherweise mit einem Toaster.

Brot kann schimmeln, was kannst du?

Offline Lord Verminaard

  • Gentleman der alten Schule
  • Titan
  • *********
  • Dreiäugiger Milfstiefel
  • Beiträge: 14.357
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Lord Verminaard
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #4 am: 23.10.2005 | 01:29 »
3W10 ist hardcore... ;D

Hier haben wir tatsächlich mal einen Spielbericht, wo man eine erkennbare Prämisse hat (Ist das Wohl der Gemeinschaft wichtiger als das Wohl des Einzelnen?) Kommt ja selten genug vor. Applaus dafür! ;)
We are all just prisoners here, of our own device
Danger Zone Blog - Vermi bloggt über Rollenspiel und Blood Bowl

Offline Fredi der Elch

  • Dieter Bohlen des Rollenspiels
  • Legend
  • *******
  • Kleine Miss Regenbogenschlampe
  • Beiträge: 6.278
  • Username: Fredi der Elch
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #5 am: 23.10.2005 | 09:57 »
Hey, Toastbrot, cool, dass es dir auch gefallen hat! :D

Aber, und das ist ja gerade das schöne an Dogs, man ist als Mensch in seinen Entscheidungen und Meinungen nich immer konsequent und Linear.
Finde ich super, dass du das auch so siehst. Das ist immer mein Argument gegen die klassische Auffassung, dass ein Charakter "richtig" auszuspielen sei, bzw. dass Brüche im Verhalten oder sich änderndes Verhalten schlecht seien. Menschen sind aber nicht immer einheitlich in ihrem Verhalten. Sie handeln in unterschiedlichen Situationen oft sehr verschieden, vor allem in Extremsituationen (in die man ja gerade beim NAR geworfen werden sollte). Und das ist bei unserem Spiel echt gut rausgekommen.

Zitat
Von außen betrachtet jedenfalls, war der Abend ein voller Erfolg - verbunden mit ner Menge Spaß - aber, wenn man sich das Dorf anschaut das wir verlassen haben muss man sagen: es war eine Verschlimmbesserung -Ach wie schön NARretei sein kann!
Genau das ist der Punkt, der mir an Dogs so gefällt: die Dogs entscheiden, weil ohne Entscheidung alles den Bach runtergehen würde. Aber es gibt (wie im echten Leben) eben keine Möglichkeit den Konflikt aufzulösen, ohne dass man einigen Leuten (teilweise sehr) weh tun muss. Es gibt keine "Strahlender Held, alles wird gut, alle sind glücklich bis an ihr Lebensende"-Lösung. Es gibt nur harte, gemeine Lösungen, die es eben nicht allen recht machen.

Und super, dann bleibe ich in etwa bei dem Pacing. :)

P.S.: Ich sag nur: "Ihr verdammten 2w10-Dogs... Ich bin ja nur ein kleiner 1w6-Dog."
Where is the fun at? - The rules should tell me clearly - And how to get there
- Don't try to make me feel like I live there, make me care about it. -

Zitat von: 1of3
D&D kann immerhin eine Sache gut, auch wenn es ganz viel Ablenkendes enthält: Monster töten. Vampire kann gar nichts.

Offline Stefan G.

  • Bestdressed Nerd ever!
  • Experienced
  • ***
  • He confuses and insults people!
  • Beiträge: 411
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: Katauermann
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #6 am: 23.10.2005 | 20:19 »
Da ihr beiden euch hier ja schon ausgelassen habt darf ich als der 3w10 Dog natürlich nicht fehlen ;). Auch ich fand die Runde richtig super und bin sehr froh daran teilgenommen zu haben, zumal ich schon seit einer Weile von Dogs weiß, aber mich bisher nicht damit auseinadergesetzt hatte, weils halt Western war. Wie konnte ich nur so blind sein! Wie Vermi irgendwo imho richtig gesagt hatte, jeder NARr sollte es bei sich im Regal stehen haben und ich werde demnächst Vicent Baker zu ein paar weiteren, ehrlichen Dollars verhelfen.



Zu einigen möglichen Problemen würde ich gerne von meinen Spielern (und anderen) wissen, ob sie das überhaupt als Problem sehen (bzw. gesehen haben):

Die In-Char Diskussionen waren relativ lang. Ich fand es von der Länge ok und habe dann gegen Ende etwas auf die Tube gedrückt, um Tempo zu machen. War das ok so? Mehr Diskussion? Früher abbrechen?

Ja, war ganz ok so denke ich. Genau in den Momenten in denen mir das gefühl aufgekommen ist, dass es nun langsam etwas zäh mit den Duskussionen wird hast du dich meißtens rein gehängt und uns irgendwie angetrieben oder irgendwas gemacht. Und auch habe das eine oder andere mal als mir die Diskussion zu zäh wurde versucht woandershin zu lenken: "Leute, wir können hier uns hier wohl jetz nicht einigen, aber wir haben aber das und das noch nicht richtig gemacht, gehen wir da hin und schauen mal was sich da so ergibt, vielleicht fällt uns eine Entscheidung dann leichter."

Ums nochma kurz zu sagen, ich fand dein managment da gut, und wenn was iss, dann versuche ich da auch selber was dran zu drehen. Keine angst, wenns irgendwann mal schlimm werden sollte, würden wohl alle von uns was sagen.


Am Ende war die Entscheidung der Dogs gefallen und sie haben sie auch so durchgesetzt. Hätte ich da noch mehr Druck machen sollen (also die Nachteile der Entscheidung betonen)? Hätten die NSC z.B. den Krämer lynchen sollen (oder es versuchen? Immerhin war es eine Todsünde)? Oder war das ok so?

Nee, fand ich gut so. Wir hatten schließlich alle sehr lange drüber diskutiert, was wir jetzt machen werden, weil jeder von uns im prinzip was anderes wollte und dann unter uns sogar nur nen Kompromiss machen konnten.(Das hätten wir vielleicht wirklich durch Würfeln beschleunigen können, ich weis nicht wies den anderen dabei ging, aber zumindest ich hatte irgendwie skrupel gegen einen der anderen beiden zu würfeln, eben weil ich mir selbst mit meinen Entscheidungen überhauptnicht sicher war und erst ganz zum Ende halbwegs davon überzeugt gewesen bin.)

Was die Nscs anging wäre es mir glaube ich recht gleich gewesen, ob die noch mal was nachgesetzt hätten oder nicht. Ich fands so gut, und wenn du danach nochmal was hinterher geworfen hättest, wäre es mir an dem abend wohl etwas zu lang geworden, da ich am ende gesundheitlich nicht mehr so sehr auf der Höhe war(hatte in der letzten halben Stunde Kopfschmerzen bekommen, die sich dann aber glücklicherweise schon am nächsten Morgen wieder gelegt hatten)



Dann hatte ich den Eindruck, dass es zu leicht war in Konflikten zu deeskalieren. Nachdem die Würfel für Waffen bzw. Kämpfen einmal auf dem Tisch waren, wurde wieder nur geredet. War das ok? Hätten die NSC mehr Druck machen sollen (durch eigenen Waffeneinsatz)?

Also das fand ich so wies war richtig super, ich hätte mich glaube ich wohl eher dran gestört, wenn du die nscs die ganze Zeit auf guns oder fighting gehalten hättest, und da wir alle zumindest mal fighting fallout genommen haben und du mich das eine mal mit den guns fast erwischt hättest, wenn die Jungfrau nicht gewesen wäre, wars imo brenzlig genug.


Zum Schluß bleibt von meiner Seite nurnoch zu sagen: "Ich will mehr!"
"It's all about fun. Yeah! Who has the fun when I kill you in game? You or me?" Athene, best Paladin in the world

Online Tele-Chinese

  • Famous Hero
  • ******
  • Ballschimmlerin
  • Beiträge: 2.809
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: LinusKH
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #7 am: 23.10.2005 | 22:48 »
Die Skrupel gegen meine Mit-Dogs zu würfeln hatte ich auch. Aber vielleicht sollten wir das beim nächsten mal abbauen >;D (Ich muss Acuity steigern...)
Ne im ernst ich denke das entwickelt sich alles mit der Zeit. Die Diskussionen waren gut und notwendig und solange wir dann beim End-Konflikt gegeneinander/miteinander würfeln ist doch alles in Butter. Denn bei den eigenen Entscheidungen ist man sich, wie Ta'al schon schrieb, nicht hundertprozentig sicher.

Notiz für mich: Beim nächsten mal ein "Happy End" anstreben  >;D Kleiner Scherz am Rande
Toastbrot (von englisch toast, „rösten“ aus lateinisch tostus, „getrocknet“) oder Röstbrot ist ein spezielles, feinporiges Kastenweißbrot mit dünner Kruste, das vor dem Verzehr scheibenweise geröstet wird, heute üblicherweise mit einem Toaster.

Brot kann schimmeln, was kannst du?

Preacher

  • Gast
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #8 am: 25.10.2005 | 05:01 »
Woher kenn ich die Ausgangssituation nur? ;)

Nur eine Spur mhr Sadismus würde uns gut stehen ;D Jedenfalls auf die Idee, das der Junge den Krämer erschießen soll, wäre ich nie gekommen...
Und ich würde es wieder tun  >;D
Ist doch super: Man trifft eine Entscheidung, ohne wirklich eine Entscheidung treffen zu müssen, also auch ohne Scheiße bauen zu können. Denkt man. Und was passiert? Der große, böse Elch lässt das ganze über einem zusammenstürzen und sorgt so dafür, daß es immer genug Dirt-Farmer gibt ;D

Offline Fredi der Elch

  • Dieter Bohlen des Rollenspiels
  • Legend
  • *******
  • Kleine Miss Regenbogenschlampe
  • Beiträge: 6.278
  • Username: Fredi der Elch
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #9 am: 25.10.2005 | 05:09 »
Na Preacher, Jasper... schon Bock auf Dogs aufm Wintertreffen? ;) Bei Bedarf einfach Melden, ich leite. :D
Where is the fun at? - The rules should tell me clearly - And how to get there
- Don't try to make me feel like I live there, make me care about it. -

Zitat von: 1of3
D&D kann immerhin eine Sache gut, auch wenn es ganz viel Ablenkendes enthält: Monster töten. Vampire kann gar nichts.

Online Tele-Chinese

  • Famous Hero
  • ******
  • Ballschimmlerin
  • Beiträge: 2.809
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: LinusKH
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #10 am: 5.11.2005 | 01:15 »
Fredi soll es hier mit dem Diary von "Indian Hollow" weitergehen oder willst du einen neuen Thread aufmachen?

Und mal ein kleines Highlight (zumindest für uns) als Preview: "Ich will das er heult" ;D

Toastbrot
Toastbrot (von englisch toast, „rösten“ aus lateinisch tostus, „getrocknet“) oder Röstbrot ist ein spezielles, feinporiges Kastenweißbrot mit dünner Kruste, das vor dem Verzehr scheibenweise geröstet wird, heute üblicherweise mit einem Toaster.

Brot kann schimmeln, was kannst du?

Offline Fredi der Elch

  • Dieter Bohlen des Rollenspiels
  • Legend
  • *******
  • Kleine Miss Regenbogenschlampe
  • Beiträge: 6.278
  • Username: Fredi der Elch
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #11 am: 5.11.2005 | 10:55 »
Och, Indian Hollow kriegt einen neuen Thread. Wir machen das ganze Diary mit Dogs-Threads voll, yeah!! ;D

Ich mache mich so bald wie möglich dran.
Where is the fun at? - The rules should tell me clearly - And how to get there
- Don't try to make me feel like I live there, make me care about it. -

Zitat von: 1of3
D&D kann immerhin eine Sache gut, auch wenn es ganz viel Ablenkendes enthält: Monster töten. Vampire kann gar nichts.

Online Tele-Chinese

  • Famous Hero
  • ******
  • Ballschimmlerin
  • Beiträge: 2.809
  • Geschlecht: Männlich
  • Username: LinusKH
Re: [Dogs] Entscheidung in Small Creek
« Antwort #12 am: 5.11.2005 | 12:20 »
Wir machen das ganze Diary mit Dogs-Threads voll, yeah!! ;D

Die Welle startet klein  >;D
Toastbrot (von englisch toast, „rösten“ aus lateinisch tostus, „getrocknet“) oder Röstbrot ist ein spezielles, feinporiges Kastenweißbrot mit dünner Kruste, das vor dem Verzehr scheibenweise geröstet wird, heute üblicherweise mit einem Toaster.

Brot kann schimmeln, was kannst du?