Pen & Paper - Spielsysteme > Savage Worlds Archiv

[Savage Worlds] Frage-Antwort-Thread

<< < (10/251) > >>

Falcon:
Normalerweise macht man im Rollenspiel bei bewusstlos schlagen ja auch keine Wunden im Sinne von Verletzungen.
Das ist natürlich auch totaler Kokolores, das stimmt wohl. Ist natürlich gut zu wissen, daß man noch ein Argument im Ärmel hat festzuhalten wie realistisch SW doch ist ;D

@Noshrok: mit Bumps&Bruises wird diese Auslegung aber seeehr schwammig.

JS:
ich finde eigentlich auch, daß die bisher genannten trennlinien durchaus sowohl logisch als auch regeltechnisch sehr klar und eindeutig waren, daher weiß ich jetzt auch nicht, wie ich es noch anders erklären soll. faust macht nichttödlichen schaden, abhang runterrollen macht erschöpfungsschaden. es sind für mich unterschiedliche schadenskategorien, die man gut voneinander trennen kann. eine krankheit, die zu inneren blutungen und organzersetzen führt, ist ja auch nicht mit einem brutalen schlag in die nieren vergleichbar, der einen ähnlichen effekt hat (innere blutungen, schädigung eines organs).

Noshrok Grimskull:

--- Zitat von: Falcon am 22.03.2008 | 14:25 ---@Noshrok: mit Bumps&Bruises wird diese Auslegung aber seeehr schwammig.

--- Ende Zitat ---
Nicht wirklich.
Unter Bumps And Bruises (S. 103 SW:EX) steht ganz klar:
The GM should usually allow a Vigor roll to avoid damage...
sowie:
The GM may occasionally allow sure-footed characters to make Agility rolls to avoid this damage instead.
Also beides Fälle von "Schaff den Wurf oder es tut weh". Nirgendwo wird Toughness herangezogen.

Außerdem steht im selben Abschnitt:
Fatigue gained in this way can lead to Exhaustion, but not to being Incapacitated.
Damit fällt Fatigue zum KO-Schlagen von Gegnern komplett raus, egal wie man's dreht oder wendet. :)

Zornhau:

--- Zitat von: Noshrok Grimskull am 22.03.2008 | 18:26 ---Damit fällt Fatigue zum KO-Schlagen von Gegnern komplett raus, egal wie man's dreht oder wendet. :)
--- Ende Zitat ---
Das war natürlich auch schon zehn Beiträge weiter oben schon klar. Und im SW-Regelwerk steht es ja auch so (zumindest für N-1 Leser) verständlich drin.

(@Noshrok: Hier läuft gerade wieder das übliche Karussell, in welchem der Fragesteller eh niemals vor hatte, eine Antwort zu erhalten, und sich demzufolge mit beliebig oft, von beliebig vielen wiederholten KLAREN Darlegungen auch NIE zufrieden geben wird. Das kennt man inzwischen, da dies hier augenscheinlich "Methode" hat. Nur sollte man den Thread-Titel von "Frage-Antwort-Thread" in "Frage, ohne daß man an einer Antwort interessiert ist" umbenennen. Dann müssen eine ganze Reihe von engagierten Savages auch nicht mehrfach eigentlich klare Regelpassagen durchkauen und darlegen, um dann willentliches Mißverstehen präsentiert zu bekommen. - Daher: Mehr als eine Darlegung für ANDERE, die beim späteren Suchen mal auf diesen Thread stoßen, ist dieser "Kreisverkehr ohne Ausgang" nicht wert.)

knörzbot:

--- Zitat von: Zornhau am 22.03.2008 | 18:41 ---
(@Noshrok: Hier läuft gerade wieder das übliche Karussell, in welchem der Fragesteller eh niemals vor hatte, eine Antwort zu erhalten, und sich demzufolge mit beliebig oft, von beliebig vielen wiederholten KLAREN Darlegungen auch NIE zufrieden geben wird. Das kennt man inzwischen, da dies hier augenscheinlich "Methode" hat...

--- Ende Zitat ---

Das scheint mir allerdings auch so und deswegen lese ich hier auch mittlerweile nur noch mit, obwohl SW mein Lieblingssystem ist.   :-\

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete