Thema: Was zeichnet einen guten SL aus?

[Blizzard]

Durch die (ungewöhnlich) vielen Threads in letzer Zeit, die sich mit dem Thema "SL" beschäftigen kam in mir die Frage auf: " was zeichnet einen guten SL eigentlich aus?"
Gibt es überhaupt allgemeine Punkte/Kriterien, die ein SL erfüllen muss (Anspruchsstandard) um allgemein als guter SL^tm durchzugehen? Ich meine nur weil ein SL in einer Runde als gut angesehen wird muss er deshalb nicht gleich automatisch als allgemein gut gelten...

[Ein]

Hier mal einfach ein paar Dinge, die ich für sehr wichtig erachte:

Fähigkeiten als Moderator (Streitschlichtung)
Kompromissbereitschaft
Soziale Kompetenz
Natürliche Authorität
Kreativität
Engagement fürs Hobby
Organisationstalent (wenn er die Sitzungen plant)
Lockerheit (Spiel ernst nehmen, aber nicht zu ernst; Wissen, dass es nur ein Spiel ist)

[hexe]

Ganz einfach:

Ein guter SL ist für mich, wenn er mir das Rollenspiel bietet, das ich gerne hätte.

Deshalb macht es Sinn vorher darüber zu reden, was denn jeder möchte. Wenn ich spielleiter dann biete ich auch eine ganz bestimmte Art an (manche würden mich als Lahmarsch-SL bezeichnen). Diese Art mache ich vorher den Leuten, die mitspielen möchten, klar und wenn das dann nicht passt, dann spielt man eben lieber nicht zusammen. Da sehe ich kein großes Problem darin.

Als allgemeines Kriterium könnte man vielleicht sagen, dass die SL irgendwie Zeit für eine Rollenspielrunde haben sollte, sonst macht das Ganze keinen Sinn.

[Stahlfaust]

Wieso nicht? Nur weil es gleichzeitig auch Kriterien für gute Spieler sind, können sie doch trotzdem auch für SLs wichtig sein. Einem SL ohne soziale Kompetenz, Lockerheit und Kompromißbereitschaft würde ich schnell den Laufpass geben..

[bandit]

Plotkenntnisse (es gibt SLs, die den immer wieder nachlesen müssen)
Wissen über die Charaktere und Fähigkeit dieses Wissen anzuwenden
Regelkenntnisse
Fähigkeit zuhören zu können
Schnelle Auffassungsgabe und Reaktionsvermögen (bzgl. des Wahrgenommenen)
Improvisationstalent
Gutes Ausdrucksvermögen
Spaß am SL-Sein  

Das sind IMO Punkte, die für Spielern und SL gleichermaßen Gültigkeit haben und insofern nicht als Kriterien für einen "guten SL" gesehen werden können.

Natürlich können sie trotzdem als Kriterien angesehen werden. Wenn sie nicht gegeben sind, ist der SL kein guter.

[der.hobbit]

Einfühlungsvermögen für die aktuelle Stimmung und Interessen.
Die Fähigkeit, frei zu reden und zu erzählen.
Geistige Beweglichkeit (im Prinzip Kreativität, aber eben auch spontan und sofort, damit er schnell auf neue Entwicklungen reagieren kann).
Zuverlässigkeit
Fleiß (sei es in der Vorbereitung, Regelkenntniss,....)
Offenheit.

Im Prinzip kann man aber nur Angaben für einen generischen guten SL machen, denn wie hexe schon richtig sagte: Grundsätzlich ist der SL gut, der seiner Gruppe das gibt, was sie will. Daher kann auch ein SL, der keine der genannten Eigenschaften aufweist, für eine Gruppe gut sein. Aber er braucht die obigen Eigenschaften, um für viele Gruppen gut zu sein.

[Ein]

@Ehron
Alles was darüber hinausgeht, ist zumindest für mich erst einmal zweitrangig, da es sehr stark vom Leitungsstil des SLs abhängt, welche Handwerkstechniken er beherrschen sollte.

Wenn er stark auf Impro macht, sollte er natürlich Improvisationstalent haben.
Wenn er gerne atmosphärisch leitet, dann sollte er gut und kreativ beschreiben können.
Wenn er Dungeons leitet, sollte er interessante taktische Encounters designen können.

Aber das sind alles Begabungen, die grundsätzlich keinen Guten, sondern einen Fähigen SL ausmachen. Für mich ist das ein Unterschied, denn der SL kann noch so fähig sein, wenn er meine Liste da oben nicht erfüllt ist es zweifelhaft, dass ich sonderlich viel Spaß an seinem Spiel haben werde.

[TerraNova]

Einige Fähigkeiten sollte eigentlich jeder SL mitbringen:

* Plotkenntnis.
* Authorität,
* Fähigkeit frei zu beschreiben.

Ohne diese drei Fähigkeiten geht es IMHO einfach nicht. Sehr nützlich sind ausserdem:

* Improvisationstalent
* Kommunikationstalent
* Regelkenntnis

Alles weitere kann je nach Stil nützlich sein, ist aber nicht dergestalt universell.

[Haukrinn]

• Improvisationstalent: Ohne das geht nix.
• Kompromissbereitschaft (Say yes or roll dice): SLs, die nein sagen, sind auf keinen Fall gute SLs.
• Menschenkenntnis: Er muss wissen, was die Spieler erwarten.
• Hartnäckigkeit: Er muss die Spieler immer wieder motivieren können.
• Durchsetzungsvermögen: Der SL sollte bereit sein, unter jede Diskussion einen Schlußstrich zu ziehen.
• Wissen: Kenntnis von Regeln und Hintergrund sind Pflicht.
• Kreativität: Er muss immer wieder neue Elemente ins Spiel einbringen, damit es nicht langweilig wird.

(Lustigerweise sähe meine "Was zeichnet einen guten Spieler aus"-Liste übrigens ganz genau so aus.  )

Weniger wichtig (um nicht zu sagen unwichtig) ist für mich beim SL dagegen:

- Plotkenntnis (Plots werden überschätzt. Ich will als Spieler Plot produzieren, nicht selbigem hinterher rennen)
- Authorität (Der SL sollte nicht Chef, sondern Schiedsmann sein)
- Fleiß (Ein SL sollte nicht mehr Arbeit im Vorfeld ins Spiel stecken müssen als seine Spieler)

[Lord Verminaard]

Ein und Haukrinn haben viele wichtige Punkte genannt. Ich möchte noch hinzufügen:

Erfahrung. „Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen“, wie man so schön sagt. Wissen, wie man sich vorbereiten muss, damit es im Spiel dann auch flutscht. Potentielle Sackgassen frühzeitig erkennen. Konflikte frühzeitig erkennen. In holprigen Situationen souverän bleiben. All das braucht Erfahrung. Erfahrung mit Rollenspiel im Allgemeinen, Erfahrung mit dem geleiteten System im Speziellen, und am Besten (aber nicht zwingend) auch Erfahrung mit der konkreten Gruppe, für die geleitet wird.

Konzentration. Rollenspiel ist nicht unkompliziert. Um jederzeit den Überblick zu behalten und nichts zu übersehen, muss man während des Spiels ziemlich konzentriert zu Werke gehen.

Instinkt. Einen wirklich guten, ja brillanten SL macht (ebenso wie einen billanten Spieler) das Gespür für die Situation aus. Der Geistesblitz, eine sich unverhofft bietende Gelegenheit beim Schopfe zu packen und etwas zu tun, was alle begeistert. Einfach im Gefühl zu haben, wann die Gruppe (oder ein Spieler) einen Schubs in die richtige Richtung braucht und wann man es einfach laufen lassen sollte. Instinktiv zu wissen, wann man knallhart gegenhalten und wann auch mal Fünfe gerade sein lassen muss.

Spezifischere Punkte könnte man anführen, wenn man sich auf einen bestimmten Spielstil beschränken würde. Die obenstehenden Punkte sind universell.

[Ein]

@Ehron
Wie gesagt, ich unterscheide da Gut und Fähig. Für alles weitere müsste man sich erst auf einen Spielstil einigen. Und ja bei einem Guten Spieler und einem Guten SL überschneiden sich viele Dinge.

[Stahlfaust]

Wenn die Bewertungskriterien für einen guten SL deckungsgleich mit denen für einen guten Spieler sind, dann wäre ein guter Spieler automatisch auch ein guter SL.

Dem würde ich wiedersprechen. Das Verhalten einer Person als Spieler bzw. als SL am Rollenspieltisch kann grundverschieden sein.
Häufig ist es so, dass Spieler als SL diesselben Fehler machen, die sie bei anderen SLs ankreiden.

[Chrischie]

Alles was schon gesagt wurde und er sollte nicht bekifft sein.
Das kann ziemlich nach hinten losgehen.

[der.hobbit]

Weniger wichtig (um nicht zu sagen unwichtig) ist für mich beim SL dagegen:
(...)
- Fleiß (Ein SL sollte nicht mehr Arbeit im Vorfeld ins Spiel stecken müssen als seine Spieler)

Ich habe nicht gesagt, dass Spieler weniger fleißig sein sollten 

Aber ich habe glaube ich auch etwas anderes als Fleiß gemeint: Einsatzwillen trifft es viel eher. Nichts schlimmer als gelangweilte, unmotivierte SL. Hmmm, doch es gibt Schlimmeres. Aber nicht viel.

[Felixino]

Dem würde ich wiedersprechen. Das Verhalten einer Person als Spieler bzw. als SL am Rollenspieltisch kann grundverschieden sein.
Häufig ist es so, dass Spieler als SL diesselben Fehler machen, die sie bei anderen SLs ankreiden.

genau das sagt er doch, das dies nicht so ist und deshalb ein guter nicht zwingend ein guter SL ist.

[Sharrow]

Wenn du am Abend nach dem Spiel noch an den Plot denkst und an das, was passiert ist und dich schon auf die nächste Sitzung freust, dann war der SL gut

[TerraNova]

• Kompromissbereitschaft (Say yes or roll dice): SLs, die nein sagen, sind auf keinen Fall gute SLs.

Kann ich so nicht bestätigen. Spieler-Vorschlage die mir und / oder dem Rest der Gruppe das Spiel versauen kann ich ohne mir dabei irgendwelche Vorwürfe zu machen zu 100% ablehnen.

• Hartnäckigkeit: Er muss die Spieler immer wieder motivieren können.

Spieler haben sich selbst zu motivieren. Klingt hart, ist es auch. Als Spielleiter mache ich ein Angebot an die Gruppe, das sie annehmen kann oder auch nicht. Keinesfalls habe ich durch Reifen zu springen und für sie zu tanzen, nur damit sie ihre ach-so-kostbare Motivation behalten.

Ich habe die Punkte, denen ich entweder zustimme, oder nicht komplett wiederspreche mal gelöscht

[Lord Verminaard]

Ah ja, ein "so läuft das an meinem Tisch und wenn's dir nicht passt dann hau doch ab"-SL. Findest du das auch wenn du als Spieler bei anderen SLs spielst richtig und gut? Oder stellt sich die Frage nicht, weil du immer leitest?

[Rev. Bilk]

Hmmm...so krass würde ich die Aussagen von Terra Nova nicht abkanzeln.

Spieler haben sich selbst zu motivieren. Klingt hart, ist es auch. Als Spielleiter mache ich ein Angebot an die Gruppe, das sie annehmen kann oder auch nicht. Keinesfalls habe ich durch Reifen zu springen und für sie zu tanzen, nur damit sie ihre ach-so-kostbare Motivation behalten.

Darüber mag man tatsächlich streiten. Du bist SL, Du bist Dienstleister. Punkt. Das Du dafür eine Art Entlohnung (nämlich Deinen eigenen Spaß und Respekt Dir gegenüber) erwartest ist ein anderer.

Kann ich so nicht bestätigen. Spieler-Vorschlage die mir und / oder dem Rest der Gruppe das Spiel versauen kann ich ohne mir dabei irgendwelche Vorwürfe zu machen zu 100% ablehnen.

100% Ack. Zitat eines Spielers: "mir macht es Spaß, immer und jedsmal den Plot des Pielleiters zu torpedieren. Was wäre das Leben ohne Überraschungen?" Hier hört der Spaß dann für mich auf. Und ja, hier erachte ich Durchsetzungsvermögen als Voraussetzung für einen "Guten Spielleiter^TM".

[TerraNova]

Ah ja, ein "so läuft das an meinem Tisch und wenn's dir nicht passt dann hau doch ab"-SL. Findest du das auch wenn du als Spieler bei anderen SLs spielst richtig und gut? Oder stellt sich die Frage nicht, weil du immer leitest?

Jein. Ich habe das erste und letzte Wort an meinem Spieltisch... das sehe ich einfach als mein Recht an. Wie ich dieses Recht einsetze ist eine andere Frage, und das von dir hier unterstellte starrsinnige und blinde einfordern desselben ist nicht der Normalfall.

Der SL sollte idealerweise der wohlmeinende Diktator sein.

Hmmm...so krass würde ich die Aussagen von Terra Nova nicht abkanzeln.

Darüber mag man tatsächlich streiten. Du bist SL, Du bist Dienstleister. Punkt. Das Du dafür eine Art Entlohnung (nämlich Deinen eigenen Spaß und Respekt Dir gegenüber) erwartest ist ein anderer.

Dann sind die Spieler genauso Dienstleister mir gegenüber, mit genau den gleichen Argumenten. Insofern sehe ich hier keine erhöhte Bringschuld meinerseits. Und schon gar nicht das "um jeden Preis motivieren"-Bettelverhältnis das ich zitierte.

[Joerg.D]

Die richtige Mischunng aus Genialität und Fleiß.

Die Gabe auf seine Spieler eingehen zu können.

Die Erkenntnis, das ein guter SL sich duch seine Spieler inspiriren lassen sollte.

Das Wissen, wann er eine schlechte Gruppe verlassen sollte.

[Stahlfaust]

genau das sagt er doch, das dies nicht so ist und deshalb ein guter nicht zwingend ein guter SL ist.

Nein, seine Aussage war: "Da "guter Spieler" nicht gleich "guter Spielleiter", können die Kriterien dafür nicht Deckungsgleich sein"
Meine Aussage war: "Da viele Personen sich in ihrem Verhalten in der Rolle als Spieler bzw. Spielleiter stark unterscheiden, können die Kriterien durchaus deckungsgleich sein."

[Sir Mythos]

Jedenfalls ist es so, dass die Kriterien, die man als Spieler erfüllen muss um als guter Spieller zu gelten nicht auch dazu führen, dass man ein guter SL ist... allerdings auch umgekehrt. Die Kriterien für einen guten SL machen aus diesem nicht auch einen guten Spieler, oder?

[Ein]

Der SL sollte idealerweise der wohlmeinende Diktator sein.

Nö, ein Monarch in einer konstitutionellen Monarchie. Und sollte er es zu wild treiben, sollte er zum Schafott gebracht werden.

[Ingo]

Es sind schon ein paar wichtige Eigenschaften genannt worden, die ich auch nicht weiter kommentieren möchte.

Als wichtigste Fähigkeit erachte ich es, auf die Wünsche der Spieler einzugehen, der Gruppe also die nötige Portion Spaß (in welchem Sinn auch immer) zu servieren, und dabei auch noch selbst Spaß am Spiel zu haben.

Macht das Spiel allen Spaß, ist es egal, wie er leitet oder dabei vorgeht.

Viele Grüße,
Ingo