Pen & Paper - Spielsysteme > D&D - Dungeons & Dragons

Was waere wenn 4e vor 3.x rausgekommen waere?

<< < (4/10) > >>

Der Nârr:
@Falcon bezüglich 90% Schrott:

- "street level play" - fand ich auf jeden Fall, als ich das erste Mal 3.5 spielte hat es mich weggehauen, wie gut schon das Spiel auf den untersten Levels klappt.
- rollenspielfokussiert: definitiv mehr als 4e, bedenke, er macht es an den Skills fest und da hat er imho Recht.
- Half-Orc, naja kann man drüber streiten. Half-Orcs wurden definitiv gespielt! Imho tun sich 3e und 4e aber in Sachen Coolness nichts.
- 4-5 Powers gegen keine Option: Das sehe ich nicht so. Man hatte durchaus einiges an Möglichkeiten, sowohl über Feats als auch über Standardmanöver wie Charge. Dazu kamen dann noch diverse (Prestige) Class Features. Wer meint, in 3.5 keine Kampfoptionen zu haben, hat es offensichtlich nicht richtig gespielt.
- in 3.5 konnte man Skills deutlich individueller entwickeln als in 4e, keine Ahnung wieso du das dämlich findest. Es gab die Einschränkung Class-Skill oder nicht, aber selbst da konnte man gut experimentieren, vor allem, wenn man viele Skillpunkte zur Verfügung hat. Die Trennung von Feats und Skills steigern fand ich super. Auch die Synergie-Effekte waren toll, um Skills auf eine bestimmte Richtung hin zu entwickeln.
- ohne Battlemat: da gebe ich dir Recht, aber im Blog-Eintrag wird ja auch darauf hingewiesen, dass man dazu ermutigt wird.

Auch deine Meinung bezüglich der Prestige Classes, der Feats, den Magic Items und dem Layout teile ich nicht. Ich sehe hier beide Systeme gleichwertig oder zum Teil sogar die 3.5er Edition überlegen.


Ich empfand den Artikel jedenfalls als gelungene Satire. Natürlich funktioniert sie nur, weil überall auch ein Stückchen Wahrheit enthalten ist. Es zeigt auch, dass 4e viel eher eine "Komplett anders parallel-Entwicklung" ist und keine direkte Fortentwicklung, eben da man eben auch eine theoretische Entwicklung von 4e zu 3e aufzeigen kann.

1of3:

--- Zitat ---- rollenspielfokussiert: definitiv mehr als 4e, bedenke, er macht es an den Skills fest und da hat er imho Recht.
--- Ende Zitat ---

Dann müsste man wissen, was "Rollenspielfokussierung" bedeuten soll. In meiner keineswegs humblen Opinio ist das nämlich Käse.

Greifenklaue:

--- Zitat von: Falcon am 21.11.2008 | 14:46 ---irgendwass um 10 herum würde ich sagen. Vielleicht sinds auch 2-4 lvl :P

--- Ende Zitat ---
Sweetspots ausweiten stimmt ja schon, aber das war sowas wie Stufe 8-12 auswalzen auf 11-20. Das klingt dann doch etwas anders als DIE eine coole Stufe auswälzen auf 30!  ;)

Dazu ist allerdings noch erwähnenswert, dass die Zeit zwischen Stufenanstiegen einst länger dauerten.
-> http://glgnfz.blogspot.com/2008/10/verwhnte-kinder.html

MIR jedenfalls, mein Sweet Spot liegt bei 1-6 in DnD 3.5, ist mein Sweetspot wegplaniert worden.

Edler Baldur:
Oh, wenn die Menge an Skills anzeigt, wie stark etwas rollenspielfokusiert ist, müsste dann nicht DSA der König sein..., stimme 1of3 vollkommen zu, der Punkt ist schlecht.

Wo ich mich auch nicht mit anfreunden kann, dass ist die Aussage das 4-5 Powers schnell langweilig werden. Ich hatte in 3.5 einen Fighter gespielt und die Klasse war langweilig, weil man nichts machen konnte. Das sieht zwar anders aus für Spellcaster (insbesondere Wizard, Cleric, Druid), aber in da bin ich sehr froh, dass diese nicht mehr so viel Auswahl haben. Und der Fighter ist seit der 4. Edition endlich wieder interessant geworden. Im übrigen schon ab Level 1, nicht erst ab irgendwelchen Prestigeklassen.

MfG Edler Baldur

Malicant:
This failed to amuse me.

@Battlemap Diskussion: Man kann genause 3e wie 4e ohne Visualisierung spielen. In beiden Fällen wird sehr viel Kram belang- bis sinnlos, aber es geht in etwa gleich gut/schlecht.


--- Zitat von: Vollpfosten ---Instead, you’re on your own and encouraged to actually role-play through the combat, describing each swing and attack as you see it in your mind’s eye.
--- Ende Zitat ---
Wer sowas schreibt und es ernst meint hat nen schweren Hirnschaden offensichtlich. Wer sowas schreibt und dabei irgendeine Art von Humor versucht hat, hat scheinbar weder Talent fürs Schreiben, noch für Humor.

Und ja, mir ist klar, dass er das als Satire meinte. Es ist einfach nur ein Haufen FAIL!

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete