Pen & Paper - Spielsysteme > Rolemaster

Rolemaster noch zeitgemäß?

<< < (6/53) > >>

Humpty Dumpty:
Zur Frage: Natürlich ist Rolemaster noch zeitgemäß. Ich sehe keinen Grund, weshalb es das nicht sein sollte. Man muss halt nur mit offenen Augen durch das Regelwerk laufen und verstehen. Dann halte ich Rolemaster für eleganter als die Alternativen. Denn schließlich konkurriert Rolemaster mit Ungetümen wie DSA4, D&D3.X, Earthdawn oder Midgard. Da ziehe ich Rolemaster aber wirklich allemal vor.

oliof:
In der Rolemaster-Runde wo ich mitspiele, wagt der Spielleiter nach über 20 Jahren ausschließlicher Rolemaster-Leiterei den Absprung auf ein anderes System. Eines, dass er laut eigenem Bekunden für "leicht maneuvrierbar" hält.

Und der Mann hat Rolemaster ganz und gar durchdrungen.

Das ist natürlich nur eine Anekdote. Die Anekdote bedeutet nicht mehr als auch alte Hasen haben mal genug. Vielleicht geht der Versuch mit Legends of Middle Earth, dass ich mit dem Abenteuer aus der Abenteuer. #2 vorstellen werde (ein bißchen Eigenwerbung darf schon sein oder?) auch völlig daneben.

Lustig war halt – nur so zur Illustration wie die Systeme sich unterscheiden – dass besagter SL etwas besorgt war über die Verantwortung des SL für das Magiesystem bei LoME. Woraufhin die beiden Spieler mit denen er drüber gesprochen hat, unisono mit "wieso, bei Rolemaster legst Du das doch auch für uns aus" antworteten.


Achso, ob Rolemaster noch zeitgemäß ist? Ich glaub schon. Es ist aber offensichtlich zwingend—wie schon häufig hier erwähnt—sich die Regelbestandteile herauszupicken, die man braucht, und den Rest galant zu ignorieren.

Würde ich heute eine neue Runde mit Rolemaster anfangen. Eher nicht, aber das ist mehr meinen persönlichen Vorlieben und der mir zur Verfügung stehenden Zeit geschuldet als einer allgemeinen Kritik Rolemaster gegenüber. Die Tabellen haben ja gewisses humoristisches Potential.

Chiungalla:
Zeitgemäß, so wie ich das Wort verstehe, ist Rolemaster offensichtlich und natürlich nicht.
Zeitgemäß beschreibt für mich im Grunde,  dass es der aktuellen Mode entspricht, und modern im Rollenspiel sind wohl eher weniger komplexe und übersichtlichere Systeme.

Aber man sollte eben auch nicht den Fehler machen und "zeitgemäß" als gut zu lesen, oder "nicht zeitgemäß" als schlecht.

Zeitgemäß kann auch großer Müll sein, wie man teilweise an den Musikcharts wunderbar ablesen kann. Und nicht zeitgemäß sind oft die großen Klassiker, die man auch noch nach 20 Jahren toll findet.

Rolemaster ist halt ein Nischenprodukt, für viele der letzte Müll, für einige das perfekte System.
Und genau das sollte IMHO auch in jeder Rolemaster-Rezi deutlich werden. Man kann Rolemaster nicht jedem bedenkenlos empfehlen, aber man sollte jedem raten es mal für sich auszuprobieren.

Ich hab es ziemlich lange und gerne gespielt, würde aber nicht ohne Not nochmal zu diesem System greifen, weil es für mich viel bessere gibt.

Ein:
Da es Tabellen, selbst weniger exzessiv angewendet als bei RM, schon seit Jahren (15?) weitestgehend aus Rollenspielen verschwunden sind, ist es wohl nicht zeitgemäß.

Erhoffter Pseudorealismus scheint auch gerade nur noch bei DSA 'in' zu sein, das in der "aktuellen" Edition (fast 10 Jahre alt) auch schon nicht mehr als zeitgemäß bezeichnet werden kann.

Von daher mein Resüme: Nein, ist es nicht.

Trau dich einfach, Kermit. Wenn ich es richtig sehe, wäre es jetzt nicht so, dass für dich Werbeeinnahmen von dem Wohlwollen des 13-Mann-Verlags abhängen. Von daher schreib was du bei RM fühlst. Damit ist der Menschheit weit mehr geholfen als mit Weichsprech.

Falls ich mich in der Einschätzung bzgl des Verhältnis zwischen euch und 13 Mann irren sollte, dann machs wie andere Chefredakteure: Fahr mit deinem neuen BMW übers Wochenende spazieren und lass den Artikel den Praktikanten schreiben.

Lyonesse:
Der Erfolg von Rolemaster wäre ohne MERS/MERP nicht möglich gewesen, weil viele von MERS zu Rolemaster wechselten, das in Deutschland ja später herauskam. Da gab es auf einmal viel mehr Klassen und das war wohl auch ausschlaggebend. Die Kampagnenwelt, also Mittelerde, wurde selbstverständlich beibehalten, aber das exzessiv Optionen von Rolemaster übernommen wurden, diesen Eindruck hatte ich nicht.
Das weiter vorne erzählte Con-Beispiel von der Felslawine die überklettert werden sollte, zeugt doch eher von einem unfähigen SL als von einem schlechten System. Der Typ beging doch einen klassischen Fehler seiner Zunft, in dem er nur einen Ausweg, der auch noch völlig idiotisch war, zuließ. Und wenn man bei Rolemaster nicht klettern kann, dann geht das eben nicht gut, das ist jedoch bei anderen Systemen auch nicht so viel anders.
Wenn zeitgemäß bedeutet, daß ein System noch zu beziehen ist, dann ist Rolemaster sicher zeitgemäßer als etwa das James Bond Rollenspiel und so viele Leute wie D&D haben es eh nie gezockt.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete