@Felix R:
Du siehst mich ehrlich überrascht. Ich meine das nämlich nicht als Unterstellung, sondern es ist einfach eine Theorie, so wie es da auch steht. Ich habe nämlich mit keinem Wort die dort angesprochenen Probleme irgendwie herabgesetzt. Nein, ich habe sogar explizit gesagt, dass dort einige richtige Kritikpunkte angesprochen werden.
Du sagst es wurden extram sachliche Aussagen getroffen, wo Mängel liegen. Ich sage es wurden Mängel herausgestellt und daneben ohne jeglichen sachlichen Ton das komplette Abenteuer auf der Basis niedergemacht. Entschuldige, aber wenn sich auf einmal Superlative wie "Flop", "nutzlos" und ähnliches (manchmal gar von Leuten, die das Ding gar nicht gelesen haben) überschlagen, dann frage ich mich halt, wo die Gründ dafür liegen. Und ich kann mir halt vorstellen, dass man sich da hochgeschaukelt hat. Und damit setze ich weder die Diskutanten noch die vorgebrachten Kritikpunkte herab.
Ansonsten setzt du da an einer völlig falschen Stelle an, wenn du sagst, dass ich die vorgebrachten Punkte beachten solle. Ja hallo, was meinst du denn was ich tue? Ich kenne die Punkte inzwischen und sehe einige auch selbst als verbesserungswürdig an. Wenn du diesen Thread hier gelesen hast, dann wirst du ja sehen, dass ich da auch gerne drüber diskutiere. Aber was ich oben ja sagte, ist: Wenn jemand Sachen in so einem Ton vorbringt und von dort dann zu Allgemeinrundumschlägen geht, dann zeigt er mir schon, dass er gar nicht diskutieren will, sondern nur anderen klar machen will, wie schlecht das Abenteuer ist. Ich werde mit Artosch bspw. nicht darüber diskutieren, die Meinungen sind hier zur Genüge ausgetauscht. Es herrscht kein Unwille, über bestimmte Sachen zu reden (und nochmal: wie du gerade hier zu dieser Ansicht kommst, kann ich nicht verstehen), es besteht Unwille, auf einer bestimmten Diskussionsebene zu kommunizieren (oder in dem Fall eher: sich eine Schlacht zu liefern).
