Pen & Paper - Spielsysteme > Earthdawn

Regelfragen

<< < (6/14) > >>

Akirael:
Mal wieder ne blöde Frage von mir. Wie wirkt sich Dominate beast auf Rudel und Schwärme aus? Ich habe gestern einfach mal Pauschal gesagt, auf Rudel, als ganzes, hätte es keine Auswirkungen, sondern bloß auf das Tier, auf das man es andwendet. Aber wie sieht es bei Schwärmen aus?

arma:
Würde ich so machen, vorausgesetzt, es ist ein Schwarm (also 1 stat-block) weil die einzelnen Tiere wie 1 reagieren.

(Du könntest hypothetisch auch einen 1-stat-block Schwarm erstellen, bloss um mehrere Tiere zu "vereinfachen". Das ist dann aber nur eine Abkürzung, die Du nimmst.)

Akirael:
So, ich mal wieder. Diesmal erweckte der Zauber "BUOYANCY" meine Aufmerksamkeit, bzw. die Aufmerksamkeit einer meiner Gruppen. Der Regeltext klingt so wie ein Touchzauber, bei range steht jedoch self. Ich handhabe ihn derzeit wie einen Selfzauber, bin mir selbst aber nicht zu 100% sicher ob die Spruchbeschreibung bloß unglücklich formuliert wurde im vergleich zu anderen Selbstzaubern.

arma:
"Range" geht vor. Was im Text steht, ist halt ne Standardformulierung.
(Sprich: der Text sagt "target", aber "Range: Self" lässt nur den Zauberer als target zu. Ist Regeltechnisch mit "his own" identisch.)


Mal des Spasses halber: technisch gesehen mag ich das so lieber als "his own" weil es andere Optionen offen lässt, etwa ein item/zauber/talent das sagt "kann "Range: Self" Zauber sprechen wie "Range: Touch" Zauber". Wenn da dann "his own" stünde, würde man durcheinander kommen (sprich Zauber auf den Kumpel aber mach Spellcasting test gegen Deine eigene Spell Defense? Huch...). Oder das item/zauber/talent müsste es weiter präzisieren ("kann Range self sprechen wie Range Touch aber Spellcasting test wird gegen die SD des Ziels gemacht"), was man aber leicht mal vergessen kann, weil man als erstes die Zauber zur Hand hat und sich den item/etc. Effekt gemekt hat. Oder was zu Problemen führt, falls der Zauber nicht ganz nach Standardregeln gesprochen wird.
Nicht, dass es so ein item/etc. gäbe, so aus dem Stehgreif. Okay, Frage ist, warum eigentlich nicht? ;D
Naja, theoretische Angelegenheit. ;)

Ein:

--- Zitat ---Also, Du machst Deinen "üblichen" Angriff mit Nahkampfwaffen, und machst dann den Schaden anders.
Dass es kein zusätzlicher Angriff ist, ergibt sich aus der Satzreihenfolge und dem "...rather than...". Denn wenn es ein Zusatzangriff wäre, wäre das überflüssig.
(btw: es kommt mir so vor, als wäre das im engl. Sprachraum weit weniger ein Problem von jeher.)
--- Ende Zitat ---
Das ist Quark. In der englischen 1st Edition steht extra drüber: Action: No.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete