Thema: [Theorie] Small Talk

[KhornedBeef]

Ich denke, der Sammlungsthread sollte weiter auch unwissenschaftliche Literatur umfassen. Ein Kennzeichnung könnte man nachreichen.

[Issi]

Oder meinst du mit "zu dem Thema" eine bestimmte Fragestellung anstatt die ganze Bandbreite (Tischrollenspiele & Larp)?

Larp und Computerspiele hatte ich tatsächlich nicht auf dem Schirm.
Sondern eher speziell Pen & Paper.
News, Entwicklungen, Trends, Beobachtungen etc.

Da werden Bacheloretten zwei Monate auf ein Thema angesetzt und nudeln ein bisschen was oberflächlich durch.

Einige  sind auch verständlicherweise reicht allgemein formuliert, beziehen sich auf ein und dieselben Quellen (z.B. alte Rollenspielpäpste) und bieten deshalb wenig "Neues".

Ich denke, der Sammlungsthread sollte weiter auch unwissenschaftliche Literatur umfassen. Ein Kennzeichnung könnte man nachreichen.

Bin ganz Deiner Meinung. Ich schaue mir hier genannte Quellen bei einem interessanten Thema relativ unabhängig vom Anspruch gerne an. Wollte nur darauf hinweisen, dass es ein gewaltiges Spektrum von wissenschaftlicher Exzellenz gibt und klassische Abschlussarbeiten (Diplom, Bachelor und Master) für gewöhnlich mehr oder weniger zwangsläufig ganz weit unten rangieren.

[asri]

Bin ganz Deiner Meinung. Ich schaue mir hier genannte Quellen bei einem interessanten Thema relativ unabhängig vom Anspruch gerne an. Wollte nur darauf hinweisen, dass es ein gewaltiges Spektrum von wissenschaftlicher Exzellenz gibt und klassische Abschlussarbeiten (Diplom, Bachelor und Master) für gewöhnlich mehr oder weniger zwangsläufig ganz weit unten rangieren.

Ich bin da auf eurer Seite: Mit auflisten würde ich die weiterhin. Ob es sich um eine Abschlussarbeit handelt, versuche ich immer dazuzuschreiben. Ich finds spannend, an welchen Unis und in welchen Fächern sich Dozenten auf das Thema einlassen.
Und aus eigener Erfahrung (zwar in einem ganz anderen Themenbereich): In der Not frisst der Teufel Fliegen. Wenn ich wenig Literatur habe, um darauf aufzubauen, dann nehme ich auch das, was ich bei anderer Forschungslage nicht verwenden würde. Klingt sehr abwertend, aber es hängt halt damit zusammen, dass man nur eine begrenzte Menge Literatur rezipieren kann, und je mehr es gibt, desto prominenter sind üblicherweise die verlässlicheren Arbeiten. (Ausnahmen bestätigen die Regel.)

Am Rande: IJRP 6 und 7, danke für den Hinweis! Hatte ich noch nicht mitbekommen.

[asri]

Larp und Computerspiele hatte ich tatsächlich nicht auf dem Schirm.
Sondern eher speziell Pen & Paper.
News, Entwicklungen, Trends, Beobachtungen etc.

Lustig. Das sind die Dinge, die ich nicht in aktueller wissenschaftlicher Literatur erwarte. Wenn wissenschaftlich über Trends gesprochen wird, dann taugt das meines Erachtens mehr, wenn die Trends schon eine ganze Weile her sind.
 

[Issi]

Lustig. Das sind die Dinge, die ich nicht in aktueller wissenschaftlicher Literatur erwarte.

Kommt vermutlich auf die Art der Wissenschaft an.

Wenn wissenschaftlich über Trends gesprochen wird, dann taugt das meines Erachtens mehr, wenn die Trends schon eine ganze Weile her sind.
 

Ja in der Tat kurios, sollte Wissenschaft nicht eigentlich mehr um die Zukunft bemüht sein als um die Vergangenheit?
Bei vielen "echen" Wissenschaften schaut man ja mehr nach vorne als zurück.
In anderen, da gebe ich Dir vollkommen Recht, stochert man dagehen viel lieber in der Vergangheit.
oder sollte ich sagen, ausschließlich.......
So kommt es mir zum Teil auch ein Bißchen in der RPG Theorie vor.
Es gibt ein paar alte Dinosaurier, die ein paar Modelle aufgezeichnet haben, ethliche Diplomarbeiten die sich (mangels anderer Quellen) darauf stützen. Aber darüber hinaus nicht viel Neues.
Und alles schaut vermutlich noch Lichtjahrelang auf deren Aussagen.

Ob es sich bei RPG - Theorie überhaupt um echte Wissenschaft handelt, darüber lässt sich ja auch wunderbar streiten.
Aber hier in diesen Strang besser nicht.

Diese Wissenschaft ist finde ich auch nicht ganz unpassend https://de.wikipedia.org/wiki/Spielwissenschaft
https://freiesfeld.ch/2013/01/25/ein-streit-stirbt-narratologie-vs-ludologie/

https://memetechnology.org/2015/01/23/ludology-vs-narratology-revisited/

[tartex]

oh dann hab ich wohl mit meiner Empfehlung den Altersrekord erreicht.

Ich toppe: Homo Ludens von 1938.

Deine Auswahl hat ja außerdem mit Rollenspielen auch nur sehr periphär was zu tun. Und die Wissenschaftlichkeit der Methode wurde auch öfter stark kritisiert. Trotzdem: eine sehr spannende Lektüre.

[asri]

Edit: Evtl. sollte diese Diskussion in den Theorie-Smalltalk verschoben werden? Liest hier zufällig ein Admin mit?

So ein Eierkopf-Quatsch wird von uns nicht gelesen.

Ich gratuliere zu dieser gesunden Einstellung, und danke fürs Verschieben.

Kommt vermutlich auf die Art der Wissenschaft an. :DJa in der Tat kurios, sollte Wissenschaft nicht eigentlich mehr um die Zukunft bemüht sein als um die Vergangenheit?

Heißes Eisen. Meiner persönlichen Meinung nach darf menschliches Unterfangen auf die Gegenwart, auf die Zukunft, aber auch (vermeintlich?) zweckfrei um seiner selbst willen betrieben werden. Wissenschaft bildet da meines Erachtens keine Ausnahme. Die in deiner rhetorischen(?) Frage angesprochene normative Ausrichtung würde ich daher nicht unterstützen. Aber wenn du über das Thema weiter nachdenken willst: Wie soll eine Wissenschaft methodisch sinnvoll über die Zukunft reden können, wenn sie nicht die Vergangenheit erforscht?
(Ich selbst bin akademisch definitiv hauptsächlich in der Vergangenheit unterwegs. Für wie zukunftsfremd du das hältst, darfst du ganz allein entscheiden.) 

In anderen, da gebe ich Dir vollkommen Recht, stochert man dagehen viel lieber in der Vergangheit.
oder sollte ich sagen, ausschließlich.......
So kommt es mir zum Teil auch ein Bißchen in der RPG Theorie vor.
Es gibt ein paar alte Dinosaurier, die ein paar Modelle aufgezeichnet haben, ethliche Diplomarbeiten die sich (mangels anderer Quellen) darauf stützen. Aber darüber hinaus nicht viel Neues.
Und alles schaut vermutlich noch Lichtjahrelang auf deren Aussagen.

Auch wenn ich hier immer mal wieder einen Literaturhinweis reinsetze, komme ich selbst ja gar nicht dazu, das zu lesen. Trotzdem ist mein Eindruck, dass die "Dinosaurier", die du vermutlich im Sinn hast (Ron Edwards, Forge...?) eigentlich in der wissenschaftlichen Literatur keine nennenswerte Rolle spielen, sondern eher in den außerakademischen Diskursen. Aber wie gesagt, mein Eindruck ist hier vollkommen unmaßgeblich, und vielleicht spielst du auch auf etwas ganz anderes an. In der Spielforschung allgemein ist ein solcher Dinosaurier ja z.B. auch der eben erst genannte Huizinga. Den Effekt gibt es also schon. Aber ob das in der Rollenspielforschung so ist (vielleicht mit Montola oder Fine?), keine Ahnung. Hast du da konkrete Beispiele?

[Issi]

@
Homo Ludens - "Der Mensch ist nur Mensch wenn er spielt."- Das trifft mMn. tatsächlich ziemlich gut.
Hier was  kleines über Spielen und Hirnforschung:
http://www.blick.ch/gesundheit/medizin/hirnforscher-gerald-huether-spielen-ist-duenger-fuer-das-gehirn-id5721031.html

Beim Rollenspiel hat man es, finde ich, mit einer ganz besonderen Art von Spiel zu tun, weil es Rollen gibt und weil es nicht ums Gewinnen geht.
Wie bei anderen Spielen auch lernt man aber dabei ungemein viel.
"Lernen" wird ja vom Gehirn als Glück empfunden.(Ich meine jetzt das spielerische Lernen).
Deshalb macht Spielen ja auch Spaß weil man sich und seine Fähigkeiten in einem geschützten Rahmen erproben kann.

Aber wenn du über das Thema weiter nachdenken willst: Wie soll eine Wissenschaft methodisch sinnvoll über die Zukunft reden können, wenn sie nicht die Vergangenheit erforscht?

Klar bezieht sie die Vergangenheit mit ein. Habe ich das tatsächlich so formuliert, dass das missverständlich war?
Mir gings eigentlich nur um ein Bißchen Aktualität.
Gerade in der Spielewissenschaft tut sich ja aufgrund der Dimension PC ziemlich viel.
Und auch auf  die Art Spiele (auch Pen and Paper) zu designen, hat das sicher Auswirkungen.
Das finde ich recht spannend.

[panther]

Moin, ich weiß nicht ob ich hier in der richtigen Ecke bin, ich bin nruling, und ich habe 2h faq gelesen und keine antwort gefunden

1. Was ist forge, ich hsb gns gefunden, aber nicht forge? Warum sind hier einige Beiträge forge gekennzeichnet?
2. Ich will theoretisch ueber regeln in verschiedenen Rollenspielen vergleicheend diskutieren,  wo ist dann dafür die richtige ecke?

Panther

[Skyrock]

1. "The Forge" war ein Webforum, in dem das sogenannte "Big Model" entwickelt wurde. ein Modell zur Rollenspieltheorie (das wahrscheinlich am bekanntesten für die GNS-Aufteilung von Spielstilen ist). Historisch haben sich die meisten Theoriediskussionen hier auf dieses Modell bezogen (und wurden Forge synonym für das Big Model verwendet). Inzwischen ist The Forge seit etlichen Jahren geschlossen, und das Big Model wird kaum noch aktiv im Netz diskutiert.

[KhornedBeef]

Willst du eher über konkrete Regeln reden und was man für welche machen kann, um bestimmte Sachen zu erreichen? Dann passt es vielleicht in die Werkstatt. Wenn es grundsätzlicher wird, eher hierhin. Willkommen im Forum übrigens!

[panther]

Hallo, danke, für die Antwort,
Was forge heißt,  weiß ich nun,  aber wsrum sind einige der Stränge mit forge markiert?

Ansonsten: ich will eine vergleichende Analyse von bestehenden one shot kill regeln (sniper zb) in verschiedenen Systemen durchführen und dann die Folgen diskutieren

Panther

[tartex]

Ansonsten: ich will eine vergleichende Analyse von bestehenden one shot kill regeln (sniper zb) in verschiedenen Systemen durchführen und dann die Folgen diskutieren

"Save or die" wäre da ein Begriff, der es Wert wäre zu recherchieren.

[Crimson King]

Ansonsten: ich will eine vergleichende Analyse von bestehenden one shot kill regeln (sniper zb) in verschiedenen Systemen durchführen und dann die Folgen diskutieren

Damit bist du im Theoriebereich eigentlich nicht richtig. je nach Zweck der Untersuchung dürfte das eher in den Bereich Rollenspiel- und Weltenbau gehören oder in den Bereich Systemübergreifende Themen.

[panther]

Danke, das sieht nach richtigen ecke aus,

Suche mit begriff mache ich dann jetzt

[Tudor the Traveller]

Mal ne Frage an die Theoretiker:

Hier wurde "CET" als gängige Klassifizierung von RPG-Systemen erwähnt, mit Link auf diesen Wikipedia-Artikel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Pen-%26-Paper-Rollenspiel#Kategorisierung

Ich habe Rollenspieltheorie immer nur aus der Ferne verfolgt, "CET" ist mir dabei noch nie begegnet. Als jahrzehntelanger D&D-Spieler hätte ich erwartet, die Kategorie CET, für die D&D ja der Urtypus sein soll, zumindest schon einmal gehört zu haben. Die Beschreibung in dem (eher kurzen) Wikipedia-Artikel klingt für mich auch eher nach Bashing. Zumal CET in keinem anderen der verlinkten / relevanten Wikipedia-Artikel zu RPGs und auch nicht im englischen Artikel als solches erwähnt wird. Ich denke, wenn das ein etablierter Begriff wäre, sollte er im englischen Artikel und auch in den verlinkten Artikeln zu "Charakterstufe" etc. Erwähnung finden.

Also: ist "CET" als Kategorie etabliert?

Zitat Wikipedia:

Klassische Rollenspielregelsysteme übernehmen meist das vom Ur-Rollenspiel D&D angelegte Prinzip der Charakterklassen, Erfahrungsstufen und Trefferpunkte, sogenannte „CET-Systeme“.

edit: Rechtschreibung

[Infernal Teddy]

Ich habe jenseits des Wiki-Artikels noch nie dieses TLA gelsen oder gehört.

[Zarkov]

Das scheint mir kein etablierter Begriff zu sein; mir ist er völlig neu. Wenn ich auf die Diskussionsseite schaue, hat den wohl jemand in den 90ern oder so mal zu etablieren versucht, ohne daß er Fuß fassen konnte.

[nobody@home]

Ich hab' mich mal durch die Versionsgeschichte geklickt. Anscheinend gibt's den "CET"-Begriff auf der Wikipedia-Seite seit dem 24. April 2016 -- da hat ein namentlich nicht genannter Benutzer den Unterpunkt und zwei Absätze unter "Regelsysteme" hinzugefügt, der Eintrag unter "Kategorisierung" kam dann zehn Minuten später vom nach der IP-Adresse zu urteilen selben Benutzer dazu.

Da mir dieses Akronym selbst vorher auch noch nie untergekommen ist, mag da zumindest theoretisch jemand schlicht und ergreifend seine ureigene private Erfindung abgeladen haben, die dann einfach niemand ernsthaft in Frage gestellt hat. Wikipedia verläßt sich in der Hinsicht ja stark auf seine User.

[Tudor the Traveller]

@nobody@home

Danke, ich hatte es genauso gemacht und bin zum selben Schluss gekommen. Damit sieht CET für mich eher nach Bullshit aus, denn die Klassifizierung scheitert imo bereits in Ansatz, v. a. als Gegenentwurf zu angeblich "modernen" Systemen, für die dann u. a. das doch recht betagte Harnmaster herhalten soll...

Mal sehen, ob sich der Eindruck bestätigt.

[carthinius]

Beim Querlesen über die deutlich umfangreicheren Einträge der englischsprachigen Wikipedia ist mir auch nichts ähnliches über den Weg gelaufen. Bin daher auch sehr skeptisch, dass das ein in irgendeiner Form etablierter Begriff ist (da er auch mir in keinem rollenspielerischen Theoriezusammenhang je über den Weg gelaufen ist).