@ YNAS & Sauron
Gam und Nar sind einerseits fast komplette Gegensätze, benutzen aber Paradoxerweise sehr ähnliche Techniken. Das ist wohl der Grund, dass es da so selten zum clash kommt. So sagt das mal Edwards und ich denke da hat er nicht unrecht^^.
Dicker EDIT: Als Anmerkung zu Abgrenzungen: nach dem "alten Ansatz" ("Verstärkungsansatz") ist die Hauptabgrenzung wohl, dass man etwas zum Selbstzweck tut, nicht weil man etwas damit erreichen will; heißt der GAM Spieler nutzt System um Herausforderungen zu gestalten und zu bestehen und mag es wenn es klare Ergebnisse bringt die helfen Gewinnen und Verlieren zu definieren.
Nach der neuen Ansicht (CoS / CD) würde sich Sim einfach dadurch definieren, dass die Exploration helfen muss das Source Material "zum Leben zu erwecken" ohne mit ihm zu brechen. Ich glaube dass hier auch erkenntlich ist, wie System seinen Teil dazu beiträgt, aber dazu schreibe ich die Tage denke ich mal noch etwas mehr, schon allein um es mir noch mal klar zu machen 
.noch ein EDIT: Davon abgesehen, sehe ich nicht weshalb eine GAM-Agenda von Regeln mit geringen Zufallselementen profitieren muss (Edwards teilt da ein in Gamble und Crunch IIRC). Das kommt ganz darauf an, wo man mit dem Design hin will; der Reiz von Glücksspielen ist ja jetzt nichts unbekanntes und bspw. auch viele Brettspiele arbeiten mit harten Zufallselementen.
Gerade für diese Agenda fand ich den Aufsatz von Edwards eigentlich sehr abschließend. Persönlich finde ich auch GAM am leichtesten nachzuvollziehen und zu identifizieren (Problematisch ist es nur bei SIM mit entsprechendem Illusionismus, so dass die Spieler bspw. glauben die Kämpfe wären wirklich auf Gewinnen und Verlieren ausgelegt [kleiner Tipp: wenn der SL verdeckt würfelt und Charaktertode eine große Ausnahme darstellen ist da vermutlich kein GAM im Spiel
]).
Uff. Neben knapper Zeit illustriert YNAS mein Problem, warum ich hier doch nicht das poste, was ich will: Das ist einfach nur noch verworren. Wir haben angeblich eine Kategorisierung mit drei angeblich gleichwertigen Kategorien, von denen aber eine Kategorie wiederum in scheinbar n Unterkategorien zerfällt, eine schwammiger als die andere. Das anzugreifen bedeutet, einen Pudding an die Wand nageln zu wollen.
Im übrigen hat man mir beigebracht, daß ungleichgewichtige Kategorien oft ein Indiz dafür sind, daß ein System alles andere als durchdacht ist.
Wie schon mehrmals erwähnt, diese Verstärkung der Exploration ist die „alte Ansicht“, inzwischen tritt an deren Stelle Constructive Denial & Celebration of Source Material. Es wurde aber spezifisch nach dem alten Ansatz gefragt und da man sich daran hervorragend nochmal die einzelnen Elemente klar machen kann, bin ich darauf noch mal eingegangen
.
Der Schritt, dass "Erleben" und das „Spiel an sich“ als Ziel zu definieren ohne weitere übergeordnete Motivation, zu "Wir können die einzelnen Elemente der Exploration einzeln betonten oder unterordnen" ist gedanklich wirklich ein sehr kleiner; ich glaube sonst wäre man ihn auch damals nicht gegangen, trotz der damit Sim eingeräumten Sonderolle (und die Sim-Agenda ist wie die beiden anderen auch aus Beobachtungen hervorgegangen). Wenn du das nun als verworren oder schwammig begreifst, stellt sich mir die Frage, welches Element der Exploration (Character / Setting / Situation / System / Colour) du als Schwammig oder verworren erachtest. Das Sim hier größer als der Rest rüberkommt schiebe ich mal ganz stark da drauf, dass wir hier fast ausschließlich über die Sim Agenda reden.
Davon abgesehen ist, mitzudiskutieren wenn du daraus keinen persönlichen Spaß mehr ziehst oder einfach nicht die Zeit hat ist natürlich Blödsinn / Selbstquälerei und dafür braucht es auch keine „Abmeldungen“
(dachte eigentlich, du hättest dich schon etwas früher ausgeklinkt). Allerdings dein abschließendes „Da haben die jahrelang offensichtlich nur schwammigen Unsinn produziert und ich habs erkannt, aber ich habe keine Zeit / es ist mir zuviel Arbeit zu begründen“ fand ich jetzt aber nicht so prall
.
Naja ich schreib ja selbst nur wie ich Zeit finde und Lust habe (und gerade habe ich die Zeit
), Was ich noch machen wollte war mein Verständnis wie die Exploration für Celebration of Source Material / Constructive Denial genutzt wird etwas auszuführen (einfach weil mir das erst so recht in den letzten Tagen klar geworden ist) und vielleicht grenze ich nochmal Sim von Nar ab (oder mach was zur Charakterentwicklung in allen drei Agenden); da ich aber dafür noch auf Nar eingehen müsste (worüber hier so gut wie nicht geredet wurde) ist das doch etwas aufwendiger
. Hilft mir selbst ein paar Zusammenhänge besser zu begreifen und ich fand es sehr cool nach längerer „Abstinenz“ vom Big Model mit Abstand noch mal drauf zu blicken; das gibt doch noch mal einen frischen Blick
.
