Thema: Gruppenzusammenhalt

[Grey Ice]

Mahlzeit zusammen,

mein Problem ist wie folgt:
In einer aktuellen Runde, die bereits einige Zeit läuft, sind die Charaktere quasi durch die Bank weg nicht mit Hinblick auf die Gruppe geschaffen worden, sondern jeweils nach Gusto der jeweiligen Spieler. Will heißen: Es gibt ausgearbeitete Charaktere, die schon eine Weile lang miteinander herumziehen (weil es durch Aufgaben von mächtigeren NSC so eingestielt wurde), aber untereinander gibt es eigentlich wenig bis nichts, was die einzelnen Charaktere miteinander verbindet. Wenn also die mächtigeren NSC irgendwann aufhören, der Gruppe Anweisungen zu geben, gibt es kaum einen triftigen IT-Grund, warum diese noch weiter miteinander umherziehen, oder nicht sogar anfangen sollten, aufeinander loszugehen. Nur halt die grupeninterne Absprache, auf PvP zu verzichten und den Wunsch, die Charaktere als Gruppe zusammenzuhalten, damit nicht immer nur ein Spieler mit dem SL spielt, während die anderen Spieler nicht daran teilnehmen können.

Eigentlich ist die beste Methode, so etwas zu verhindern, bereits bei der Charaktererschaffung darauf zu achten, das die Chars auch miteinander klarkommen. Wie gesagt, das ist erledigt.
Meine zweite Idee wäre, das einfach mal in der Runde OT anzusprechen, damit die Spieler selber für ihre Charaktere Motivationen für den Gruppenzusammenhalt finden. Das wurde bereits teilweise gemacht, ist aber ein anderes Thema.

Wonach ich derzeit suche, sind Möglichkeiten, als SL den Prozess des Gruppenzusammenhaltes zu verbessern.
Ich hoffe, das ihr ein paar Ideen habt, wie solche Möglichkeiten aussehen können.

Habt ihr generelle Ideen? Sind mehr Details von der Gruppe nötig?
Freue mich über eure Antworten

[Taschenschieber]

Scheidet es völlig aus, einfach neue Charas zu bauen und die gleich als Gruppe zu konzipieren?

[pharyon]

Wie wäre es damit, eine gemeinsame Motivation zu schaffen?

Aufgrund ihrer gemeinsamen Taten hat die Gruppe einen gemeinsamen Feind, bspw.

Oder die Gruppe wurde vom gleichen Verursacher in gleicher Weise beeinflusst, z.B. bestohlen, angeschwärzt.

Oder es entwickeln sich zumindest so feste Bande zwischen genügend SCn, dass die Gruppe insgesamt zusammengehalten ist.
Bsp.: SC A heiratet SC B, der einen Kämpferbund mit SC C eingegangen ist, welcher der Pate von SC Ds Sohn ist, welche wiederum die verschollene Schwester von SC E ist, der in der gleichen Gilde untergekommen ist, wie SC A.

Just my 2 cents, p^^

[Grey Ice]

Scheidet es völlig aus, einfach neue Charas zu bauen und die gleich als Gruppe zu konzipieren?

Ich schätze schon, vor allem, weil die Charaktere bereits in einer Kampagne stecken. Wenn überhaupt, dann nur unter massiven OT-Gesprächen - wie gesagt, ein anderes Thema.

Motivationen für den Gruppenzusammenhalt zu finden ist generell ohnehin Aufgabe der Spieler und nicht des Spielleiters (es sei denn, der Spielleiter baut die Charaktere). Insofern solltest Du genau das tun.

Sehe ich eigentlich ähnlich, aufgrund besonderer Umstände bin ich mir jedoch nicht sicher, ob das in diesem Fall von den Spielern auch gelöst wird. Daher suche ich nach Möglichkeiten für den SL, das ganze ein wenig zu unterstützen, wie die von pharyon genannten - vielen Dank schonmal

[Yehodan ben Dracon]

Die Kampagne sollte als Rahmen doch reichen. Niemand sagt, dass man die Chars länger als eine Kampagne spielen muss.

[Tim Finnegan]

Hier gibt es eine ganz simple Frage: Wollen die Spieler überhaupt dass ihre Charaktere zusammenhallten? Wenn ja, dann sollen sie das selbst bewerkstelligen, wenn nein, dann gibt es auch keine Chance das hinzubiegen.

[Callisto]

Gib Ihnen als Belohnung ein Haus, in dem alle wohnen können. Oder ein Schiff. Das können sie nicht aufteilen, sind also gezwungen, wenn sie die Belohnung haben wollen, sich miteinander zu beschäftigen.

[aschar]

Wie wäre es damit, eine gemeinsame Motivation zu schaffen?

Sehe ich ähnlich. Gib ihnen ein gemeinsames Ziel, welches sie vielleicht sogar aus verschiedenen Gründen erreiche wollen. Wenn dann vielleicht noch eine gewisse Rivalität zwischen den Charakteren besteht, könnte es dem ganzen noch mehr Würze verleihen. Und irgendwann sollten sie dadurch auch zusammengeschweißt werden und sei es auch nur wegen Aussicht auf Gewinn oder Ruhm (je nahc Charaktere).

[ErikErikson]

Hier würde ich einfach mal auf die Achse Zusammengehörigkeit der SCS Theorie hinweisen.

Kurz: Du kannst die Spieler durch die Story, im Spiel zusammenbringen (vielleicht retten sie sich gegneseitig das leben) oder indem du das Setting änderst (eventuell ein gemeinsamer feind, oder sie werden alle von der gleichen Organisation angeuert).

[ChaosAmSpieltisch]

Motivation ist Aufgabe der Spieler, nicht des SLs und die Motivation ist in zwei Richtungen zu suchen:

1. Warum wollen die Spieler, dass die SC zusamenspielen. Wenn die das nicht möchten, dann sollte man auch entsprechend Spieler (wenn man dafür einen SL findet)
2. Warum wollen die SC zusammenarbeiten. Die Motivationen sind genau wie Gefühle und Gedanken und Entscheidungen nunmal ureigenes Gebiet der Spieler

[Ghostrider]

Naja, Gruppenzusammenhalt muss nicht immer transparent sein.
"Frenemy"-Konzept wäre da z.B. ein Ansatz, oder die Problematik der feindlichen Umgebung, die dafür sorgt, dass die Charaktere kooperieren, oder der aus dem Tätigkeitsfeld stammende gegenseitige Respekt, den die SCs füreinander entwickeln, oder die charakterliche Entwicklung, die ein (meiner Ansicht nach) durchdacht gespielter Charakter zwangsläufig durchmachen muss.

Als Beispiel fällt mir da das Extrembeispiel aus einer meiner ehemaligen SR-Runden ein, in der ich einen zynischen, gebrochenen und entfremdeten Sam gespielt hab, der mit 2 seiner Teamkollegen (zarte Elfenmagierin und harmoniebedürftiger Schamane, beide ziemlich naiv und beinah weltfremd gespielt) öfters aneinander geriet, und letzlich haben sich die 3 dann gegenseitig beeinflusst, so dass am Ende der Kampagne jeder eine Entwicklung durchlaufen hat, die genauso gut in PvP hätte münden können, oder teilweise sogar hätte müssen, wenn wir als Spieler uns darauf geeinigt hätten. 

[Tudor the Traveller]

Wenn sie schon erfolgreich zusammen Abenteuer bestanden haben, warum dann nicht einfach nach dem Motto: never change a winning team? Wenn die SC das nicht selbst aufgreifen, kannst du es über NSC an sie herantragen ("Ihr wollt euch trennen? Warum denn, ihr habt doch gut zusammengearbeitet!" oder die junge Bardin, die die Gruppe in einem Lied "verarbeiten" wollte und ganz schockiert über eine Auflösung wäre. Möglichkeiten gibt es da viele)

[Bad Horse]

Die Möglichkeit einer gemeinsamen Basis (Schiff, Burg) wurde ja schon genannt und funktioniert häufig sehr gut.

Ansonsten besteht vielleicht auch die Möglichkeit, dass die Charaktere als "eingetragener" Söldnerbund gewisse Privilegien genießen - beim Heranziehen von Aufträgen beispielsweise oder beim Unterkommen in bestimmten Herbergen (die dann vielleicht auch Heiler im Dienst haben, oder magische Gegenstände vermitteln können).
Dazu müsstest du halt eine solche Infrastruktur in dein Setting hineindefinieren.

[Saffron]

Hi,
nicht jedermanns Sache, weil es ein ziemlicher Eingriff in die Charaktere ist, aber eine Möglichkeit wäre auch:

Die Charaktere finden nach und nach heraus, dass sie eine Gemeinsamkeit haben, die in ihrer Vergangenheit liegt. Blödes Beispiel: Sie wurden alle mal von Aliens entführt und genetisch verändert. Jetzt kommt bei allen nach und nach die Erinnerung daran wieder hoch, oder spezielle Fähigkeiten manifestieren sich. Sie müssen nun gemeinsam das Mysterium lüften und mit ihrer Andersartigkeit klarkommen.

Ansonsten seh ich außer den schon genannten Vorschlägen nur IT-Situationen, in denen die Charaktere halt zusammenhalten müssen. Das hängt dann natürlich vom Goodwill der Spieler ab. Z.B.: Einer der CHaraktere steckt richtig in der Klemme. Die anderen können ihn retten, müssen sich dafür aber in eine lebensgefährliche Situation bringen. Sowas müsste die Charaktere ja zusammenschweißen, und das sollte dann auch ein bisschen ausgespielt werden.

Oder frag doch einfach mal die Spieler, wie sie das ganze sehen und frag sie nach Lösungsmöglichkeiten. Ist ja immerhin ein gemeinsames Spiel, nicht nur deine Verantwortung.

Just my 2 cents
Saffron

[1of3]

Da kommt mir grade eine Idee:

Man lege zwei rote Perlen in einen Sack und weiße um auf die Zahl der Spieler aufzufüllen. Die mit den roten Perlen ein romantisches Interesse aneinander.

[Deep One]

Sind alle SCs Menschen? - In dem Fall könnten sie alle von der gleichen Person abstammen und ein alter Feind aus der Zeit der Altvorderen ersteht wieder auf und nur sie sind von dem rechten Blute, um ihn zur Strecke zu bringen und faselbrasel ...

... nee, im Ernst, ich hab' auf die Art mal für eine Horrorgruppe einen Stammbaum bis ins Mittelalter geschriebn, meine Spieler waren maßlos beeindruckt.

[der.hobbit]

In Ergänzung zu Saffron: Sofern die Charaktere ausgearbeitete Hintergründe haben, suche dort nach Vernetzungsmöglichkeiten, die du im Spiel relevant machst. Der Vater des einen Charakters wurde ermordet? Der Lehrmeister der anderen Charakterin ist eine mysteriöse Figur? Was, wenn eben dieser Lehrmeister der Mörder ist?

[BobMorane]

Wie äussert sich denn der mangelnde Zusammenhalt? Würden sich die Chars gegenseitig an die Kehle gehen, gäbe es nicht den Auftraggeber, oder dümpelnsie nur nebeneinander her wenn sie keinen Auftrag haben?

[Naldantis]

IMHO kann man da wenig machen, wenn man nicht von Anfang an die Parole ausgibt "Ihr seid die vier Musketiere" und das strikt durchzieht.

Sobald man die Spielern die Freiheit gibt, ihren Charakter zu entwicklen, liegt der Rest in der IG- und OG-Gruppendynamik und man ist als SL auf das Setzen von Randbedingungen (Druck durch Feinde, etc.) eingeschrängt.

Aber so schlimm es das auch wieder nicht: i.d.R findet sich eine Kerntruppe aus Spielern / Charakteren, die sich sympathisch sind und kooperativ miteinander spielen, d.h. sich IG unterstützen und OG die Bälle zuspielen; und die Außenseiter wachsen entweder dazu (was man als SL durch Plotereignisse fördern kann) oder brechen mit dem Rest der Gruppe und es kommt ein neuer Char hinzu, der dann wieder eine gute Chance hat, sich einzufügen.

Das willkürliche Setzen von Randbedingungen (alle stammen aus demselben Dorf, alle sind Mitglieder derselben Organisation, etc.) zeigt meiner Erfahrung nach selten durchschlagenden Erfolg - einem Teil der Spieler wird die Einschränkung bei der Charakterwahl nicht paasen und sie werden unzufrieden beginnen, Sympathien und Antipathien werden auch hier für Spannungen bis zum Bruch sorgen und das Einführen von Ersatzcharakteren wird erschwert.

Zudem ist es doch größtenteils eine Sache der Spieler, eine Gruppe von Freunden oder eine Söldnertrupp voller interner Ränke zu spielen - das als SL um 180 Grad drehen zu wollen ist schon anmassend, und wenigstens wenn die Feinde anfangen sympathischer zu werden als die Kameraden, auch zum Scheitern verurteilt.

[ArneBab]

Bei den ganzen Tipps hier: Fass die doch mal zusammen, geh dann zu deinen Spielern und sag „ich habe ein paar Tipps bekommen, wie wir den Zusammenhalt der Gruppe stärken können. Lest sie euch mal durch und überlegt euch, was ihr davon machen wollt.“

Warum sie zusammenbleiben ist ihre Sache (es sei denn, du willst das Metaplottig machen). Aber du kannst ihnen jetzt tolle Tipps geben

[Grey Ice]

Bei den ganzen Tipps hier: Fass die doch mal zusammen, geh dann zu deinen Spielern und sag „ich habe ein paar Tipps bekommen, wie wir den Zusammenhalt der Gruppe stärken können. Lest sie euch mal durch und überlegt euch, was ihr davon machen wollt.“

Ich denke, das ist auf jeden Fall ein guter Tipp.
Danke euch allen für die Ideen, ich werde mir definitiv schonmal Gedanken machen, wie ein gemeinsamer Feind bzw. eine gemeinsame Basis aussehen kann. Und werde mal gucken, wo ich in den Hintergründen der Chars relevante Schnittpunkte aufbauen kann - oder einen NSC einbauen, der als "Everybody's Darling" durchgeht und so vielleicht die Gruppe zusammenschweißt. 

Wie äussert sich denn der mangelnde Zusammenhalt? Würden sich die Chars gegenseitig an die Kehle gehen, gäbe es nicht den Auftraggeber, oder dümpelnsie nur nebeneinander her wenn sie keinen Auftrag haben?

Schwer zu sagen, aber nebeneinander herdümpeln würde eigentlich nur gehen, wenn sie sich aus dem Weg gehen. Sonst sind Mentalität und Zielsetzungen eigentlich kaum miteinander vereinbar, scheint mir. Potential für echte Konflitke zwischen ihnen ist reichlich vorhanden. Auf jeden Fall fehlt derzeit definitiv die Motivation, trotz bestehender Differenzen zur Gruppe zu halten, außer halt "der NSC, der mir was zu sagen hat, will es so" oder "ist halt der Plot".

Zudem ist es doch größtenteils eine Sache der Spieler, eine Gruppe von Freunden oder eine Söldnertrupp voller interner Ränke zu spielen - das als SL um 180 Grad drehen zu wollen ist schon anmassend, und wenigstens wenn die Feinde anfangen sympathischer zu werden als die Kameraden, auch zum Scheitern verurteilt.

Ich wäre schon froh, wenn sie dieselben Leute als Freund oder Feind sehen würden - das Setting ist halt ziemlich dunkelgrau, d.h. irgendwie ist keiner so wirklich nett, sondern hat bestenfalls positive Seiten. Und wenn ein SC als guten Kontakt und würdigen Verbündeten empfindet, der ist bei einem anderen nur ein Arschloch, was eigentlich beseitigt gehört.

Aber ja, ich stimme dir zu, das als SL steuern zu wollen ist anmaßend, das ist und bleibt Spielerentscheid und -aufgabe, Motivationen für ihre Charaktere zu finden. Dank euren Hinweisen hier habe ich aber jetzt zumindest ein paar mehr Ideen, wie ich Anreize für einen besseren Zusammenhalt geben kann - und das, denke ich, liegt definitiv im Verantwortungsbereich des SL's.

[ArneBab]

Schwer zu sagen, aber nebeneinander herdümpeln würde eigentlich nur gehen, wenn sie sich aus dem Weg gehen. Sonst sind Mentalität und Zielsetzungen eigentlich kaum miteinander vereinbar, scheint mir. Potential für echte Konflitke zwischen ihnen ist reichlich vorhanden. Auf jeden Fall fehlt derzeit definitiv die Motivation, trotz bestehender Differenzen zur Gruppe zu halten, außer halt "der NSC, der mir was zu sagen hat, will es so" oder "ist halt der Plot".
Ich wäre schon froh, wenn sie dieselben Leute als Freund oder Feind sehen würden - das Setting ist halt ziemlich dunkelgrau, d.h. irgendwie ist keiner so wirklich nett, sondern hat bestenfalls positive Seiten. Und wenn ein SC als guten Kontakt und würdigen Verbündeten empfindet, der ist bei einem anderen nur ein Arschloch, was eigentlich beseitigt gehört.

das klingt nach einem perfekten Fall für „Und jetzt überlegt euch, warum ihr trotzdem zusammenhaltet.“

Ich verwende meist dazu noch „warum brauchst du die Gruppe“ und „warum bist du nützlich für die Gruppe“: Die Gründe, warum sie nicht weg können und warum sie nicht rausgeworfen werden.

Und da kannst du als SL helfen, indem du sie fragst, was sie von der Welt brauchen, damit die Charaktere sich auch gegenseitig brauchen - und ihnen das dann gibst.

[Benjamin]

Ich finde das so einfach zu beantworten: Die Spieler spielen zusammen, weil sie das möchten.

Wenn ein Spieler das nicht möchte, kann er sein Ego woanders streicheln.

Fertig.

[Taschenschieber]

Es geht aber gerade darum, warum die SpielerCHARAKTERE zusammen sind.

[ErikErikson]

Was ich das nächste mal tun werde, wenn solche Probleme auftreten: Die SC solange auf grausame Weise töten, bis alle Spieler weg sind oder eine stabile Konstellation entsteht. 

[Mocurion]

Ich finde das so einfach zu beantworten: Die Spieler spielen zusammen, weil sie das möchten.

Wenn ein Spieler das nicht möchte, kann er sein Ego woanders streicheln.

Fertig.

Es geht aber gerade darum, warum die SpielerCHARAKTERE zusammen sind.

Ich denke auch, dass sich das Problem nicht stellen sollte, wenn die Spieler wirklich alle miteinander spielen wollen.

Das ist ja schliesslich ein Spiel und kein Logikwettbewerb. Die Charaktere würden sich innerweltlich die Köppe einhauen? ...Wayne? Wenn sich alle einig sind und zusammen spielen wollen, da sollte kein Platz für Fragen sein, oder?

[Bad Horse]

Für manche Spieler ist aber ein bisschen mehr innerweltliche Plausibilität im Verhältnis zwischen den Charakteren nötig.

Bevor ein Spieler keinen Spaß mehr an seinem Charakter hat, weil er den unplausibel spielen muss, um den Gruppenzusammenhalt zu gewährleisten, macht es durchaus Sinn, sich da mal gemeinsam über innerweltliche Gründe zu unterhalten.

[Mocurion]

Sicher, aber ich finde, da muss man sich dann keine innerweltlichen Gründe für aus der Hirse drücken, sondern kann das normal besprechen. Die Umsetzung obliegt dann den Spielern.

Klar gebe ich Dir recht, niemand will sich verbiegen, aber letztlich läuft es doch grundsätzlich auf den Tenor "gemeinsames Spiel" hinaus, so meine Meinung. Und dieser Doktrin muss sich zur Not alles andere unterordnen, auch Setting-Konventionen, was das Miteinander angeht.

Es sei denn, es wurde von Anfang an etwas anderes besprochen, da hier aber offenbar nichts besprochen wurde, gehe ich von oben genannter Doktrin "gemeinsames Spiel" aus.

Gruß,

Mocurion

[Bad Horse]

Sicher, aber ich finde, da muss man sich dann keine innerweltlichen Gründe für aus der Hirse drücken, sondern kann das normal besprechen. Die Umsetzung obliegt dann den Spielern.

Was meinst du mit "aus der Hirse drücken"? Kann ja nix schaden, wenn man sich dazu ein paar Gedanken macht; und so wie ich den OP verstanden habe, wollte er einfach mit ein paar Vorschlägen, wie das laufen kann, auf seine Spieler zutreten. Die Einigung, wie das genau laufen wird, muss die Gruppe natürlich selbst finden.

[Mocurion]

Die Einigung, wie das genau laufen wird, muss die Gruppe natürlich selbst finden.

Genau so sehe ich es auch. Ja klar.
 
Aber es wirkt hier ein wenig wie die zwanghafte Suche nach der innerweltlichen Logik, finde ich. Und das sollte nicht sein. Die ergibt sich aber in meinen Augen aus der Doktrin "wir spielen zusammen ein Spiel". Und wenn es das nicht tut, dann läuft was falsch.
 
Das hat dann aber nichts mehr mit der Frage zu tun, wie man den Gruppenzusammenhalt herstellt, sondern eher mit der Frage auf die Antwort, die Benajmin gegeben hat.

Meine Truppe spielt genau das: inkompatible Charaktere. Da spielt der generische Zwerg neben dem generischen Elf, der Einbrecher neben dem Ritter. Passen die zusammen? NEIN! Würden die außerhalb einer verbindenden Bedrohung zusammenarbeiten? NEIN!

Und macht sich da jemand einen Kopf drum? Nope! Während des sogenannten "Tavernenspiels" oder "Barbiespiels" spielen sie das aus, wenn das AB losgeht, dann gibt es außer den üblichen Frotzeleien keine großen Unterschiede mehr. Deshalb: Wayne?

Ich finde das Problem ein viel zu theoretisches. In der Praxis reduziert sich die Frage doch fast immer auf die Aussage von Benjamin: "Wir spielen zusammen ein Spiel" (frei interpretiert).

Um auf den OP einzugehen: Frag doch die Spieler mal, warum sie die Chars spielen, die sie spielen  und ob sie sich im Vorfeld irgendwann einmal Gedanken zu den Zusammenhängen gemacht haben. Falls nein wird der Charakter frei nach dem Motto: "Cool, das wollte ich schon immer mal sein!" entworfen worden sein und auch die weitere Motivation kein Problem sein.

[edit]will meinen: denken die Spieler überhaupt soweit, wie Du es tust? Oder ist es ihnen ggf wirklich egal und nur Du selber hast ein vermeintliches Problem mit dem Weiterbestehen der Gruppenkonstellation?[/edit]

[Callisto]

Früher hab ich auch so gespielt. Aber wenn man mal in einer Gruppe gespielt hat, die es eben anders macht, möchte zumindest ich diesen Zusammenhalt nicht mehr missen.

[Mocurion]

Dann hast du aber thematische Gruppen, oder? Das ist ja auch ok, aber das Problem des Threaderstellers ist, meine ich, ein rein theoretisches.  Und ich finde, es widerspricht ein wenig dem Basicgedanken des RPG: Be, what you wanna be!

Und Frage meinerseits: Ist das tatsächlich ein Mehrwert für das Spiel? Und wenn ja: welcher?

[Callisto]

Die vielbemühte *Immersion*. Der Charakter muss nicht mehr verbogen werden, man möchte auch aus Ingamegründen für seine Mitspieler kämpfen. Es muss nicht unbedingt thematisch sein. Es gibt auch Gruppen, wo es um Familien geht, da kann einer die Kampfsau und der andere den Magier spielen und da können sie genauso untereinander frotzeln, wie es in Familien üblich ist.

Aber in diesem Fall gehts ja darum, dass man es versäumt hat, das im Vorneherein zu machen. Der SL will Ihnen da auch nichts aufdrücken. Doch ich hatte auch schon den Fall, dass die Gruppe dann da saß und man sagte "und jetzt? Ich seh eigentlich keinen Grund, weiter mit denen abzuhängen, wollen wir nicht lieber eine andere Kampagne starten? Mein Charakter mag den gar nicht und den kaum, die haben mich nur in die Scheisse geritten" Wenn das halt nicht nur einer in der Gruppe sagt, dann muss man sich was überlegen. Mag auch sein, der SL hier befürchtet etwas, was nicht eintreten wird, weil alle den Gruppenzusammenhalt über die eigene Charakterkonsistenz stellen. Er möchte aber Vorschläge parat haben, wie sie eben trotzdem weiter zusammenbleiben können. Da seh ich auch nichts gezwungenes.

[Mocurion]

Aber in diesem Fall gehts ja darum, dass man es versäumt hat, das im Vorneherein zu machen. Der SL will Ihnen da auch nichts aufdrücken. Doch ich hatte auch schon den Fall, dass die Gruppe dann da saß und man sagte "und jetzt? Ich seh eigentlich keinen Grund, weiter mit denen abzuhängen, wollen wir nicht lieber eine andere Kampagne starten? Mein Charakter mag den gar nicht und den kaum, die haben mich nur in die Scheisse geritten" Wenn das halt nicht nur einer in der Gruppe sagt, dann muss man sich was überlegen.

Ja sicher und ich widerspreche Dir ja auch grundsätzlich nicht. Aber was Du in dem von Dir zitierten Teil sagst, dass ist ein deutlicher Indikator dafür, dass es auf der Ebene "zusammen" ein Problem gibt, oder nicht? Aber das ist in meinen Augen ein essentieller Teil des Ganzen. Wenn man das so ausspielen will, dann muss man sich in meinen Augen in der Tat Gedanken machen. Und zwar darum, wer einen neuen Char in die Gruppe einbringt und wie (das ist dann SL-Sache).

Mir erschliesst sich jetzt nicht, warum die Gruppe nach Erfüllung der "übergeordneten Aufgabe" zusammen bleiben MUSS? Dann gibt es eben 1 -2 neue Charaktere...und?
Und wenn es eh egal ist, dann JUCHUUU!

[edit]und bei meiner Truppe sind es gerade die Immersions-"Nazis", die auf die Individualität und gleichzeitig die Integrität der "extremen" Chgaraktere pochen.[/edit]

[Callisto]

Genau das werden sie eben besprechen.

[Hooviee]

Was ich das nächste mal tun werde, wenn solche Probleme auftreten: Die SC solange auf grausame Weise töten, bis alle Spieler weg sind oder eine stabile Konstellation entsteht. 

Yeah, Spielleiterwillkür, Kühe aus dem Weltall, atomsprengkopfspeiende Yetidrachen...


Für mich verstehe ich es so, dass die Gruppe (Spieler) schon zusammen spielen wollen, aber die Charaktäre einfach vom Background und der eigenen Art her, ein hohes Maß an Konfliktpotential mit sich rumschleppen. Der pazifistische Humanist neben dem blutdürstigen Orkschlachter und dem magiefeindlichen Zwerg und dem paranoid-faschistischen Elfenmagier. Vereint durch einen Heerführer, der die Gruppe gegen das Gute oder Schlechte der Welt führt. Heerführer weg und alle bringen sich im besten Fall gegenseitig um.
In solchen Situationen schaue ich mir meist gerne die Fertigkeiten und Hintergründe der einzelnen an. Wenn ich als SL schon eine Führungs-NSC Persönlichkeit mitgebe, dann kann diese bedingt einfluss nehmen, aber es sollte nicht das Ziel sein, am Ende eine Gruppe aus kuscheligen Geschwistern und BFFs zu haben. Aber vielleicht kann eine Fähigkeit eines Charakters (die nicht undbedingt Klassenabhängig ist) z.B. auf Grund einer Verletzung an einen anderen vermittelt werden müssen (Schlösser knacken, oder Kochen oder eine Sprache, die relevant ist).
Vielleicht ergibt sich am Lagerfeuer/in der Bar / im Freudenhaus nach der Schlacht bei einem Soybier oder Weinschlauch ein durch einen NSC initiiertes Gespräch über ein prägendes Ereignis seiner Vorgeschichte, welche die SCs aus ihrem eigenen Hintergrund kennen oder nachvollziehen lassen. z.B.
"Du erinnerst mich an einen Kameraden aus meiner Ausbildung, Ray hieß er, man, der konnte saufen, aber einen Gegner töten, dass hat er nicht fertig gebracht. Stand da einfach rum und bot Gnade. Ist dann später an einer Bleivergiftung gestorben, aber er ist sich immer treu geblieben, ist selten sowas. Sein Kumpel, von damals, so ein Orkschlächter, Damien oder so, auch schon lange tot, der hat ihn dann gerächt. So freakig wie es klingt, aber wenn die beiden besoffen waren, haben sie sich bestens verstanden"

Grundsätzlich kann man Sympathie nicht erzwingen. Man kann das Teamplay forcieren, in dem man Leib und Leben in Bedrohung setzt, man kann Rollenspieltechnisch abverlangen, sich miteinander auseinander zu setzen, aber ab einem gewissen Punkt, ist das Schiff zum Sinken verdammt, wenn die Charaktäre es nicht anders können und das sollte dann auch Konsequent zu ende führen.

My 2 cents

Hoov.

[Mocurion]

Genau das werden sie eben besprechen.

Ist das denn das Problem der Gruppe, oder ist es eben nur ein gefühltes des SL? Das gilt es meines Erachtens nach im Vorfeld erst einmal abzuprüfen.

Ansonsten geb ich Dir selbstverständlich recht, dann ist es das wert, es zu besprechen!

"Du erinnerst mich an einen Kameraden aus meiner Ausbildung, Ray hieß er, man, der konnte saufen, aber einen Gegner töten, dass hat er nicht fertig gebracht. Stand da einfach rum und bot Gnade. Ist dann später an einer Bleivergiftung gestorben, aber er ist sich immer treu geblieben, ist selten sowas. Sein Kumpel, von damals, so ein Orkschlächter, Damien oder so, auch schon lange tot, der hat ihn dann gerächt. So freakig wie es klingt, aber wenn die beiden besoffen waren, haben sie sich bestens verstanden"

Coole Szene...

[Callisto]

Ist das denn das Problem der Gruppe, oder ist es eben nur ein gefühltes des SL? Das gilt es meines Erachtens nach im Vorfeld erst einmal abzuprüfen.

Ansonsten geb ich Dir selbstverständlich recht, dann ist es das wert, es zu besprechen!

Er wirds ansprechen und dann wirds sich zeigen. No harm done, falls sie es nicht als Problem sehen.

[Mocurion]

Na klar wird er das und wenn es keine Probleme gibt, dann ist's vollkommen ok. Und "no harm done" ist ja auch ok.

Aber die sich selbst erfüllende Prophezeihung? Warum sich mit Dingen belasten, die nicht mal akut sind? Ist die Gruppe so fragil, dass man sofort Antworten braucht, um diese beisammen zu halten, falls sich die Frage stellen sollte?

[Callisto]

Wow. Ich glaube du liest da mehr Probleme rein, als da sind.

[Mocurion]

Möglich...aber wenn wenig Probs da sind, dann ist die Antwort doch auch einfach, oder?

[Naldantis]

Ich denke auch, dass sich das Problem nicht stellen sollte, wenn die Spieler wirklich alle miteinander spielen wollen.

Das ist ja keine binäre Sache...

...man kann z.B. spielen, weil man diesen Char sehr gerne spielt, in dem Setting etwas aufgebaut hat, den Stil des SL schätzt, über das Modul schon viel gutes gehört hat und mit den meisten Spielern ganz gut klarkommt; Sprich: 60% der Motivation kommt vielleicht aus dem Charakter 30% aus dem Plot und 10% von der Gruppe - wenn dann andere Charaktere Handlungen vornehmen, die den eigenen Char in der Welt irritieren und den Plot 'sabotieren', dann werden die Mitcharaktere schnell zum Störfaktor.
 

[Benjamin]

Ehrlich, das kommt doch an zweiter Stelle und lässt sich lösen, wenn man das nur will.

[ArneBab]

Ich denke, ein gutteil des Problems kommt daraus, dass heutige Medien Gruppen mit sehr viel Konfliktpotential zeigen, dass Rollenspiele aber nicht darauf ausgelegt sind.

Gerade in DSA sind alle Charaktere Helden. Sie spielen zusammen, weil ihnen das mehr Möglichkeiten gibt, einem äußeren Feind entgegen zu treten.

Im Gegensatz dazu sind die Charaktere in Farscape Flüchtlinge. Wenn sie könnten, würden sie sich (zumindest am Anfang) trennen, und die anderen sind ihnen teilweise einfach nur unsympatisch. Sie bleiben zusammen, weil ihnen keine andere Wahl bleibt.

Am Spieltisch ist sowas aber deutlich schwerer als in einer Serie, weil es nicht nur Charakter-, sondern auch Spielerkonflikte gibt, und weil die Spieler einfach gehen können, statt die Konflikte bis zur Auflösung zu spielen.

Wir haben jetzt höheres Konfliktpotential in Runden, aber oft nicht die Mittel, es aufzulösen. Und dafür nur auf die Spieler oder die SL zu schielen, statt das Problem auch auf der Charakterebene anzugehen, finde ich zu kurz gegriffen.

Wir wollen diese stärkeren Konflikte (die machen das Spiel spannender), also sollten wir auch die Mittel nutzen, die solche Konflikte in normalen Runden möglich machen.

Ich hatte bis vorletztes Jahr eine Runde in Heidelberg, in der die Harmonie zwischen den Spielern so groß war, dass die Charaktere sich bis aufs Blut bekämpfen konnten und trotzdem wieder zusammenkamen, weil alle Spieler die Konflikte mit Freude betrachtet haben.

Das hätte aber nicht in jeder meiner Runden funktioniert. Und wir haben uns immer mal wieder bewusst zusammengesetzt und überlegt, was die Charaktere denn nun eigentlich zusammenhält. Das noch nicht zu wissen, hat uns zwar nicht am gemeinsamen Spiel gehindert, aber sobald wir es wussten, wurde das Spiel leichter, teils wohl, weil der Char seinen echten Platz in der Gruppe gefunden hat.

[Master Li]

Ich löse das meist dadurch, dass irgendwann eine kleine Geschichte passiert, in der ein Charakter die Hilfe der anderen benötigen würde. Dann muss er schauen, wie er die bekommt. Wenn das mit jedem Charakter passiert ist, haben die Charaktere einen Ingame-Zusammenhalt.

[Grey Ice]

Na klar wird er das und wenn es keine Probleme gibt, dann ist's vollkommen ok. Und "no harm done" ist ja auch ok.

Aber die sich selbst erfüllende Prophezeihung? Warum sich mit Dingen belasten, die nicht mal akut sind? Ist die Gruppe so fragil, dass man sofort Antworten braucht, um diese beisammen zu halten, falls sich die Frage stellen sollte?

Um mal ein paar der aufgekommenen Fragen zu der Runde zu beantworten:

- Es ist kein Problem des SLs. Der SL hat keine Schmerzen damit, wenn die SC's sich gegenseitig zu Bolognese-Sauce verarbeiten oder weit schlimmere Dinge tun, wenn das der Wunsch ist, wie die Runde spielen will. Der SL will danach nur keine Tränen sehen, das ist alles.

- Es ist der Wunsch der Spieler, das die Charaktere sich in der Gruppe zusammenfinden, und das es kein PvP gibt. Ja, da ich stimme absolut mit euch überein, das das eine Aufgabe der Spieler ist, eine Motivation für ihre Charaktere zu finden, damit das klappt. Als SL kann man sowas - besonders im nachinein - nicht mehr erzwingen. Allerdings ist es mit diesen Motivationen der SC's bis dato nichts geworden, ganz im Gegenteil. Und weil ich in regelmäßigen Abständen zu hören kriege, das jeder seinen Char verbiegt, um mit den anderen mitzureisen, und keinen von denen wirklich leiden mag, habe ich hier diesen Thread gestartet, um nach Ideen zu fragen, wie ich als SL die Rahmenbedingungen im Nachinein soweit ändern kann, um das Zusammenwachsen der Gruppe zu begünstigen.

- Ja, die Gruppe ist echt fragil. Ich weiß, die beste Lösung - wie im Ausgangspost schon geschrieben - ist, wenn sich alle mal zusammensetzen und darüber reden. Wie ich oben bereits auch geschrieben habe, ist das leider in dieser Runde ein anderes Problem, was ich hier nicht ausführen möchte. Das Adjektiv "fragil" ist aber für die Runde schon passend gewählt. Als SL kann ich hier natürlich drauf pochen, das die Spieler das Problem lösen oder die Runde vergessen, will ich aber nicht. Ich werde ihnen die Chance geben, das Problem zu beheben, und dank eurer Hilfe habe ich ein paar Ideen, die ich entweder OT ansprechen kann oder evt. direkt IT im Spiel vorstellen kann und sehen werde, wie es aufgenommen wird.

Danke noch mal an alle, die sich beteiligt haben. An weiteren Ideen und Vorschlägen bin ich aber immer noch interessiert, von daher, lasst euch nicht ausbremsen ;-).

[Naldantis]

Ich denke, ein gutteil des Problems kommt daraus, dass heutige Medien Gruppen mit sehr viel Konfliktpotential zeigen, dass Rollenspiele aber nicht darauf ausgelegt sind.

Gerade in DSA sind alle Charaktere Helden. Sie spielen zusammen, weil ihnen das mehr Möglichkeiten gibt, einem äußeren Feind entgegen zu treten.

Hmmm, ...so fiel das bisher in keiner DSA-Gruppe die ich kenne, ...okay, manchmal gab es das 'alle zusammen gegen den Feind / SL', aber allgemein Freunde oder Helden waren da selten dabei.

Am Spieltisch ist sowas aber deutlich schwerer als in einer Serie, weil es nicht nur Charakter-, sondern auch Spielerkonflikte gibt, und weil die Spieler einfach gehen können, statt die Konflikte bis zur Auflösung zu spielen.

Wir haben jetzt höheres Konfliktpotential in Runden, aber oft nicht die Mittel, es aufzulösen. Und dafür nur auf die Spieler oder die SL zu schielen, statt das Problem auch auf der Charakterebene anzugehen, finde ich zu kurz gegriffen.

Was schließt "spielt es aus!" als Mittel zur Konfliktlösung aus?
Die Leute können mit einander Reden, sie können weite Teile des Hintergrundes und der Eigenheiten ihres Charakters selbst noch nachträglich definieren, und sie haben die Regeln, den Konflikt IG auszutragen; ...von Liebestrank über Duellpistole bis hin zum Ticket auf dem Kolonistenschiff.

[Benjamin]

... das jeder seinen Char verbiegt, um mit den anderen mitzureisen, und keinen von denen wirklich leiden mag, ...

- Ja, die Gruppe ist echt fragil. Ich weiß, die beste Lösung - wie im Ausgangspost schon geschrieben - ist, wenn sich alle mal zusammensetzen und darüber reden. Wie ich oben bereits auch geschrieben habe, ist das leider in dieser Runde ein anderes Problem, was ich hier nicht ausführen möchte.

Wer nicht will, der will nicht. Da braucht es kein Teenage-Drama.

[Hooviee]

Um mal ein paar der aufgekommenen Fragen zu der Runde zu beantworten:

- Es ist kein Problem des SLs. Der SL hat keine Schmerzen damit, wenn die SC's sich gegenseitig zu Bolognese-Sauce verarbeiten oder weit schlimmere Dinge tun, wenn das der Wunsch ist, wie die Runde spielen will. Der SL will danach nur keine Tränen sehen, das ist alles.

das ist ja schon mal gut.

- Es ist der Wunsch der Spieler, das die Charaktere sich in der Gruppe zusammenfinden, und das es kein PvP gibt.

schliesst die definition von PvP auch verbale Konflikte, Zänkereien und Drohgebärden mit ein? Ich weiß leider nicht in welchem System ihr unterwegs seid, aber es gibt m.M.n. in vielen Systemen potential EPs für gutes Rollenspiel zu verteilen, wenn eben auch solche Konflikte ausgespielt werden. Hier auch gerne einen Blick auf die Attribs und Skills der Chars werfen. Warum sollte ein besonders schlauer SC einen Streit vom Zaun brechen, wenn er eine Taktik entwickeln könnte, einen anderen SC zum Ende der Mission an einen Feind zu verkaufen?
Warum sollte sich ein besonders mächtiger SC die Finger mit einem schäbigen anderen SC schmutzig machen, dafür kann man nach der Mission den Ruf schädigen.
Ein besonders dummer und aggressiver SC könnte hingegen die Idee bekommen, die "Schläue" und "Macht" der anderen SC zu seinem Vorteil zu nutzen und wenn diese nicht mehr von Nutzen sind, einen Querschläger in den Rücken zu setzen (was letztendlich auch nur das Ausspielen der Rolle wäre).

Ja, da ich stimme absolut mit euch überein, das das eine Aufgabe der Spieler ist, eine Motivation für ihre Charaktere zu finden, damit das klappt. Als SL kann man sowas - besonders im nachinein - nicht mehr erzwingen.

Erzwingen nicht, aber Möglichkeiten anbieten, den sauren Apfel einer Bleisalve zu bevorzugen.

Allerdings ist es mit diesen Motivationen der SC's bis dato nichts geworden, ganz im Gegenteil. Und weil ich in regelmäßigen Abständen zu hören kriege, das jeder seinen Char verbiegt, um mit den anderen mitzureisen, und keinen von denen wirklich leiden mag, habe ich hier diesen Thread gestartet, um nach Ideen zu fragen, wie ich als SL die Rahmenbedingungen im Nachinein soweit ändern kann, um das Zusammenwachsen der Gruppe zu begünstigen.

Ein Char der verbogen werden muss, damit der Gruppenzusammenhalt überhaupt zu stande kommt ist aus Sicht des Spielers sicherlich schwer. Wenn Grundsätzlich der Char nie mit dem anderen losziehen würde, es aber trotzdem getan hat (weil Ihr es einfach so gemacht habt), dann muss es ein erhebliches Interesse gegeben haben (als der Auftrag angetreten wurde), welches den Char überzeugt hat, gegen seine Überzeugung zu arbeiten. Im Zweifelsfall die erhebliche Gier nach Macht, Geld, Ruhm & Ehre oder dem allseitsbeliebten Helfertrieb, der einen ständig in die Sch...e reitet.
"Wenn ich nicht unendlich reich durch diesen Job würde, wärst du schon längst Rattenfutter"
-"Wenn ICH dadurch nicht diese mächtige Zauberformel erhalten würde, wäre deine Asche bereits mit dem Ostwind verflogen"
--"und wenn ihr zwei nicht gleich aufhört, ziehe ich die Haut von euren kalten Körpern und Nähe mir eine magieresitente Lederrüstung daraus *spit*"

- Ja, die Gruppe ist echt fragil. Ich weiß, die beste Lösung - wie im Ausgangspost schon geschrieben - ist, wenn sich alle mal zusammensetzen und darüber reden. Wie ich oben bereits auch geschrieben habe, ist das leider in dieser Runde ein anderes Problem, was ich hier nicht ausführen möchte. Das Adjektiv "fragil" ist aber für die Runde schon passend gewählt.

schon klar, Beziehungsprobleme

Als SL kann ich hier natürlich drauf pochen, das die Spieler das Problem lösen oder die Runde vergessen, will ich aber nicht. Ich werde ihnen die Chance geben, das Problem zu beheben, und dank eurer Hilfe habe ich ein paar Ideen, die ich entweder OT ansprechen kann oder evt. direkt IT im Spiel vorstellen kann und sehen werde, wie es aufgenommen wird.

Danke noch mal an alle, die sich beteiligt haben. An weiteren Ideen und Vorschlägen bin ich aber immer noch interessiert, von daher, lasst euch nicht ausbremsen ;-).

Immer wieder gerne. Gruß,
Hoov.

[Grey Ice]

schliesst die definition von PvP auch verbale Konflikte, Zänkereien und Drohgebärden mit ein? Ich weiß leider nicht in welchem System ihr unterwegs seid, aber es gibt m.M.n. in vielen Systemen potential EPs für gutes Rollenspiel zu verteilen, wenn eben auch solche Konflikte ausgespielt werden. Hier auch gerne einen Blick auf die Attribs und Skills der Chars werfen. Warum sollte ein besonders schlauer SC einen Streit vom Zaun brechen, wenn er eine Taktik entwickeln könnte, einen anderen SC zum Ende der Mission an einen Feind zu verkaufen?
Warum sollte sich ein besonders mächtiger SC die Finger mit einem schäbigen anderen SC schmutzig machen, dafür kann man nach der Mission den Ruf schädigen.
Ein besonders dummer und aggressiver SC könnte hingegen die Idee bekommen, die "Schläue" und "Macht" der anderen SC zu seinem Vorteil zu nutzen und wenn diese nicht mehr von Nutzen sind, einen Querschläger in den Rücken zu setzen (was letztendlich auch nur das Ausspielen der Rolle wäre).

Diskussionen und Zankereien sind imho kein Problem, fallen auch nicht unter PvP in der Gruppe. Drohungen z.B. sind da etwas anderes - ich meine, was nützt die beste Drohung, wenn jeder OT weiß, das sie nicht wahr gemacht werden kann? Ja, IT wissen die Charaktere nicht, das es nur ein Bluff ist, aber wenn sie es so ausspielen bedeutet es nur "Mach, was der Krieger sagt" - finde ich persönlich auch nicht so pralle, dann kann man dem Krieger auch gerne erlauben, die anderen auf seinen Weg zurückzuprügeln, macht auch nicht viel mehr. Und einen anderen SC verraten, diskreditieren oder hinterrücks zu ermorden fällt in dieser Gruppe definitiv unter PvP - und ist im Sinne der Kampagne, die längerfristig angedacht war, auch nicht unbedingt hilfreich.

Erzwingen nicht, aber Möglichkeiten anbieten, den sauren Apfel einer Bleisalve zu bevorzugen.Ein Char der verbogen werden muss, damit der Gruppenzusammenhalt überhaupt zu stande kommt ist aus Sicht des Spielers sicherlich schwer. Wenn Grundsätzlich der Char nie mit dem anderen losziehen würde, es aber trotzdem getan hat (weil Ihr es einfach so gemacht habt), dann muss es ein erhebliches Interesse gegeben haben (als der Auftrag angetreten wurde), welches den Char überzeugt hat, gegen seine Überzeugung zu arbeiten. Im Zweifelsfall die erhebliche Gier nach Macht, Geld, Ruhm & Ehre oder dem allseitsbeliebten Helfertrieb, der einen ständig in die Sch...e reitet.

Sehe ich auch so, leider ist das Statement, was ich seitens der Spieler bekomme nur: "Ja, gehört ja zu Plot, oder? Sonst hätte ich diese Idioten einfach stehen lassen und wäre woanders hin." Deswegen dieser Thread hier.

Wer nicht will, der will nicht. Da braucht es kein Teenage-Drama.

Es hat fast was von Teenage-Drama, ja. Leider sind die Zeiten schon was länger vorbei. Wie gesagt, bei der Runde ist eigentlich von Anfang an vieles nicht richtig gelaufen.

[Benjamin]

Och, für ordentlich Drama gibt es keine Obergrenze. Frag den Jörg bzw. seine Spielberichte. 

[Chrischie]

Ich gebe in meine Gruppen eigentlich immer den Fragebogen im Anhang aus. Der Rest ergibt sich dann.

Bei der Charaktererschaffung für die Hunter-Runde ist rausgekommen, dass die eine Spielfigur eine Kneipe hat, eine andere Spielfigur arbeitet dort und die dritte Spielfigur wohnt gegenüber und ist Stammgast, trinkt jeden Abend seinen Kaffee dort.

[gelöscht durch Administrator]

[Laivindil]

Bei der Charaktererschaffung für die Hunter-Runde ist rausgekommen, dass die eine Spielfigur eine Kneipe hat, eine andere Spielfigur arbeitet dort und die dritte Spielfigur wohnt gegenüber und ist Stammgast, trinkt jeden Abend seinen Kaffee dort.

So ähnliche Konstellationen kenne ich aus meinen Runden (Uni: Bibliotheksleiter, Dozent, Hausmeister). Ich habe zwar nicht das Problem, dass ich die Chars nicht zusammen bekäme, aber bei der Motivation hapert's. Um bei Deinem Beispiel zu bleiben: wenn's hart auf hart kommt - warum sollte sich der Stammgast für den Angestellten erschießen lassen?

[Chrischie]

Mhm spannend Frage...

In der Konstellation ergab sich das bisher nicht. Grundsätzlich ist die erste Frage sehr offen, so dass man einen Grund für die Spieler sich aus dieser Frage ergeben könnte.

Vielleicht hängt es auch an meinem Spielstil. Mir ist wichtiger, dass die Charaktere sich kennen und "mögen". Also nicht blind aneinander vobeilaufen. Das wird durch den Bogen gesichert. Dann kann ich ihnen den zentralen Konflikt verkaufen, der sie zusammenschweißt.
Man könnte ihn natürlich erweitern und den Punkt abdecken, den du beschrieben hast.

Wäre das eine passende Frage?

Was ist in der Vergangheit passiert, damit die Charaktere ihr Leben füreinander einsetzten?

[Hooviee]

Wenn ich den TE richtig verstanden habe, wurde diese Frage nicht gestellt und wäre sie gestellt worden wäre die Antwort vermutlich:
"Für den? Den würd ich selbst abknallen, wenn nicht der Aufseher ständig bei uns wäre"

Und momentan sieht es wohl auch nicht so aus, als könnte irgendwas diesen Umstand ändern.

Was deine Art zu Leiten (Alle sollten sich mögen) betrifft, das wäre nur bedingt was für mich. Ich mag es schon ein bisschen rauh und konfliktbeladen. Der eine Char hat den anderen belogen zum eigenen Vorteil. Wenn die Entlohnung verhandelt wird ist sich selbst der nächste, der Eine hat dem anderen früher mal einen Job oder die Freundin ausgespannt, oder der mit dem miesen Ruf, der das Pech förmlich anzieht ist der einzige mit der Spezialfertigkeit. Klar, die Spieler/Charaktere sollen sich nicht gegenseitig das Gesicht umdekorieren, aber jeder kann seinen Standpunkt klar vertreten ab und an ins gerangel kommen, aber wenn es um den Job/die Mission geht wird auf den Profi Modus geschaltet und die Gruppe funktioniert.

Gruß,
Hoov.

[The MOELANDER]

Also ich gebe einfach mal einen Tipp dazu, der bei mir Wunder gewirkt aber auch krass ins Gegenteil umschlagen kann. Man bringe min 2 seiner Spieler dazu "Geschwister" zu spielen. Diese beiden werden sich meistens prima miteinander verstehen und versuchen gegenseitig zu unterstützen. Das wirkt sich auch oft auf die Gruppe aus. Als ich noch CODA Herr der Ringe gespielt hatte hatten wir einmal zwei Dunedain Waldläufer Geschwister in der Gruppe, die die anderen 3 Spieler inspiriert haben. Es waren Bruder und Schwester und sie haben ihre Fähigkeiten miteinander harmonisiert, sodass nicht zweimal derselbe Charakter in der Gruppe war. Das waren noch Zeiten...

Allerdings hatten wir einen Fall in der jüngsten Zeit wo ich selber in die Falle getappt bin einen Mitspieler quasi auszugrenzen. Ich hab zusammen mit nem anderen zwei Zwergenbrüder gespielt. Ich weiß jetzt nicht wer letztendlich der Schuldige an dieser kaputten Gruppe ist, das müssen andere entscheiden. Auf jeden Fall haben wir beide zusammen den letzten in unserer Gruppe gedisst: Einen - wohlgemerkt zusätzlich auch noch "Evil" - Elfenmagier. Irgendwie hat er's herausgefordert, aber ich hätte mich auch zügeln müssen. Was meint ihr.

[Reed]

Allerdings hatten wir einen Fall in der jüngsten Zeit wo ich selber in die Falle getappt bin einen Mitspieler quasi auszugrenzen. Ich hab zusammen mit nem anderen zwei Zwergenbrüder gespielt. Ich weiß jetzt nicht wer letztendlich der Schuldige an dieser kaputten Gruppe ist, das müssen andere entscheiden. Auf jeden Fall haben wir beide zusammen den letzten in unserer Gruppe gedisst: Einen - wohlgemerkt zusätzlich auch noch "Evil" - Elfenmagier. Irgendwie hat er's herausgefordert, aber ich hätte mich auch zügeln müssen. Was meint ihr.

Sowas kann passieren, wenn zwei Charaktere sehr gut zusammenspielen. Wir hatten einen ähnlichen Fall, wenn auch nicht so krass: Zwei Magierinnen, die zwar auch ihre Differenzen hatten, aber schon lange miteinander gereist sind und eine Freundschaft entwickelt hatten, vs. eine Kriegerin, die sie beide nicht besonders mochten. Sie haben sie nicht gedisst, aber doch öfters mal ausgeschlossen, was den Spielern gar nicht richtig bewusst war.

Da muss man sehr aufpassen, gerade bei Dreiergruppen, dass nicht einer am Ende alleine dasteht, weil die anderen so super verknüpft sind.