Thema: Wie geht ihr als SL mit Logikfehlern um?

[Blizzard]

In der jüngsten Umfrage geht es ja darum, wie man als Spieler reagiert, wenn man einen Logikfehler im Abenteuer findet. Mich würde jetzt aber noch die andere Seite interessieren: Wie reagiert ihr als SL, wenn ein Spieler euch auf einen (vermeintlichen) Logikfehler aufmerksam macht? Vielleicht könnt ihr eure Reaktion ja mit einem Spiel-/Erfahrungsbeispiel belegen.

[Boba Fett]

Wie reagiert ihr als SL, wenn ein Spieler euch auf einen (vermeintlichen) Logikfehler aufmerksam macht?

prüfen ob er Recht hat,
wenn nein, klären, woraus die unterschiedlichen Sichweisen resultieren.
wenn ja, prüfen, ob der Fehler leicht zu korrigieren ist,
wenn nicht möglich, gemeinsam besprechen, wie man weiter verfährt.
und sich ggf. für entstandene Benachteiligungen entschuldigen,
Kompensation anbieten.

[Crimson King]

Ich bin Plausibilitätsjunkie. Wenn sich partout keine Lösung findet, die die Konsistenz der Spielweltfakten wieder her stellt und gleichzeitig die Fakten bereits in der Spielwelt verankert sind, müssen allerdings alle mit dem Plausibilitätsfehler leben.

Wenn der Fehler rechtzeitig entdeckt wird, müssen geeignete Fakten geschaffen oder solche, die ich als SL festgelegt, aber noch nicht veröffentlicht habe, geändert werden. Wenn das Abenteuer damit den Bach runter geht, spielen wir halt ein neues.

[ElfenLied]

Je nach Ernsthaftigkeit der Runde/Setting:
-Unernst: Mach es wie M. Night Shyamalan 
-Normal: Gemeinsamer Retcon in Absprache mit allen Teilnehmern, bzw kollektives ignorieren der Lücke.
-Todernst: Der SL schreibt ein Gedicht und zitiert es beim nächsten Sonnenaufgang, bevor er sich den Bauch rituell aufschlitzt.

[Tim Finnegan]

Ich versuche es meinen Spielern abzugewöhnen bei jeder vermeindlichen Logiklücke sofort zu unken. Es ist doch oft so dass die Spieler ganzen Hints, Erklärungen oder relevante NSC einfach auslassen oder sich die benötigten Infos nicht zusammensammeln/erarbeiten die benötigt sind um das Bild zu komplettieren.

[Skele-Surtur]

Bisher ist mir noch kein Logikfehler passiert, den die Spieler bemerkt hätten und den ich nicht hätte korigieren können. Da ich primär Fantasy spiele, ist das auch kein großes Problem.

Beispiel: Die Spieler gehen in einen Sumpf. Ich will eine creepy Atmosphäre und beschreibe den dicken Nebel, der aufsteigt. Einer der Spieler bemerkt, dass es aufgrund der vorher beschriebenen Wetterlage garkeinen dicken Nebel geben dürfte. Logikfehler, der mir passiert ist, weil ich von Meteorologie leider für keinen feuchten Furz Ahnung habe.

Ich: Ja, das fällt denjenigen unter euch mit Knowledge Nature oder Survival auch auf, aber der Nebel ist da.
Später kommt es zu einer Begegnung. Eigentlich war nur ein Sumpfmonster (mehr eine Art großes Tier ohne magische Fähigkeiten) geplant, welches Reisende frisst, geplant, das ich durch etwas Improvisation zu einem bösen Dämon umdefiniere.

Nachdem das Monster erschlagen wurde, beschreibe ich, wie sich der Nebel verzieht. It's Magic.

Wenn ich diese Möglichkeit nicht gehabt hätte (weil kein Monster geplant war und in der Situation auch stören würde), hätte ich vielleich auch einfach gesagt: Okay, stimmt, du hast recht. Dann kein Nebel.


Wenn die Logiklücke bedeutender ist, habe ich am Ende immernoch die Möglichkeit den Spielern zu sagen, dass mir da halt ein Fehler passiert ist. Dann wird das entweder gemeinschaftlich ignoriert oder nachträglich umdefiniert oder eine Erklärung gesucht. Im allgemeinen versuche ich aber lieber, Fehler zu kaschieren, weil so die Immersion erhalten bleibt.

Für kleine Logiklücken nutze ich auch gerne den Satz: "Geh davon aus, dass es funktioniert".

[Crimson King]

Wenn die angebliche Logiklücke keine ist, sage ich das genau so. Grundsätzlich erwarte ich aber auch von den Spielern, dass sie die Spielweltfakten als solche erst mal akzeptieren und nur bei wirklich offensichtlichen Fehlern was anmerken.

[tartex]

Zumeist meditiere ich zwischen den Sessions während des Duschens darüber und baue aus den Widersprüchen die Hooks für potentielle weitere Handlung. Kein Scherz.

[Lord Verminaard]

Ich versuche es meinen Spielern abzugewöhnen bei jeder vermeindlichen Logiklücke sofort zu unken.

Richtig, idealerweise sollte eine vermeintliche Logiklücke ein Indiz sein, dass es irgendwo noch ein fehlendes Puzzleteil gibt. Als Spieler kann man darauf allerdings nur vertrauen, wenn der SL seinerseits auch zuverlässig für Plausibilität sorgt. Fehlt es daran, hängen alle Handlungen und Entscheidungen in der leeren Luft, so etwas finde ich unerträglich.

Wenn man sich verzettelt hat und eine Plausibilitätslücke auftaucht, die man nicht schließen kann, ist es daher m.E. unerlässlich, diese Plausibilitätslücke offen anzusprechen und zu vereinbaren, diese als "geringstes Übel" nicht zu beachten. Auf keinen Fall sollte man mit irgendwelchen Bauerntricks versuchen, die Spieler darüber hinwegszutäuschen.

[Pyromancer]

Wenn ein Spieler mich auf einen vermeintlichen Logikfehler anspricht, dann entgegne ich meistens: "Ja, du hast Recht, das kommt deinem Charakter auch merkwürdig vor!"
So wird das "Problem" wieder dahin verlagert, wo es hingehört, nämlich in die Spielwelt, wo sich dann der Charakter damit auseinandersetzen muss.

Wenn es ein wirklicher Logikfehler ist, dann reicht meistens ein "Stimmt, das ergibt so keinen Sinn, statt dessen ist es anders." Bevor ich größere Stücke retconne frag ich aber meistens die Gruppe, wie wir das handhaben sollen. Manchmal ist es einfacher, eine Unlogik einfach zu ignorieren als die letzten drei Spielabende zurückzuspulen.

[Auribiel]

Kommt auf den Fehler an.

Sind es falsche Aussagen von oder über Personen, wühle ich mich in die NSCs hinein und überlege, ob der Logikfehler überhaupt einer ist oder sich nicht irgendwie aus den politischen und persönlichen Verwicklungen des NSCs/der Gruppierung/der Politik der Region ergeben könnte.

Sind es plottechnische Logikfehler, versuche ich sie zu korrigieren oder bitte die Spieler, sie zu ignorieren, wenn sie nicht hauptentscheidend für den Verlauf des Abenteuers sind.

Sind es Fehler die aufgrund meiner Wirrwolfigheit entstanden sind, bitte ich um Entschuldigung und gehe wieder zur Tagesordnung über.

[Tim Finnegan]

Richtig, idealerweise sollte eine vermeintliche Logiklücke ein Indiz sein, dass es irgendwo noch ein fehlendes Puzzleteil gibt. Als Spieler kann man darauf allerdings nur vertrauen, wenn der SL seinerseits auch zuverlässig für Plausibilität sorgt. Fehlt es daran, hängen alle Handlungen und Entscheidungen in der leeren Luft, so etwas finde ich unerträglich.

Wenn man sich verzettelt hat und eine Plausibilitätslücke auftaucht, die man nicht schließen kann, ist es daher m.E. unerlässlich, diese Plausibilitätslücke offen anzusprechen und zu vereinbaren, diese als "geringstes Übel" nicht zu beachten. Auf keinen Fall sollte man mit irgendwelchen Bauerntricks versuchen, die Spieler darüber hinwegszutäuschen.

Ich leite ja so transparent wie nur möglich und habe kein Problem damit auftretende probleme mit dem Spiel direkt anzusprechen. Da musste ich mir leider schon oft anhören dass dies der Immersion der Spieler abträglich sei und ich liebe ganz am Ende eine Erklärung zusammenschustern sollte.

[Crimson King]

Ich finde ja, dass Plausibilitätsfehler an exponierten Stellen die größten Immersionskiller sind, die es gibt.

[Blizzard]

Ich finde ja, dass Plausibilitätsfehler an exponierten Stellen die größten Immersionskiller sind, die es gibt.

Oh ja, so einen Fall hatte ich mal. Ich hab mal eine Arcane Codex-Runde geleitet, in der die Charaktere in den Katakomben eines Klosters unterwegs waren. Es ging darum, den Endgegner zu stellen. Die Atmosphäre war sehr stimmig, atmosphärisch und spannungsgeladen. Wir waren alle voll immersiert. Irgendwann, nach ein bisschen des Umherirrens und dem Erklimmen einer Leiter, sagte ich zu den Spielern, dass sie nun bei "A" rauskommen würden. Woraufhin einer der Spieler sogleich meinte: "Eh,das kann nicht sein, wir müssen doch bei "B" rauskommen. Warum mir dieser Fehler unterlaufen ist, weiss ich nicht mehr, evtl. war es der fortgeschrittenen Zeit geschuldet.Nach einer kurzen Diskussion hat sich dann rausgestellt, dass der Spieler Recht hatte, und sie tatsächlich bzw. rein logisch betrachtet-bei "B" rauskommen mussten. Aber: Dieser Einwurf des Spielers"Eh,das kann nicht sein..." und die anschliessende Diskussion haben zumindest mich damals so ziemlich aus der Immersion gerissen, was ich damals ziemlich ätzend fand-und ich glaube, ich würde heute in einer vergleichbaren Situation ähnlich reagieren.

Ansonsten, wenn Einwände von Spielerseite her kommen, überlege ich mir erstmal, ob der Einwand des Spielers begründet ist oder nicht. Wenn ich merke, dass der Spieler Recht hat, dann gebe ich ihm auch Recht, und versuche das,sofern möglich, ingame wieder grade zu biegen, und wenn das nicht geht, eben outgame. Ansonsten versuche ich das so zu handeln wie Pyromancer.

[Gilgamesch]

Normalerweise versuche ich solche Fälle im nachhinein dann doch noch logisch zu machen, so wie Surtur das schon mit seinem Beispiel dargelegt hat.

Hin und wieder kommen natürlich aber auch Situationen vor, wo es einfacher ist, einfach kurz zu sagen: "Ah, stimmt ja, hatte da und da ran gar nicht mehr gedacht, dann ist das also eher soundso" als wenn ich krampfhaft versuchen würde aus jeder Unachtsamkeit meinerseits ein Spielweltmysterium zu konstruieren.

[Astrolite]

Es kommt auch auf die Situation an.
In der Regel versuche ich es ihnen auch abzugewöhnen, bei jedem Kram in die "Luft" zu gehen.

Aber es gab mal eine Situation in der ich einfach Mist gebaut habe und das Gebiet nicht vernünftig erklärt hatte.
Als einem Spieler dann in den Rücken geschossen wurde (durch eine Wand für den Spieler) mussten wir darüber reden

[Falke359]

Da sich die Spielwelt im Kopf der Spieler zusammenbaut, finde ich es immer schwierig, zu viel zurückzudrehen oder abzuändern. Insofern versuche ich auch, Logikfehler für den Plot zu nutzen, wenn sie nich sofort auffallen und aus der Situation entstanden sind. Besonders schwierig finde ich es als SL immer, wenn NSC-Beschreibungen variieren, weil ich mir (bei unwichtigeren NSC) nicht merken konnte, welche Attribute ich wem jetzt genau verpasst hatte. Das geht manchmal bis zum Namen. Da hilft dann die einfache Korrektur, aber je weiter der Fehler zurückliegt, ehe er bemerkt wird, desto schwieriger natürlich.

Mich würden weitere Beispiele von Logikfehlern interessieren, die euch schon unterlaufen sind, und wie ihr damit konkret umgegangen seid, vielleicht hilft das am meisten weiter.

[LöwenHerz]

Ketzerei! Verbrennt ihn! Ich mache keine Fehler und wehe irgendjemand versucht mir Fehler unterzuschieben... *muahahahahaaaa* 

[hexe]

Ich hatte mal den Basarverwalter, der während des Gesprächs mit dem SC gemerkt hat, dass genau heute eigentlich kein Basar ist, weil für beide in der Stadt vertretenden Glaubensrichtungen heute "Sonntag" ist. Es lief etwa so ab: "Eigentlich ist immer Basar, außer wenn dies und gleichzeitig das ist"... Kalender heraus kram... "So wie... heute.... habt Ihr ein Glück, dass Ihr mich überhaupt hier antrefft!"

[SeelenJägerTee]

Ich bin Plausibilitätsjunkie.
[...]

Wenn meine Spieler den Hauch eines Verdachtes haben, dass ich eine Logiklücke verbockt habe, so sollen sie mich bitte darauf hinweisen.
Das ist ein gutes Indiz dafür, dass entweder tatsächlich eine da ist, oder etwas an der Kommunikation schief gelaufen ist und die Spielweltwahrnehmung von Spielern und SL nicht mehr synchron ist.

Im Besten Fall gab es keine, aber nach dem derzeitigen Wissenstand muss es den Spieler(charaktere)n so erscheinen. Dann sage ich "Glaubt mir, da ist keine, aber das könnt ihr nicht wissen."
Wenn es keine gibt und ich das nur nicht vermitteln konnte, dann muss da offensichtlich nachkommuniziert werden.
Wenn tatsächlich eine da ist: Dann ist ja gut, dass man mir das gesagt hat.

[LöwenHerz]

Außerdem kann ich als SL auch spontan einiges an meinem Hintergrund anpassen, dass vermeintliche Lücken zu den größten und besten Geheimnissen der Kampagne werden. Ernsthaft jetzt.

[Haukrinn]

Prüfen ob die Aussage stimmt, und dann das Spielgeschehen entsprechend anpassen falls notwendig. Ich habe überhaupt kein Problem damit dann einfach zu sagen "Okay, Kommando zurück, wir gehen noch einmal an den Szenenanfang und machen es diesmal richtig".

[Tim Finnegan]

Mich würden weitere Beispiele von Logikfehlern interessieren, die euch schon unterlaufen sind, und wie ihr damit konkret umgegangen seid, vielleicht hilft das am meisten weiter.

Schwere Frage. Es kommt ganz stark darauf an wie stark regelmechanische Aspekte in einem Spiel sind. Da mich persönlich regeln so gut wie überhaupt nicht interessieren und ich zu der gattung Menschen gehöre die ihre Regeln einfach im laufenden Spiel schreiben, passieren mir dauernd sachen wie "Der Paladin ist an einer Krankheit gestorben. .. Was? Paladine sind immun gegen krankheit?". Je mehr regeln, umso mehr Fehler geschehen mir.

[Bad Horse]

Wenn ein Spieler mich auf einen vermeintlichen Logikfehler anspricht, dann entgegne ich meistens: "Ja, du hast Recht, das kommt deinem Charakter auch merkwürdig vor!"
So wird das "Problem" wieder dahin verlagert, wo es hingehört, nämlich in die Spielwelt, wo sich dann der Charakter damit auseinandersetzen muss.

Wenn es ein wirklicher Logikfehler ist, dann reicht meistens ein "Stimmt, das ergibt so keinen Sinn, statt dessen ist es anders." Bevor ich größere Stücke retconne frag ich aber meistens die Gruppe, wie wir das handhaben sollen. Manchmal ist es einfacher, eine Unlogik einfach zu ignorieren als die letzten drei Spielabende zurückzuspulen.

Ja, genau so. Größere Fehler werden plausibilisiert (meistens stelle ich hinterher fest, dass es so viel cooler ist), kleinere Fehler, die sich sofort korrigieren lassen, werden gleich geändert.

Fehler, die nicht auf eine der beiden Weisen korrigiert werden konnten, sind mir noch nicht untergekommen. Vielleicht hab ich Glück gehabt und meinen Spielern fällt wenig auf; vielleicht hab ich auch ein selektives Gedächtnis in der Richtung. 

[Benjamin]

Schlimm ist, wenn einem als SL ein Logikfehler in einem Abenteuer auffällt, während man es spielt. Da kann man ganz schön ins Eiern kommen.