Thema: Was spielt ihr mit Savage Worlds?

[D. M_Athair]

Mich würde interessieren, wie die Settings beschaffen sind, die ihr mit Savage Worlds bespielt und welche Spielweise ihr mit Savage Worlds anstrebt.
Kurz: Worauf kommt es euch an, wenn ihr Savage Worlds auspackt?


Und umgekehrt:
Gibt es Spielweisen oder Settings, die ihr - OBWOHL ihr ganz gern SW spielt -
grundsätzlich nicht mit Savage Worlds beackern möchtet?



Warum die Fragen?
Im Zuge des Mein-System-Themas möchte ich mein Verhältnis zu Savage Worlds überdenken. Nachdem es mal eines meiner alsoluten Lieblingssyteme war. ist es irgendwann ins Bodenlose abgestürzt, nur um sich nach ein wenig Zeit eine (für mich eher kleine) Nische zu sichern.

Mich würde interessieren, ob ich mit meiner Nische allein dastehe,
ob SW nicht vielleicht doch mehr kann, als ich ihm zutraue,
...

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Was passiert ist: Ich habe "The Making of Savage Worlds" gelesen und war grundsätzlich ganz angetan. Ich habe SW längere Zeit gespielt ... und es hat Spaß gemacht. Irgendwann fand ich SW nicht mehr so toll. Alles hat sich irgendwie "schablonenartig" und im Ergebnis "binär" angefühlt. Damit begann der Absturz von SW. Die entscheidenden Faktoren: Mooks und Bennies. Im "Making of" las sich das prima. Im Spiel schien es zuerst auch ganz gut zu klappen. Dann habe ich bemerkt, dass beides nicht optional ist. Gummipunkte kannte ich. Aus WFRP 2nd, Ghostbusters, L5R. Nur sind sie in den genannten Systemen Werkzeuge für die Spieler um coole Sachen zu machen oder der Schlimmste zu verhindern. Bei SW sind Bennies wie Schmieröl im System, ohne das nix läuft. Bei den Mooks verhält es sich ähnlich.
Damit war der Traum von der universellen oder auch nur generischen Einsetzbarkeit geplatzt. Es hat dann eine Weile gebraucht, bis ich Settings und Spielweisen gefunden habe, für die die Einstellungen von SW passen. (Welche das sind? Später! Erst möchte ich ein paar Einschätzungen von euch  .

[Darkling ["beurlaubt"]]

Für mich macht SW, was es machen soll und trifft damit bei mir einen Nerv.
Die SCs sind (grade durch die Unterscheidung in Wild Cards und Extras) angenehm kompetent, aber nie unangreifbar. In den meisten Settings ist das etwas, was ich gutheiße.
Auch mag ich Kämpfe im Rollenspiel durchaus gern und SW bietet mir dafür einfache Mechaniken mit großen Auswirkungen.
Generell habe ich durch SW Trappings erst so richtig verstanden und das ist für mich noch immer irgendwie ein Aha-Effekt, obwohl ich es nun schon auch ein paar Jährchen in verschiedenen Settings und Gruppen spiele.
Die Grobkörnigkeit...meistens finde ich sie klasse (ich finde, je feinkörniger ein System ist, um so mehr oder größere Lücken reißt man sich in die Charakterkompetenz), aber ich finde, Mechanik ist zum Teil auch wunderbar geeignet, um bestimmte Settingaspekte zu betonen und hervorzuheben. System does matter und deswegen würde ich z.B. WitchCraft auch immer nur mit dem Unisystem spielen wollen. Magie funktioniert da einfach komplexer als es mit SW darstellbar wäre und grade diese im Setting vorhandene Komplexität möchte ich da eben auch in den Regeln reflektiert wissen.

Ich hoffe, Antworten dieser Art sind, was dir vorschwebte?

[D. M_Athair]

Ich hoffe, Antworten dieser Art sind, was dir vorschwebte?

Noch nicht so ganz. Vielleicht verdirbt mein Spoiler da auch ein bißchen das vorher Geschriebene.

Mir geht es eher um sowas:
Genre:
Ich spiele mit SW Pulp. Die Mooks unterstützen schnelle Kämpfe und die Bennies heldenhaftes Tun und zwar indem ...
Detektivgeschichten gehen gar nicht, weil ...

Oder:

Konkretes Settings:
Ich spiele mit SW in Königs Artus Britannien, weil die Leadership-Edges ...
Und Golarion, weil ...

Oder:

Spielweise:
Ich spiele gern Horror, in denen Helden was reissen können. SW ist System meiner Wahl, weil ...

Oder:

Ausschlussverfahren:
... das Witchcraft-Beispiel ist ganz gut. Ein bißchen mehr Infos, warum SW da nicht passt, wären toll!
Fehlt noch ein bißchen, warum SW für das meiste andere deinen Nerv trifft und welchen. Außer der Charakterkompetenz kann ich da nicht viel rauslesen.

[Aber Danke für deinen ersten Versuch, Darkling  ]

[Tsu]

Gibt es Spielweisen oder Settings, die ihr - OBWOHL ihr ganz gern SW spielt -
grundsätzlich nicht mit Savage Worlds beackern möchtet?

Trotz SW Fanboyismuss spiele Ich high-powered supers lieber mit MHR. Und Ja, ich kenne NE und das SPC.
Dann gibt es einige Systeme wo die Regel sehr tief mit dem Hintergrundsetting verwoben sind und mir deswegen ein Port schwer bis unmöglich fällt, Beispiel hierfür sind L5R, The OneRing und Eclipse Phase.

Ich mag mein SW für

• Pulp Action
• Fantasy jeglicher Coleur
• SciFi / Cyberpunk / Investigative Horror
• Für Sword & Sorcery haben mir viele Leute von BoL vorgeschwärmt, aber persönlich kann Ich dem System nichts abgewinnen, auch dort nehme ich SW

Für Sword & Sorcery haben mir viele Leute von BoL vorgeschwärmt, aber persönlich kann Ich dem System nichts abgewinnen, auch dort nehme ich SW

Wenn Ich absichtlich sehr storytellerlastiges Erzählonkelspiel haben möchte, gebe Ich manchmal HEX den Vorzug.

[Zwart]

Es gibt für mich kein Genre und kein Setting das ich nicht mit SW spielen würde. Denn es ist sehr leicht in alle Richtungen anpassbar.
Ich kann das auch gar nicht weiter ausführen. Man nenne mir Genre und Setting und ich bastel da was passendes mit SW draus.

[Odium]

SaWo mag ich sehr gern für die meisten Fantasy / historischen Helden Settings, da man mit kleinen Anpassungen viele Welten schön darstellen kann und man auch Kämpfe mit 2, 3 dutzend Beteiligten noch gut am Tisch spielen kann.

Weniger gut finde ich es allgemein für SciFi, da es in meinen Augen häufig zu kompliziert oder zu grobgranularig ist, da gefallen mir andere Systeme besser.

Für Horror/ Urban Fantasy Settings geht es auch ganz gut...

Wo ich es garnicht mag sind die meisten Warhammer Runden, da SaWo mMn diesen Stil garnicht unterstützt.

[Zoidberg]

Es gibt für mich kein Genre und kein Setting das ich nicht mit SW spielen würde. Denn es ist sehr leicht in alle Richtungen anpassbar.
Ich kann das auch gar nicht weiter ausführen. Man nenne mir Genre und Setting und ich bastel da was passendes mit SW draus.

Kann ich nur unterstreichen. Savage Worlds bietet alle Tools (Dramatic Tasks etc.) für die meisten Settings. - inklusive SciFi, Horror - da sind nat. schon andere draufgekommen - siehe auch Rippers oder Realms of Cthulhu.

Im Gegensatz zu meinem Vorposter finde ich, daß SW das ideale System für Warhammer Roleplay ist. Es spiegelt beispielsweise die Figuren und die kampflastige, schnelle, plastische Handlung in den Warhammer-Romane am besten wieder, etwas, das die 1st und 2nd Edition der Original WFRP überhaupt nicht kann. Deren original Karrierensysteme haben beide schöne Bilder und geben sich den Anschein "originell" zu sein - und sind es am Anfang vielleicht sogar. Aber mit der Zeit sind die Karrieren relativ unflexibel, z.T.  und letztendlich nach mehrjährigem Spiel wenn erfahrungsgemäß die Chars in ihren 4, 5. Karrieren sind, auch in ihrer Fähigkeiten "gleichgeschaltet". Das Karrierensystem-Endgame wurde einfach nicht bis zur letzten Konsequenz ausgetestet.

Nicht so SW. Dort gibt es eine faktische unendliche Anzahl an Kombination bis zum Legendary-Rank. Das original Warhammer Kampfsystem ist fade langwierig und schlecht designed im Vergleich zu SW. Weiters: Savage Worlds erlaubt problemlos das Einbinden von Warhammer-typischen Kriegsmaschinen wie Gyrocopter und Dampfpanzer, großen Truppenkontingenten usw. Auch das können die offiziellen Warhammersysteme nicht.

Es gibt faktisch kein Regelelement, in dem Savage Worlds nicht z.T. haushoch überlegen wäre. Warum also sollte man die original Warhammerregeln verwenden?


So, was spiele ich nicht mit Savage Worlds? Wie schon gesagt, die meisten Settings sind problemlos damit bespielbar. Was allerdings schwierig bis unmöglich ist, sind Arenaspiele wie z.B. D&D. Arenaspiele sind Games in denen der Spielleiter sorgfältig mittels Kaufpools die Monster zusammengestellt und in einer "Arena" (sprich einer gewaltigen Serie von genau entworfenen Dungeonräumen) auf die Spieler losläßt.

Die Kampfsysteme von Arenaspiele sind deterministisch, müssen sie sein oder der Arenacharakter funktioniert nicht. Die Charaktergenerierung und das Machtpotential der Chars von Arenaspielen ist auf Level aufgebaut und üblicherweise relativ linear nach oben ansteigend. SW ist vom Kampf her zu chaotisch und eigentlich die Antithese von deterministischen Arenaspielen, daher verwende ich für diese Rollenspielnische D&D und nicht SW.

[Zwart]

Kleiner moderativer Hinweis:
Für weiterführende Diskussion über Warhamemr und SW ggf. bitte einen eigenen Thread eröffnen.

Danke.

[Pyromancer]

Ich benutze Savage Worlds momentan, um Midgard-Kampagnen damit zu spielen. Original-Midgard war mir zu sperrig, und ich wollte es auch einen Tacken actionreicher als das Original - unter anderem, weil die Kampagnen, die ich damit spielte und spiele auch eher actionlastiger sind als der Midgard-Durchschnitt.

Die Konvertierung auf Savage Worlds ging reibungslos, Low-Fantasy ohne viel Schnickschnack kann man quasi 1:1 aus dem Grundregelwerk spielen.

[alexandro]

Ich benutze SaWo für:

-charakterbasiertes Abenteuer (klassische D&D-Experience), weil man da super improvisieren und den Spielern absolute Freiheit lassen kann (The Day after Ragnarok, Solomon Kane, Rippers, Deadlands, Star Wars)

-Sandbox-Spiel, weil durch die Mooks und Schlachtenregeln die Verwaltung größerer Landstriche durchführbar wird (Degenesis, Artesia)

-Military-Kampagnen, bei denen die Spieler sich durch rollenspielerische Entscheidungen und kluge Logistik bewähren müssen (Battletech)

-Pulp/Mantel&Degen, dort allerdings mit entsprechenden Setting-Regeln, da Standard-SaWo für diese Spielart "eine Spur" zu tödlich ist (Daring Tales of Adventure, Slipstream, Toga&Säbel)

-moderne Settings im grimmigen Stadtumfeld (Fast&Furious-mäßig, The Laundry, Bedlam City)

-in Planung: superheldige Urban Fantasy ("Ascension War", ein von Mage:the Ascension, Unknown Armies und TORG beeinflusstes Setting)

Wofür ich es eher nicht benutze:
-Far-Future-SciFi mit vielen, unterschiedlichen Technologiespielarten (Star Trek, Eclipse Phase, Fading Suns)
-Genre-Emulation (Superhelden, Horror)
-Settings, in denen das Originalsystem bereits ein bestimmtes Spielgefühl vorgibt

[Zoidberg]

Ich benutze Savage Worlds momentan, um Midgard-Kampagnen damit zu spielen. Original-Midgard war mir zu sperrig, und ich wollte es auch einen Tacken actionreicher als das Original - unter anderem, weil die Kampagnen, die ich damit spielte und spiele auch eher actionlastiger sind als der Midgard-Durchschnitt.

Die Konvertierung auf Savage Worlds ging reibungslos, Low-Fantasy ohne viel Schnickschnack kann man quasi 1:1 aus dem Grundregelwerk spielen.

Interessant. Ich war eine Zeitlang auch auf dem Trip, mal Midgard mit SW zu probieren, bin allerdings damals in der Planung steckengeblieben. Schön, daß Dir eine problemlose Übersetzung gelungen ist. Ich denke, ich werd mir das mal als Anreiz nehmen, mit meinem SW Midgard Projekt weiterzukommen.

Und für den Herrn Moderator Zwart: es ist manchmal schwer, in einem Thread mit dem Titel: "Was spielt ihr mit SW" nicht detailliert die Vorteile von SW gegenüber einem bestimmten anderen System aufzuzählen. (in diesem Fall WFRP) Willst Du sozusagen nur oberflächliche Betrachtungen oder kurze allgemeine Sätze? Wenn ja, wirst Du mit meiner obigen Midgardausführung hoffentlich zufriedener sein, da sie nicht einzelne Punkte aufzählt, warum ich SW dem original Midgardsystem als überlegen ansehe.

[D. M_Athair]

Im Gegensatz zu meinem Vorposter finde ich, daß SW das ideale System für Warhammer Roleplay ist. Es spiegelt beispielsweise die Figuren und die kampflastige, schnelle, plastische Handlung in den Warhammer-Romane am besten wieder, [...]

Bis dahin: Volle Zustimmung! Das war auch der Grund warum ich mal eine SW-Conversion angefangen hatte.

Warum also sollte man die original Warhammerregeln verwenden?

Vielleicht, weil ich den mühsamen Weg von Unten nach weiter Oben spielen will, der vom Abstieg in Wahnsinn und Verderbnis jederzeit bedroht wird? Weil ich mit einen interessanten Niemand ins Abenteuer werden will?
Also ein Spiel, das romanseitig an Jonathan Greens Necromancer, bzw. an die Kurzgeschichten Lehrlingsglück (Sean Flynn) oder Die Andere (Nicola Griffith) [beide aus: Das Gelächter finsterer Götter] oder auch Bestien in Samt und Seide (Jack Yeovil) angelehnt ist. Felix und Gotrek fand ich ... irgendwie recht stereotyp und letztlich langweilig.

Aber es stimmt schon: Wenn ich das action-getriebene Spiel nach Gotrek und Felix oder auch die höheren Machtlevel (imperiale Kampfzauberer, Dampfpanzer & Co.) im Spiel haben wollte, würde ich wohl auch (wieder) auf SW zurückgreifen.
Im Moment, bzw. seit längerem liegt das aber nicht in meinem Interesse.



Savage Worlds kommt bei mir eigentlich nur für Settings in Frage, in denen Mooks wichtig sind und eine ausreichende Zahl von Mooks genrekonform auf diese Rolle begrenzt bleibt. Solomon Kane ist so ein Fall. Zorro. Star Wars. Spaghetti Western und früher US-Western.
Allen gemein ist, dass in diesen Settings die Protagonisten recht kompetent sind. Dass sie was reißen können und sich regelmäßig gegen eine größere Zahl Gegner durchsetzen. Die feineren Umwelt-, Persönlichkeits-, Magie- und Techniknuancen sind für diese Settings nicht relevant. Das heißt: Ich muss auch nicht in die Trickkiste greifen und mit Trappings versuchen diese Nuancen dazuzumalen.

Man nenne mir Genre und Setting und ich bastel da was passendes mit SW draus.

Bodenständiges, realitätsnahes Mittelalter auf Hârn; Explorative, settingschwere High Fantasy in Barsaive.

[YY]

Ich arbeite zunächst mit dem Ausschlussverfahren:

Z.B. Corporation spiele ich nicht mit SW, weil dessen eigenes System genau das beabsichtigte Spielgefühl liefert (ich vergleiche Corporation oft mit einem arcadigen 3d-Shooter).
Spielmechanisch bietet Corporation SCs, die in ihren Fachgebieten absurd kompetent sind und man schratzt sich im Kampf lustig große Mengen Schild- und Lebenspunkte runter. Hier ist eine große Berechenbarkeit durchaus gewollt und schiebt die taktischen Entscheidungen eine Ebene nach oben.

Das könnte man auch mit SW erreichen, aber warum sich den Aufwand machen, um beim selben Ergebnis zu landen?
Corporation ist so leicht zu lernen, dass man sich mMn lieber ein neues System aneignet, als sich Unterschiede zum "normalen" SW merken zu müssen - das ist bei größeren Umbauten für mich immer so eine Sache...


Ansonsten gibt es noch einige Settings, die wir aus anderen Gründen mit dem mitgelieferten System spielen - allen voran Shadowrun(4), wobei das zum allergrößten Teil eine Nostalgiefrage ist.


Ich nutze SW darüberhinaus nicht gern für Settings, in denen es (mir) sehr auf Details ankommt und/oder in denen die SCs "zerbrechlich" (≠ inkompetent (!)) sein sollen.
Paradebeispiel wäre für mich unsere "The Shield"-Polizeirunde: Keine Magie, keine Mooks, Kämpfe extrem gefährlich und das System muss feinkörnig genug arbeiten, um u.A. das "Use of Force Continuum" sauber (=plausibel und authentisch) abzubilden.
Dafür habe ich dann lieber GURPS genommen.


Meine Spieler bemängeln an SW des Öfteren, dass das grundsätzliche Spielgefühl auch bei größeren Umbauten so ähnlich bleibt, dass man bisweilen das Gefühl bekommt, immer das Gleiche zu spielen - auch wenn sich die Settings extrem unterscheiden.

Das ist wohl der Hauptgrund, warum wir zwischen längeren SW-Projekten meistens was anderes spielen.
Ich persönlich würde für mehr Sachen SW nutzen als meine Spieler.

[D. M_Athair]

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Und für den Herrn Moderator Zwart: es ist manchmal schwer, in einem Thread mit dem Titel: "Was spielt ihr mit SW" nicht detailliert die Vorteile von SW gegenüber einem bestimmten anderen System aufzuzählen. (in diesem Fall WFRP) Willst Du sozusagen nur oberflächliche Betrachtungen oder kurze allgemeine Sätze? Wenn ja, wirst Du mit meiner obigen Midgardausführung hoffentlich zufriedener sein, da sie nicht einzelne Punkte aufzählt, warum ich SW dem original Midgardsystem als überlegen ansehe.

Eigentlich soll es in diesm Thread darum gehen, warum und wo SAVAGE WORLDS das System der Wahl ist und wo eben nicht. Vergleiche mit anderen Systemen finde ich mittlerweile eher unpassend, weil es hier um die persönliche Illustration der Chancen, Möglichkeiten und Grenzen von SAVAGE WORLDS geht. Andere Systeme sollen lediglich aufzeigen, wo man persönlich die Grenzen von SW sieht. Wenn sie aber zum Vergleichsgegenstand werden, geht automatisch der Fokus von Savage Worlds als alleiniger Untersuchungsgegenstand verloren. Man hätte dann zwei Untersuchungsgegenstände, die miteinander verglichen werden. (Das ist durchaus nicht uninteressant, nur ist es ein völlig anderes Vorgehen als das, was mir für den Thread vorschwebt. Kurz: Es sprengt den Rahmen des Themas - wie Zwart richtig erkannt hat.)

Um nochmal auf das Warhammer-Beispiel zu kommen: Warum SW das perfekte System für Warhammer ist, wird klarer, wenn aufgezeigt wird, welche Wünsche und Erwartungen das System in Bezug auf das Setting erfüllt. Der Vergleich mit den Original-Systemen lenkt den Blick auf die Unterschiede zwischen SW und WFRP. Aus dem Fokus gerät dann dabei, wie sich die Stärken vom SW im Setting (Warhammer) entfalten, weil mit Schwächen des Origialsystems argumentiert wird (die andere wiederum als Stärken sehen können). Kurz: Der Diskussionsverlauf verändert sich. Das Thema verlässt die Präferenzen der User, die Savage Worlds an bestimmten Stellen erfüllt oder eben nicht erfüllt. Stattdessen werden Präferenzen in ein Koordianten-System (Savage Worlds - anderes RPG) eingeordnet und diese Einordnung wird Diskussionsgegenstand. Ums nochmal zu präszesieren: Es geht weg von "System [=SW] does matter" hin zu "Setting sucht passendes System".

War das verständlich?

Danke an alle, die bisher hier was beigetragen haben. 
Euere Darstellungen sind alle sehr interessant & helfen mir durchaus weiter.

[alexandro]

Bodenständiges, realitätsnahes Mittelalter auf Hârn;

Bodeständiges, realitätsnahes Mittelalter habe ich schon in der Known World gespielt, warum sollte das auf Hârn nicht gehen?

Was ist denn da wichtig?
Ein Wirtschaftssystem, welches die mittelalterliche Feudalgesellschaft abbildet? Da steht bei SaWo nichts im Weg - entweder man übernimmt es 1:1 (wenn man es detailliert will), oder man nimmt ein abstraktes Äquivalent (wie das aus dem Hellfrost-Erweiterungsband).
Gefährliche Kämpfe, wo der Verlierer an seinen Verletzungen stirbt und der Gewinner an Wundbrand - auch dafür gibt es genug Stellschrauben (die Verletzungstabelle und die Heilregeln sind sowieso mit jeder Edition tödlicher geworden und mit der "Dreckiger Schaden"-Regel wird auch der Unterschied zwischen Extras und Wildcards aufgeweicht).

Explorative, settingschwere High Fantasy in Barsaive.

Auch hier sehe ich nicht, wie das System dem im Weg stehen sollte (Earthdawn ist ja im Grunde ein D&D-like und die Charaktere machen typischen D&D-Kram - nur halt mit anderer Begründung).

P.S.: Deadlands mit SaWo bildet (die übernatürlichen Elemente mal außen vor) imho eher amerikanische Western ("Der Texaner", "Pale Rider", wenn man leichte übernatürliche Einflüsse mit rein nimmt auch "The Missing") ab, als den Italo-Kram.

[D. M_Athair]

Sieht interessant aus. Vielleicht diskutieren wir das an anderer Stelle.

[Abd al Rahman]

Im Moment leite ich Midgard/Myrkgard Kampagne. Meine Konversion spielt sich flüssig. Ich müsste mir nur mal mehr Gedanken über Trappings der Mächte und arkena Hintergründe machen. Dann könnte ich da was veröffentlichen

Ich hab mich für Savage Words für diese spezielle Kampagne entschieden, weil ich entschieden pulpiger wie im Original-Midgard spielen wollte. Ich wollte innerhalb der Kampagne alle Stadien des Charakterlebens drin haben: Von der grauen Maus, bis zu den Helden, die ganze Imperien stürzen.

Das geht alles mit Original-Midgard (so gut wie es ist) nicht wirklich.

[Oberkampf]

Ich spiele bzw. leite mit SW das hauseigene Evernight.

Mir gefällt daran, dass es die Actionszenen recht schnell und flüssig spielbar macht und die Charaktere recht kompetent sind. Ich spiele gerne mit viel Action, also Kämpfen, Verfolgungsjagden usw.

Ich würde auch die meisten anderen für SW herausgebrachten Settings mit SW bespielen wollen (besonders Solomon Cain und Hellfrost) und SW als eine Konvertierungsmöglichkeit für Pathfinder APs ansehen (wobei da die hohen Stufen eine eigene Schwierigkeit aufweisen). Generell würde ich es für actionreiche Sachen nehmen, wo die Charakterpersönlichkeit bzw. innere Charakterentwicklung nicht die Hauptrolle spielen soll.

[La Cipolla]

Weil ich SW nicht wirklich mag, aber durchaus die Qualität und Vielseitigkeit des Systems zu schätzen weiß, benutze ich es nur, wenn die folgenden drei Punkte zusammenkommen:

- wir wollen a) action-orientiert und b) mit detailliert-taktischen Kampfregeln spielen
- das Setting erfordert praktisch KEINE Anpassung und KEINE SW-Zusatzregeln -> GE only
- wir haben nicht genügend Zeit, um uns was Cooleres auszusuchen, zuzulegen oder zu basteln

Dann ist SW eine verdammt gute Alternative.
Die zweite Möglichkeit wäre ein Setting, das direkt auf SW gemünzt ist und mir wirklich gut gefällt. Das lässt aber noch auf sich warten.

[Hróđvitnir (Carcharoths Ausbilder)]

Mich würde interessieren, wie die Settings beschaffen sind, die ihr mit Savage Worlds bespielt und welche Spielweise ihr mit Savage Worlds anstrebt.
Kurz: Worauf kommt es euch an, wenn ihr Savage Worlds auspackt?

Und umgekehrt:
Gibt es Spielweisen oder Settings, die ihr - OBWOHL ihr ganz gern SW spielt -
grundsätzlich nicht mit Savage Worlds beackern möchtet?

Ich setze SaWo für alle modernen Settings ein (d.h. ab 17. Jhdt), bei denen es zu schnellen, rasanten Actionszenen kommen kann, ungeachtet, ob dies im Fokus steht oder nicht. Derzeit sind das zwei:

American Nitemare: Ein zeitgenössisches Setting in den USA, eine Verneigung vor den X-Files.
Schattenkrieger: WK-II-Spionage- und Kommando-Tätigkeit hinter feindlichen Linien in einer alternativen Zeitlinie ohne "Weird".

Beide Settings sehen zwar auch gelegentlich Action, aber der Focus liegt definitiv im Sozialen und in diversen Skills wie Nachforschungen, Hacking, möglichst gewaltlose Infiltration etc. Hier bieten sich die entsprechenden erweiterten Regeln aus GER/TA an. Viele andere Stellschrauben (Grim'n'Gritty Wundsystem etc.) wurden ja schon genannt. Kurzum, unsere SaWo-Abende sind die mit Abstand actionärmsten, aber wenn es mal kracht, habe ich ein Klasse-System, das mich unterstützt, und ansonsten bietet es mir alles, was ich für das Spiel brauche, ohne im Weg zu stehen.

Definitiv für uns nicht in Frage kommt SaWo für alle Systeme, die kampfbetont im Nahkampf arbeiten. Passive Parade ist hier ein No-Go (müssen wir nicht diskutieren, ist bei uns so und gut ist), weswegen unser Hellfrost-Esel das Setting aufs Haussystem konvertiert hat.

Bei SW sind Bennies wie Schmieröl im System, ohne das nix läuft. Bei den Mooks verhält es sich ähnlich.

Bennies definitiv ja, Mooks nein. Wenn Du keine Gegnerhorden zum Schnetzeln brauchst, brauchts Du auch keine Mooks auflaufen zu lassen. In American Nitemare z.B. sind Nebenfiguren zwar Mooks, aber da der Gewaltlevel sich in Grenzen hält, fällt das nicht auf.

[Di0nysius]

Ich benutze SW für alles mögliche, vor allem weil es bisher immer ganz gut geklappt hat, das System Spaß macht und ich mich damit nicht an ein neues System gewöhnen muss. Das heißt aber natürlich noch nicht, dass SW das beste System für jedes Setting ist.

SW ist allerdings meine erste Wahl für Sandkastenkampagnen in einem Standartfantasysetting. Ich finde SW perfekt für solch eine Kampagne.

Ich dachte SW hätte Schwierigkeiten mit einem "ruhigem" Setting. Damit meine ich ein Setting mit keinen oder sehr wenig kämpfen und viel Characterplay. Also ein Setting bei dem die Würfel auch mal gar nicht angerührt werden müssen.
Aber: Im Moment spiele ich genau so ein Setting und es funktioniert ziemlich gut. SW ist nie im Weg. Die Regeln sind so einfach, dass wenn die Spieler mal zu einem Würfel greifen müssen immer klar ist was zu würfeln ist und warum. Zusätzlich liefert uns SW schnelle Actionsequenzen mit einem ausagekräftigem Ergebnis. Das lockert das Spiel zwischendurch immer mal wieder auf, ohne uns zu lange aufzuhalten.
Die Einzige Schwierigkeit hatte ich dabei mit den Bennies. Durch das seltene Würfeln und den wenigen Kämpfen verloren Bennies ihren Wert und damit auch das Talent "Luck". Ich reduzierte die Bennies auf 2, um ihren Wert wieder zu erhöhen, und ich gebe auch höchstens ein neuen Bennie pro Abend raus.

Zusammenfassend: Im Moment kann ich mir kein Setting vorstellen bei dem ich SW nicht verwenden würde. Selbst wenn ein anderes System besser geeignet wäre, hat SW immernoch den Vorteil, dass es sehr einfach ist, Spaß macht und ich mir erspare ein neues System zu lernen.

[Zoidberg]

Ich benutze SW für alles mögliche, vor allem weil es bisher immer ganz gut geklappt hat, das System Spaß macht und ich mich damit nicht an ein neues System gewöhnen muss. Das heißt aber natürlich noch nicht, dass SW das beste System für jedes Setting ist.

SW ist allerdings meine erste Wahl für Sandkastenkampagnen in einem Standartfantasysetting. Ich finde SW perfekt für solch eine Kampagne.

Ich dachte SW hätte Schwierigkeiten mit einem "ruhigem" Setting. Damit meine ich ein Setting mit keinen oder sehr wenig kämpfen und viel Characterplay. Also ein Setting bei dem die Würfel auch mal gar nicht angerührt werden müssen.
Aber: Im Moment spiele ich genau so ein Setting und es funktioniert ziemlich gut. SW ist nie im Weg. Die Regeln sind so einfach, dass wenn die Spieler mal zu einem Würfel greifen müssen immer klar ist was zu würfeln ist und warum. Zusätzlich liefert uns SW schnelle Actionsequenzen mit einem ausagekräftigem Ergebnis. Das lockert das Spiel zwischendurch immer mal wieder auf, ohne uns zu lange aufzuhalten.
Die Einzige Schwierigkeit hatte ich dabei mit den Bennies. Durch das seltene Würfeln und den wenigen Kämpfen verloren Bennies ihren Wert und damit auch das Talent "Luck". Ich reduzierte die Bennies auf 2, um ihren Wert wieder zu erhöhen, und ich gebe auch höchstens ein neuen Bennie pro Abend raus.

Zusammenfassend: Im Moment kann ich mir kein Setting vorstellen bei dem ich SW nicht verwenden würde. Selbst wenn ein anderes System besser geeignet wäre, hat SW immernoch den Vorteil, dass es sehr einfach ist, Spaß macht und ich mir erspare ein neues System zu lernen.

Endlich mal einer der das genauso sieht wie ich. SW kann man für fast alles verwenden von cinematisch actionlastig bis still und ruhig. Die einzige Ausnahmen sind gewisse Nischen wie mehrlevelige Arena-Dungeons und extrem realistische und tödliche Settings. Dafür ist SW nicht so gut geeignet. Für den Rest ist es spitze.

[Di0nysius]

SW kann man für fast alles verwenden von cinematisch actionlastig bis still und ruhig. Die einzige Ausnahmen sind gewisse Nischen wie mehrlevelige Arena-Dungeons und extrem realistische und tödliche Settings. Dafür ist SW nicht so gut geeignet. Für den Rest ist es spitze.

Bei dem Arena-Dungeons-Konzept möchte man ja etwas, dass SW auf keinen Fall will, nämlich die Kaufpools und das sorgfältige ausrechnen von Stärken sowie linearität beim Charakteraufstieg. Wenn ich ein Partyrollenspiel spielen will, dass ohne Würfelproben auskommt, dann packe ich natürlich auch kein SW aus. Das sind einfach gegensätzliche Konzepte.
In so einem Fall ist natürlch SW ungeeignet.

Aber SW möchte ja auch für realistische und tödliche Settings benutzbar sein (das Regelwerk verspricht sogar nahezu, dass dies möglich ist). Wobei Realismus nicht bedeuten soll, dass ich viele komplizierte Regeln habe in denen jeder Wurf eine konkrete Aktion darstellt (Das würde natürlich wieder gegen das SW-Konzept verstoßen). Sondern Realismus soll eine realistische Beschreibung der Geschehnisse bedeuten und soll damit erstmal Regelunabhängig sein.
Meine Frage ist: Meinst du mit deiner Aussage, dass SW in diesem Fall nicht untestütze oder gar im Weg sei?

[Zoidberg]

Sondern Realismus soll eine realistische Beschreibung der Geschehnisse bedeuten und soll damit erstmal Regelunabhängig sein.

Das meinte ich nicht damit. Realismus  ist etwas anderes für mich als Authentizität der Handlung. Ich kann zb. D&D auch authentisch spielen, dh. realistisch innerhalb der Spielweltparameter. Nein, ich meine mit Realismus, die absolute Tödlichkeit beim Kampf (z.B. regelmäßiges abtrennen von Körperteilen etc.)

Meine Frage ist: Meinst du mit deiner Aussage, dass SW in diesem Fall nicht untestütze oder gar im Weg sei?

Z.b. Systeme wie das gute alte BRP (wird u.a. auch bei RuneQuest, CoC oder Stormbringer verwendet), bei denen man in der Regel nur 1-2 Schwertstreiche braucht um jemanden zu töten. SW hat zwar Tödlickeitsstufen, aber selbst wenn man es mit seiner härtesten, der Moskau Connection Variante, spielt ist sein Realismus (z.b. seine Körperteilabtrennrate - der KÖTAR) trotzdem bei weitem nicht so hoch wie bei BRP.

[sir_paul]

Also, je mehr Körperteile fliegen desto realistischer das System?
Das kann es doch nicht sein?