Thema: Fröhliche DSA-Blubberlästerrunde IX

[Sphärenwanderer]

Ist das DSA5-Logo eigentlich tatsächlich ein langsam vor sich hinrottendes DSA4-Logo?  Soll das noch geändert werden? Oder setzt man auf Devolution statt Evolution?

[carthinius]

Ich fände ja ein komplett neues Logo cooler...

[Zwart]

und?
Was haltet ihr von dem Preview-Hangout?

[Sphärenwanderer]

Anscheinend nicht viel Neues. Ich frage mich, warum LP und AE Steigerung nicht gleich über SF gehandhabt werden. Würde zur Einheitlichkeit beitragen und - da nun feste Kosten vorgesehen sind - in meinen Augen logischer sein.

Bei den Mehrfachaktionen wirkt es momentan so,.als sei die erste davon nie erschwert - dann sollte man ja nur noch Mehrfachaktionen machen. Weshalb nicht einfach alle Aktionen um 4*(Zahl der Extraaktionen) erschweren?

4 Seiten Charakterbogen finde ich für ein Grundregelwerk zu viel - aber das war ja abzusehen.

Dass Nichtkämpfer anscheinend nur durch das Abenteuerdesign in Kämpfe eingebunden werden sollen, ist schade. Hier verpasst man mit guten Unterstützungswürfen eine Chance.

[Elwin]

Puh, wie lang ist der denn? Muss man sich den komplett durchhören oder hat jemand schon eine schriftliche Übersicht angefertigt?

(Ich bin ja so gar nicht der Podcast/Video-Typ, gerade in den bislang konsumierten Hangouts war es mir zuviel Kraut und Rüben und Gebabbel).

[Feyamius]

Zusammenfassung

[Jens]

Also ich bin soeben im Zug über dem Hangout eingeschlafen aber das hat gaaar nichts zu sagen. Ich werds mir auf jeden Fall nochmal anhören. Allein um Eevies "Äh..."s zu zählen

[zaboron]

Begabungen werden in Zukunft erlauben, im entsprechenden Talent einen W20 nochmals zu würfeln.

Das finde ich sehr gewagt, und ich bezweifle dass sich einer der Regelschreiber die Mühe gemacht hat, sich da die Wahrscheinlichkeiten korrekt durchzurechnen.

[Amromosch]

Haben die irgendwann (den Anfang habe ich gehört) etwas darüber gesagt, wie hoch die PA-Werte etwa (oder auch maximal) sein werden?

[Feyamius]

Das finde ich sehr gewagt, und ich bezweifle dass sich einer der Regelschreiber die Mühe gemacht hat, sich da die Wahrscheinlichkeiten korrekt durchzurechnen.

Bei der Wette halt ich dagegen.

[Just_Flo]

Nachdem ich mich durch 11 Seiten Diskussion und eine Zusammenfassung gekämpft habe, schaue ich mir gerade die Primärquelle an.

Und ich muss sagen, ... es ist nicht DSA4.1.
Und ich muss sagen, es gefällt mir trotzdem (oder gerade deswegen?)

[Trollkongen]

Das finde ich sehr gewagt, und ich bezweifle dass sich einer der Regelschreiber die Mühe gemacht hat, sich da die Wahrscheinlichkeiten korrekt durchzurechnen.

Tja, wie verändert sich denn die Wahrscheinlichkeit? Ist mir zu dieser Uhrzeit zu hoch ...

[Edvard Elch]

Tja, wie verändert sich denn die Wahrscheinlichkeit? Ist mir zu dieser Uhrzeit zu hoch ...

Da es zur Errechnung der Wahrscheinlichkeit einer DSA-Probe derzeit nur eine Näherungsformel gibt, die an den Rändern des Wertebereichs ungenau wird, ist das verständlich.

[Jeordam]

Ach, einfach mal durchsimulieren. Eigentlich bräuchte ich ja noch ein Thema für meine Masterarbeit... 

[Just_Flo]

Ach, dass kann doch nicht so kompliziert sein
Eine Person und 1 Woche und eine der Berechnungsseiten.
Es hängt ja nur vom Wert in der Wiederholten Eigenschaft bzw. davon welche Eigenschaft überwürfelt wurde und vom TAW ab.

Ich bin mir sicher, dass ein geübter Mathematiker oder Stochastiker da schon was (näherungsweise) stimmendes hinbekommt und wenn er nur die Misserfolgsfälle anschaut und berechnet, umwieviele diese weniger werden.

Mein Näherungsversuch für das Abschätzen einer Probe den ich vor über nem Jahr mal gepostet habe lag zwar total daneben, aber irgendwie glaube ich, dass Leute, die Mathematik/Stochastik hauptberuflich betreiben da mehr und das vielleicht auch übersichtlicher hinbekommen als so ein poppeliger MatheLKler(=Ich) dessen hochzeit schon über 10 Jahre her ist.

[Auribiel]

Spekulativ, da ich weder Kaufkosten noch sonstige genauen Regelmechanismen kenne:

So rein intuitiv hätte ich gerne etwas verlässliches von einer Begabung, kein "sie können den Würfel nochmal werfen", das hört sich auf der einen Seite fast zu gut an (darf ich dann IMMER einen Würfel nochmal werfen, und wenn ja, dann irgend einen?), auf der anderen Seite aber auch zu unverlässlich.

[zaboron]

Bei der Wette halt ich dagegen.

Gerne. Dann zeig mal dass du Recht hast.

[Just_Flo]

Ach Zabron, zeig doch mal du, dass du recht hast

[Ifram]

Lass den Feyamius ruhig mal die Anwesenheit von etwas belegen, wenn er's schon anbietet. Die Abwesenheit von etwas kann man schließlich nicht annähernd so gut belegen.

[Feyamius]

Ich hab nicht angeboten, was zu belegen. Ich behaupte nur das Gegenteil.

[Ifram]

 zaboron kann nicht und du willst nicht. Heiße Luft aus beiden Rohren. Dabei hätte es so schön werden können 

[zaboron]

Es gibt ja bekanntlich keine einfache Formel, mit der man die Erfolgswahrscheinlichkeit der 3W20 Probe durchrechnen kann. Also müsste mans wohl einzeln für die geschätzten ~30000 Situationen tun. Auch das liese sich wohl noch automatisieren, aber ich halte es nicht für weit hergeholt, wenn ich davon ausgehe, dass die Redaktion das nicht gemacht hat.

[Just_Flo]

Hm, gehen wir mal von Eigenschaffen von 8-20 aus. Nehmen wir noch Patzer bei 2 20ern und 3 20ern dazu. Dann denken wir an Talentwerte von 0-18

Dann müssen wir 13x13x13 Mögliche Eingenschaftskombinationen betrachten. Da man ja wohl wählen kann, welchen Würfel man wiederholt sollte man das mal 3 nehmen.
Sind wir bei 6591 Fällen. Jetzt mal 30 für die verschiedenen effektiven TAWs (-12 bis +18)
Somit müssen wohl nicht mehr als 197 730 Fälle betrachtet werden. Dann stimmt das System selbst an den (meisten) extremen Enden. 
Je nachdem, wie das Feld der möglichen effektiven Eigenschafts- und Talentwerte tatsächlich aussieht, können es aber auch ein paar Zehntausendfälle mehr oder weniger sein.

Erschreckend? Meiner Meinung nach nicht. Ich wäre sehr überrascht, wenn es nicht das eine oder andere Stochastische Modelle gäbe, dass deutlich schneller als durch eine Einzelfallausrechnung zum Ergebniskommt.
Wobei, selbst wenn die Formel mit dem Wiederholungswurf krass kompliziert ist, einmal programiert dürfte dies selbst ein 286er wohl an einem Nachmittag schaffen.

[Jeordam]

Ja, so sonderlich aufwendig ist es in der Tat nicht. Aber man müsste es halt machen und auch wissen was man da macht. Absolutes Allgemeinwissen ist es ja nicht.

[Trollkongen]

Da habe ich ja was losgetreten, harhar.

Nein, ernsthaft: Ich kann - auch im wacheren Zustand - absolut nicht einschätzen, wie gut das ist. Mein Gefühl sagt mir, einen beliebigen Wurf bei einer Probe zu wiederholen, ist verdammt gut. Kann aber sein, dass ich mich da täusche.

Nur: Um zu beurteilen, wie wertvoll (gerade auch in AP-Zahlen) die "Begabung" dann ist, müsste man da ja schon ein halbweg verlässliches Ergebnis haben.