Anscheinend gibt es aber eine Fraktion, die in character über das 4. Zeitalter debattiert. Muss ich ja nicht verstehen. Aber wenn das so ist, ist es natürlich ärgerlich, wenn da plötzlich die Wahrheit eine andere ist.
Nein, das ist es, soweit ich das gerade als Aussenstehender beobachte, nicht einmal. Bisher war eben immer alles zur Kosmologie nebulös und bestand aus Andeutungen. Aber mit der HA wurden
Wahrheiten zu den frühen Zeitaltern verfasst, die jetzt halt teilweise im Gegensatz zu alten Angaben gelten (so steht es im Vorwort). Und da sind auch so Sachen bei, die zum Beispiel Leuten das Spiel ihres Geweihten verleiden (so in Foren gelesen). Es gibt zum Beispiel Leute die keinen Spaß daran haben, einen Nandusgeweihten zu spielen, wenn sie jetzt lesen müssen, dass sie gar keine Nandusgeweihten sind - weil es ihren Gott gar nicht gibt. Oder Leute die ungern einen Geweihten des Praios spielen, wenn er (anders als zuletzt in der QQ suggeriert) gar nicht grundsätzlich "das Gute (TM)" im Sinn hat, sondern ein selbstsüchtiger "Karmaparasit" (Zitat aus einem Forum) ist.
Klar könnte man das alles ignorieren und sagen: Trennt halt Spieler- und Charakterwissen! Aber es gibt eben auch genug Leute, die eine Entzauberung und Entmystifizierung der Welt kritisch sehen, weil eben dadurch Sachen festgeschrieben werden, die ihnen gegen den Strich gehen und ihren Spielspaß mindern. Und die dann fragen: WARUM hat man solche Änderungen und Festlegungen überhaupt getroffen? WARUM wurden teilweise Setzungen aus gerade mal zwei Jahre alten Abenteuern über den Haufen geworfen? WARUM wurden Sachen eingebaut, die andere Kontinente betreffen, diese aber nicht sinnvoll recherchiert und dadurch neue Widersprüche geschaffen.
Ich finde das sind durchaus berechtigte Fragen. Retcons gab es bei DSA immer und wird es immer geben - auch berechtigte. Aber die (Hardcore-)Spieler wollen dann halt auch wissen, warum das geschieht. Sie wollen einen Sinn sehen. Und hoffen, dass es nicht nur aus einer Laune heraus geschieht oder aus mangelnder Recherche. Ich finde es jedenfalls zu einfach das jetzt einfach als "Nerdrage" abzutun. Denn neben einigen sehr schäumenden Leuten gibt es in den Foren auch genug Leute, die ihre Sichtweise recht deutlich und differenziert artikuliert haben.
Und wie es ausschaut findet Ulisses diese Fragen auch berechtigt, denn via Facebook haben sie bereits ein FAQ zur Historia angekündigt, in dem solche Fragen behandelt werden sollen.
[Disclaimer: Ich habe das Buch nicht gelesen und habe das auch nicht vor. Ich habe nur die Forendiskussionen dazu ein wenig verfolgt und wollte die hier mal ein wenig zusammenfassen, da mE hier ein Informationsdefizit dazu herrschte.]
Robert Corvus? Ev. bin ich ja einfach nicht up-to-date (dass ich diesen Autorennamen nicht kenne), aber so beim ersten drüberlesen hätte ich es ja für ein Pseudonym gehalten (von Wolfgang Hohlbein, um genau zu sein). Robert Corvus klingt für mich einfach zu sehr nach ihm. 
Das ist auch ein Pseudonym, aber nicht von Wolfgang Hohlbein.
Robert Corvus = Bernard Craw = Bernd Robker. Autor von Romanen für DSA, Battletech, Perry Rhodan und von eigenen Fantasy-Romanen bei Piper.
