Thema: Gescheiterter Verhandlungsversuch; war: Spielleiter würgen

[Nachtfrost]

Ich bin immer noch nicht ganz schlüssig, ob es eigene Blödheit war oder würgenswerter Spielleiter:

Letzter Spielabend. Pathfinder. Beginn des Kingmaker-AP. Gruppe Stufe 1.
Die Gruppe ist in einem Handelsposten in der Wildnis, der regelmäßig von Banditen heimgesucht wird und verspricht dem Eigentümer zu helfen.
Wir erfahren, dass nach einem erstmaligen Besuch mit einem Dutzend Banditen seither nurmehr zwei bis drei kamen um das erpresste Geld zu holen. Außerdem hat wohl der Anführer einen Falken dabei, der für ihn kundschaften kann.
Ich spiele einen Paladin mit Schwerpunkt auf Charisma und hohem Diplomatie-Wert. Das ist dem SL soweit auch bekannt. (flag wave)
Der Plan sieht so aus: Ich erwarte die Banditen im Hof des kleinen Forts, die anderen Charaktere verbergen sich außer Sichtweite, falls der Falke voraus scoutet um die Banditen nicht nervös zu machen.
Es kommt ein Trupp von 7 Banditen (vermutlich der größeren Spielergruppe angepasst, aber warum kommuniziert der SL das komplett anders?).
Ich eröffne, dass ich mit dem Anführer reden will und sie bitte ihre Waffen niederlegen sollen, weil wir im Namen der Schwertjunker hier sind um der Banditerei ein Ende zu bereiten.
In diversen Türen im Hof erscheinen: ein Ritter mit Mount, der Tiger eines Druiden und ein Kampfpriester.
Ich darf keinen Versuch mit Diplomatie oder Einschüchtern würfeln, es kommt sofort zum Kampf. Der SL gewinnt die Initiative haushoch und 6 Banditen schießen geschlossen mit Langbögen auf meinen Paladin. Stufe 1 wohlgemerkt. Damit war der Kampf für mich erst mal gelaufen. Und der Großteil des restlichen Abends.
Die anderen Ziele waren in der ersten Kampfrunde komplett uninteressant.

Natürlich hab ich mich dämlich angestellt, aber das war auch Absicht um meinen Charakter etwas auszuspielen. Selbst Schuld oder SL würgen? Ich schwanke noch...

[Pyromancer]

Natürlich hab ich mich dämlich angestellt, aber das war auch Absicht um meinen Charakter etwas auszuspielen.

Ja, und dann ist der Charakter halt an seiner Doofheit gestorben. Wo ist das Problem? Ich spiele in unserer laufenden Ars-Magica-Runde auch so einen "Paladin", der in allem und jedem noch das Gute sieht und selbst, wenn ein Dutzend Gerüstete mit gezückten Schwertern aus dem Gebüsch brechen erstmal noch reden will. Aber ich hab den in weiser Voraussicht auf "Einstecken können" und "gute Regeneration" gemaxt... 

[Bad Horse]

Ich weiß nicht mal, wo das so dämlich war, wenn er erstmal mit 2-3 Gegnern gerechnet hat. Außerdem war ja von vorneherein klar, dass das ein Diplomat ist - auch Banditen sind ja nicht total bescheuert und greifen erstmal alles bewahnt an. Dem Pala stand ja nicht auf der Stirn, dass er Level 1 ist.

Das plötzliche Auftauchen irgendwelcher Kampfpriester etc. klingt schon recht würgenswert; und einen Wurf nicht zuzulassen auch.

Hatten die anderen SCs wenigstens eine Chance, Tiger, Druide und wo weiter mitzukriegen?

 

[Nachtfrost]

Das Problem sehe ich darin,  dass mal gediegen auf mein Spotlight ge... wird, falsche Vorraussetzungen impliziert werden und mit hohlem Gekloppe a la: "Es kommt sofort zum Kampf" Dialog und Skilleinsatz plattgewalzt werden.

Edit: Ritter, Kampfpriester und Tiger gehörten zu unserer Gruppe. Ich war also nicht das einzige Ziel.

[Bad Horse]

Ja, also dann: Würg ihn, Emil!

[Pyromancer]

Oh, ich bezweifle gar nicht, dass der SL da vielleicht würgenswert gehandelt hat; ich fand nur, das klang ein bisschen wie "klar, ich hab meinen Charakter dämlich gespielt, aber doch nicht aus Versehen, sondern mit Absicht, der ist halt so, und deshalb darf ihm daraus auch kein Nachteil erwachsen!". Und das sehe ich halt anders.

[Erdgeist]

Das ist zwar mies gelaufen, gerade mit der geballten Pfeilsalve auf einen Charakter, aber wenn ich das hier lese:

Ich eröffne, dass ich mit dem Anführer reden will und sie bitte ihre Waffen niederlegen sollen, weil wir im Namen der Schwertjunker hier sind um der Banditerei ein Ende zu bereiten.

Da hätt ich die Banditen ebenfalls sofort angreifen lassen - oder die Flucht ergreifen, wenn sie nicht in der Übermacht gewesen wären. Wenn ein neuer "Sheriff" mit solchen Worten ankommt, zeigt ihm ein ordentlicher Banditentrupp halt, wie der Hase in "ihrer" Gegend so läuft.

[Sashael]

Seh ich anders. Vier Gegner sind vorhanden, 6 Banditen greifen an, ohne dass Skill zum Einsatz kommen dürfen und alle greifen 1 von 4 möglichen Zielen an.

Eindeutig SL-würgenswert.

[Feuersänger]

Wenn der SL seine NSCs immer derart perfekt koordiniert agieren lässt, kann kein SC jemals bis Stufe 2 überleben. D20 funktioniert so nicht.

[Talasha]

Nehmen wir die Stannislösung: Wir erwürgen beide. 

[Chiarina]

Wenn ich das richtig verstanden habe, ist der Charakter nicht gestorben. Die Banditen haben seinen Spruch gehört ("...weil wir im Namen der Schwertjunker hier sind um der Banditerei ein Ende zu bereiten") und auf das Großmaul gefeuert. Das ist nicht nett, aber das Leben ist kein Ponyhof. Natürlich hätte man auch nochmal irgendwelche Diplomatie-Würfe machen lassen können. Das ist aber die Frage nach Henne und Ei. Bekomme ich einen Diplomatie-Wurf und wenn der gelingt, ist auch mein dummes Geschwätz halb so wild? Oder lasse ich mein dummes Geschwätz ab und hinterher bekomme ich dann eben keinen Diplomatie-Wurf mehr...?

Hier ist die Entscheidung gegen den Spieler gefallen. Hart, für meine Begriffe aber noch im Rahmen des Möglichen. Vielleicht gibt es eine Chance für Diplomatie, wenn für die Banditen die akute Gefahr vorüber ist (z. B., wenn sie die Gruppe gefangen nehmen konnten). Es ist durchaus im Rahmen des Möglichen, dass der Spielleiter das Spotlight des Paladins noch bringt (...oder ist die Szene schon gelaufen? Ein paar Fragezeichen bleiben...).

Chiarina.

[Feuersänger]

Ich hab mir mal erlaubt, im entsprechenden Abenteuerband zu spicken.

Der Encounter ist eigentlich so geplant:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

* Es ist vorgesehen, dass die SCs den Banditen einen Hinterhalt legen, indem sie sich z.B. im Stall verstecken. Wenn sie dies tun, erhalten sie automatisch eine Überraschungsrunde. -- Gut, das hat halt der Lawful-Stupid Paladepp vergeigt (sorry).
* Aber: wenn die SCs sich offen zeigen, geben sich die Banditen nicht als solche zu erkennen, sondern geben sich als vorbeikommende Reisende aus. Sie sind wachsam, greifen aber nicht von sich aus an.
* Allerdings sind nur _4_ Banditen vorgesehen, 1 Anführer und 3 Mooks. Die 3 Mooks sollen außerdem panisch fliehen, wenn sie unter 6HP fallen. Da sie vom Start weg nur 9HP haben, sind sie sichere One-Hit-Kills. Nur der Anführer würde bis zum Tode kämpfen.

Der AP ist freilich auf 4 SCs ausgelegt; wenn eure Gruppe größer ist, darf der SL natürlich die Encounter entsprechend aufbohren. Dennoch ist es aufgrund der Funktionsweise der Action Economy extrem arschig, dann die aufgebohrten Gegner Focus Fire auf einen einzelnen SC machen zu lassen.

[Quaint]

Naja, ne Diplomatieprobe hat da nicht unbedingt gefehlt, aber diese Banditen sind halt ziemliche Schißer an sich, die machen das halt für ihren Lebensunterhalt und haben eigentlich kein Interesse sich auf Leben und Tod zu hauen. (sich an den Schwachen zu vergreifen ist spaßiger und auf lange Sicht gesünder) Und wenn da paar hartgesottene Gestalten auftauchen und auch noch ne große Autorität von quasi nebenan angeführt wird, dann könnte denen schon mulmig werden. Also Einschüchtern oder nen Moralwurf oder sowas hätten da ruhig sein dürfen. Oder vielleicht sogar Diplomatie um einen Dialog anzustoßen. Dann hätten sie halt mit den Bögen angelegt, vielleicht auch eher auf verschiedene Ziele, und gesagt: "Achja, Junge, verpiss dich lieber. Jungs wie dich hat der Stag Lord schon ein Dutzend in seiner Sammlung!"
Und da hätte man dann ja ins Gespräch kommen können.

[Feuersänger]

Achja, das hatte ich noch übersehen:

Der Anführer hat laut AP auch _keinen_ Falken oder sonstigen Kundschafter. Wie auch, der ist ein Ranger 1, und Ranger bekommen ihr Pet wenn überhaupt dann auf Stufe 4 und hat auch keine Möglichkeit, mit irgendwelchen Tieren zu kommunizieren.

[Dark_Tigger]

Der Anführer hat laut AP auch _keinen_ Falken oder sonstigen Kundschafter. Wie auch, der ist ein Ranger 1, und Ranger bekommen ihr Pet wenn überhaupt dann auf Stufe 4 und hat auch keine Möglichkeit, mit irgendwelchen Tieren zu kommunizieren.

Ach komm, jeder zweite Thread über Piazos Abenteuerpfade, ist gejammer das die nicht genug für optimierte Spielergruppe gedacht sind.
Da fände ich es nachvollziehbar,  dass Nachfrosts SL aufgerüstet hat.

Auch wenn das nicht umbedingt dem Sandbox Gedanken entspricht.

@Nachfrost
Einerseits war es vielleicht nicht schlau sich alleine in die Mitte zu stellen. Andererseits hat der SL da auch diese nerfige "Erst schießen dann fragen"-Mentalität an den Tag gelegt die mich immer auf die Palme bringt.
Zu mindest sollte das ein klärendes Gespräch zwischen Spieler und SL nach sich ziehen, was da schief gelaufen ist.

[Weltengeist]

Für mich klingt das nach dem klassischen Konflikt der Spielstile: Ein Spieler, dem es primär um Rollenspiel geht und der erwartet, für coole Szenen nicht gleich geext zu werden, vs. ein Spielleiter, der taktisch optimales Vorgehen erwartet und selbst auch durchzieht. Ich könnte mir nämlich gerade vorstellen, wie der Spielleiter genau die gleiche Szene unter "Spieler... ich könnte sie würgen!" postet. Hier solltet ihr für die Zukunft einfach klären, welcher Spielstil in der Gruppe gewünscht ist, sonst werdet ihr wenig Spaß miteinander haben.

[Rhylthar]

Für mich klingt das nach dem klassischen Konflikt der Spielstile: Ein Spieler, dem es primär um Rollenspiel geht und der erwartet, für coole Szenen nicht gleich geext zu werden, vs. ein Spielleiter, der taktisch optimales Vorgehen erwartet und selbst auch durchzieht. Ich könnte mir nämlich gerade vorstellen, wie der Spielleiter genau die gleiche Szene unter "Spieler... ich könnte sie würgen!" postet. Hier solltet ihr für die Zukunft einfach klären, welcher Spielstil in der Gruppe gewünscht ist, sonst werdet ihr wenig Spaß miteinander haben.

+1

Ich habe gerade selbst überlegt, wie ich das abgehandelt hätte als SL:

a) In meinen erfahrenen Gruppen hätte ich es auch genauso gemacht, denn die Spieler gingen auch immer sehr effetiv und taktsich vor. Allerdings hätte sich von denen auch keiner offen hingestellt.
b) In anderen Gruppen hätte ich es entweder auf ein Gespräch (Ausgang: Unbekannt) ankommen lassen oder bei einem Angriff die Schüsse aufgeteilt (2/2/2).

[Nevermind]

Ich hab genau den Part am Mittwoch auch geleitet.

Und ich seh (ausser vielleicht der Aufgebohrten Gegnerschar ) kein Problem.
Der Paladin hat sich das Zielkreuz mit seiner Rede selber umgehängt und damit das die anderen Chars sich gezeigt haben, ein Fight or Flee getriggert aka Initiative, da is dann eben nicht viel mit Diplomatie.

Bei uns ist auch der Trunksuchstpriester umgefallen, weil der in die Mitte des Battlegrounds gelaufen ist um alle Chars im Bless zu haben, und dann 3 von 4 Banditen auf ihn geschossen haben, weil er als einziges ohne Deckung stand.

[Belphégor]

Ich finde die Aktion des SL doof. Da versuchen die Spieler, eine Begegnung nicht-kämpferisch zu lösen und was gibt es dafür? Der SL beginnt sofort einen Kampf und dreht ihnen dabei auch noch eine Nase, indem er sie mit falchen Informationen füttert (bzw. die Gegnerzahl massiv erhöht). So sorge ich sicherlich dafür, dass die Spieler auch weitere Begegnungen diplomatisch angehen!

Warum haben die Banditen überhaupt geschossen? Das hatte für sie doch überhaupt keinen Sinn, eine Verhandlung (wo sie unter Umständen etwas für sich hätten rausschlagen können) in einen Kampf auf Leben und Tod zu verwandeln (wo sie nicht einmal fliehen konnten, weil bekanntermaßen mindestens ein Gegner beritten war).

[Sashael]

Der Paladin hat sich das Zielkreuz mit seiner Rede selber umgehängt und damit das die anderen Chars sich gezeigt haben, ein Fight or Flee getriggert aka Initiative, da is dann eben nicht viel mit Diplomatie.

Seh (nicht nur) ich halt komplett anders. Niemand hängt sich ein Zielkreuz um, wenn er eine Rede hält. Er betreibt Rollenspiel. Wenn man sich durch so eine Aktion "ein Zielkreuz umhängt", kann die Gruppe auch gleich Descent oder ein anderes reines Kampfsystem spielen.
Und Fight or Flee, weil sich die anderen SCs zeigen? Ernsthaft? Keine Möglichkeit zum Reden und Rollenspielen mehr? In Descent, okay. In PF, wie andere schon sagten, ein Beweis für inkompatible Spielstile.

Und einen schlechten SL.

[Rhylthar]

Und einen schlechten SL.

Deine Meinung.

Sehe ich nicht zwingend als gegeben an.

[ElfenLied]

Deine Meinung.

Sehe ich nicht zwingend als gegeben an.

Taktisch gesehen war die Entscheidung des Paladin das, was die heutige Jugendkultur als YOLO bezeichnen würde. Er begab sich in Gefahr gegen eine Übermacht ohne einen Plan B.

[Sashael]

Deine Meinung.

Nö. Jeder SL, der statt Rollenspiel sofort Focusfire auf einen einzelnen SC macht, ist Scheiße.

[Weltengeist]

Es erstaunt mich immer wieder. Man kann fast 6 Jahre lang auf einer Plattform wie Tanelorn unterwegs sein, ohne von der Erkenntnis gestreift zu werden, dass es verschiedene Spielstile gibt, die alle ihre Existenzberechtigung haben.

[Rhylthar]

Nö. Jeder SL, der statt Rollenspiel sofort Focusfire auf einen einzelnen SC macht, ist Scheiße.

Erm...ja genau. 

Siehe Weltengeist, er bringt es diplomatisch rüber.