Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Allgemein => Thema gestartet von: Blizzard am 21.05.2005 | 13:55
-
Hi,
angestachelt durch eine Diskussion in einer meiner letzten RPG-Sitzungen stelle ich das hier mal zur Diskussion:
Was soll/darf der SL mit Spielercharakteren tun? Wie weit darf er dabei gehen? Was darf er net tun?
Meinungen?
-
das kommt..wie immer, auf die Gruppe an.
Es sollte dann einfach vorher geklärt werden, was die Spieler akzeptieren und was ihnen definitiv den Spielspaß verderben würde.
Manche Spieler mögen es einfach nicht, wenn man Einfluss auf ihren Char nimmt, andere akzeptieren das eine oder andere..anderes wiederum überhaupt nicht.
kurz:
es muss dann halt einfach vorher geklärt sein, was geht und was nicht. Schliesslich geht es ja um den Spaß und wenn eine kurzfristige Charübernahme durch den SL einem Spieler den Spaß verdirbt..dann sollte der SL das eben unterlassen.
-
Das kommt auch aufs System an.
Bei Cthulhu kann er etwa prinzipiell alles mit den Charakteren machen, während sich bei Shadowrun bei manchen Charakterkonzepten wie Deckern oder Riggern schon das Wegnehmen von Ausrüstung verheerend auf die Integrität auswirken kann.
Grundsätzlich sollte der SL niemals Charakterkonzepte verkrüppeln so dass die Spieler mit diesen Charakteren nicht mehr das gewünschte Erlebnis haben können. Also nicht dem Krieger die beiden Arme abhacken lassen, das Gesicht der schönen Verführerin mit Säure überschütten, dem Alkoholschmuggler seinen Truck oder dem Netrunner sein Deck abnehmen. Das sind nämlich Dinge die den Charakter definieren und die essentiell sind um ihn so zu spielen wie der Spieler es sich vorstellt. (Dem Krieger sein Vampirmetzelschwert +5 (+8 gegen Geschuppte, Goblins und Staubsaugervertreter) abzunehmen ist was anderes, es sei denn dieses Schwert sei eng mit dem Charakter à la Elric verknüpft.)
Was das endgültige Töten von Charakteren angeht, so ist das eine Sache die voll und ganz auf den Gruppenkonsens ankommt und bei der die Meinungen stark auseinander gehen. Ich persönlich bin inzwischen dazu übergegangen den Spielern zu überlassen ob ihre Charaktere sterben oder es durch irgendeinen Zufall schaffen nochmals dem Tod von der Schippe zu springen - ich hasse es wenn meine Charaktere am Gelegenheitsangriff eines Level-1-Strauchdiebs oder einer unmotivierten PvP-Aktion irgendeiner Munchnase verrecken.
-
Okay, grundsätzlich schließe ich mich mal Dorin an. Am besten man klärt das erstmal vorher ab.
Nun zu einigen persönlichen Überlegungen:
Ich finde es grundsätzlich daneben wenn mein Charakterkonzept verhunzt wird. Wenn mir vom SL gesagt wird "Das musst du nun aber so machen!" oder noch schlimmer wenn er meinen Char handeln läßt wenn er es für richtig hält ("Der Paladin stürmt vor!").
Ich finde es grundsätzlich bedenklich wenn der SL ohne Rücksprache den Hintergrund meines Chars massiv verändert. Auch wenn es manchmal paßt Familienmitglieder umzubringen ( ;) Hallo Vash), Freunde zu verschleppen und Heimatdörfer niederzubrennen. Ich finde es persönlich aber nicht so dolle und es wird eher dazu führen, dass meine zukünftigen Chars bei diesem SL weniger Hintergrund besitzen.
Ausrüstung wegnehmen ist auch so ein zweischniediges Schwert. Manche Leute definieren ihren Char tatsächlich über das was er hat und nciht unbedingt das was er ist. Nimmt man ihnen das ohne triftigen Grund oder gar um sie zu maßregeln verhält sich der SL imho falsch.
Verstümmeln, verkrüppeln, sterben lassen ist so ein weiterer Punkt. Regeltechnisch gibt es da meistens keinerlei Hindernis dazu. Spieler glücklich macht man damit allerdings auch nicht. In manchen Spielrunden/Systemen gehört das ableben der Chars allerdings dazu, wenn man vorher bescheid weiß dann macht es zumindest mir nicht ganz so viel aus. Allerdings sollte der SL einsehen das verstümmeln meist gleichzusetzen mit dem Tod eines Chars ist.
Okay jetzt habe ich das Pferd von hinten aufgezäumt indem ich gesagt habe was er imho nicht tun soll/darf.
Also zurück zur Frage. Was soll/darf er mit den SCs tun?
Meine Antwort: So wenig wie möglich! Die SCs sind SCs weil sie von den Spielern gespielt werden und "ihrs" sind. Der SL bietet ihnen Abenteuermöglichkeiten, die wenn möglich ihrer Motivation entsprechen. Er darf sie ruhig mal vor schwere Entscheidungen stellen und er darf ihnen gerne mal unter die arme greifen wenn sie absolut nicht weiterkommen. Er soll ihnen die Show überlassen (und nicht den NSCs oder Feinden). Und er sollte sich NIE anmaßen die SCs besser zu kennen als ihre Spieler (okay schon wieder ein don't ;))
-
ich denke auch, dass der SL den Spielern möglichst viel Freiraum zu lassen, aber als neulich der Sohn eines meiner Chars gestorben ist viel das schon unter die Dinge die ein SL machen kann, vor allem weil ich den Mörder ja bekommen habe. Das Umfeld eines Chars (also auch seine Familie/Freunde/sein Beruf) darf der SL schon beeinflussen/verändern....das ist dann ja eine Herausforderung...Herausforderungen sollten aber auch 'machbar' sein..aber anders Thema...
Wenns die Story weiterentwickelt, zum Char passt..da darf der SL auf den Char Einfluss nehmen, aber er sollte den Char nie entstellen (was weiss ich, dem Magier seine Magie wegnehmen...sowas kann mal ein Abenteuer darstellen, sollte aber nie entgültig sein)
-
ich denke auch, dass der SL den Spielern möglichst viel Freiraum zu lassen, aber als neulich der Sohn eines meiner Chars gestorben ist viel das schon unter die Dinge die ein SL machen kann, vor allem weil ich den Mörder ja bekommen habe. Das Umfeld eines Chars (also auch seine Familie/Freunde/sein Beruf) darf der SL schon beeinflussen/verändern....das ist dann ja eine Herausforderung...
Ich denke da fängt es aber schon an schwierig zu werden. Ich denke dass man sowas nicht mit allen Spielern machen kann oder sollte.
Wäre dein Sohn dein einziges Kind gewesen, wäre dadurch verdammt viel Hintergrund verbrannt worden. okay das ganze wäre durch ein neues Konzept (das du jetzt zum Teil auch schon angenommen hast) ersetzt worden. Und spiegelt eine entwicklung des chars wieder.
Dennoch erfordert es imho viel Fingerspitzengefühl des SLs wann er sowas machen darf/kann.
Es ist ein Eingriff ins Charakterkonzept und es verändert den Char. Der Spieler kann nur zu einem kleinen teil dabei regulieren WIE der Char sich nun verändert.
Ich an deiner Stelle wäre, wenn ich mir mit dem einflechten von Kindern und dem von dir so schön geschilderten Konflikpotential solche Mühe gemacht hätte im ersten Moment schon etwas angepisst wenn so massiv in diese Komponente und damit verbundene Entwicklungswünsche eingegriffen werden würde.
Wenns die Story weiterentwickelt, zum Char passt..da darf der SL auf den Char Einfluss nehmen, aber er sollte den Char nie entstellen (was weiss ich, dem Magier seine Magie wegnehmen...sowas kann mal ein Abenteuer darstellen, sollte aber nie entgültig sein)
:d
-
Ich gebe einfach mal ein Beispiel aus einer meienr Gruppen:
Wir haben zuvor ausgemacht, daß wir uns hinsichtlich des spielens völlig vertrauen.
Das heißt, ich kann eigentlich alles machen ohne das es Ärger gibt, da meine Spieler wissen, daß selbst das Unerklärliche sich irgendwann aufklärt.
Ich versuche immer schlüssig zu handeln um Diskussionen über das WARUM zu vermeiden. Selbstverständlich ist das nicht immer möglich, aber wie ich schon sagte, die Spieler vertrauen mir.
Meiner Meinung läuft das ganze so:
Je mehr Vertrauen die Spieler dem SL entgegen bringen, desto mehr kann der SL mit ihnen machen.
-
Eine Frage, weil passt gerade zu dem Thema, was darf der SL mit dem Spielercharakteren machen? Ich bin mir da immer sehr unschlüssig, was man einem SC angedeihen lassen kann/darf, wenn der betreffende Spieler nicht da ist? Lasst ihr diesen dann stumm mitlaufen oder übernehmt ihr diesen Char? Was darf diesem Char dann alles widerfahren (davon ausgegangen, dass trotz Abwesenheit volle Exp gegeben werden)?
Ansonsten denke ich, darf der SL die SCs dahin beeinflussen, dass er vielleicht auf Nachteile eines Chars hinweist und in gerade eben jener Szene störend sind, aber der Spieler gerade da nicht darauf eingehen möchte. Die ganze Handlungsweise eines SCs zu übernehmen sollte der SL allerdings nicht machen. Was den Eingriff in den Hintergrund betrifft, klar Finger weg, solange sich dies nicht allzu stark auf die Spielwelt auswirkt. Falls kein Hintergrund vorhanden nehme ich mir auch manchmal die Freiheit heraus kreativ einzugreifen und dem Char selber etwas Hintergrund zu geben (dadurch kann man faule Spieler manchmal motivieren, oder aber auch wenn man gerade keine eigenen kreativen Ideen zu Hintergrund hat)
-
Was darf der SL mit Spielercharakteren machen? Nun, wenn er die Vorlieben des Spielers berücksichtigt, fast alles. Soll heißen: Ein guter SL schaut sich den Charakter an und versucht sich ein Bild davon zu machen, wie der Spieler den Charakter sieht und was der Spieler mit dem Charakter tun möchte. Und dann sieht er zu, dass die Gemeinheiten, die dem Charakter anzutun sein Job ist, diesen Vorstellungen des Spielers nicht widersprechen.
Problematisch wird es immer dann, wenn ein SL Sachen mit einem Charakter macht, um den Spieler für ein "Fehlverhalten" zu "bestrafen". Es kommt daher nicht so sehr darauf an, was der SL macht, sondern in welcher Situation und aus welchen Beweggründen. So mag es in der einen Situation völlig okay sein, dass ein Charakter seinen rechten Arm oder seinen loyalen Gefolgsmann verliert, aber in einer anderen Situation mag es völlig unangemessen sein, dass der SL ihm sein Pferd wegnimmt.
Wenn der Spieler nicht da ist, sollte m.E. auch keine wichtige Veränderung an dem Charakter vorgenommen werden, da der Spieler schon eine Chance haben sollte, Einfluss darauf zu nehmen. Jeglicher Eingriff in den Charakter sollte von dem SL nur aus dem Grund vorgenommen werden, den Spieler im Spiel herauszufordern oder ihm zuzuarbeiten. Wenn aber der Spieler gar nicht da ist, gibt es auch keinen Grund zu solchen Eingriffen.
-
Jupp, man sollte schon ein Auge auf den Spieler und vor allem auf die Erschaffung des Charakters haben:
- hat der Spieler mit mir zusammen stundenlang dagesessen und sich mit mir ein Charakterkonzept überlegt und das dann in Werte verfasst ist der Char ohnehin ein eher "gemeinsamer" Char der dann und wann auch von mir als SL geführt werden darf.
- hat der Spieler lange Stunden selbst daran gesessen und ihn beschrieben, geregelt und mit Hintergrund versehen ist es eine Schande für den SL diesen Hintergrund nicht zu kennen (okay, manchmal kann man vor dem Spiel keinen 45-seitigen Roman lesen ;) aber kenn sollte man ihn in den Grundzügen) und insofern vielleicht ableiten können was ihm wichtig ist. Sowas sollte man ihm nicht nehmen allerdings sollte man bei solchen Charakteren dann auch nicht "mal als NSC spielen" weils grade passt weil man ja nicht weiß wie sich der SC verhält weil der Spieler für genau diese Szene etwas für seinen Char vorgedacht hat ("Und hier läuft der Paladin zur dunklen Seite über...")
- Ist es ein normaler Charakter, also durchdachte Werte, stimmiges Konzept und nicht allzu viel Hintergrund gilt eigentlich auch das für den oben gesagten nur das man hier als SL dann und wann den SC auch als "Mitläufer" nehmen kann - aber höchstens einen Abend oder man setzt den Char besser zeitweilig auf Eis (Krankheit etc.) ür den Spieler dürfte das kein Beinbruch sein.
- Hat der Spieler den Char hauptsächlich um mitzuspielen, dann ist es nicht schlim einige kleine Modifikationen durchzuführen - dies ist sozusagen der pflegeleichteste den man auch ruhig immer als NSC mitlaufen lassen kann wenn der Spieler grad nicht da ist.
- Dann gibt es noch die Wertemonster - Charas ohne Hintergrund (oder nur mit wenig) deren Werte sich am Systemaximum orientieren. Solange keine Aktion des SL die Spielwerte des Charas verändert ist es für den Spieler wahrscheinlich OK aber sobald man die Stärke um eins senkt hat man den Teufel am Hals...
Das alles sind Beispiele so wie ich sie kennen gelernt habe und herausgefunden habe wie ich mit den Leuten umgehen kann.
Somit im Grunde dasselbe wie L. Verminaard geschrieben hat nur eben etwas spezialisierter auf die mir bekannten "Spielertypen" angewandt.
-
Ein SL darf mit einem SC gar nichts tun - das macht der Spieler. Aber er darf dem armen SC einen ganzen Haufen Sachen antun (der Spieler natürlich auch), solange der Spieler Spaß daran zu hat. ;)
Allgemeine Vorbemerkungen beiseite - ich mag es nicht, wenn ein SL einem Spieler erzählt, wie er seinen Char zu spielen hat. Ein vorsichtiger Hinweis, daß das jetzt eigentlich gar nicht passt, ja, aber ein "Nee, das machst du jetzt nicht" oder stundenlanges Beschwafel, wenn der Spieler den Hinweis ignoriert, sollte nicht sein.
Die Übernahme von SCs gehört auch zu den Sachen, die ich nicht leiden kann, sei es durch Mind-Controlling-Spells (bäh!) oder irgendwelche "Frenzy"-Anfälle. Der Char ist nun mal (im Normalfall) das einzige, was der Spieler kontrolliert. Diese Kontrolle sollte man ihm nicht abnehmen.
NSCs, die ein Spieler definiert hat, sind meiner Meinung nach durchaus Freiwild. Wofür sind die sonst da, wenn nicht als Aufhänger für irgendwelche Stories? Einen Hintergrund, mit dem der SL nichts anfangen kann/darf, ist meiner Meinung nach nicht halb so interessant wie einer, der dem SL Möglichkeiten bietet (Beispiel: In unserer UA Runde haben drei von vier Charakteren aktive Familien, die entweder in Gefahr geraten oder Probleme machen. Der letzte Char hat zwei Geschwister, die erwachsen und selbständig sind, weit weg wohnen und nicht viel Kontakt mit ihr haben. Mittlerweile findet es das selber äußerst langweilig... ;)).
Im Grenzfall sollte ein Spieler, dem nicht gefällt, was gerade mit seinem Char passiert, die Notbremse ziehen. Wenn man vernünftig mit seinem SL redet, lassen sich manche Dinge vielleicht abschwächen oder zurücknehmen. Wenn der SL das Gefühl hat, daß irgendetwas stark in den Char eingreifen würde, kann er ja auch mit dem Spieler reden. ("Hör mal, du bist jetzt gefangen von den Orks. Deine Kumpel lassen sich die ganze Nacht Zeit mit der Befreiung - was meinst du, was tun die? Wäre es okay, wenn sie dir die Hand abhacken, mit der du ihren letzten Anführer gekillt hast? Oder wäre es dir lieber, wenn die noch auf den Bruder des Anführers warten und dir nur ein paar kräftige Tritte verpassen?")
-
Eingreifen in den SC, fällt da nicht auch der akute Umstand des Todes des SCs drunter ::) darf der Spieler dann den SL auch davon überzeugen, dass dies jetzt nicht angebracht wäre? ~;D
-
Eingreifen in den SC, fällt da nicht auch der akute Umstand des Todes des SCs drunter ::) darf der Spieler dann den SL auch davon überzeugen, dass dies jetzt nicht angebracht wäre? ~;D
Ja, außer wir spielen Paranoia oder Cthulhu.
Der Charakter ist ein reinrassiges Produkt des Spielers - warum sollte also jemand anderes besser wissen ob es sinnvoll ist dass gerade eben jetzt die Charaktergeschichte beendet werden soll, am besten auch noch mit dem Gelegenheitsangriff eines Level-1-Goblinkrüppels?
-
Vielleicht der Goblinkrüppel? >;D
Nein, mein Argument war auch eher scherzhaft gedacht (siehe Smileys), aber klar in vielen Systemen sollte der Char nicht wegen Treppensturz (außer es ist jetzt eine besondere Treppe) oder ähnlichem sterben.
-
Wenn ein Spieler seinen Char ganz unbedingt behalten will, dann läßt sich sicher darüber reden. ;) Wenn er nicht grade mit voller Absicht in einen Vulkankrater gesprungen ist... oder etwas ähnlich selbstmörderisches gemacht hat... Ich bin ja glücklicherweise mit vernünftigen Spieler gesegnet. ;D
-
Wenn der SL das Gefühl hat, daß irgendetwas stark in den Char eingreifen würde, kann er ja auch mit dem Spieler reden. ("Hör mal, du bist jetzt gefangen von den Orks. Deine Kumpel lassen sich die ganze Nacht Zeit mit der Befreiung - was meinst du, was tun die? Wäre es okay, wenn sie dir die Hand abhacken, mit der du ihren letzten Anführer gekillt hast? Oder wäre es dir lieber, wenn die noch auf den Bruder des Anführers warten und dir nur ein paar kräftige Tritte verpassen?")
Sorry, wenn ich das jetzt so sage, aber das ist äh für die Atmosphäre glaub ich der Killer... :q
Ich sollte als SL solche Dinge spätestens VOR der Session klären, aber nicht nachdem der SC in der Situation steckt.
Ich glaub meine Spieler würden mich mit großen Augen anschauen, wenn ich so eine Frage stelle und mich dann fragen, ob ich das ernst meine.
-
Hm leider ist die andere Möglichkeit, also das Handabhaken ohne Fragen womöglich ein nicht m,ehr wett zu machender Spasskiller für diesen Spieler. ("Tja lieber Barbar das wars jetzt mit dem Bihänder!")
Und wenn man jetzt die einmalige Störung der Atmosphäre gegen den dauerhaften Spassverlust des Spielers abwiegt....nun ja ich denke da wird ein SL zumindest 2 mal überlegen bevor er übereilig zu einer Lösung greift.
-
Es ist erlaubt, was allen Spaß macht, oder wie heisst das so schön.
Also letztendlich ein bisschen "Social Contract" also Frage der Vereinbarung, der Erwartungen und dergleichen, ein bisschen Intuition und Erfahrung und ein bisschen Try and Error.
Was mir oft nicht gefällt:
Ferngesteuerte Charaktere, Railroading, Bestrafung von "nicht rollengerechtem Spiel" (beziehungsweise die vorausgehende Voreingenommenheit, genau zu wissen, was rollengerecht ist).
-
Solange der SL es mit Hintergedanken im Rahmen des Plotts oder des von Ihm erdachten Plotts macht, dann darf Er alles tun.
Die Spieler quälen, sie verletzen, Ihre Verwandschaft umbringen und gaaaanz viele andere böse Sachen.
Mir gehen die Spieler auf den Geist, die immer denken, dass Sie der Mittelpunkt der Geschichte sind und sich alles um Sie dreht. Wenn eine Gruppe in ein episches Drama verwickelt ist wird nicht alles Friede Freude und Eierkuchen sein.
Leid, Schmerz und Entbehrungen kennzeichnen den wahren Helden. Den Helden, der am Schluß trotzdem oder gerade weil Er so gelitten hat die Sache zu Ende bringt.
Helden sind zwar auch Charaktäre von Ihren Spielern, aber ich orientiere mich an Büchern, ich will mit meinen Spielern eine gute Geschichte erzählen und bei einer guten Geschichte also sollten die Spieler mal ewrwachsen werden und einsehen, das auch in Büchern mal einer der Protagonisten stirbt oder derbe daneben haut.
Bei aller ´Härte muß der SL den Spielern aber immer Momente geben aus denen Sie Kraft schöpfen können, kleine Siege fürs Ego und gegen den übermächtigen Feind. Ich überlasse es oft den Spielern selber, schlimme Verletzungen aus Kämpfen auszusuchen und das Versagen zu beschreiben. Sie sind oft viel brutaler und härter zu sich als ich es wäre. Und Sie sind glücklich, weil ich ihnen die Illusion der freihen Wahl lasse. Genau so dürfen Sie Ihre Siege zelebrieren und den Ausgang der Schlacht selber erzählen um aus dem Erfolg Kraft für die nächsten Gemeinheiten zu schöpfen.
Also:
Der SL darf alles mit den Spielern machen, solange Er Sie gerecht behandelt und nicht willkührlich.
Was Gerecht ist liegt aber immer im Auge des Betrachters.
-
Eigentlich alles, solange es keine "bleibenden" Schaeden an Figur oder Spieler hinterlaesst!
Behebbare/heilbare Schaeden sind (fuer die meisten Spieler) dagegen ok.
Eine Figure von mir hatte ein halbes Spieljahr Krallenfuesse (Unfall auf einer Chaosebene), aber die wurden irgendwann geheilt. War ok fuer mich - aber teilweise schwierig zu spielen...
-
Solange der SL es mit Hintergedanken im Rahmen des Plotts oder des von Ihm erdachten Plotts macht, dann darf Er alles tun.
Die Spieler quälen, sie verletzen, Ihre Verwandschaft umbringen und gaaaanz viele andere böse Sachen.
Bitte sag, dass du "Spielercharaktere" und nicht "Spieler meinst! Ansonsten erinnert mich das ein bisschen an das Pokethulhu-Regelwerk: "You are allowed to kill the players (this may be illegal in some countrys)".
Mir gehen die Spieler auf den Geist, die immer denken, dass Sie der Mittelpunkt der Geschichte sind und sich alles um Sie dreht.
Wenn ich Rollenspiel betreibe, dann gehe ich davon aus, dass selbstverständlich die SCs im Mittelpunkt der Geschichte stehen, die am Spieltisch erzählt wird. Wer denn sonst?
Helden sind zwar auch Charaktäre von Ihren Spielern, aber ich orientiere mich an Büchern, ich will mit meinen Spielern eine gute Geschichte erzählen und bei einer guten Geschichte also sollten die Spieler mal ewrwachsen werden und einsehen, das auch in Büchern mal einer der Protagonisten stirbt oder derbe daneben haut.
Bei aller ´Härte muß der SL den Spielern aber immer Momente geben aus denen Sie Kraft schöpfen können, kleine Siege fürs Ego und gegen den übermächtigen Feind. Ich überlasse es oft den Spielern selber, schlimme Verletzungen aus Kämpfen auszusuchen und das Versagen zu beschreiben. Sie sind oft viel brutaler und härter zu sich als ich es wäre. Und Sie sind glücklich, weil ich ihnen die Illusion der freihen Wahl lasse. Genau so dürfen Sie Ihre Siege zelebrieren und den Ausgang der Schlacht selber erzählen um aus dem Erfolg Kraft für die nächsten Gemeinheiten zu schöpfen.
Und das ist doch genau der Punkt: Wenn die Spieler das selbst machen, dann sind wir nicht mehr bei der Frage "Was darf die SL?".
Also:
Der SL darf alles mit den Spielern machen, solange Er Sie gerecht behandelt und nicht willkührlich.
Was Gerecht ist liegt aber immer im Auge des Betrachters.
"Ich bin SL und ich weiss am Besten, was gut für meine Spieler ist." Meinst du das?
-
Mir gehen die Spieler auf den Geist, die immer denken, dass Sie der Mittelpunkt der Geschichte sind und sich alles um Sie dreht.
Es sind bei dir also nicht die SCs die im Mittelpunkt der Geschichte stehen?
Wer dann?
[Edit]Falschen Abschnitt gequotet.[/Edit]
-
Hm leider ist die andere Möglichkeit, also das Handabhaken ohne Fragen womöglich ein nicht mehr wett zu machender Spasskiller für diesen Spieler. ("Tja lieber Barbar das wars jetzt mit dem Bihänder!")
Und wenn man jetzt die einmalige Störung der Atmosphäre gegen den dauerhaften Spassverlust des Spielers abwiegt....nun ja ich denke da wird ein SL zumindest 2 mal überlegen bevor er übereilig zu einer Lösung greift.
Dann darf der SL es imho gar nicht erst so weit kommen lassen, dass er solch eine Entscheidung fällen muss, oder die nehmen, die den Char. nicht verstümmelt, dann stellt sich die Frage des dauerhaften Spielspaßes für den Spieler gar nicht erst.
Wir hatten genau diese Situation bei unserem Schützen (OK, war in diesem Fall auch Dummheit) aber der hat seine Hand verloren - war also in dem Dungeon nicht mehr wirklich brauchbar - und später eine mechanische bekommen...
-
@ Gwynnedd: Klar, wenn du illusionistisch leitest, also den Spielern das Gefühl gibst, dass alles was passiert die logische Konsequenz ihrer Handlungen ist, während in Wirklichkeit genau das passiert, was du als SL geplant hattest, dann fädelst du es so ein, dass der SC gerade eben noch mit seiner Hand davonkommt.
Ich habe auch lange so geleitet, aber irgendwann kam ich mir blöd dabei vor, immer noch so zu tun als würde ich das nicht mit Absicht machen. Ich meine, meine Spieler sind doch nicht blöd, die kriegen das doch irgendwann mit. Und wenn sie eh wissen, dass ich die Dinge so drehe wie ich es will, dann finde ich auch nichts dabei, sie kurz zwischendurch mal nach ihrer Meinung zu fragen.
-
Der SL darf das tun, was im Rahmen der (hoffentlich) vorher abgesprochenen, ansonsten vom Regelwerk dargestellten Realität drin ist - in der dort dargelegten Dosis.
-
´Das kommt aufs System, die Runde und die einzelnen Spieler an...
Es gibt Charas (CoC, DSA, Inquisitor, Mage, Warhammer, Gurps...) wo der SL absolut alles mit ihnen machen kann, was sie verstümmelt tötet oder sonstwie schädigt (wenn es sinnvoll ist), weil mir entweder an den Charas nicht viel liegt oder weil sie nur dadurch interessant zu spielen sind.
Bei Vampire, Deundde, SR (!!!) tuts mir schon weh wenn ein Chara stirbt... aber auch das find ich okai wenn ich einfach blödsinn mache und wenns einfach nicht anders geht.
Was ich als Spieler und Leiter nicht ausstehen kann sind dinge wie "dich betrifft der Effekt des Gases und du laufst jetzt gegen die 30 Gegner vor dir" wo ist da denn bitte der spaß - ich stelle solche Effekte besonders bei CoC und Inquisitor nur durch beschrieibung dar, d.h. der Spieler weiß nicht, dass er von der Wirkung eines Gases betroffen ist bzw. wiedereinmal auszuckt (wie sein Chara) ...
Mann sollte sich im allgemeinen alles vor dem Spiel ausmachen (was man tun darf und was nicht und was nur bedingt...) - aber das haben eh schon viele gesagt...
-
Bitte sag, dass du "Spielercharaktere" und nicht "Spieler meinst! Ansonsten erinnert mich das ein bisschen an das Pokethulhu-Regelwerk: "You are allowed to kill the players (this may be illegal in some countrys)".
Hm, darf ich meine Spielr jetzt nicht mehr quälen, schlagen und Ihnen das Essen klauen?
Ok, das mit dem Morden und so solte man einschränken obwohl einer meiner Spieler mir sicher Geld geben würde, wenn ich Seine Schwiegermutter umlege.
Es waren die Charaktäre gemeint.
Wenn ich Rollenspiel betreibe, dann gehe ich davon aus, dass selbstverständlich die SCs im Mittelpunkt der Geschichte stehen, die am Spieltisch erzählt wird. Wer denn sonst?
Anschaungssache, sie Spieler stehen im Mittelpunkt Ihrer Geschichte, aber nicht unbedingt im Vordergrund meines Plotts, vor allem nicht, wenn Sie sich nicht in den Vordergrund stellen.
Ich bin SL und ich weiss am Besten, was gut für meine Spieler ist." Meinst du das?
Nein, ich bin SL und ich weiß was ich will.
Selbstverständlich wissen meine Spieler was für Sie das Besste ist. Das muss sich aber nicht mit meinen Vorstellungen decken. Und ich bin der SL, also wird es wohl oder übel nach meinen Ideen weitergeben, wenn die Spieler das Heft nicht in die Hand nehmen. Wenn die Spieler aber aktiv arbeiten und sich Mühe machen um etwas zu bewegen, bin ich immer bereit, Ihren Weg zu folgen, da es mir Arbeit erspahrt.
(alle Aussagen auf die Spieler beziehen sich auf Ihre Charaktäre und nicht auf die Spieler selber).
Tun bloß die wenigsten Spieler.
-
@ Gwynnedd: Klar, wenn du illusionistisch leitest, also den Spielern das Gefühl gibst, dass alles was passiert die logische Konsequenz ihrer Handlungen ist, während in Wirklichkeit genau das passiert, was du als SL geplant hattest, dann fädelst du es so ein, dass der SC gerade eben noch mit seiner Hand davonkommt.
Das habe ich nicht gemeint, sondern dass ich mir, bevor ich den Spieler in eine ausweglose Situation bringe, überlege, was ich ihm antue und nicht nachdem es "passiert" ist. Dann brauch ich nämlich nicht fragen, wenn ich vorher kläre, was ich dem Charakter antuen "darf".
äh, ich hoffe das war verständlich ;D
-
Man muss den Spielern nur das Gefühl geben sie selbst seien an allem Schuld >;D
-
Ich hatte mal ne Runde bei Warhammer Fantasy Roleplay, die ich einfach mal so behandelt habe, wei ich es für richtig befand. Der Erflog war, das wir einen Recht hohen Verschleiss an Charakteren und sonst Körperteilen hatten... Wundbrand und Infektionen sind ja bekanntlicher Weise nicht zu unterschätzen... oder wenn der Dieb der Gruppe mal sein Taschengeld aufbessern wollte und den Test für Taschendieberei versiebte... nun ein Schlitzohr war wohl die geringste Strafe,...
Erfolg der Geschichte war am ende, das wir eine Gruppe von Helden hatten, die etwas waren, was man sonst nicht so findet: Helden, die irgendwie dermaßen vom leben gezeichnet waren, dass alleinen die Vorstellung der Charaktere gegenüber neuen Mitspielern schon eine helle Freude war. Gut, die Elfe war nicht wirklich mehr gut zu Fuss, weil sie irgendwann mal drei Zehen verloren hatte und sich ne Sehne gerissen hatte, oder der Krieger, der auf einem Auge blind war, weil man ihm im Gefecht ein Messer durchs Gesicht gezogen hatte oder halt der Dieb, dem beide Ohren geschlitzt wurden, weil der die Test versiebte und erwischt wurde.
Ich halte es für gerechtfertigt, das Leben mit allen Dreckigkeiten ruhig über die Charaktere hinweggehen zu lassen, wenn es so vereinbart wurde. Man kann nicht erwarten, dass die Helden noch nach 5 Jahren Abenteurerleben wie neu aussehen und wenn die Spieler ihre Figuren in Gefahr begeben, dann KANN es halt passieren, dass sie darin umkommen oder Schaden nehmen, der bleibt.
Mit der grossen Verführerin, der Säure ins Gesicht geschüttet wurde (s.o.), habe ich kein Mitleid. Die Sache ist zwar hässlich und sie sollte in Zukunft vielleicht lieber ne Maske tragen, aber die Hintergrundüberlegung ist ja, wie sie denn in die Situation kam? War es die eifersüchtiuge Ehefrau des Verführten (was macht sie sich auch an den Kalifen ran, um die Schlüssel zum Raum XYZ zubekommen?), oder ist sie (ganz untypischer Weise) direkt auf den Alchemisten losgegangen, als der an seiner Werkbank stand (woher der Mut? Und was ist mit deinen Fingernägeln und dem Aussehen? Miit ner frischen Schnittwunde am Leibe macht das Verführen wohl keinen Spass mehr, außerdem entstellen Narben)?
Von einem Krieger zu erwarten, dass er nach einigen Jahren noch alle Finger hat, oder sich vollständig ohne Behinderung bewegen kann, ist illusorisch, bei den Schnitten und Brüchen usw. die er sich garantiert zufügt, wenn er kämpft...
Aber das sind alles Dinge, die man mit seinen Spielern klären sollte.
Was den Goblinkrüppel angeht, der in einer dunklen Gasse lauert und es auf den Stufe XX Helden, bz. auf dessen Geldbeutel abgesehen hat... nun... entweder hat der Held Glück oder nicht, ansonsten... wie sagte doch Ray Bradbury schon so schön: "Geh nicht allein durch dunkle Strassen".
-
@Situation mit dem Gefangenen:
Wenn ein einzelner Char gefangen ist, während der Rest draußen rumtriedelt, hat der Spieler wahrscheinlich erstmal sowieso nix zu tun. Da ist die Atmosphäre für ihn ohnehin nicht mehr ganz so intensiv - wenn die anderen planen und diskutieren, sitzt er nur da und kann sich ausmalen, was die Orks alles mit ihm tun. Da stört eine solche Frage dann auch nicht mehr so sehr - ganz im Gegenteil, er kann sich in aller Ruhe Gedanken darüber machen, was seinem Char passiert.
Mitten im Gefecht, wenn die Spannung am höchsten ist, stelle ich solche Fragen auch nicht. Dann wird eben die Hand schwer verletzt, gebrochen, sonst was. Ob sie noch zu retten ist oder der Char sie verliert, kann man dann später entscheiden.
Einer meiner Chars (bei UA) hat mittlerweile einen verkrüppelten rechten Arm. Nicht etwa, weil der SL das entschieden hat, sondern weil ich das passend fand. Hätte der SL das einfach entschieden, wäre ich vielleicht nicht ganz so einverstanden damit gewesen.
Und ich mag es - ehrlich gesagt - als Spieler nicht allzusehr, wenn sich die Geschichte nicht irgendwie um meinen Char dreht, wenn ich irgendwie das Gefühl habe, ich wäre nur in die Geschichte hineingestolpert und kann gar nichts daran bewegen. :P
-
Zur Behandlung von SCs: Kommt auf das System an, wie gut die Spieler damit zurecht kommen, das die CHars mal was abkriegen. Bei CoC erwarte ich garnicht, das mein Char lange lebt und bin dann um so erfreuter, wenn er es doch schafft. Jetzt muss ich meinem Chef nur noch erklären, warum ich Kiemen und Schwimmhäute habe :)
Verstümmelungen u.ä.: "Wie du mir, so ich dir." Wenn die Spieler anfangen, zu verstümmeln, dann sehe ich keinen Grund, mich als SL zurück zu halten. Dann hat der "Ich kämpfe nur mit Zweihändern" Krieger eben ein Problem, im echten Leben fragt auch niemand nach, ob mir die Lähmung passt (als reines theorethisches Beispiel).
Weshalb sollte sich nicht ein NSCs so an einem SC rächen, wie ich als SL es mir vorstelle? Jede Diskussion über solche Themen am Spieltisch enden lediglich mit Streit und Ärger. Willkür sollte aber nach Möglichkeit vermieden werden, schließlich möchte ich als Spieler auch mal was tun können, ohne direkt geopfert zu werden.
P.S.: Spezielles Reizthema in diesem Zusammenhang sind für mich Gifteinsatz und Scharfschützen (im weiteren Sinne). Nicht jeder Spieler kommt mit der entsprechenden Erklärug zurecht.
-
Spielern in ihre Spielweise hineinzuregeln, halte ich für ein Unding. Ich gebe schon bekannt, wenn jemand zu sehr aus der gewählten Rolle fällt (vor allem dann, wenn er selbst den Hintergrund noch nicht so gut kennt und etwas Anleitung benötigt), aber einem Spieler den Charakter aus der Hand zu nehmen, würde ich nie machen. Ausnahme: Die Handlung enthält Gedanken beherrschende Effekte oder so etwas - aber dann bekommt, wenn irgend möglich, der Spieler einen Zettel mit Informationen und darf das selber ausspielen.
Den Charakterhintergrund betrachte ich aber als mein Hoheitsgebiet als SL, sobald das Spiel begonnen hat. Teilweise zumindest.
Es gibt Spieler, die neigen zu extremer Realitätsflucht und steigern sich dermaßen in ihren Charakter hinein, dass diesem gar nichts mehr Negatives zustoßen darf (außer temporärer Hitpointverlust, heilt ja nach den meisten Regelsystemen spurlos wieder ab). Der Charakter ist der Schönste, Stärkste, Beste und lebt mit seiner Umwelt in perfekter Harmonie, und wehe, der SL funkt da dazwischen. Mit solchen Spielern kann ich persönlich nichts anfangen.
Als SL habe ich nämlich völlig andere Interessen. Ich will KONFLIKT! Und zwar nicht ein allabendliches: Wird es Charakter X erneut schaffen, sein übergroßes Ego durch die heutige, erfolgreich absolvierte Queste noch weiter aufzublähen, oder scheitert er ausnahmsweise und kommt mit einem blauen Auge davon?
Für mich als SL macht ein Hintergrund einen Charakter erst interessant, wenn er mir dadurch Angriffsfläche bietet. Und diese wird auch genutzt! Ich würde sogar behaupten wollen, dass die meisten Spieler das von mir erwarten, wenn sie einen Hintergrund für ihren Charakter schreiben und mir vorlegen. Es gibt aus meiner Sicht kaum bessere Konflikte, als solche, die einen oder mehrere Charaktere persönlich involvieren. Dann stehen ganz selbstverständlich Aspekte des Charakterhintergrunds (Status, Karriere, Familie, Freunde, weltliche Güter, was auch immer) auf dem Spiel! Ohne Einsatz keine Spannung.
Das heißt aber immer: Die Charaktere müssen auch die Möglichkeit haben, den Konflikt erfolgreich zu lösen! Wie gut die Chancen dabei stehen, hängt immer vom Stil der Kampagne ab.
-
Jupp bei der letzten Beherrschung habe ich einem Spieler (in DSA) den Zettel in die Hand gedrückt auf dem stand "Du bist jetzt Lorkhan, der übelst übermächtige Kampfmagier aus dem uralten Bosparan. Eigenschaft Arroganz 1000, weißt aber nicht wie du plötzlich hier hergekommen bist. Keine Wertänderung" daraus entstanden dann super Situationen, er spielte nämlich nen Beherrschungsmagier und gab erst Ruhe nachdem ihn der Zwerg der Gruppe fast zu Brei gehaun hat... Aber es hat ihm und allen Spaß gemacht.
-
im echten Leben fragt auch niemand nach, ob mir die Lähmung passt (als reines theorethisches Beispiel).
Aber Rollenspiel ist nicht das echte Leben! ;) Das ist doch das schöne daran... das man solche Dinge eben beeinflußen kann. Natürlich müssen die Spieler damit sinnvoll umgehen können - für die "Hui, mein Ego ist soooo groß"-Spieler ist eine Nachfrage, was man denn alles anstellen kann, nicht geeignet. Aber es gibt viele Spieler, die ja nur danach schreien, daß ihrem Char eine reingewürgt wird - warum sollte man die nicht in den Prozess einbeziehen?
P.S.: Spezielles Reizthema in diesem Zusammenhang sind für mich Gifteinsatz und Scharfschützen (im weiteren Sinne). Nicht jeder Spieler kommt mit der entsprechenden Erklärug zurecht.
Es ist halt immer nervig, wenn der Char keine echte Chance hat, einen Angriff zu bemerken und sich entsprechend zu wehren. Gifteinsatz kann sehr lustig sein, vor allem, wenn die Chars wissen, daß irgendwo auf dem großen Fest ein Giftmörder herumschleicht, oder wenn ihnen klar ist, daß die Orks ihre Waffen teilweise mit Gift beschmiert haben (und zwar schon vor dem Kampf). Es sollte nur nicht aus heiterem Himmel kommen...
-
im echten Leben fragt auch niemand nach, ob mir die Lähmung passt (als reines theorethisches Beispiel).
warum sollte man die nicht in den Prozess einbeziehen?
dagegen hat doch keiner was gesagt... ???
nur bitte vor und nicht während der Session!
-
im echten Leben fragt auch niemand nach, ob mir die Lähmung passt (als reines theorethisches Beispiel).
warum sollte man die nicht in den Prozess einbeziehen?
dagegen hat doch keiner was gesagt... ???
nur bitte vor und nicht während der Session!
Ähem ... du zitierst Leonie meiner Meinung nach sinnentstellend...
Ich bin übrigens einer der Spieler die ständig nach einem neuen Schicksalsschlag fragen und mich kann man sehr gut auch während der Session fragen ob Hand abschlagen Ok ist. Dauert auch nur eine Minute und gibt keine ewige Diskussion...
-
nur bitte vor und nicht während der Session!
Hm, da frage ich mich: wie weit soll ich die Kämpfe und Handlungen vorweg planen? "Oh, der Konflikt mit den Bösen könnte dazu führen, dass du lebendig gehäutet wirst. Tut`s eine Hand weniger auch für dich?" Im Moment bin ich eher auf der Spur zu sagen, wenn es passiert, dann passiert es einfach und nennt sich Pech.
Es ist halt immer nervig, wenn der Char keine echte Chance hat, einen Angriff zu bemerken und sich entsprechend zu wehren. Gifteinsatz kann sehr lustig sein, vor allem, wenn die Chars wissen, daß irgendwo auf dem großen Fest ein Giftmörder herumschleicht, oder wenn ihnen klar ist, daß die Orks ihre Waffen teilweise mit Gift beschmiert haben (und zwar schon vor dem Kampf). Es sollte nur nicht aus heiterem Himmel kommen...
Sehe ich ähnlich: eine (wenn auch kleine) Chance sollten die Spieler haben. Es nervt nur, wenn Spieler eine Chance für sich fordern, dann aber den NSCs diese verweigern wollen (um das mal höflich zu formulieren ::)) Ernsthaft: welcher (Scharf-) Schütze, der sein Geld und seinen Namen wert ist, schießt beim ersten Mal daneben oder läßt sich so "mich nix dich alles" entdecken? Gleiches Problem bei Gift: hier kann imho ruhig gleiches Recht für alle gelten.
P.S.: Und ja: ein Spieler wird mit ziemlicher Sicherheit freidrehen, sobald er auch mal ne Schramme abbekommt. Irgendwas sagt mir, dass die Nummer aus meinem Verzeichnis fliegen sollte...
-
@Edorian: Das klingt, als hättest du sehr quengelige Spieler, die ihrem SL keinen Meter trauen. Vertrauen zwischen Spielern und SL ist meiner Meinung nach aber für eine wirklich flüssig laufende Runde unbedingt nötig. Wenn die Spieler den SL für ihren Gegner halten und sich dementsprechend benehmen, kommt nur Charakter-Paranoia dabei raus. Spieler, die ihrem SL vertrauen, lassen auch mal zu, daß ihre Chars gefangengenommen, bewußtlos geschlagen oder verletzt werden - weil sie darauf vertrauen, daß all das zu einer interessanteren Story führen wird. Spielern sollte einfach klar sein, daß Charaktere, denen alles gelingt und die nie verletzt werden, langweilig sind - SLs sollte klar sein, daß die Spieler mit ihren Charakteren letzten Endes "gewinnen" wollen, daß sie ein echtes Erfolgserlebnis brauchen.
-
@Leonie: Ja, teilweise schon. Es kommt nicht zu selten vor, dass es Streit um Regeln oder um Proben gibt, leider.
Vertrauen sollte allerdings eine wesentliche Voraussetzung sein. Denn warum sollte ich mir als SL die Mühe machen, einen Abend vorzubereiten, wenn jede zweite Situation angezweifelt und elend hinterfragt wird?
Spielern sollte einfach klar sein, daß Charaktere, denen alles gelingt und die nie verletzt werden, langweilig sind - SLs sollte klar sein, daß die Spieler mit ihren Charakteren letzten Endes "gewinnen" wollen, daß sie ein echtes Erfolgserlebnis brauchen.
Es gibt genug "Spieler", die genau daran die Motivation zum RP knüpfen. Und auch genug SLs, die einfach nur "Spieler" gegen "SL" tauschen.
Ich habe gerade noch mit der Ersatz- SL geredet und mit ihr die Vorgehensweise eines Scharfschützen durchgekaut (SR, die Chars haben sich einige Feinde gemacht). Fies, aber realistisch, wenn es eine (schwer schaffbare) Konstitutionsprobe später vorbei ist mit einem Charakter, der erst als Wertesammlung entstanden ist und kurz mit einem Hintergrund versehen wurde -> nicht besonders schade drum. Nur die Spannungen werden wohl trotz aller Beteuerungen man habe "kein Problem damit, wenn der Char stirbt" reichlich nervig. Mal sehen, wie`s ausgeht.
-
Ich denke auch, daß der Meister grundsätzlich alles mit den Charakteren machen kann, solange es eben sinnvoll ist und die Erzählung passt und somit auch von dem Spieler / der Spielerin akzeptiert wird. Das ist die Voraussetzung. Ich erwarte von der Gruppe, daß sie bereit sind Ihre Charaktere in den Dienst der Spannung zu stellen, aber zwinge auch keinen dazu, es ist eben ein Geben und Nehmen. Aber Charakterkonzepte zerstören oder ignorieren ist in jedem Fall Tabu und Eingriff in den Charakter des Spielers der so nicht in Ordnung ist.