Tanelorn.net
Pen & Paper - Spielsysteme => D&D - Dungeons & Dragons => Thema gestartet von: afbeer am 21.07.2011 | 16:26
-
Müssen wir für drei Regelversionen unterschiedliche Strukturen der angepinnte Threads haben?
Vorschlag Umbau zu
* [Pathfinder] Regelfragen, FAQ und Smalltalk
* [4E] Regelfragen, FAQ und Smalltalk
* [4E] Wichtige Links
* [Pathfinder] Wichtige Links
* [3.X] Wichtige Links (kein Pathfinder)
Falls die Anzahl der angepinnten Threads auf sieben begrenzt ist, bleibt nun sogar noch Platz für anderes Wichtiges über die Grundversorgung hinaus.
PS:
Veränderungen können verkündet werden in den Threads, die an- und abgepinnt werden. Diese betrifft es.
-
Dann verlange ich aber auch einen LL/AD&D 1+2 Sticky... ;D
-
Gibt es denn eine Sticky Anzahlbegrenzung?
-
Es sperrt nur den Blick auf die frischen, aktuellen Threads.
Je mehr sticky, desto mehr scrollen.
Imho wurde da doch schon aufgeräumt - und z.B. der "Was ist d20?"-Thread entpinnt.
-
fünf Threads versperren noch weniger Sicht.
-
Gibt es denn eine Sticky Anzahlbegrenzung?
Ja, wenn mehr als die Haelfte der ersten Seite nur sticky Threads sind dann sieht die erste Seite schon arg unuebersichtlich aus.
Bloss weil der Pathfinder Regelfragen und Smalltalk Thread diese beiden Themen in einem Thread abgehandelt hat werde ich NICHT die 4e-Threads (FAQ/Regelfragen und Smalltalk) in einen Thread mischen denn dann sieht das was dabei rauskommt extrem wuest aus. (In Threads wird immer chronologisch sortiert, also stehen Smalltalk-Postings dann auch mal mitten zwischen Regelfrage und Antwort)
Die beiden Threads laufen beide seit ueber 3 bzw. 4 Jahren und die Regelfragen sind zum einen nummeriert und zum anderen fuer gewoehnlich OHNE groessere Diskussionen - das wurde dann meistens schon in ein eigenes Thema ausgelagert falls ueberhaupt noetig.
-
Paah größere Auflösung und dann geht das :D
-
Vorschlag:
Oder man trennt PF und die 4E konsequent. PF ist eh kein D&D, darf sich so nicht nennen und wird sich zukünftig wohl auch davon weiter weg entwickeln.
Die 4E ist länger am Markt und bereichert größtenteils ein anderes Zielpublikum.
Ich vermute, dass jeweils eigene Boards der Übersichtlichkeit und in Ansätzen der Diskussionskultur ganz gut tun würden.
Wie gesagt, dies ist lediglich ein Vorschlag, der diskutierenswert wäre. Auch wenn ich vermute, dass Selganor :dagegen: ist ;D
-
Sorry, Trennung war kuerzlich schonmal anueberlegt ist aber nicht drin. (Wer Details wissen will kann mir ja auf dem GROSSEN ein Bier ausgeben ;) )
Bei regelspezifischen Fragen sollte sowieso der Thread entsprechend gekennzeichnet werden.
Eine komplette Trennung kriegst du aber sowieso nicht immer hin (so erscheint z.B. der Zeitgeist Adventure Path von ENPublishing gleichzeitig mit Pathfinder und 4e Regeln)
-
Da ich weder auf dem Grossen bin, noch Bier trinke, wird mir also die Grundlage der Entscheidung vorenthalten? 8]
Nagut...
-
Wieso soll denn PF kein D&D sein?
nur weil Paizo drauf steht ist der Inhalt immer noch 3.x!
eventuell ändert sich das mit PF2 (falls das irgendwan mal kommen sollte)
aber in der jetztigen Form ist PF inkl Golarion ja sowas von D&D ;)
zum thema:
könnte man nciht wichtige Links unter einen Thread zusammenfassen
und dann die ersten 3 Postings für das jeweilige Regelwerk reservieren?
damit hätte man schon mal 2 Links gespaart.
-
Da ich weder auf dem Grossen bin, noch Bier trinke, wird mir also die Grundlage der Entscheidung vorenthalten? 8]
Das haben die Channelmods (Selganor und 6) so entschieden. Es ist Usus im Tanelorn, dass die Channelmods auch bei der Struktur "ihrer" Boards das letzte Wort haben. Rechenschaftspflichtig sind sie im Prinzip nicht, auch nicht ggü der restlichen Moderation.
Ich habe übrigens intern starke Lobbyarbeit leisten müssen, damit "Pathfinder" überhaupt im Channelnamen auftaucht... ;D
-
Auch wenn die Wurzeln einmal gleich waren sind PF und die 4E mittlerweile sehr unterschiedliche Systeme.
Würde es auch besser finden das langsam zu trennen, andere Fantasy RSP mit ähnlichen Themenschwerpunkt haben auch ihre eigenen bereiche hier im Forum.
Auch wenn PF und die 3.5er identisch waren und in großen teilen auch noch sind, besteht doch ein erheblicher unterschied zur 4E.
Ich meine nur das man die 3.0er, 3.5er und PF vom 4E trennen sollte – macht das ein wenig übersichtlicher hier.
LG
-
Wieso soll denn PF kein D&D sein?
nur weil Paizo drauf steht ist der Inhalt immer noch 3.x!
Paizo darf es nichtmal mit D&D werbetechnisch in Verbindung bringen, geschweige denn das Brand "D&D" irgendwo erwähnen.
Zumal ist PF sowas von weit von D&D (aktuelle Version zählt, nicht die Vergangene!), dass man sicher von 2 völlig unterschiedlichen Spielen sprechen kann ;)
Das haben die Channelmods (Selganor und 6) so entschieden. Es ist Usus im Tanelorn, dass die Channelmods auch bei der Struktur "ihrer" Boards das letzte Wort haben. Rechenschaftspflichtig sind sie im Prinzip nicht, auch nicht ggü der restlichen Moderation.
Ich habe übrigens intern starke Lobbyarbeit leisten müssen, damit "Pathfinder" überhaupt im Channelnamen auftaucht... ;D
Danke für Deine Arbeit. Ich wäre auch für eine weitergehende Trennung, aber als Besucher nehme ich den Mund lieber nicht zu voll ;)
Ich halte es für einen konstruktiven Vorschlag der diskutierenswert wäre. Abenso könnten sich dann auch neue Moderatoren kümmern und somit Selganor und 6 entlasten :)
Nur meine 5 Cents...
-
Abenso könnten sich dann auch neue Moderatoren kümmern und somit Selganor und 6 entlasten :)
Nur meine 5 Cents...
Ist alles Anfang des Jahres intern vorgeschlagen und abgelehnt worden.
-
Zumal ist PF sowas von weit von D&D (aktuelle Version zählt, nicht die Vergangene!), dass man sicher von 2 völlig unterschiedlichen Spielen sprechen kann ;)
D&D 4 und Pathfinder sind unterschiedlich, Spycraft und Mutants&Masterminds auch, trotzdem baut alles (zumindest grob) auf demselben Grundgeruest des "d20-Systems" auf.
Dass Pathfinder den Begriff "D&D" nicht ohne Lizenzgebuehren verwenden darf hat rechtliche Gruende des Markenrechts aendert aber nix dran, dass ein guter Teil der "Einsteigerfragen" von Pathfinder dieselben Fragen sind die andere Leute schon vor fast 11 Jahren bei D&D 3.0 hatten. Ausser natuerlich sie beziehen sich auf Sachen die in Pathfinder neu/geaendert sind, aber das Problem hatten D&D 3 Spieler auch als die 3.5 rauskam.
Ich halte es für einen konstruktiven Vorschlag der diskutierenswert wäre.
Die Trennung wurde (mal wieder) vor weniger als einem Jahr diskutiert, damals hat sich in einer Umfrage uebrigens die Mehrheit der User dagegen ausgesprochen das Board zu trennen.
Abenso könnten sich dann auch neue Moderatoren kümmern und somit Selganor und 6 entlasten :)
Das Tanelorn hat schon genug Moderatoren und die Moderatoren dieses Boards sind nicht derart ueberlastet, dass sie Unterstuetzung braeuchten.
Ist alles Anfang des Jahres intern vorgeschlagen und abgelehnt worden.
Noe, im September letzten Jahres...
-
Noe, im September letzten Jahres...
Die redaktionsinterne Diskussion, die zumindest in der Namensänderung des Channels mündete wurde von mir im Januar angestoßen.
Gut, die Userumfrage war im September. Ist ja nun beinahe ein Jahr her, und gerade Pathfinder hat gewaltig Fahrt aufgenommen. Wie wäre es mit einer erneuten Umfrage?
Ich persönlich denke eigentlich die Argumente, die FÜR eine Trennung der PF / 4E Channels sprechen sind gewichtig, und ich würde wetten ein Großteil der User sieht das mittlerweile auch so.
EDIT: Nichts hindert mich die Initiative zu ergreifen: Also voila (http://tanelorn.net/index.php/topic,68902.0.html).
-
Ja, wenn mehr als die Haelfte der ersten Seite nur sticky Threads sind dann sieht die erste Seite schon arg unuebersichtlich aus.
Bloss weil der Pathfinder Regelfragen und Smalltalk Thread diese beiden Themen in einem Thread abgehandelt hat werde ich NICHT die 4e-Threads (FAQ/Regelfragen und Smalltalk) in einen Thread mischen denn dann sieht das was dabei rauskommt extrem wuest aus. (In Threads wird immer chronologisch sortiert, also stehen Smalltalk-Postings dann auch mal mitten zwischen Regelfrage und Antwort)
Die beiden Threads laufen beide seit ueber 3 bzw. 4 Jahren ...
Dann Alternativvorschlag ohne mehrere Threads zu mischen:
* [Pathfinder] Regelfragen, FAQ
* [4E] Regelfragen, FAQ
* [4E] Wichtige Links
* [3.X] Wichtige Links (kein Pathfinder)
* [Pathfinder] Wichtige Links
-
Dann Alternativvorschlag ohne mehrere Threads zu mischen:
* [Pathfinder] Regelfragen, FAQ
* [4E] Regelfragen, FAQ
* [4E] Wichtige Links
* [3.X] Wichtige Links (kein Pathfinder)
* [Pathfinder] Wichtige Links
Also mit anderen Worten: So wie es jetzt schon ist, nur wird "neues vom deutschen Pathfinder" nicht mehr sticky?
Ah, eben bemerkt Smalltalk wird auch nicht sticky (war der 4e vorher auch nicht und einen Pathfinder Smalltalk-Thread gibt es (noch?) nicht - sollte jemand unbedingt den bisherigen Thread in Regelfrage und Smalltalk teilen wollen soll das jemand anderes trennen, ich mache das nicht ;) )
Vielleicht sollte man den bisherigen Pathfinder Regelfragen und Smalltalk Thread einfach mal dichtmachen (und entpinnen) und dann nach Bedarf einen neuen Regelfragen und einen Smalltalk Thread aufmachen?
Die Reihenfolge der Threads laesst sich nicht festmachen sondern richtet sich nach dem Zeitpunkt des letzten Postings im Thread.
-
Dass die deutschspr. Pathfinder News angepinnt sind, find zumindest ich super. Aber gut, ich bin da auch nicht neutral.
Sollte es tatsächlich mal zu einem Split kommen, wäre das Thema der Stickys ja im Prinzip ehh durch.
-
Sollte es tatsächlich mal zu einem Split kommen, wäre das Thema der Stickys ja im Prinzip ehh durch.
Mitnichten, dann gibt es diese Frage in mehreren Variationen.
-
Ja, aber pro Bord sind es weniger. Oder wtf?
-
In jedem Haupt- und Unterboard wird die erneut gestellt und ANDERS beantwortet.
Ob es dann in den Boards weniger als die jetzigen sieben wird ist noch nicht raus, da die jeweilige Konkurrenz
eine andere ist. Die resultierende Anzahl der Stickies hat keine Bedeutung für die Frage der Stickies bei der Umstrukturierung.
-
Jedenfalls macht es aktuell keinen Sinn, die Stickys groß zu ändern, falls das Bord ehh bald neu aufgeteilt werden sollte. Wobei mir durchaus bewußt ist, dass es aktuell nur ein Meinungsbild ist.