Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Spielleiterthemen => Thema gestartet von: Morvar am 31.08.2011 | 23:16
-
"Respekt" vor der Umwelt....Oder "moderne Einstellungen/Moralvorstellungen" in feudalen Fantasywelten
Ein ziemlich schwülstiger Titel für ein "Problem" das ich nur sehr schwer in Worte fassen kann.
Vielleicht geht es anhand eines Beispiels:
Umwelt: (Ziemlich langweilig)
Land: Vergleichbar mit dem mittelalterlich/legendären Englands (Merlin/Robin Hood usw), klassisch EDO
Regierungssystem: Feudal mit starker Kirche/aber auch Magiergilden
Bevölkerung: Die meisten Menschen/Zwerge/Halblinge haben gehörigen Respekt/Angst vor Magie, Respekt oder Angst vor Kirchenangehörigen , Die Menschen sind sich der Strukturen/Stände in ihrem Leben recht bewußt.
Was gibt es nicht: Diskriminierung von Geschlechtern, Sklaven
Szene: Ziemlich klassisch
Meine sehr mächtigen Spieler
(10 Jahre Realzeit/1200 CP schwer [fast jedem NSC an CP überlegen] und im Spiel innerhalb der Adelsstruktur mittlerweile auf mittlerer Stufe, bei den Magiern etwa 1/3 der Ränge erklommen, in der Kirche etwa die Hälfte der Ränge) begegnen innerhalb der recht logisch und plausibel reagierenden Spielwelt (also alle Untergeben und Gleichgestellten von mir gespielten NSC ) auf einen NSC der ihnen vom Rang überlegen ist, oder dessen Ausstrahlung sehr eindringlich ist (durch meine Beschreibungen) und sie zeigen leider kaum noch..."REspekt"...nein..."das ist falsch...eher für mich "beruhigendes" oder angemessenes Verhalten.
Nicht mal durch einen "inneren Monolog" wie: " Innerlich zucke ich bei dem Blick des Mannes zusammen..aber äußerlich sieht man es mir kaum an...."
Viele Situationen bei denen ich das Gefühl habe die Spielcharaktere müssten anhand ihrer REalität in der sie sich befinden anders reagieren, werden anhand der Vorstellungen des Spielers aus dem Jahre 2011 Wohnort Deutschland Demokratie entschieden.
Ziemlich wirr oder?
Ich ...mich ...stört das irgendwie...obwohl das Spiel allen sehr viel Spaß macht, alle sehr zufrieden sind. Aber diese eine Sache stört mich immer mehr. Die Chance eine sehr willenstarke Frau (70 Jahre alt, Hebamme und eine Willenskraft wie ein Stein) darstellen zu können und die Spieler darauf angemessen reagieren zu sehen ist nicht da. Vorgesetzte in Ordenstrukturen werden grundsätzlich immer in Frage gestellt und das teilweise öffentlich vor anderen NSC.
Ich habe einfach keine Lust mehr, jedesmal die "Umweltkeule" rauszuholen und den SC durch die NSC Standpaukendarüber halten zu lassen welchen Rang sie im Leben bekleiden.
Damit meine ich ausdrücklich nicht, dass Helden sich gegen Ungerechtigtigkeit stellen usw.
Nur..sie sollten sich der Realität der Spielwelt noch bewußter sein.
Wie würdet ihr da regeln?
Kennt ihr sowas?
Bin ich völlig durch?
Morvar
-
Im Wesentlichen gibt es zwei Interpretationen:
a) Dass Spieler immer ein Stück weit ihre eigene Weltsicht in einen Charakter legen, ist klar. Wer von uns _weiß_, wie es im Mittelalter wirklich war, und kann das 100% korrekt darstellen? Und gerade, wenn man einen Charakter eher intuitiv als rational spielt, fließt natürlich die echte Welt mit ein.
b) Deine Spieler haben keinen Bock darauf, vor dem Rest der Welt schwanzzuwedeln. Spielt was, wo das nicht so sehr nötig ist.
Gruß,
Stephan
-
Hab ich das richtig verstanden, dass du als SL deinen Spielern bzw. ihren SCs einen inneren Monolog aufs Auge drückst, oder wie meintest du das genau?
Und was meintest du mit dem "Respekt"-Thema?
Anders ausgedrückt: Was ist deine explizite Frage?
Ich habe Probleme damit, zu tun, was du eigentlich wirklich fragen möchtest, oder eher, worauf du hinaus willst.
-
Nein ich drücke niemandem etwas auf...Die Spieler haben ihren Char und ich bin die Umwelt. Dies ist bei uns eine strikte Trennung.
Genau das Thema richtig zu finden ist schwer.
Also: Meine NSC reagieren auf den Stand/Macht/Eindruck/Charisma meiner Spieler. Die Spieler geniessen das. Es fühlt sich auch (in Bezug auf meine geschaffene Welt richtig an).
Sobald jedoch in irgendeiner Form der Fokus verschoben wird und die SC plötzlich jemanden über sich haben, fehlt mir dieses GEfühl "das es richtig" ist wie sie spielen. Da ich sie in keinster Weise bevormunden will. Und das auch nicht tue, spüre ich eine Unzufriedenheit in mir aufsteigen dasErfahrende NSC/Hauptmänner der Garde/Magister mit Einfluss ersteinmal....ja..."gedutzt" werden ;-).
Und das obwohl von den Spielern gespiegelt wird, das sie die Machtfülle des Chars durch meine Darstellung sehr gut erfassen können.
Klar? ich weiß ja selber nicht.
Mir fällt nichts ein um das darstellerisch ingame zu ändern.
-
Stellst du die Reaktion deiner NSCs auf die Impertinenz der SCs angemessen dar? Oder ignorierst du einfach, dass die Spieler gegen die Etikette verstoßen?
-
Oho...ich stelle sie sogar sehr da. Aber alleine das ich dies machen muss, geht mir schon gegen den Strich. Verstehst? Mein Charakter den ich mal ab und zu spielen darf in anderen Runden, zeigt sehr deutlich den am Tisch sitzenden wann er sich aus nachvollziehbaren Gründen gg. Vorgesetzte durchsetzt, wann es ihn Überwindung kostet, wie schwer das für ihn ist, wann er Angst hat usw....
Meine Spieler forden wirklich fast jeden NSC erstmal soweit heraus das er explodieren muss und dann kann ich noch nichtmal richtig auf den Tisch hauen, weil meine Welt sehr stimmig ist. Will heißen: ein Hauptmann der königlichen Garde in einer kleinen Garnison mit 10 Soldaten kann 6 Spielerhelden nichts an Macht entgegensetzen., Nur seinen Rang und seine "grauen Schläfen" und die Spieler ignorieren das häufig.
Wenn ich an die ganzen Szenen denke ich denen SC in Städten/Tempeln aufgrund geltenden Rechts ihre Waffen ablegen sollten..oh...mann.....
Die Spieler hinter den SC mögen das einfach nicht...aber es ist nunmal Teil der Spielweltrealität. Und ich behaupte das der SC in der Welt weiß, dass er Gesetzte befolgen sollte...
-
Dann gilt erneut mein erster Post. Entweder die Spieler sind unfähig, das darzustellen (was recht natürlich ist), oder es geht ihnen gegen den Strich (was recht natürlich ist).
-
Falls noch nicht erfolgt:
Sprich die Problematik offen bei deinen Spielern an, erklär ihnen, dass du Wert auf die innere Glaubwürdigkeit der Welt legst und hier auch auf mittelalterlich angelehnte Macht- und Gesellschaftsstrukturen, führe auf, dass du die NSCs auch glaubwürdig auf die Stellung der SCs reagieren lässt und dass es dich ärgert, wenn sie dies im Gegensatz nicht tun. Und frag sie, wieso sie dies nicht tun:
- ist ihnen das Problem ev. gar nicht bewusst?
- sind sie schlicht unfähig, ein entsprechendes Gesellschaftssystem spielerisch umzusetzen?
- wollen sie nicht katzbuckeln? (Dafür sich aber immer wieder lobhuddeln lassen, bisschen unausgewogen, falls es nur das ist...)
- liegt ein anderes Problem vor?
Ich würde versuchen im Gespräch mit den Spielern das Problem anzugehen und eine Lösung zu finden. Wenn das nicht klappt, kann man sich immer noch über Alternativen Gedanken machen.
Im übrigen verstehe ich deine Einstellung, würde mir genauso gehen. Dann brauch ich auch nicht in einem ans reale Mittelalter angelehnte Setting zu spielen, sondern greif mir D&D (böses Vorurteil... ähem) oder spiel was in der Gegenwart, wenn die Spieler nicht mit der Darstellung eines solchen Hintergrundes zurechtkommen.
-
Will heißen: ein Hauptmann der königlichen Garde in einer kleinen Garnison mit 10 Soldaten kann 6 Spielerhelden nichts an Macht entgegensetzen., Nur seinen Rang und seine "grauen Schläfen" und die Spieler ignorieren das häufig.
Tja. Die Spieler wollen sich nicht einfach vor einem Rang o.ä. unterordnen oder beeindrucken lassen. Warum auch? Man kann ihnen ja anscheinend nichts... vermutlich sollten die NSC froh sein, dass sie überhaupt Beachtung finden.
Da gibt es imo nur zwei Wege: stattgeben und die SC in der Hierarchie angemessen platzieren, d.h. tatsächlich entsprechend ihrer Fähigkeiten. Oder mit Verachtung strafen. "Ah, ihr seid doch die, die keinen Respekt vor den Leuten kennen..."
-
Meine sehr mächtigen Spieler
(10 Jahre Realzeit/1200 CP schwer [fast jedem NSC an CP überlegen] und im Spiel innerhalb der Adelsstruktur mittlerweile auf mittlerer Stufe, bei den Magiern etwa 1/3 der Ränge erklommen, in der Kirche etwa die Hälfte der Ränge) begegnen innerhalb der recht logisch und plausibel reagierenden Spielwelt (also alle Untergeben und Gleichgestellten von mir gespielten NSC ) auf einen NSC der ihnen vom Rang überlegen ist, oder dessen Ausstrahlung sehr eindringlich ist (durch meine Beschreibungen) und sie zeigen leider kaum noch..."REspekt"...nein..."das ist falsch...eher für mich "beruhigendes" oder angemessenes Verhalten.
Also ich sehe hier zwei Möglichkeiten. Zum einen könntest du deinen Spielern ein ingame-Feedback geben, welches nicht auf den Rängen basiert, oder von ethischen Erwägungen geprägt ist. So könnte sich ihr "schlechtes" Benehmen rumsprechen, und die Leute fangen an, sie zu meiden. Sie müssen höhere Preise beim Einkaufen/in der Taverne bezahlen, kommen nicht mehr an wichtige Informationen heran, werden bei Beförderungen in den verschiedenen Organisationen häufiger "vergessen" und wenn sie einen Raum betreten, verstummt jedes Gespräch. Vielleicht taucht ja auch mal einen andere Heldengruppe auf, die vielleicht nicht ganz so mächtig ist, aber dafür beliebter. Die mit Aufträgen bedacht werden, kurzum protegiert werden, und die natürlich respektvoll mit allen umgehen.
Die andere Möglichkeit wäre, die SC in die Positionen zu bringen, die ihrer eigentlichen Macht entsprechen. Da wird zufällig ein Platz im Magierplenum/Kirchensynode/whatever frei, den sie mit ein bißchen Geschick besetzen können. Dann müssen sie zum einen kooperieren, wennsie überhaupt berücksichtigt werden wollen, und ihr Status korrespondiert vernünftig mit ihrer persönlichen Macht.
-
1200CP Charaktere sind ja praktisch schon Halbgötter. Ich habe ein bischen den Eindruck, dass du die SC mittels sozialem Druck kontrollieren möchtest, weil sie dir eigentlich zu stark sind. Ich finde es relativ plausibel, dass solch mächtige Charaktere weniger Respekt vor Autoritäten haben. Im Gegenteil würde imho ein Herrscher solchen Charakteren Honig ums Maul schmieren, um sich ihre Loyalität zu sichern. Ein Beispiel aus der Filmwelt wäre Troja, wo Achilles dem König auch keinen Respekt zeigt, aber so mächtig ist, dass dieser ihn braucht.
Mein Ratschlag: Bringt die Kampagne zu einem würdigen Ende und fangt wieder mit neuen Charakteren an. Oder falls es allen Spaß macht (wie du sagst), lasst alles wie es ist.
-
Ich denke auch, das könnte ein Faktor sein. Die meisten Rollenspiele sind gleichsam meritokratisch: Die Charaktere werden besser und irgendwann kann ihnen niemand mehr etwas, der nicht auch auf ihrem Level ist. Dass sich das mit einer ernstgemeinten Feudalgesellschaft beißt, kann ich mir vorstellen.
-
Dass sich das mit einer ernstgemeinten Feudalgesellschaft beißt, kann ich mir vorstellen.
Eigentlich nicht. In einer typischen Feudalgesellschaft mit Erbtiteln hängt der gesellschaftliche Status ja gerade NICHT von den Fähigkeiten ab. Die Frage ist: wie weit wollen die SC aufsteigen und was wollen sie dafür in Kauf nehmen? Sie könnten sich ja z.B. auch mit Gewalt einen Flecken Land nehmen und anschließend ihre Anerkennung als Herrscher einfordern. Wenn sie wirklich so mächtig sind, hat das durchaus Aussicht auf Erfolg. Sie wären sicherlich nicht die ersten Usurpatoren, die mit Erfolg ein neues Reich gründen.
-
In einer feudalen Gesellschaft ging es durchaus um Fähigkeiten, aber auch um Form, Zeremoniell. Solange der Bankier, dem der Fürstenhof im Grunde gehörte, nach außen hin vor dem Fürsten gekatzbuckelt hat, war alles okay. Gewiss wussten alle Bescheid, wie die Abhängigkeiten tatsächlich waren, aber man hätte an der gottgegebenen Ordnung nciht gerüttelt und wäre unverschämt oder gar herrisch aufgetreten.
Von daher fände ich es eigentlich sogar eher reizvoll, einen inzwischen aufgrund seiner Fähigkeiten mächtigen und wichtigen SC zu spielen, der seine Wünsche aber nicht durchsetzt, indem er den Fürsten oder den Wachhauptmann duzt und ihm modern die Leviten liest. Sondern indem man sich ans Protokoll hält und seine Ziele durch geschickte Winkelzüge durchsetzt.
-
Ich habe nichts anderes geschrieben. Ich sprach ja vom gesellschaftlichen Status. Und der ist, wie du ja auch schreibst, oft "gottgegeben".
-
Eigentlich nicht. In einer typischen Feudalgesellschaft mit Erbtiteln hängt der gesellschaftliche Status ja gerade NICHT von den Fähigkeiten ab. Die Frage ist: wie weit wollen die SC aufsteigen und was wollen sie dafür in Kauf nehmen? Sie könnten sich ja z.B. auch mit Gewalt einen Flecken Land nehmen und anschließend ihre Anerkennung als Herrscher einfordern. Wenn sie wirklich so mächtig sind, hat das durchaus Aussicht auf Erfolg. Sie wären sicherlich nicht die ersten Usurpatoren, die mit Erfolg ein neues Reich gründen.
Genau das meine ich. Sie könnten das jederzeit tun. Wenn die Charaktere also schon darauf verzichten, können sie wenigstens erwarten, dass man sich entsprechend verhält.
Das kann auch, wie korknadel meint, durch die Blume passieren, aber hier scheint eben das Problem zu liegen. Der grauhaarige Typ versucht Autorität auszuüben. Die hat er nicht. Er sollte die Charaktere höflich begrüßen und ihnen jeden Wunsch von Augen ablesen. Er sollte zu seinem eigenen Interesse es gar nicht zu einer Situation kommen lassen, wo die Gäste impertinent werden müssten. Denn dann verliert er.
Ich nehme an, hier wird Gurps gespielt. Da hat ein Start-Held 100 CP, ein typischer Bürger vielleicht 40 und die besagten Charaktere 1200! Die können effektiv eigentlich keine mittleren Ränge in irgendwelchen Organisationen haben. Die müssten bei jeder Organisation den Ehrenvorsitz, die goldenen Schlüssel zur Stadt und Beraterposten bei Hofe bekommen.
-
Also ich sehe da vornehmlich drei plausible Erklärungen:
Die wahrscheinlichste: wurde bereits von 1of3 genannt. Die Spieler fühlen sich und die Charaktere implizit unzureichend durch den SL/die Spielwelt gewertschätzt und äußern das durch Rebellion gegen die Spielwelt.
Die wahrscheinliche: für mich klingt das zusätzlich nach einem relativ typischen Clash von Spielvorlieben. Die Spieler haben keinen oder wenig Bock auf Charakterspiel (warum auch immer), der Spielleiter hingegen schon. Für mich klingen die Spieler jedenfalls wie die typischen Butt-Kicker, denen es unter den Nägeln brennt. Vielleicht solltest Du ab und zu ein paar Kämpfchen mehr einbauen, das hilft vielleicht bei der Reduktion des Testosteronspiegels. Sonst wird der Widerspruch schwer aufzulösen sein.
Die unwahrscheinliche: eine Nebenrolle könnte natürlich auch eine gewisse Müdigkeit der Welt, dem System und/oder dem SL gegenüber spielen. Wenn die Runde tatsächlich seit solchen Ewigkeiten besteht, dann mag sich das Charakterspiel auf allen Seiten durchaus mal abschleifen und uninteressant(er) werden. Halte ich nicht für unplausibel und kenne das auch von eigenen Runden. Da könnte entweder ein SL-Wechsel helfen (entweder mit der gleichen Runde weitermachen oder eine neue starten) oder Du könntest eine neue Runde beginnen. Letzteres wurde ja weiter oben schon mal empfohlen und ich schließe mich dem an.
Schließlich und letztendlich, aber nun gehen wir vollends in die Spekulation, haben viele Spieler nun mal wenig Spaß am Katzbuckeln. Das ist oft, aber keineswegs immer eine Frage der spielerischen Reife und sollte nicht unterschätzt werden. Da diese grundlegende Ablehnung katzbucklerischer Elemente aber nach meinem Eindruck sehr häufig mit Butt-Kicking und Verachtung von Erzählspielelementen zusammenfällt und mir das als Erklärungsmuster für die Problematik Eurer Spielrunde bereits ins Auge viel (s.o.), erwähne ich das hier zusätzlich. Wenn man nämlich, um mal auf GNS abzuheben, enorm gamistisch gepolt ist, dann fühlt sich katzbuckeln nun mal wie eine Niederlage an und ist entsprechend aggressiv zu vermeiden. Die Lust am schauspielerischen Element und das Bestreben der Bewahrung einer kohärenten Spielwelt tritt dagegen schon mal in den Hintergrund.
-
@1of3: Hm. Sie mögen es erwarten. Ob sie die Anerkennung bekommen, hängt von ihrem Gegenüber ab. Ich fand das Beispiel mit Achilles da sehr treffend. Der leistet sich das halt, weil er weiß, dass ihm keiner was kann (dafür halten ihn dann einige für einen ziemlichen Arsch). Gleichzeitig hat er aber auch keinen Bock auf Politik, also nimmt er sich weniger, als er könnte. Die Gegenseiten können darauf sehr verschieden reagieren. Ein paar versuchen sich einzuschleimen, andere ignorieren das, wieder andere rufen zur Ordnung und schließlich gibt's noch die, die einen Emporkömmling vor sich wähnen, der einfach nur unverschämtes Glück hatte und vergessen hat, wo er hingehört.
Das alles ist rollenspielerisch durchaus interessant, aber vielleicht auch anstrengend.
Und zuletzt: wer soll denn bitteschön noch von einer 70 jährigen Hebamme (!) mit strengem Blick beeindruckt sein, wenn er gerade erst Drache auf Toast genossen hat?
Ansonsten würde ich TAFKAKBs Analyse noch zustimmen.
-
@1of3
1200 CP bei Gurps sind nicht so einfach einzuschätzen.
Meine Spielwelt ist sehr klassisch EDO, denoch sind die Charaktere eher breit gefächert als überladen mit Superheldenvorteilen.
Bsp: Der Zwerg ist Kämpfer /Schmied und mittlerweile auch Geweihter seines Schmiedegottes, er hat Verbündete/Ressourcen/Kontakte. Natürlich ist er einer der besten Axtkämpfer (FW 26) aber auch ein Kunstkenner für Bidlhauerei und ein hervorragender Architekt. Und diese FW werden im Spiel auch durchaus abgerufen.
DIe meisten anderen sind ähnlich angelegt. Selbst der Magier ist nicht gottgleich. Außerdem ist Gurps so tödlich, dass auch ein Armbrustbolzen zum sofortigen Knock-out führen kann.
Habe die Spieler natürlich bereits bezg. dieser Situation befragt.
1. Nein sie fühlen sich nicht zu wenig von der Spielwelrt in ihrer Rolle bestätigt. Ganz im Gegenteil. Daran kann es also nicht liegen
2. Es gibt eine ausgewogene Mischung an Kampf und dem Rest :-)
3. CP sind bei mir in meiner Welt KEIN ausschließliches Anzeichen für gesellschaftlichen Rang oder Stand. Ich finde es mehr als lächerlich, wenn jeder Königssohn 1500 CP haben muss damit die Spieler das Gefühl haben sich mal unterordnen zu müssen bzw. einfach mal höflich zu sein. Menschen in einer Feudalgesellschaft sind oft genug nur Opfer ihres Standes. Sie profitieren davon. Oder eben nicht. Und egal wie gut D'artagnan mit seinem Degen umgehen kann, er beugt sein Knie vor seinem König.
Versetht mich nicht falsch. Die Spieler sind bei mir im Fokus, aber die Welt dreht sich nicht nur um sie. Sie entwickelt sich ohne sie weiter und ihre Taten beeinflußen die Welt. Aer wenn ich wirklich mal 100% ohne Gutmütigkeit handeln würde...dann wären einige SC bereits exkommuniziert und aus ihren Orden ausgeschlossen, oder vor den Rat der Magier berufen oder oder oder....
Was das Beispiel Achilles angeht. Ich empfinde den aus dem Film als nicht wirklich "tief". Aus den Sagen wird deutlich, dass er der Sohn eines göttlichen Wesens ist, meine Spieler sind sterblich. ER hat eine extreme Arroganz und wird dafür mehr als nur bestraft.
Viel interresanter ist doch zum Beispiel ein Kardinal Richelieu. ER hält sich an Rangordnungen, setzt seine Macht aber ein um seine Ziele durchzusetzen.
Was die Hebamme angeht. Das meine ich mit Bodenhaftung und REspekt. Mein Magiercharakter ist mittlerweile deutlich mächtiger als so ziemlich alles andere auf der Spielwelt. Er ist jetzt NSC . Aber wenn eine solche Frau auf mich zuschreitet und so erfrischend ist meine Titel und Ämter meine Aura zu ignorieren und ihre Lebenserfahrung/Willen mit gegenüber einsetzt. Sich nicht beugt, dann spiele ich das. Und das heißt nicht das ich Kratzbuckel. Nur erkenne ich an wer sie ist, was sie getan hat und welche Willenskraft sie besitzt. Doofes Beispiel?
-
Aer wenn ich wirklich mal 100% ohne Gutmütigkeit handeln würde...dann wären einige SC bereits exkommuniziert und aus ihren Orden ausgeschlossen, oder vor den Rat der Magier berufen oder oder oder....
Das könnte der Knackpunkt sein. Mach das doch einfach mal. Simulier die Spielwelt so, wie sie sein müsste. Eine Exkommunikation ist doch ein tolles Konfliktpotential innerhalb des Spiels. Daraus kann man dann je nach Vorliebe höfische Intrigen oder eine kampflastige Queste machen! Wie siehts mit den Geweihtenkräften aus? Bleiben die bei Euch in so einem Fall ne Weile weg? Dann zieh das mal durch. Die Charaktere sollten halt die negativen Konsequenzen ihres Handelns vollumfänglich zu spüren bekommen.
Aber Vorsicht: ich würde diese "simulativere" Herangehensweise den Spielern vorher ankündigen und fragen, ob das in Ordnung ist. Sonst kann sowas schnell mal persönlich werden.
-
Aber Vorsicht: ich würde diese "simulativere" Herangehensweise den Spielern vorher ankündigen und fragen, ob das in Ordnung ist. Sonst kann sowas schnell mal persönlich werden.
Yehodan likes this (and the rest) ;)
-
Hatte dasselbe Problem. Die Spieler hatten vor nix Respekt, solange sie damit durchkamen war alles prima. Das Spiel hat Spaß gemacht. Dann hab ich das geändert(und vorher lang und breit angekündigt), die Spieler haben aber weiter null Respekt von nix gehabt. Das ging ne Weile gut, irgendwann kamen wir dann zu dem Punkt, wo sie sich bei allem was sich bewegt so unbeliebt gemacht haben, das sie eigentlich tot gewesen wären. Da hab ich dann wieder zurückgefahren. Also mein Ratschlag ist, wenn die Spieler schon so drauf sind, dann helfen mittelschwere, langsam ansteigende Konsequenzen nichts. War zumindest bei mir so. Was man noch machen könnte, wär ne Schocktherapie, also gleich drastische Konsequenzen. Damit reduzierst du zwar die Spielergröße, aber was übrigbleibt, das spielt dann eher so,wie dus dir vostellst.
-
Kennt ihr sowas?
Ich erlaube mir mal, Deine Fragen in etwas abgewandelter Reihenfolge zu beantworten ;)
JA ! Verdammt, ich kenne das verdammt gut sogar. nicht bei GURPS, sondern bei Stufe 5 D&D (PF) Helden, die merken, dass sie richtig was los haben.
Ich merke es bei erfahrenen Hârnmaster Charakteren und selbst in weitestgehend regellosen Systemen hatten wir immer solche Spieler dabei.
Das Problem liegt gar nicht so sehr in der Macht der Charaktere begründet.
Vielmehr ist es die Selbstwahrnehmung der Spieler. Wie fassen sie ihre ingame Umwelt und ihren Charakter auf... Wie ernst nehmen sie Dich als SL-Autorität? Wie sehr lassen sie sich auf die Welt ein?
Und da ist der Knackpunkt.
Deine Kommunikation kommt nicht dort bei den Spielern an, wo sie sollte. Die Spieler wiederum haben eine andere Selbstwahrnehmung ihrer Charaktere, als Du sie hast.
Wie würdet ihr da regeln?
Ich kann Dir lediglich Tipps geben, wie ich das tun würde und auch (erfolgreich) getan habe:
Du als SL kannst nur an ersterem Punkt ansetzen. Deutlich formulieren. Härter leiten. Konsequenzen aufzeigen. Ab und an outgame gewisse Dinge ansprechen und die Spieler auf eventuelles "Fehl"verhalten hinweisen.
Deine Spieler wiederum können sich nur darauf einlassen, wenn Du deutlich genug warst. In jeder Hinsicht deutlich genug warst.
Noch eine kurze Analyse der Situation: ich vermute, dass Deine Spieler jeden NSC als potentiellen Wettbewerber wahr nehmen. Die Kräuterhexe/Hebamme mit unglaublicher Willensstärke? Der Magier der Gruppe muss zeigen, dass seine Willensstärke aber besser ist.
Sollte das grob umrissen der Fall sein, folgender Tipp:
Lass ihnen ihre Erfolgserlebnisse! Lass sie besser sein. Gib ihnen Raum für Macht, Erfolg und Alleinstellungsmerkmale. Schränke es ein, aber gib ihnen, wonach es sie dürstet.
Seitdem wir Pathfinder spielen und ich meinen Stil bewusst angepasst habe, merke ich, dass das Spiel deutlich an Qualität gewonnen hat. Probleme haben wir immer noch. Aber Deine geschilderten Sachen haben sich merklich reduziert.
Bin ich völlig durch?
Morvar
Jupp. Entschuldige bitte ;)
Völlig verzweifelt und dem SL-Burnout nahe... (klingst Du zumindest)
Nimm Dir 'n bisschen Zeit, überlege und überdenke Deine Kampagnenplanung. Frage hier viele Sachem im :T: an und lasse Dich inspirieren. Starte einen Thread, was mich Charakteren in Situation oder Szene XYZ zu tun ist.
Mir hat das auf einem anderen Board damals sehr geholfen.
-
Aer wenn ich wirklich mal 100% ohne Gutmütigkeit handeln würde...dann wären einige SC bereits exkommuniziert und aus ihren Orden ausgeschlossen, oder vor den Rat der Magier berufen oder oder oder....
Zustimmung zu TAFKAKB:
Super, mach das doch!
Was heißt denn Exkommunikation? Das heißt doch nicht auf immer und ewig: "Du kommst hier nicht rein".
Vielmehr heißt das: Du kommst natürlich wieder rein, aber bitte schön nur im Büßergewand vor mir auf den Knieen.
Genau darin besteht ja auch die Macht der Kirchen- und Staatsoberen, auch wenn sie keine 1000 CP haben.
Solche Machtdemonstrationen müssen ja nicht gleich an den SCs erprobt werden (mit denen natürlich nur nach Absprache, denn das sind die ja nun nicht gewohnt), aber es kann ja schonmal über NSC (die bspw. wegen Fehlverhalten exkommuniziert wurden) angedeutet werden.
-
Ich habe nichts anderes geschrieben. Ich sprach ja vom gesellschaftlichen Status. Und der ist, wie du ja auch schreibst, oft "gottgegeben".
Das sollte auch kein Widerspruch sein. Habe einfach nur meinen Senf dazu gepostet.
Ich glaube, dass viele Spieler sich einfach nicht in eine andere als die von unseren modernen Vorstellungen geprägte Weltordnung fügen wollen. In meiner alten Stammrunde ging sowas auch gar nicht, selbst solange die Chars noch unerfahren waren, durfte man ihnen als NSC nicht "dumm kommen". In der Ars Magica-Runde, in der ich gerade mit anderen Leuten spiele, haben alle einen Mordsspaß dabei, sich in schicksalergebene Grogs hineinzuversetzen, die den meisten NSCs nicht "dumm kommen" dürfen, wenn sie nicht eins aufs Dach kriegen wollen.
-
Ohne jetzt den Faden groß gelesen zu haben:
Spieler setzt Vorgesetzten oder Regierenden öffentlich in Frage, auspeitschen, weitermachen. Wenn das in totalitären SciFi als Realitycheck klappt, dann klappt das auch im Pseudomittelalter. Man muss den Spielern halt ingame Feedback geben, dass sie sich sozial unangemessen verhalten. Sonst merken sie's halt nicht. Natürlich ist der etablierte Modeindividualismus unserer Zeit dem gegenläufig und das Aussenseitertum gefällt ihnen zum Schluss auch noch, dann lass sie es spüren wie es ist in einer solchen Welt Aussenseiter zu sein. Sind die Spieler halt erstmal Schuld wenn die Ernte schlecht ist oder die Kuh keine Milch gibt. :gasmaskerly:
-
Solche Machtdemonstrationen müssen ja nicht gleich an den SCs erprobt werden (mit denen natürlich nur nach Absprache, denn das sind die ja nun nicht gewohnt), aber es kann ja schonmal über NSC (die bspw. wegen Fehlverhalten exkommuniziert wurden) angedeutet werden.
Ich könnte mir vorstellen, sowas ganz hart & direkt an den SCs darzustellen, ohne Umwege über Beispiel-NSCs. Das Problem am Spiel ist leider manchmal, dass die NSCs grundsätzlich ahnungslos oder inkompetent wirken, weil schließlich die SCs deren Probleme lösen sollen. Bei uns braucht nur einmal ein "Der Rat der Stadt XYZ..." zu fallen, und schon lachen alle Spieler los, den der Rat ist sowieso korrupt und palnlos, es ist halt ein Rat...
Als Lösung kann ich mir eigentlich zwar vorstellen, dass die NSCs nicht alle ihre Probleme auf den Schultern der Spieler abladen, sondern selbst mal etwas tun, aber dann kommt mit etwas Pech das "DSA-Problem", und die NSCs werden wichtiger als die SCs - was mich zumindest jeden Respekt vor den NSCs verlieren lässt.
Deswegen würde ich einfach hart und kompromisslos durchgreifen. Eine Möglichkeit wäre, den SCs etwas Vorteilhaftes zu geben, und den Spielern einzuschärfen, dass es ihnen von Vorgesetzten auch wieder gestrichen werden kann, wenn sich ihre Charaktere daneben benehmen: ein Lehen, ein Amt, eine Leibrente usw. Dann liegt der Ball bei den Spielern: sie können tun, was sie wollen, aber sie kennen die Konsequenzen und müssen sie tragen.
Zum Hebammenproblem: Hier macht dein NSC genau das, was du den Spielern ankreidest. Ihre Charaktere sind wer in der Welt, eine Hebamme hat zwar gewisse informelle Autorität, aber keinen allzu hohen Status, keine formelle Macht. Du kannst ihren informellen Einfluss dadurch zeigen, dass NSCs auf ihrer Ebene (der Dorfkleriker, der Schmied, jeder NSCs, bei dessen Kindern sie Geburtshilfe leistete), aber aus der Beschreibung deiner SCs geht hervo, dass diese schon einigen erlebt haben - da kuscht man auch nicht vor einer noch so resoluten Amme.
-
Ich würde da zwei Fälle unterscheiden.
1.) Sie kommen dem Hauptmann mit 10 Soldaten dumm. - Dann sind sie einfach Arschlöcher, die sich unbeliebt machen.
(Allerdings kann sich so was rumsprechen wenn sie sich bei genug Hauptmännern unbeliebt machen dann wird ihnen bald die Armee nicht mehr Helfen weil das ganze Fußvolk sie hasst und Befehle die sie von den SC erhalten/die den SC nützen bewusst so interpretieren, dass es den SC den größten Schaden/wenigsten Nutzen bietet.)
2.) Sie kommen dem Herzog dumm. Dann sind sie einfach suzidal veranlagt. Wenn sie Glück haben stellt er sie ein paar Tage an den Pranger. Wenn sie Pech haben, dann ist der Herzog schlau genug zu wissen, dass man sich keine mächtigen Feinde machen sollte, die einen hassen, denn aus Hass begeben sich Leute in Gefahr und Entbehrung nur um einem Opposition zu bieten. Dann könnte er sie
a) hinrichten lassen (wenn er weiß, dass sie keine mächtigen Verwandten/Freunde haben, die ihn dann hassen).
b) sie einen unglücklichen Unfall erleiden lassen
c) Bonuspunkte wenn er ihnen Hochverrat anhängt oder sie anders gesellschaftlich zerstört bevor er sie hinrichten lässt.
[...]
Was die Hebamme angeht. Das meine ich mit Bodenhaftung und REspekt. Mein Magiercharakter ist mittlerweile deutlich mächtiger als so ziemlich alles andere auf der Spielwelt. Er ist jetzt NSC . Aber wenn eine solche Frau auf mich zuschreitet und so erfrischend ist meine Titel und Ämter meine Aura zu ignorieren und ihre Lebenserfahrung/Willen mit gegenüber einsetzt. Sich nicht beugt, dann spiele ich das. Und das heißt nicht das ich Kratzbuckel. Nur erkenne ich an wer sie ist, was sie getan hat und welche Willenskraft sie besitzt. Doofes Beispiel?
Ich denke das ist ein Problem. Wenn eine ALTE FRAU (Und selbst wenn in der Spielwelt Männer und Frauen völlig gleichberechtigt sind, in D 2011 sind sie es effektiv NICHT. Hier ist es für einen Mann immer noch eine besonders schwer Niederlage von einer Frau geschlagen worden zu sein.), die ein Paar Mütter vor dem Tod im Kindbett gerettet hat, sich über die gesellschaftlichen Normen hinwegsetzen kann und dafür RESPEKT erhält ... dann müssen sie gemäß einer nicht völlig abstrusen Logik erst recht Respekt dafür erhalten, denn sie
a) stehen in der Blüte ihres Lebens
b) sind Männer (siehe klammer oben)
c) haben das Halbe reich gerettet (gehe bei so wichtigen Helden jetzt einfach mal davon aus, dass sie in der Summe mehr für das Reich getan haben)
Und das müssen die so nicht bewusst überlegen. Diese Folgerung kann rein intuitiv sein.
-
Die hebamme...ich wusste das dieses bsp. Probleme mit sich bringt. Aber es spiegelt wieder was ich meine. Drachentoeten ist super toll..schlachten gewinnen auch. aber nichtsdestotrotz. kann die Persönlichkeit des nsc doch auf sc wirken ohne super maechtig zu sein. Den auch die sc waren mal jung und haben erinnerungen an die Zeit als ihnen die weise frau den Hintern versohlt hat. Aber lassen wir diesen Teil. Den ich kann es selbst kaum in Worte fassen.
-
Man könnte das Beispiel mitd er Hebamme auch so stellen: Was ist, wenn ein NSC einen super hohen Charisma-Wert hat. Noch höher als der Charisma-Wert der SCs. Aber der SL schafft es nicht, diesen Charismawert gut rüberzubringen?
-
Ich kenne sowas zu meinem Leidwesen auch.
Wie schon beschrieben, solange man als SL die niederen NSCs schön untertänig spielt, ist alles super. Wehe aber, die SCs müssen sich von höheren NSCs was sagen lassen oder gar belehren.
Sowas funktioniert hinten und vorne nicht.
In real würde man sich vom Chef auch einfach mal runterbeuteln lassen, vielleicht ein paar Gegenargumente einbringen, aber keinesfalls zurückschreien oder gar handgreiflich werden.
In sofern, wäre ich froh, wenn Spieler mal Realaspekte einbringen würden. Es ist eher anders herum.
In Stadtratsgesprächen wo lediglich einer der SCs stimmberechtig ist und gerade für einen vergeigten Einsatz seiner Stadtwache von den anderen Ratsmitgliedern die Hose langgezogen bekommen hat, kam tatsächlich ein zweiter Spieler, dessen SC mitanwesend war (warum auch immer) tatsächlich auf die Idee, den Stadtherren und obersten Priester ins Wort zu fallen und zu tadeln.
Resultat, ich habe den SC einfach rausschmeißen lassen und outgame den Spielern mitgeteilt, dass nur weil man in Real NSCs nicht jedesmal supereloquent und schlagfertig darstellen kann, diese Ingame sich genauso verhalten. Umgekehrt bei Spielern, deren SCs überhaupt nicht redegewand wären.
Etwas unbefriedigend, aber als Lösungsmittel ist daher manchmal erst würfeln, dann erzählen. Wenn eine SC-Sozialniete gegen den obersten Stadtherren andiskutieren will, der sowas seit Jahrzehnten macht, dann darf er auch gefälligst würfeln. Bei einem Schwertmeister würden SCs auch akzeptieren, wenn dieser mit ihren Gesichtern den Staub aufwischt durch erfolgreiches Würfeln.
Mein Fazit: Durch Ausspielen kann man das gar nicht lösen. Selbst wenn man noch so konzentriert versucht, die NSCs autoritär zu spielen, kann das erst recht eine Trotzhaltung der Spieler auslösen. Dann lieber Outgame-Gespräche und Würfeln bei Konflikten.
Wer will, dass die Ingame-Umwelt vor den SCs buckelt, der muss auch seine SCs manchmal buckeln lassen. So einfach ist das.
-
(Alles Folgende steht unter der Voraussetzung, daß sich die Spieler gewärtig sind, in einer Kampagne zu spielen, deren Plausibilität Du als SL zu wahren versuchst.)
Natürlich ist der etablierte Modeindividualismus unserer Zeit dem gegenläufig und das Aussenseitertum gefällt ihnen zum Schluss auch noch...
Soziale Grobmotoriker halt, aber das scheint ja, wie FoF anmerkt, Zeitgeist zu sein. Derartiges Verhalten verrät nichts anderes als Mißachtung der Leistung (Bemühen um Plausibilität und Konsistenz) eines Mitspielers (des SL) zugunsten dümmlichen Mackergehabes. Das mag es in verschiedenen Geschmacksrichtungen geben, aber im Grunde ist der Mechanismus derselbe. Dumpfiges Asso-Gehabe gegen die Interessen von Mitspielern. Viele SL trauen sich nicht mehr, dagegen vorzugehen, da sie sich UM GOTTES WILLEN nicht irgendwelche Führungsfunktionen aneignen wollen. Das verstieße ja gegen die ach so unantastbaren FREIHEITEN des Spielers. Das Ideal des DIENSTLEISTUNGS-SL wurde und wird ja auch hier im Forum von einigen propagiert.
Arschlochverhalten abzustellen, wenn es sich eingeschliffen hat, ist natürlich sehr schwer. EE hat ja dazu einiges geschrieben, wobei in der spezifischen Gruppe ja noch ganz andere Probleme zu bestehen scheinen. Abhilfe ist da ohne Blut, Schweiß und Tränen nicht zu erreichen.
Als erstes heißt es, hart zu sein. Dein Tisch, Deine Regeln, Deine Welt. Du gehst in kreative Vorleistung - bei den meisten SL mit viel Aufwand und Herzblut verbunden - und LÄDST andere ein TEILZUHABEN und MITZUGESTALTEN, nicht zu kapern, zu brandschatzen und zu raubmorden. Teilhabe ist keine feindliche Übernahme. Um das zu verinnerlichen, nimmst Du den Dienstleister in Dir, führst ihn in die Vorratskammer und erdrosselst ihn dort. Der SL ist KEIN Dienstleister. Er ist ein GASTGEBER. Den hat man mit Respekt zu behandeln.
Lösungsvorschlag (praxiserprobt gegen GROBE KLÖTZE): In vielen Moralvorstellungen verschiedenster Kulturen sind Respekt und Hierarchien fest verankert. Verstöße dagegen gelten als lästerlich, dunkel, irgendwie böse, weil sie in der Sünde der Selbstverherrlichung, Rücksichtslosigkeit und Arroganz verhaftet sind (Einer der Wege auf die Dunkle Seite das ist, junger Padawan). Mißachtung und Respektlosigkeit zerstören den Zusammenhalt einer Kultur.
Für derlei Taten (auch in anderem Kontext als dem beklagten) geben Mächte der Spielwelt einen SCHWARZEN MARKER. Schwarze Marker sind cool für den Spieler und seinen Charakter. Er kann die Anzahl seiner Schwarzen Marker als Bonus auf einen beliebigen Wurf nehmen, dreimal am Abend, solange der Wurf keinem ausgeprägt guten Zweck dient. Verwendet er ihn zu einem eher dunklen Zweck (Töten etc.), kriegt er sogar noch einen dazu, während er den Haß in seinen Adern pulsieren fühlt. Aber bei X Markern ist der SC halt vollständig der dunklen Seite verfallen. Dann wird der SC zum NSC.
Keinesfalls diskutieren, wenn Du ein Schwarzes Steinchen rausgibst. Der Job eines SL ist auch der eines Schiedsrichters, also schiedsrichtest Du einfach. SC, die arrogant wie brünftige Wildeber auftreten, kriegen einen. Keine Diskussion.
Wie gesagt, erprobt als grober Keil gegen grobe Klötze.
-
Tolle Idee, vertreibt den entsprechenden Spieler automatisch und du bist ihn los. Nachteil: Du musst dir vorher viel Gemecker anhören, das der Cahrakter ja gar nicht böse ist, sondern wegen XY sich völlig zu Recht so aufführt.
Da kannst du ihn gleich so rauswerfen.
-
Ja, Erik, Deine Erfahrung im Schaffen nicht-dysfunktionaler Gruppen ist ja von Dir selbst ausgiebig dokumentiert. Im übrigens ist der SL Schiedsrichter, und da kann der Spieler meckern wie er will. Nach dem Spiel.
-
Die Gruppe hat 2 jahre lang viel Spaß gemacht. Ich beschwer mich nicht. Und zerfallen ist sie auch recht fix, innerhalb eines Monats. Kann man sich auch nicht wirklich beklagen. Ich hasse es, wenn so eine Gruppe dahinsicht.
Und der SL ist nur Schiedsrichter, wenn die anderen dass zulassen.
-
Diese Diskussion sollten wir in einen Deiner gefühlten 4000-Stränge über die... Besonderheiten... Deiner Gruppe auslagern.
-
Welche Diskussion? Ich widerspreche nur deiner Idee, die ich zugegeben für kontraproduktiv halte. Was meinst du denn zu meiner Kritik? Du hast doch sicher noch mehr zu sagen, als bloss meine Fachkunde anzuzweifeln ?
Bist du der Meinung, ein Spieler, der so drauf ist, lässt sich tatsächlich sagen, sein Charakter wäre böse? Ohne massive Widerworte? Hast du das so erlebt?
-
@Herr der Nacht
@Hróðvitnir
Ich denke das dies Lösungsansätze sind. Da ich kein Brechstangentyp bin, denke ich eine Kompromislösung wäre am passensten. Bisher habe ich immer strikt gesagt: Die NSC können SC nicht durch Fertigkeiten Sozialer Art durch Würfelwürfe "beeinflussen". Lediglich eine von mir beschriebene Tendenz sollten die SC in ihre Entscheidungsfindung einfließen lassen.
Wenn ich jetzt sage: NSC X hat Mentalen Willen 15 und schafft seinen Wurf sehr gut und der Spieler eben nicht, könnte ich dem SC "aufbürden" Angst/Unterlegenheit oder ähnliches spielen zu lassen.
Die Frage ist: Wieviele Spieler die ihr kennt machen so etwas?
Gruß
Morvar
-
In einigen Spielsystemen gibt es Ruf-Systeme, die doch genau für soetwas gut sind. Machen sich die Charaktere durch ihr Gehabe in der Spielwelt unbeliebt, sinkt der Ruf. Wenn die Auswirkungen des Ruf-Wertes festgelegt sind: Super. Wenn nicht: Welche erstellen: Negative Charisma-Modifikationen, erhöhte Preise, erschwerte Sozialfertigkeiten, geringere Verfügbarkeit von Gütern, weniger Aufstiegschancen in der Hierarchie, etc.
-
Bist du der Meinung, ein Spieler, der so drauf ist, lässt sich tatsächlich sagen, sein Charakter wäre böse? Ohne massive Widerworte? Hast du das so erlebt?
Habe ich fast genauso erlebt (ich war nicht SL, fand die Lösung aber gut). Widerworte gab es... im Ansatz. Sagen wir mal so: Durch die 15 Marker war das Fehlverhalten des Charakters - das sich hier aber nicht nur auf soziales Verhalten bezog - dokumentiert. Wir konnten ihm sagen, wie genau er die Seiten gewechselt hat. Ganz nebenbei ist bei SW-D6 mit den dunklen Machtpunkten durchaus ein vergleichbarer Mecha in einem populären System verankert. Das ist durchaus erprobt.
Im übrigen: Bei den meisten Spielern setzt schon ein Umdenken ein, wenn ein SL, den sie respektieren (!!!!!!), kommuniziert, sich zur Einführung derartiger Regelungen gezwungen zu sehen.
EDIT/ Bei Spielern, die dann IMMER noch soziale Inkompetenz mit "Freiheit" verwechseln, appliziere man dieselbe quer rektal und werfe sie hinaus. Jedes Spielzimmer hat eine Tür.
-
Vielleicht bin ich ja altmodisch. Aber ich bin dafür, einfach mal OT mit den Spielern zu reden und sie zu fragen, wieso sie den Hauptmann oder die Hebamme so respektlos behandeln. (Es wurden ja eine Menge möglicher gründe schon genannt. Und so könnte man herausfinden, woran es wirklich liegt, anstatt Mutmaßungen anzustellen.)
Und anschließend äußern, dass du als SL es toll finden würdest, wenn hochrangige NSCs mit Respekt behandelt werden. Im Umkehrzug behandeln niedrige NSCs ja auch die SCs mit Respekt.
Diese Vorgehensweise ist zwar furchtbar altmodisch, hat sich aber schon bewährt.
-
Ich hatte den Eindruck, dieser sicherlich immer vorzuziehende Weg sei bereits erfolglos gegangen worden.
-
Ganz nebenbei ist bei SW-D6 mit den dunklen Machtpunkten durchaus ein vergleichbarer Mecha in einem populären System verankert. Das ist durchaus erprobt.
Unverkennbar ;)
@Morvar: Was sagen eigentlich Deine Spieler zu der Problematik, hast Du schon mit ihnen darüber gesprochen?
-
@ Hróðvitnir
Dann würde mich interessieren, was die Spieler geantwortet haben als sie nach den Grund für die Respektlosigkeit gegenüber den NSCs gefragt wurden.
Wenn wir wüssten, warum die Spieler die NSCs respektlos behandeln, könnte man auch besser zielgerichtete Lösungsvorschläge unterbreiten.
-
Wenn ich jetzt sage: NSC X hat Mentalen Willen 15 und schafft seinen Wurf sehr gut und der Spieler eben nicht, könnte ich dem SC "aufbürden" Angst/Unterlegenheit oder ähnliches spielen zu lassen.
Die Frage ist: Wieviele Spieler die ihr kennt machen so etwas?
Die Regeln gelten für Charaktere. SC sind Charaktere. Ihr spielt GURPS, oder? Dann werden sie ja wohl keine Handwedel-Fans sein, bei denen Regeln mal gelten, mal nicht.
-
@Eulenspiegel
Das ist eine gute Frage..die ichnicht beantworten kann. Meine Theorie: Die Spieler sind Menschen des Jahres 2011 und wollen sich nicht unterordnen. Warum? Weiß ich nicht.
Werden sie gegängelt? Nein
REagiert die Umwelt (Unter ihnen stehende) abfällig? Nein
Ich weiß es nicht. Aber ich denke ab jetzt werde ich einfach die Sozialen Fertigkeiten der NSC, ihren Stand und ihre Lebenserfahrung/Willen auswürfeln. Eine Art "Sammelwert". Und wenn die Spieler diesen Wurf verlieren, müssen sie einfach mal ein Gefühl/eine Haltung auspielen die ich ihnen vorgebe?
Allein das Schreiben dieser Sätze rollt meine Fußnägel hoch....
-
@Hróðvitnir
hast ja REcht..allerdings habe ich diese eine Sparte nie forciert. Ausspielen war hier immer der Weg. Spieler konnten gegen ihren Willen nie überredet werden oder ähnliches...Einzige Ausnahme: Magie
Warum? Meine Spieler hassen es beherrscht zu werden (Nein das kommt nicht häufig bei uns vor...eher selten)
-
@Eulenspiegel
Das ist eine gute Frage..die ichnicht beantworten kann.
Musst du auch nicht. Diese Frage sollten deine Spieler beantworten.
Ansonsten - ich habe nicht alles gelesen, aber irgendwo tauchte das Wort "Rufsystem" auf. Das könnte man vielleicht benutzen, um den Spielern klar zu machen, dass NSC X einen sehr hohen Ruf hat und Respektlosigkeit unangemessen ist. Oder um den NSCs, die einen hohen Ruf haben, Boni in der sozialen Auseinandersetzung zu geben.
Du solltest die Einführung und die Gründe dafür aber mit deinen Spielern diskutieren; und wenn sie so ein System nicht wollen, solltest du es auch sein lassen. Du kannst die Spieler nun mal nicht zwingen, respektvoll zu den NSCs zu sein.
Und die meisten Spieler hassen es, beherrscht zu werden.
-
@Hróðvitnir
hast ja REcht..allerdings habe ich diese eine Sparte nie forciert. Ausspielen war hier immer der Weg.
Naja, da fragt man sich dann halt, wieso ein Spiel soziale Skills wie "Einschüchtern" oder "Verhandeln" aufweist und warum ich die nehmen sollte. Kosten doch nur Punkte / Slots / Whatever.
-
Das ist eine gute Frage..die ichnicht beantworten kann. Meine Theorie: Die Spieler sind Menschen des Jahres 2011 und wollen sich nicht unterordnen. Warum? Weiß ich nicht.
Werden sie gegängelt? Nein
REagiert die Umwelt (Unter ihnen stehende) abfällig? Nein
Ich weiß es nicht.
Frage die Spieler doch einfach. Nicht in einem vorwurfsvollen Ton sondern in einem neugierigen Ton.
Btw:
Auch Menschen des Jahres 2011 ordnen sich unter. Sollte ich unseren Bürgermeister treffen, würde ich ihn mit Respekt behandeln. Ich wäre nicht immer mit ihm einer Meinung und würde ihm auch sagen, was ich an seiner Stelle anders machen würde. Aber ich würde das ganze dennoch respektvoll tun.
-
Ansonsten - ich habe nicht alles gelesen, aber irgendwo tauchte das Wort "Rufsystem" auf. Das könnte man vielleicht benutzen, um den Spielern klar zu machen, dass NSC X einen sehr hohen Ruf hat und Respektlosigkeit unangemessen ist.
Bei Spielern, die ihre Charaktere wie beschrieben gegenüber der eigenen Ordenshierarchie dumpfig aufprollen lassen, halte ich auch ein Rufsystem für für nicht zweckdienlich.
-
Ausspielen war hier immer der Weg.
Sogenanntes "Ausspielen", in Wirklichkeit meistens nur ein Weglassen der vorhandenen Interaktionsregeln aus dem Regelbuch und Durchwinken der Charaktere durch den SL, läd Spieler quasi dazu ein, sich daneben zu benehmen.
-
Btw:
Auch Menschen des Jahres 2011 ordnen sich unter. Sollte ich unseren Bürgermeister treffen, würde ich ihn mit Respekt behandeln. Ich wäre nicht immer mit ihm einer Meinung und würde ihm auch sagen, was ich an seiner Stelle anders machen würde. Aber ich würde das ganze dennoch respektvoll tun.
Kannst du ruhig laut sagen. In der Wirklichkeit verhält man sich ja meistens doch nicht wie der coole Rebell, der man gerne wäre.
-
Upps. Jetzt kommt die Diskussion, daß man im Hobby eben Freiheit will und die Sau rauslassen. Schlechtes Stichwort. :)
-
Upps. Jetzt kommt die Diskussion, daß man im Hobby eben Freiheit will und die Sau rauslassen. Schlechtes Stichwort. :)
Sollen wir lieber bei der Diskussion bleiben, dass die Jugend von heute ja keinen Respekt mehr vor Ämtern und Traditionen hat?
-
Die gefällt mir. Ich möchte aber auch Handys im ÖPNV miteinbeziehen. :D
-
Meine Theorie: Die Spieler sind Menschen des Jahres 2011 und wollen sich nicht unterordnen. Warum? Weiß ich nicht.
Naja, ich ordne mich auch im Jahr 2011 brav in die Firmenhirachie ein.
Ansonsten, vielleicht hilft ein Social-Combat System?
Also wenn ein Ruf-System pure nicht ernstgenommen wird,..
-
@Herr der Nacht
@Hróðvitnir
Ich denke das dies Lösungsansätze sind. Da ich kein Brechstangentyp bin, denke ich eine Kompromislösung wäre am passensten. Bisher habe ich immer strikt gesagt: Die NSC können SC nicht durch Fertigkeiten Sozialer Art durch Würfelwürfe "beeinflussen". Lediglich eine von mir beschriebene Tendenz sollten die SC in ihre Entscheidungsfindung einfließen lassen.
Wenn ich jetzt sage: NSC X hat Mentalen Willen 15 und schafft seinen Wurf sehr gut und der Spieler eben nicht, könnte ich dem SC "aufbürden" Angst/Unterlegenheit oder ähnliches spielen zu lassen.
Die Frage ist: Wieviele Spieler die ihr kennt machen so etwas?
Gruß
Morvar
Ich sehe es so
Sogenanntes "Ausspielen", in Wirklichkeit meistens nur ein Weglassen der vorhandenen Interaktionsregeln aus dem Regelbuch und Durchwinken der Charaktere durch den SL, läd Spieler quasi dazu ein, sich daneben zu benehmen.
Und wir machen das. Habe ich durchgesetzt. Es wird nicht mehr rumdiskutiert wenn der SC lächerlich mit Überreden 2 daherkommt und der Meinung ist, als SPIELER den SL niederzudiskutieren, welcher gerade den Machtpolitiker mit Überreden 18 darstellt.
Einfach deshalb, weil die SCs auch nicht auf die Idee kommen, mit einem Riesen zu ringen oder einer Orkarmee alleine entgegentreten.
Ausspielen schön und gut, aber gewürfelt wird trotzdem und das entscheidet dann.
Erspart als SL auch viel Stress. Klar ist es mal spassig, einen NSC richtig hitzig mit einem SC diskutieren zu lassen und das auszuspielen, aber irgendwo muss man eben auch Charakter und Spieler trennen. Und das bedeutet eben auch, dass ich als SL nicht mühsam Spieler überreden muss, sondern dies NSCs per Würfelwurf machen, ebenso umgekehrt.
Solange man soziale Interaktion nicht mit Mentalzauberei verwechselt ("du bist jetzt überredet, entschuldigst dich beim NSC und küsst ihm die wimmernd die Füsse") ist das auch kein Problem. Wer damit ein Problem als Spieler hat, der hat ein generelles Problem Rollenspiel mit seinem Ego zu vereinbaren.
@ Teylen
warum muss es immer gleich ein Social Combat System sein? Wenn ein Zauberspruch drastische Effekte mit lediglich einem Würfelwurf schafft, dann kann das ein Wurf auf Sozialtalente eben auch. Alles nur mit MEHR Regeln vollzupacken hilft auch nicht dabei, Spieler vom "nur ausspielen" abzubringen.
-
@ Teylen
warum muss es immer gleich ein Social Combat System sein? Wenn ein Zauberspruch drastische Effekte mit lediglich einem Würfelwurf schafft, dann kann das ein Wurf auf Sozialtalente eben auch. Alles nur mit MEHR Regeln vollzupacken hilft auch nicht dabei, Spieler vom "nur ausspielen" abzubringen.
Ich glaube das ist ein Missverständnis.
Ich bezeichne alles wo gewürfelt wird, und das Resultat den sozialen Bereich betrifft, als SocialCombat.
Egal ob es nun ein komplexer Diskurs ist oder ein einfaches Würfel X+Z gegen Y oder so.
-
@Hróðvitnir
hast ja REcht..allerdings habe ich diese eine Sparte nie forciert. Ausspielen war hier immer der Weg. Spieler konnten gegen ihren Willen nie überredet werden oder ähnliches...Einzige Ausnahme: Magie
Warum? Meine Spieler hassen es beherrscht zu werden (Nein das kommt nicht häufig bei uns vor...eher selten)
Warum werden Spieler beherrscht, wenn man sie denselben Regeln unterwirft, denen der Sl auch unterworfen ist? Das hab ich nie verstanden, dieses "Wenden Sie diese Regeln nicht auf die SC an." HdN hat dazu vollkommen korrekt angemerkt:
Solange man soziale Interaktion nicht mit Mentalzauberei verwechselt ("du bist jetzt überredet, entschuldigst dich beim NSC und küsst ihm die wimmernd die Füsse") ist das auch kein Problem. Wer damit ein Problem als Spieler hat, der hat ein generelles Problem Rollenspiel mit seinem Ego zu vereinbaren.
Hervorhebung von mir. Und da greift dann das, was in diesem Forum als "Regel 0" gilt....
-
Naja, da fragt man sich dann halt, wieso ein Spiel soziale Skills wie "Einschüchtern" oder "Verhandeln" aufweist und warum ich die nehmen sollte. Kosten doch nur Punkte / Slots / Whatever.
Kommt halt extrem auf das System an. Bei "Engel - Arkana" gibt es solche Fertigkeiten zum Beispiel nicht. DSA1 und D&D1 besaßen solche Fertigkeiten ebenfalls nicht.
Bei Inspectres und "Kleine Ängste" fehlen solche Fertigkeiten ebenfalls.
Und ich für meinen Teil spiele mittlerweile immer häufiger solche Systeme, wo diese Fertigkeiten nicht vorkommen.
Warum werden Spieler beherrscht, wenn man sie denselben Regeln unterwirft, denen der Sl auch unterworfen ist? Das hab ich nie verstanden, dieses "Wenden Sie diese Regeln nicht auf die SC an."
Der Spieler hat nur einen SC. Wenn man ihm jetzt vorschreibt, wie dieser spezielle SC zu reagieren hat, hat der Spieler keine Handlungseinfluss mehr auf den SIS.
Der SL hat mehrere NSCs. Wenn ihm jetzt vorgeschrieben wird, wie NSC1 handelt, hat er immernoch mehrere andere NSCs, über die er Einfluss auf den SIS nehmen kann.
Klar, bei Spielen, wo der Spieler nicht einen SC sondern 10 SCs steuert, ist das egal. Dann lässt es sich auch leicht akzeptieren, dass man die Kontrolle über SC1 verliert, solange man noch die Kontrolle über SC2 - SC10 behält. Aber in klassischen Rollenspielen hat der Spieler halt nur einen SC.
-
Ich leser immer: Kontrolle verlieren?
Inwiefern droht das denn überhaupt?
Soziale Wesen werden doch nicht ferngesteuert, sondern lediglich beeinflusst durch anderer Leute soziale Fertigkeiten.
Wenn der Baron (erfolgreich) brüllend die Spielercharaktere einschüchtert, sie sollen sich aus seinem Land verpissen, sonst würde er sie an die Hunde verfüttern, dann sollte
dies einen Einfluss auf die Handlungen der Charaktere haben aber diese eben nicht exakt vorschreiben!
Solche beeindruckenden Ausbrüche wirken nunmal auf Charaktere, bei jedem durchaus anders. Der eine wird sauer, der andere duckmäuserisch und ein anderer flieht in Panik oder bekommt Mitleid mit der Baroness. Ob man dem konkreten Wunsch des NSC nun Folge leistet oder nicht, ist doch eine ganz andere Frage
Wie man sich da des eigenen Einflusses beraubt sehen kann, ist mir schleierhaft.
Genauso gut könnte man ja entscheiden, dass man jetzt bitte nicht nass zu werden hat im Regen oder dass man durch den glatten Wadendurchschuss natürlich immer noch gut laufen kann...
Gut gelöst ist das in FATE, wo man sozialen Kampf mit sozialen Konsequenzen kennt. Das Opfer darf sich dabei die in Kauf genommene Konsequenz selbst aussuchen, so dass man immer noch KOntrolle über den Charakter hat, aber man kann nicht entscheiden, dass der gegnerische Erfolg gar nichts bewirkt.
-
Was ich noch anmerken würde ist. Jemanden mit Respekt zu behandeln und einem Protokoll zu folgen hat NICHTS mit Charisma und/oder Willenskraft zu tun.
Wenn der Herzog von Stälhen, Ritter des Reiches, Veteran der Schlacht vom Schwarzfeld, Überlebender der Frühlingskampagne der Vornen, ... [WK 99%, Eiserner Wille, Ch 75%, Charismatischer Anführer, Rhetorik] im Thronsaal des Königs steht [Ch 20%, WK 15%, keine relevanten Talente].
Dann wird der Herzog einen Kniefall machen und nicht der König. Insgeheim mag der Herzog den schwachen König verachten, aber er wird dem Thron den nötigen Respekt zollen.
Wenn jetzt die willensstarke Hebamme den König trifft und NICHT vor ihm auf die Knie fällt, dann wird der König ihr wahrscheinlich nicht in die Augen blicken können sondern seinen Blick abwenden. Aber er kann ganz einfach sagen "Soldat, bring sie auf die Knie!". Und das wird er auch mit ziemlicher Sicherheit tun.
Wenn er realisiert, dass er der König, irgendwie von einer alten Frau besiegt worden ist, dass sie ihm den Respekt der seinem Amt gebührt vorenthält, dann wird in ihm vielleicht sogar der Hass hoch steigen, sicher er würde es nicht fertig bringen der Frau etwas anzutun. Aber das muss er gar nicht, er muss nur ein Wort aussprechen und es gibt Soldaten die das machen.
Und die Wahrscheinlichkeit, dass das ein schwacher König da irgendwelche Kurzschlussbefehle gibt, die ihm auf Lange sich nur noch mehr Verachtung einbringen, ist denke ich viel größer als dass es ein starker König tut. Der schwache König weiß, dass er eigentlich nicht respektiert wird und die Leute nur dem Protokoll folgen und jetzt fängt jemand an das zu untergraben, wenn das die Runde macht dann kann er einpacken. Der starke König weiß, dass er Autorität hat, er kann damit leben, dass ihn eine alte Frau schnodderig behandelt. Wenn sie ihn nicht respektiert dann respektiert er sie eben auch nicht also schaut er sie einfach voller Verachtung an und geht weiter.
Wie denken wir heute über den Großverdiener, der eine Putzfrau offen herablassend behandelt? Da denken wir uns ja auch "was für ein Ar***". Das Gleiche zieht denke ich noch mehr in einem Mittelaltersetting in dem Respekt viel wichtiger ist.
Wenn man dort den Hauptmann XYZ respektlos behandelt, dann kann es ganz schnell sein, dass sich der Herr von ihm denkt "Der Mann hat sich verdient gemacht und die behandeln ihn wie Scheiße, was für Är****."
Wenn man sich nicht ans Protokoll hält kann man da ganz schnell sozial im Aus landen. Und man sollte lieber nicht denken, dass man unersetzlich ist, denn die Friedhöfe dieser Welt sind voll von unersetzlichen Leuten. Man muss sich bei den Vorgesetzten nur unbeliebt genug machen und plötzlich relativiert sich die eigene Unersetzlichkeit massiv.
-
Solche beeindruckenden Ausbrüche wirken nunmal auf Charaktere, bei jedem durchaus anders. Der eine wird sauer, der andere duckmäuserisch und ein anderer flieht in Panik oder bekommt Mitleid mit der Baroness. Ob man dem konkreten Wunsch des NSC nun Folge leistet oder nicht, ist doch eine ganz andere Frage
OK. Das wäre in Ordnung.
Oben las es sich aber so, dass sich der SC bei gelungenem Einschüchternwurf des Herzoges aus dem Land verpisst.
Falls das nicht so gemeint war und der SC auch aufbrausend reagieren kann, habe ich es wohl falsch verstanden.
Genauso gut könnte man ja entscheiden, dass man jetzt bitte nicht nass zu werden hat im Regen oder dass man durch den glatten Wadendurchschuss natürlich immer noch gut laufen kann...
Bei Regen hast du die Wahl, den Regenschirm auszupacken oder zu Hause zu bleiben oder nass zu werden. --> Kein Kontrollverlust.
Wenn du eine schwere Beinverletzung hast, die das Laufen verhindert, dann bedeutet dies durchaus einen Kontrollverlust des Spielers. Wohl auch ein Grund, weshalb in den meisten Spielen die Regeneration sehr schnell ist. Langsame Regeneration gibt es nur bei Spielen, die sich extremen Realismus auf die Fahne geschrieben haben.
-
(...)
Meine sehr mächtigen Spieler
(10 Jahre Realzeit/1200 CP schwer [fast jedem NSC an CP überlegen] und im Spiel innerhalb der Adelsstruktur mittlerweile auf mittlerer Stufe, bei den Magiern etwa 1/3 der Ränge erklommen, in der Kirche etwa die Hälfte der Ränge) begegnen innerhalb der recht logisch und plausibel reagierenden Spielwelt (also alle Untergeben und Gleichgestellten von mir gespielten NSC ) auf einen NSC der ihnen vom Rang überlegen ist, oder dessen Ausstrahlung sehr eindringlich ist (durch meine Beschreibungen) und sie zeigen leider kaum noch..."REspekt"...nein..."das ist falsch...eher für mich "beruhigendes" oder angemessenes Verhalten.
Nicht mal durch einen "inneren Monolog" wie: " Innerlich zucke ich bei dem Blick des Mannes zusammen..aber äußerlich sieht man es mir kaum an...."
(...)
Ich ...mich ...stört das irgendwie...obwohl das Spiel allen sehr viel Spaß macht, alle sehr zufrieden sind. Aber diese eine Sache stört mich immer mehr. Die Chance eine sehr willenstarke Frau (70 Jahre alt, Hebamme und eine Willenskraft wie ein Stein) darstellen zu können und die Spieler darauf angemessen reagieren zu sehen ist nicht da. Vorgesetzte in Ordenstrukturen werden grundsätzlich immer in Frage gestellt und das teilweise öffentlich vor anderen NSC.
Ich habe einfach keine Lust mehr, jedesmal die "Umweltkeule" rauszuholen und den SC durch die NSC Standpaukendarüber halten zu lassen welchen Rang sie im Leben bekleiden.
(...)
Wenn ich Dich richtig verstehe, läuft die Kampagne seit 10 (!) Jahren und die SCs sind von Werten und Fertigkeiten allen NSCs überlegen. Ich vermute weiterhin, sie haben wiederholt das Königreich und die Welt gerettet und erschlagen Drachen vor dem Frühstück?
Nach meinem Empfinden sind die SCs Halbgötter. Sie handeln wie Actionfilm-Helden. Würde John McClane vor einem König katzbuckeln, nur weil es der König ist? Aragorn? Der Highlander? Buffy? - Ich glaube nicht. Und noch viel weniger vor einem dahergelaufenen "Hauptmann", der ganze 10 Soldaten befehligt oder einer Hebamme. Zu solchen Leuten sind Halbgötter vielleicht nett, weil sie sie mögen ... oder eben auch nicht.
Ich denke, es ist an der Zeit, dass die SCs eigene Königreiche gründen oder Ringe in Vulkane werfen oder sonstwelchen Tätigkeiten nachgehen, die Halbgöttern angemessen sind.
-
Was ich noch anmerken würde ist. Jemanden mit Respekt zu behandeln und einem Protokoll zu folgen hat NICHTS mit Charisma und/oder Willenskraft zu tun.
Wenn der Herzog von Stälhen, Ritter des Reiches, Veteran der Schlacht vom Schwarzfeld, Überlebender der Frühlingskampagne der Vornen, ... [WK 99%, Eiserner Wille, Ch 75%, Charismatischer Anführer, Rhetorik] im Thronsaal des Königs steht [Ch 20%, WK 15%, keine relevanten Talente].
Dann wird der Herzog einen Kniefall machen und nicht der König. Insgeheim mag der Herzog den schwachen König verachten, aber er wird dem Thron den nötigen Respekt zollen.
Wenn jetzt die willensstarke Hebamme den König trifft und NICHT vor ihm auf die Knie fällt, dann wird der König ihr wahrscheinlich nicht in die Augen blicken können sondern seinen Blick abwenden. Aber er kann ganz einfach sagen "Soldat, bring sie auf die Knie!". Und das wird er auch mit ziemlicher Sicherheit tun.
Wenn er realisiert, dass er der König, irgendwie von einer alten Frau besiegt worden ist, dass sie ihm den Respekt der seinem Amt gebührt vorenthält, dann wird in ihm vielleicht sogar der Hass hoch steigen, sicher er würde es nicht fertig bringen der Frau etwas anzutun. Aber das muss er gar nicht, er muss nur ein Wort aussprechen und es gibt Soldaten die das machen.
Und die Wahrscheinlichkeit, dass das ein schwacher König da irgendwelche Kurzschlussbefehle gibt, die ihm auf Lange sich nur noch mehr Verachtung einbringen, ist denke ich viel größer als dass es ein starker König tut. Der schwache König weiß, dass er eigentlich nicht respektiert wird und die Leute nur dem Protokoll folgen und jetzt fängt jemand an das zu untergraben, wenn das die Runde macht dann kann er einpacken. Der starke König weiß, dass er Autorität hat, er kann damit leben, dass ihn eine alte Frau schnodderig behandelt. Wenn sie ihn nicht respektiert dann respektiert er sie eben auch nicht also schaut er sie einfach voller Verachtung an und geht weiter.
Wie denken wir heute über den Großverdiener, der eine Putzfrau offen herablassend behandelt? Da denken wir uns ja auch "was für ein Ar***". Das Gleiche zieht denke ich noch mehr in einem Mittelaltersetting in dem Respekt viel wichtiger ist.
Wenn man dort den Hauptmann XYZ respektlos behandelt, dann kann es ganz schnell sein, dass sich der Herr von ihm denkt "Der Mann hat sich verdient gemacht und die behandeln ihn wie Scheiße, was für Är****."
Wenn man sich nicht ans Protokoll hält kann man da ganz schnell sozial im Aus landen. Und man sollte lieber nicht denken, dass man unersetzlich ist, denn die Friedhöfe dieser Welt sind voll von unersetzlichen Leuten. Man muss sich bei den Vorgesetzten nur unbeliebt genug machen und plötzlich relativiert sich die eigene Unersetzlichkeit massiv.
Die Masche bin ich gefahren. ich hatte Brin in DSA als schwachen König gesetzt. Das haben die Spieler sowas von nicht kapiert, das war nicht mehr feierlich. Der typische König ist in der allgemeinen Vorstellungswelt stark und mächtig, und kann jeden rumkommandieren. (Ausser SC natürlich). Ein schwacher König widerspricht so massiv dem Klischee, das er nur schwer im Rollenspiel eingesetzt werden kann.
-
Würde John McClane vor einem König katzbuckeln, nur weil es der König ist? Aragorn? Der Highlander? Buffy? - Ich glaube nicht. Und noch viel weniger vor einem dahergelaufenen "Hauptmann", der ganze 10 Soldaten befehligt oder einer Hebamme.
Es geht hier nicht um nett sein sondern um mit Respekt behandeln. Das ist ein Unterschied.
Und ja, Aragorn ist ein König. Als solcher versteht er sicherlich auch etwas von Diplomatie. Und daher wird er sich gegenüber anderen Königen respektvoll verhalten.
Der Highlander benimmt sich auch immer sehr respektvoll gegenüber anderen Leuten. Sogar gegenüber anderen Leuten mit niedrigeren Rang.
Und Buffys größte Respektperson ist ein ältlicher Bibliothekar.
Die einzige Ausnahme ist John McClane. Aber dessen Charakterkonzept ist ja auf Rebellion ausgelegt. Und er bekommt die Konsequenzen dessen auch häufig zu spüren.
-
Ich glaube ich muss hier einmal eines klarstellen:
In meiner Spielwelt /Kampagne sind die SC langsam gewachsen. 1200 CP in Gurps sind ne Menge Holz, aber es kommt immer noch darauf an, wie sie verteilt werden. So hat nur einer der SC einen Attribut Wert von mehr als 16. Die meisten FW für ihre Berufsfertigkeiten (Kampf usw.) liegen zwischen 20 und 26. Sie sind Meister. Aber alle andern Skills eher so zwischen 12 und 15. Wobei jeder auch klare Schwächen hat. Riesige Vorteilslisten gibbet kaum. Viele CP sind in Hintergrund geflossen (Reichtum/Kontakte usw).
Zauber hat der MAgier der Gruppe gerade mal in der FW Spanne von 18-22.
Die SC sind beileibe nicht allen NSC in allen Werten überlegen. So gibt es zum Beispiel keinen wirklichen Heiler in der Gruppe. Kein "Face" Charakter. Kein Kampfmagier. Es gibt eigentlich viele Kämpfer und einen Magier....
Falls man bei Gurps überhaupt solch eine Einteilung vornehmen kann....
Und was die Drachen angeht. Sie haben vor etwa 1 Jahr das ERSTE Mal gegen einen solchen gekämpft..und wären fast draufgegangen. Sie besitzen (das heißt 2) kleine Ländereien und Adelstitel. 2 sind Kirchenmitglieder in mittleren Rängen.
Bei mir sind CP eben nicht gleichzusetzen mit Macht innerhalb der sehr plausiblen Spielwelt.
Gruß
Morvar
-
@ Teylen
Ich glaube das ist ein Missverständnis.
Ich bezeichne alles wo gewürfelt wird, und das Resultat den sozialen Bereich betrifft, als SocialCombat.
Egal ob es nun ein komplexer Diskurs ist oder ein einfaches Würfel X+Z gegen Y oder so.
Ach so, das ist für mich ein normaler Skill-Check. Das sind wohl einfach nur unterschiedliche Begrifflichkeiten. Ich dachte du meinst sowas wie den Kram im Requiem for Rome oder Invite Only Band.
Für mich ist es einfach bei diesem Thema immer wieder erstaunlich, wie man darauf kommen kann, soziale Sachen nicht zu würfeln. Aber das würfeln oder auspielen Gespenst bei sozialen Konflikten ist wohl rollenspielübergreifend nicht totzukriegen. ;D
@ Morvar
Das ihr kein Face habt, belegt doch einfach nur, warum die Spieler lieber ausspielen wollen. Um die Unfähigkeit ihrer SCs in diesen Dingen auszugleichen. Es ist natürlich nach 10 Jahren Spielzeit und Spielgewohnheit ein harter Bruch, jetzt plötzlich soziale Fertigkeiten auswürfeln zu lassen. Andererseits kann es auch der Gruppe helfen.
Besprecht das doch in der Gruppe ruhig und du erklärst deine Problematik. In Zukunft heißt es dann würfeln + ausspielen. Und wenn die SCs auftreten wie assoziale Dampfhammer, dann kann das Ingame genauso Konsequenzen haben, wie einem Drachen nackt zum ringen aufzufordern ;D
-
Für mich ist es einfach bei diesem Thema immer wieder erstaunlich, wie man darauf kommen kann, soziale Sachen nicht zu würfeln. Aber das würfeln oder auspielen Gespenst bei sozialen Konflikten ist wohl rollenspielübergreifend nicht totzukriegen. ;D
Das könnte evtl. daran liegen, dass es ein Rollenspiel und kein Würfelspiel ist.
Demnächst werden dann auch Gespräche zwischen SCs nicht ausgespielt sondern ausgewürfelt. Und bei moralischen Dilemmata würfeln wir dann auch aus, wie sich die SCs verhalten.
Wozu brauchen wir überhaupt noch Spieler? Wir können ja im Prinzip alles durch die Würfel bestimmen lassen und die Spieler sitzen als Zuschauer nur daneben und schauen zu, wie die Würfel das Spiel bestimmen.
-
Das könnte evtl. daran liegen, dass es ein Rollenspiel und kein Würfelspiel ist.
Demnächst werden dann auch Gespräche zwischen SCs nicht ausgespielt sondern ausgewürfelt. Und bei moralischen Dilemmata würfeln wir dann auch aus, wie sich die SCs verhalten.
Wozu brauchen wir überhaupt noch Spieler? Wir können ja im Prinzip alles durch die Würfel bestimmen lassen und die Spieler sitzen als Zuschauer nur daneben und schauen zu, wie die Würfel das Spiel bestimmen.
Danke Eulenspiegel, für diese völlig neue Argumentation und These. ::)
Warum spielt ihr nicht auch Kämpfe aus? Warum bleibt ihr da nicht in der Rolle?
Ich hoffe, diese Umkehrung deines Arguments zeigt dir, wie blödsinnig das ist.
Aber noch mal als Gebetsmühle :Würfeln schließt Ausspielen nicht aus. Würfeln schließt Ausspielen nicht aus.
-
Aber noch mal als Gebetsmühle :Würfeln schließt Ausspielen nicht aus. Würfeln schließt Ausspielen nicht aus.
Jupp. Um genauzusein sollten im besten Fall beide Aspekte zusammen kommen - etwa in dem man das Ergebnis errst auswürfelt, dann ausspielt, oder ausspielt um dann an Hand der schau- und rollenspielerischen Leistung des Spielenden das Würfelergebnis modifizieren. Wenn beides zusammen kommt, ist das fein. Aber: und das ist die wirklich interessante Frage: Welhe der beiden Aspekte ist höherwertiger zu betrachten?
-
Jupp. Um genauzusein sollten im besten Fall beide Aspekte zusammen kommen - etwa in dem man das Ergebnis errst auswürfelt, dann ausspielt, oder ausspielt um dann an Hand der schau- und rollenspielerischen Leistung des Spielenden das Würfelergebnis modifizieren. Wenn beides zusammen kommt, ist das fein. Aber: und das ist die wirklich interessante Frage: Welhe der beiden Aspekte ist höherwertiger zu betrachten?
Das ist doch die DKWDCK-vs-DKWDDK-Frage aus dem LARP (korrigiert mich, wenn ich mich da irre, ich bin kein Larper)? Deine Frage läuft im Endeffekt darauf hinaus, ob die soziale Fähigkeit des Charakters oder die des Spielers entscheidend sein sollte.
-
DKWDCK-vs-DKWDDK?
Magst du kurz ausschreiben, wofür die Kürzel stehen? Ich kann mir zwar so ungefähr orstellen, was gemeint ist (Du kannst was dein Charakter kann / Du kannst, was du darstellen kannst), aber ich bin mir da gerade unsicher...
-
Magst du kurz ausschreiben, wofür die Kürzel stehen? Ich kann mir zwar so ungefähr orstellen, was gemeint ist (Du kannst was dein Charakter kann / Du kannst, was du darstellen kannst), aber ich bin mir da gerade unsicher...
Du hast Recht, es soll tatsächlich heißen: Du kannst was dein Charakter kann / Du kannst, was du darstellen kannst.
-
Danke Eulenspiegel, für diese völlig neue Argumentation und These. ::)
Für einige in diesem Thread scheint die These tatsächlich neu zu sein. ::)
Warum spielt ihr nicht auch Kämpfe aus? Warum bleibt ihr da nicht in der Rolle?
1) Weil wir nicht genügend Spieler haben, die die NSCs übernehmen können. Wir haben einen einzelnen SL. Das heißt, Duelle wären möglich, aber bei Massenkämpfen muss man sich auf die taktische Karte beschränken.
2) Gerade im Winter oder bei regnerischen Wetter spielen wir in der Wohnung. Und der Gastgeber hat sicherlich keine Lust, dass wir seine Wohnung zerlegen.
3) Spielen wir Rollenspiele, in denen der Kampf extrem selten ist. Etwa alle 3-4 Spielabende vielleicht einer. Und dann halt meistens kein Duell.
4) In den extrem seltenen Fällen, dass wir draußen spielen und ein Kampf stattfindet und dieser Kampf ein Duell ist, spielen wir ihn mit Latex-Waffen tatsächlich aus. Aber das ist so selten, das passiert vielleicht einmal im Jahr.
Aber noch mal als Gebetsmühle :Würfeln schließt Ausspielen nicht aus. Würfeln schließt Ausspielen nicht aus.
Nein, aber das ausspielen verliert seine Bedeutung, wenn das Ergebnis vom Würfeln abhängt. Außerdem ist keine Herausforderung beim "gut zu würfeln" vorhanden.
-
Etwas ausspielen heißt doch nicht, es zu larpen. "Ausspielen" bedeutet schlicht, es angemessen detailliert zu schildern.
-
Etwas ausspielen heißt doch nicht, es zu larpen. "Ausspielen" bedeutet schlicht, es angemessen detailliert zu schildern.
Wie gesagt: Wenn wir drinnen spielen, stellen wir das auch nur da.
Aber wenn wir schon die Möglichkeit haben, draußen zu sein, wieso sollten wir auf die Latex-Schwerter verzichten? Wir haben die Erfahrung gemacht, dass ein Kampf mit Latex-Schwertern wesentlich stimmiger, immersiver und spaßiger ist, als es ein beschreibend darstellen je sein könnte.
-
Das ist dann aber kein Pen&Paper-RPG mehr...
-
Gut. (Hey, ich hab was verstanden!)
Um die richtige Frage zu beantworten:
Deine Frage läuft im Endeffekt darauf hinaus, ob die soziale Fähigkeit des Charakters oder die des Spielers entscheidend sein sollte.
Wer ist wichtiger - die reale oder die fiktive Person?
Nein, aber das ausspielen verliert seine Bedeutung, wenn das Ergebnis vom Würfeln abhängt. Außerdem ist keine Herausforderung beim "gut zu würfeln" vorhanden.
Wohl wahr, wobei Ausspielen aber auch nicht die gleiche verläßliche Verbindlichkeit wie ein eindeutiges Würfelergebnis aufweist. So schwarz oder weiß ist die Angelegenheit schlicht nicht.
-
"Du kannst was du darstellen kannst" lasse ich für soziale Interaktion dann zählen, wenn mein Fantasycharakter der nur in Kampftalente investiert hat die Pockenimpfung einführen darf und einen gentechnisch veränderten Organismus erstellen kann, weil das kann ich auch darstellen.
-
Wer ist wichtiger - die reale oder die fiktive Person?
Für die Fiktion? Die fiktive Person.
-
Das ist dann aber kein Pen&Paper-RPG mehr...
Wieso nicht? Was zeichnet denn deiner Meinung nach ein Pen&Paper RPG aus?
"Du kannst was du darstellen kannst" lasse ich für soziale Interaktion dann zählen, wenn mein Fantasycharakter der nur in Kampftalente investiert hat die Pockenimpfung einführen darf und einen gentechnisch veränderten Organismus erstellen kann, weil das kann ich auch darstellen.
Es gibt im Prinzip drei Arten:
1) Du kannst, was du kannst.
2) Du kannst, was du darstellen kannst.
3) Du kannst, was dein Charakter kann.
Ansonsten kann man es auch soweit eingrenzen, dass man nur Sachen kann, die in der damaligen Zeit möglich waren, falls man keinen Fortschritt wünscht.
Für die Fiktion? Die fiktive Person.
Dann würde ich das schreiben eines Buches empfehlen. Beim RPG steht immer der Spieler im Vordergrund und der SC ist nur eine Möglichkeit der Einflussnahme. Vor allem, da im klassischen RPG keine Einflussnahme des Spielers auf die Fiktion außerhalb des SCs besteht. (Stichwort Player Empowerment bei neueren RPGs)
-
Wieso nicht? Was zeichnet denn deiner Meinung nach ein Pen&Paper RPG aus?
Dass es am Tisch durch Erzählung der Handlungen eines Charakters gespielt wird, wobei ggf. Zufallsmechanismen wie Würfel oder Karten genutzt werden.
Dann würde ich das schreiben eines Buches empfehlen. Beim RPG steht immer der Spieler im Vordergrund und der SC ist nur eine Möglichkeit der Einflussnahme.
Nö. Da stimme ich absolut nicht zu. Der Spieler hat natürlich im Rahmen der Möglichkeiten des Charakters eine sehr weitgehende Möglichkeit der Einflussnahme. Aber er ist immer auf das beschränkt, was auch der Charakter kann!
Wenn mein Charakter nun mal nur 10 Lebenspunkte hat, kann ich nicht verlangen, dass er nach 12 Trefferpunkten noch steht. Wenn mein Charakter keine Sneak Attack kann, kann er keine Sneak Attack, egal wie sehr ich das als Spieler möchte.
-
Dass es am Tisch durch Erzählung der Handlungen eines Charakters gespielt wird, wobei ggf. Zufallsmechanismen wie Würfel oder Karten genutzt werden.
Wird es ja. Wir verlassen ja durchschnittlich einmal im Jahr den Spieltisch. Den Rest der Zeit sitzen wir auch weiterhin am Spieltisch.
Der Spieler hat natürlich im Rahmen der Möglichkeiten des Charakters eine sehr weitgehende Möglichkeit der Einflussnahme. Aber er ist immer auf das beschränkt, was auch der Charakter kann!
Das ist bei klassischen RPGs der Fall. Aber ich empfehle dir mal Systeme wie Inspectres oder "The Pool". Da wird deutlich, dass es abseits der klassischen RPGs auch Systeme gibt, wo der Spieler Einfluss auf den SIS hat, der nicht durch die SCs kommt.
Wenn mein Charakter nun mal nur 10 Lebenspunkte hat, kann ich nicht verlangen, dass er nach 12 Trefferpunkten noch steht. Wenn mein Charakter keine Sneak Attack kann, kann er keine Sneak Attack, egal wie sehr ich das als Spieler möchte.
Das hat auch niemand behauptet.
Die Frage ist doch vielmehr:
1) Spielt man überhaupt mit Trefferpunkten?
2) Wenn man mit Trefferpunkten spielt: Wie funktioniert prinzipiell der Mechanismus, der festlegt, wieviele Trefferpunkte der SC erleidet?
- Fähigkeit des SCs und des gegnerischen NSCs bestimmen dies.
- Einsatz von "Schicksalspunkten" bestimmt das.
- Fähigkeiten des Spielers bestimmt das.
Alles drei sind Möglichkeiten, wie man festlegen kann, wieviele Trefferpunkte der SC erleidet.
-
Kann's irgendwie sein, dass du ablenken willst? Du hast grade selber gesagt, dass ihr Kämpfe nur deshalb "pnpt" und nicht "larpt", weil ihr nicht genug Statisten habt.
Systeme mit PE kenne ich und spiele ich gerne. Und da gibt es Einflussmöglichkeiten außerhalb des Charakters. Aber was der Charakter kann, ist da trotzdem eingeschränkt (und wenn es nur im SIS ist, nicht zwingend auf den Charbogen!). Der Spieler hat zwar noch weitere Möglichkeiten neben dem Charakterspiel, aber der Charakter selbst kann auch nicht mehr.
-
Ich habe einen Teil der Antwort mal in den Thread LARP oder Pen&Paper oder etwas Drittes? (http://tanelorn.net/index.php/topic,69832.0.html) ausgegliedert, da das hier doch reichlich OT ist.
Zum Rest:
Das, was du meinst, sind klassische Systeme mit ein bisschen PE. Ich empfehle dir wirklich mal Systeme wie Inspectres oder "The Pool". Dann wird deutlich, was ich meine.
Oder auch einfach mal Dread. Da wird es imho am deutlichsten, dass die Fähigkeiten des SCs keinen Einfluss haben.
-
Zum Thema:
ich habe länger schon den Eindruck, dass hier verschiedene Arten des Respekts durcheinandergeworfen werden:
1) Respekt vor dem anderen (genereller Respekt): wer seine Mitmenschen (-elfen, -zwerge etc.) generell nicht respektiert, ist in meinen Augen asozial. Man kann aber diesen Respekt nicht einfordern. Aber siehe dazu auch 3). Nichtsdestotrotz kann diese Einstellung Teil eines Charakterkonzeptes sein.
2) Respekt vor der Leistung anderer: das Beispiel der Hebamme, die laut TE große Willenskraft demonstriert. Da die Spieler absolute Hoheit auch über die Emotionen ihrer SC haben, kann man auch diesen Respekt nicht einfordern. Zumal es sehr unterschiedlich ist, was einzelne Spieler als respektable Leistung auffassen.
3) Respekt vor dem Sozialstatus: diesen Respekt KANN man einfordern, da er im Feudalwesen idR juristisch verankert ist. Dabei spielt es keine Rolle, ob sich ein NSC irgendwie besonders verdientr gemacht hat. Es zählt allein der Rang. Auch ein Hauptmann, der Veteran zahlloser Schlachten ist und viele Siege errungen hat, neigt sein Haupt vor dem Adel, falls er selbst nur ein Gemeiner ist. Wohlgemerkt kann auch dieser Respekt verweigert werden, zieht aber dann u.U. "strafrechtliche" Konsequenzen nach sich; jedoch nicht automatisch. Ich kann mir viele Konstellationen vorstellen, wo die Respektlosigkeit seitens des "Geschädigten" ungeahndet bleibt.
-
Oder auch einfach mal Dread. Da wird es imho am deutlichsten, dass die Fähigkeiten des SCs keinen Einfluss haben.
Eh, definitiv nicht provokant und vielleicht saublöde gefragt: Wenn die SC-Fähigkeiten "keinen Einfluß" haben, warum hat er dann welche? (Ich kenne Dread nicht? Ist das mit dem Klötzchen-Turm?)
-
Eh, definitiv nicht provokant und vielleicht saublöde gefragt: Wenn die SC-Fähigkeiten "keinen Einfluß" haben, warum hat er dann welche? (Ich kenne Dread nicht? Ist das mit dem Klötzchen-Turm?)
Ja, Dread ist das mit dem Jenga (http://de.wikipedia.org/wiki/Jenga)-Turm.
Und die Fähigkeiten des SCs sind reiner Fluff, haben aber keinen Crunch-Einfluss.
Beispiel:
Mein SC ist weiblich, hat rote Haare und kann gut Klavier spielen.
"kann gut Klavier spielen" ist zwar eine Fähigkeit meines SCs, diese hat aber keinen Crunch-Einfluss sondern dient nur der besseren Vorstellung. Genau so wie "weiblich" und "rothaarig" ebenfalls der besseren Vorstellung dienen.
-
Ah, okay. Jetzt vom Denkansatz her nicht so unbedingt meines, aber nachvollziehbar. Danke.
-
Für die Fiktion? Die fiktive Person.
Ehrlich ? (http://www.youtube.com/watch?v=dZ4FlET18bE&feature=related)
Die Person (http://www.youtube.com/watch?v=-YHMYkUrV7A&feature=results_video&playnext=1&list=PL62AA1B904A02BB6D) hinter der Rolle (http://www.youtube.com/watch?v=kl2O6_C1Ba0&feature=related) ist nicht entscheidend (http://www.youtube.com/watch?v=rGEbCemKatY&feature=related) oder eindeutig prägend (http://www.youtube.com/watch?v=VDNzf4DyQ0A&feature=related) für die Wirkungsweise (http://www.youtube.com/watch?v=Zae_x7gReSc&feature=related) des Charakters (http://www.youtube.com/watch?v=kwd98zMxKEg&feature=related) und die Auswirkungen auf die Umgebung (http://www.youtube.com/watch?v=EFlGJ7ipytU&feature=related) (sprich, das Publikum respektive die Mitspieler) ?
*sing* Der Autor ist tot, der Der Autor ist tot... er kann nicht mehr schreiben etc. usw. Er kann nicht mehr schreiben etc. usw.
Okay, jetzt mal abgesehen von poststrukturalistischen Albernheiten: Ich würde das nicht so schwarz oder weiß sehen.
-
Eine Möglichkeit wäre das Spiegeln:
Man kopiert mehr und mehr die Verhaltensweisen der Spieler. Die Spieler verhalten sich andern gegenüber nicht mit Respekt? Wieso sollte man ihnen mit Respekt begegnen? Wie reagieren sie, wenn ihnen die Anerkennung von "rangniederen" NSCs versagt bleibt?
-
Es geht hier nicht um nett sein sondern um mit Respekt behandeln. Das ist ein Unterschied.
Und ja, Aragorn ist ein König. Als solcher versteht er sicherlich auch etwas von Diplomatie. Und daher wird er sich gegenüber anderen Königen respektvoll verhalten.
Der Highlander benimmt sich auch immer sehr respektvoll gegenüber anderen Leuten. Sogar gegenüber anderen Leuten mit niedrigeren Rang.
Und Buffys größte Respektperson ist ein ältlicher Bibliothekar.
Die einzige Ausnahme ist John McClane. Aber dessen Charakterkonzept ist ja auf Rebellion ausgelegt. Und er bekommt die Konsequenzen dessen auch häufig zu spüren.
Ich habe das Machtniveau von Morvars Gruppe offenbar zu hoch eingeschätzt. Von da her haben sich meine Aussagen als irrelevant erledigt. - Mit Aragorn hast Du schon Recht, das war in dem Zusammenhang ein doofes Beispiel. Bei Buffy würde ich argumentieren, dass Giles so ungefähr die eine Respektsperson ist, die sie mag UND die in den sieben Staffeln nicht eines grausamen Todes stirbt, aber das ist jetzt natürlich OT.
-
Hmmm....ich habe das sehr interessiert gelesen. Schöne Diskussion. Ich hatte den Eindruck, als würde viel nach Methoden gesucht, die die Charaktere erziehen und/oder in eine andere Spielart bringen sollen. Ich glaube hier geht es um die Sehnsucht der SL, nach mehr Tiefe seiner Spieler. Diese entsteht denn meines Erachtens nur, wenn die Spieler eben auch Schwächen und Unzulänglichkeiten spielen. Vielleicht langweilen sie sich ein bisschen ihrer Mächtigkeit und haben nur vergessen, daß sie trotzdem Menschen mit Macken und Schwächen sind? Dann nimm Dir doch mal die Zeit und besprich mit jedem, Einzelnen sein Charakterkonzept. Vielleicht gibst Du ihnen Fragen zum Charakterkonzept mit, das sie ausarbeiten sollen. Z.B., Wie zeigst du Demut/Respekt/Zorn/Angst......und erklärst ihnen warum Du das tust. Spieltiefe ensteht doch gerade durch das Ausspielen von Sozialdramen der charakterpersönlichen Ebene. Manchmal sind Helden einfach zu makellos, was wenig Spielraum bietet?
Edith: Es ist ja auch viel Zeit vergangen, während die Charas gespielt wurden. Vielleicht wäre auch die Frage interessant, wie zeigte mein Charakter Demut zu Spielbeginn und wie tut er das heute? Das würde dann auch die Entwicklung der Charaktere aufzeigen und das Wachstum. Worauf man als Spieler ja auch stolz sein kann. Ich weiß...so eine Vorgehensweise liegt nicht jeder SL udn auch nicht jedem Spieler....aber es ist eine Möglichkeit.
-
Für mich hat sich aus diesen vielen konstruktiven Antworten folgendes ergeben:
1. Ich werde definitiv die Fertigkeiten für Soziale Skills vor dem Ausspielen nutzen
2. Als langjähriger Larper bin ich nie auf die Idee gekommen das ich DKWDK o. DKWDDK in Pen and Paper einfließen zu lassen. Es wirkt am Tisch in der letzten Konsequenz auf mich einfach nur unpassend.
3. Ich muss aufpassen den Spielern nicht meine Version eines gelungenen Spiels aufzudrücken (wobei ich eigentlich immer der Meinung war/und auch die Rückmeldung bekommen habe das nicht zu tun). Aber der Faktor Respekt/Hierachie ist für mich in meiner Spielwelt einfach ein nicht wegzudenkender Faktor.
4. Die Idee Gemütszuständen oder Charakterfacetten durch Gespräche nochmal in den Vordergrund zu holen ist schön. Wird aber bei uns durch meine Aufwärmrunden (Improübungen+Fragen zu Charakterverhalten) und relativ häufiger Soloabenteuer/Austausch außerhalb des Abenteuers genug beachtet.
Was ich aber am Interessantesten finde:
Das hier häufig davon gesprochen wird, das Helden ab einem gewissen Machtniveau sowieso schon fast außerhalb gewisser Ränge stehen oder halt keine Angst vor irgendwelcher Konsequenzen haben müssen. Diese Art Spiel wäre für MICH als SL völlig UNERTRÄGLICH. Meine Welt muss in sich stimmig sein. Viele böse NSC sind eben diese Wege gegangen und gestrauchelt. SC müssen in irgendeiner Form bei mir "fassbar" sein, Ecken haben an denen ich ansetzen kann. "Tefloncharaktere" die alles können und sich um nichts mehr Gedanken machen müssen unterhalb eines Drachen? Huuuuuu
Gruß Morvar und vielen Dank an alle
-
2. Als langjähriger Larper bin ich nie auf die Idee gekommen das ich DKWDK o. DKWDDK in Pen and Paper einfließen zu lassen. Es wirkt am Tisch in der letzten Konsequenz auf mich einfach nur unpassend.
Du sollst ja auch nicht am Tisch larpen! Aber die Debatte "Dialoge ausspielen und handwedeln vs. Dialoge auswürfeln" ist letzten Endes mit genau dieser Problematik im LARP vergleichbar resp. analog.
-
Findest du?
Ich stelle nach mehr als 15 Jahren Larp fest:
Kämpfer müssen kämpfen können, egal wie gut sie darstellen können...sonst sterben sie.
Magier hingeegen müssen gut darstellen können, egal wieviele Punkte/ConTage sie haben, sonst beachtet sie einfach keiner...
Und das ist meine Erfahrung mit allen Systemen von Dragonsys über Silbermond bis DKWDDK oder halt gänzlich ohne....
-
Selbst GÖTTER, müssen nicht zwangsläufig jeden unterhalb ihres Machtniveaus respektlos behandeln.
Respekt hat mit Fertigkeiten nichts zu tun (höchstens mit Etikette, aber das sagt auch nur ob die SC WISSEN, was respektvolles Verhalten wäre, sie können sich ja immer BEWUSST dafür entscheiden unhöflich zu sein).
Deswegen kann man das auch über Fertigkeitswürfe nicht richten.
Aber man könnte auf Fertigkeitswürfe entsprechende MALI geben - Wenn die SC respektlos sind: -X auf alle sozialen Fertigkeitswürfe gegenüber Personen denen sie sich respektlos verhalten.
Wenn mein SC zu jemandem hin geht und sagt. "Hei du, mach mal platz." und der SL dann sagt. "Würfel mal WK! ... ne der SC war besser, dein Charakter geht zu ihm hin und meint 'Entschuldigen sie werter Herr, würden sie bitte bei Seite treten.' " dann würde ich dem SL aber was husten. - Wenn der NSC sagt "Ich bin das etwas höflicher gewohnt." und sich dann umdreht, ist das was anderes.
Das eine ist ein Eingriff in mein Hoheitsgebiet - den SC - das andere einfach Reaktion der Umwelt. (Natürlich könnte der NSC versuchen den SC zu überreden warum Höflichkeit besser wäre und wenn er Erfolg hat würde sich mein SC auch so verhalten. Aber der SC muss sich nicht auf die Diskussion einlassen, er kann auch einfach die Finger in die Ohren stecken und "LALALALALALALAAAAALALA!" rufen.)
-
Naja, Systeme, die Mut, Mumm oder auch Willenskraft beinhalten, könnten wenigstens damit ein respektloses Verhalten vereiteln. Wer die Probe verhaut, traut sich einfach nicht respektlos zu sein. Das fände ich zumindest in der Art ok. Wer vor dem König sein Knie nicht beugt, ist halt entweder sehr mutig / willensstark (riskiert die Konsequenzen), oder sehr dumm (ignoriert die Konsequenzen), oder er weiß es u.U. nicht besser (kennt die Konsequenzen nicht).
-
Kämpfer müssen kämpfen können, egal wie gut sie darstellen können...sonst sterben sie.
Magier hingeegen müssen gut darstellen können, egal wieviele Punkte/ConTage sie haben, sonst beachtet sie einfach keiner...
Und das ist meine Erfahrung mit allen Systemen von Dragonsys über Silbermond bis DKWDDK oder halt gänzlich ohne....
Das mag sich vielleicht bei klassischem Fantasy LARP eingebürgert haben.
Aber gerade bei Vampire LARP habe ich da andere Erfahrung gemacht.
Und dann hatte ich mal eine Runde Paranoia-LARP, bei der deine Auflistung auch nicht galt.
-
Naja, Systeme, die Mut, Mumm oder auch Willenskraft beinhalten, könnten wenigstens damit ein respektloses Verhalten vereiteln. Wer die Probe verhaut, traut sich einfach nicht respektlos zu sein. Das fände ich zumindest in der Art ok. Wer vor dem König sein Knie nicht beugt, ist halt entweder sehr mutig / willensstark (riskiert die Konsequenzen), oder sehr dumm (ignoriert die Konsequenzen), oder er weiß es u.U. nicht besser (kennt die Konsequenzen nicht).
Aber zumindest beim Hauptmann, der nur 10 Mann befehligt und ihnen laut Threadstarter nichts kann, bringt das gar nichts.
-
Die Idee Gemütszuständen oder Charakterfacetten durch Gespräche nochmal in den Vordergrund zu holen ist schön. Wird aber bei uns durch meine Aufwärmrunden (Improübungen+Fragen zu Charakterverhalten) und relativ häufiger Soloabenteuer/Austausch außerhalb des Abenteuers genug beachtet.
Interessant. Ich dachte immer, Gruppen, die derlei veranstalten, hätten genau diese Probleme nicht? Gehen diese Sachen (Theaterübungen, Solos) von Dir aus oder von der Gruppe? Tun Sie Dir einen Gefallen damit und haben eigentlich gar keinen Bock auf sowas?
-
Aber zumindest beim Hauptmann, der nur 10 Mann befehligt und ihnen laut Threadstarter nichts kann, bringt das gar nichts.
Richtig. Wenn keine Konsequenzen drohen, geht man kein Risiko ein. Ich hatte ja vorher schonmal etwas zu verschiedenen Arten von Respekt geschrieben, und genau das wird hier wichtig: der Hauptmann kann nicht den Respekt für soziale Stellung fordern, denn er steht unter den SC. Er kann nur Respekt bekommen, den er nicht einfordern kann: entweder, weil die SC genrell respektvoll mit anderen umgehen, oder weil sie seine Leistung als Offizier würdigen. Beides liegt aber vollends im Ermessen der SC / Spieler.
-
Sehr viele der Beiträge hier beschäftigen sich damit, dass Charaktere sich deshalb unhöflich oder respektlos verhalten, weil ihnen der andere ja "nichts kann", von den spielmechanischen Möglichkeiten her gedacht, vor allem Kampfstärke oder Macht.
Ich habe den Eindruck, Morvar geht es um etwas anderes. Die alte, weise Hebamme sollte ja nicht deswegen Respekt einflößen, weil sie mehr Drachen als die Charaktere erschlagen hätte, sondern nur aufgrund ihrer Persönlichkeit bzw. ihres Alters und ihrer Lebenserfahrung, etwas, das die Charaktere eben noch nicht unbedingt haben.
Wer dazu sagt: "Wieso sollte man vor einer Frau Respekt haben, die nur ein paar Kinder auf die Welt gebracht hat", macht genau das: er reduziert den NSC auf seine (spielmechanischen) Fähigkeiten.
Zu sagen: "Ich muss mein Knie vor niemandem beugen, denn ich rocke hier die Welt", ist kein Zeichen von Macht, sondern von Arroganz und Macho-Gehabe, die vielleicht dem ein oder anderen Charakter entspricht, aber sicher nie der ganzen Gruppe.
-
Sehr viele der Beiträge hier beschäftigen sich damit, dass Charaktere sich deshalb unhöflich oder respektlos verhalten, weil ihnen der andere ja "nichts kann", von den spielmechanischen Möglichkeiten her gedacht, vor allem Kampfstärke oder Macht.
Ich habe den Eindruck, Morvar geht es um etwas anderes. Die alte, weise Hebamme sollte ja nicht deswegen Respekt einflößen, weil sie mehr Drachen als die Charaktere erschlagen hätte, sondern nur aufgrund ihrer Persönlichkeit bzw. ihres Alters und ihrer Lebenserfahrung, etwas, das die Charaktere eben noch nicht unbedingt haben.
Wer dazu sagt: "Wieso sollte man vor einer Frau Respekt haben, die nur ein paar Kinder auf die Welt gebracht hat", macht genau das: er reduziert den NSC auf seine (spielmechanischen) Fähigkeiten.
Zu sagen: "Ich muss mein Knie vor niemandem beugen, denn ich rocke hier die Welt", ist kein Zeichen von Macht, sondern von Arroganz und Macho-Gehabe, die vielleicht dem ein oder anderen Charakter entspricht, aber sicher nie der ganzen Gruppe.
Vielleicht habe z.B. ich auch etwas in Morvars Aussagen hineinprojiziert, was da nichts zu suchen hat. :) In meinen Runden ist es grundsätzlich so, dass SCs sich an die üblichen Umgangsformen halten und nur diejenigen NSCs fies und scheiße behandeln, die auch verdient haben. Von da her vermutete ich, dass Morvars SCs wohl schon einen Grund hatten, die Hebamme und den Hauptmann zu ... ja, was denn eigentlich? ... zu dissen? - Was ist denn da überhaupt vorgefallen, Morvar?
-
Ich habe den Eindruck, Morvar geht es um etwas anderes. Die alte, weise Hebamme sollte ja nicht deswegen Respekt einflößen, weil sie mehr Drachen als die Charaktere erschlagen hätte, sondern nur aufgrund ihrer Persönlichkeit bzw. ihres Alters und ihrer Lebenserfahrung, etwas, das die Charaktere eben noch nicht unbedingt haben.
Das ist schon klar. Das Problem ist eben, dass man die Spieler kaum dazu zwingen kann, ihre SC entsprechend handeln zu lassen - auch durch Maßnahmen im Spiel nicht. Ich vermute, dass es wirklich am ehesten damit zu tun hat, was schonmal geschrieben wurde: Konkurrenz. "Der SL stellt also seinen NSC als coolen Hund dar? Mein SC soll aber cooler sein!"
Eine Möglichkeit, die mir noch einfällt, wäre es, die SC in den Schatten zu stellen. Nicht durch mehr Coolness, sondern durch respektvolleres Benehmen. Die alte Hebamme beeindruckt die SC vielleicht nicht, aber andere NSC könnten tun, was der SL sich von den Spielern wünscht: der Hebamme Respekt zollen. Sehr deutlich würde das, wenn es von Personen kommt, die noch über den SC stehen. Die alte Hebamme kommt in den Thronsaal gehumpelt; ein schnöseliger Adeliger macht sich mit einem Kommentar lustig, woraufhin der Prinz, bisher an der Seite des Königs stehend, persönlich herüberkommt, den Adeligen niedermacht, und der Hebamme auf dem Weg zum König seinen Arm bietet.
-
Was ich schon auf S. 1 sagte.
Deine Wahrnehmung und die der Spieler differieren offensichtlich. Mein Tipp wäre, den Fehler bei sich selbst zu suchen und daran zu arbeiten. Alles Andere wäre sehr müßig.
Wenn die Spielerin 1 der Meinung ist, dass ihr Charakter die Hebamme nicht ernst nehmen muss, weil die olle Hexe sie nen Scheiss interessiert, dann ist es an Dir als SL, darauf angemessen zu reagieren. Vorschreiben kannst Du (und solltest Du) den Spielern hinsichtlich ihrer Charaktere nämlich nichts.
Ebensowenig kannst Du erwarten, dass sie auf jeden Deiner NSC überhaupt reagieren. Warum sollen sie sich mit der Hebamme abgeben? Sie bekommt eine Anweisung/Auftrag/whatever und fertig aus die Maus. Vielleicht halten Deine Spieler sie für unwichtig?
Interessant wird es doch, wenn sie dem König gegenüber unflätig werden. Einen ehrwürdigen Drachen respektlos behandeln. Dem Diebesmeister der Stadt vor die Haustür pinkeln...
Dann würde ich angemessene Konsequenzen auffahren und sie auf die harte Tour lernen lassen.
-
"Der SL stellt also seinen NSC als coolen Hund dar? Mein SC soll aber cooler sein!"
Spielleiter, die ihre NSCs als coole Hunde präsentieren, sind wirklich ein Problem, scheint aber nicht der Fall gewesen zu sein. So, wie ich Movar verstanden habe, geht es ihm eher um die Darstellung einer vorhanden Hierarchie in einer Feudalgesellschaft, in der Titel eben eine Rolle spielen und Macht oft mit Titeln einhergeht. Die Hebamme passt da meines Erachtens nicht ganz `rein, aber der Hauptmann evtl. schon, je nachdem in welchem verhältnis sein Titel/Amt zu den Ämtern der SCs steht.
-
Was sollte daran ein Problem sein, einen Söldnerführer als coolen Hund darzustellen? Der ist verdammtnochmal ein cooler Hund, sonst würde er seine Kompanie sicherlich nicht erfolgreich führen.
Solange nicht jeder zweite Vollpfosten ein cooler Hund ist natürlich 8] ;D
Und Hierarchie ist ein sehr diffiziles Thema. Da kommt man mitunter mit dem reinen Titel wenig weit. Da braucht es Beschreibung und eindringliche Erklärung seitens des SL zu, um das Gefühl von Macht und Autorität zu vermitteln. Sehr schwierig!
-
Solange nicht jeder zweite Vollpfosten ein cooler Hund ist natürlich 8] ;D
Genau das ist die Gefahr.
Mal ab und zu ein NSC, ders einfach "voll druff hat mit de' Macht", ist kein Problem. Aber ein SL führt so viele Charaktere, dass es da leicht passieren kann, dass seine Charaktere dauernd cooler 'rüberkommen als die Hauptprotagonisten des Spiels, die SCs. Zumal die NSCs ja von Natur aus in vielen Spielen besser in den Hintergrund eingewoben sind als die SCs.
-
Es geht sowohl um Hierarchie als auch um Ausstrahlung, wie man dem Startbeitrag entnehmen kann. Auf beides reagieren die Spieler bzw. ihre SC nicht "angemessen", lies: glaubwürdig.
die SC widersprechen offen ihren Vorgesetzten
die SC ignorieren mehr oder weniger einen Hauptmann, obwohl dieser das Kommando führt
die SC sind völlig unbeeindruckt von starken Persönlichkeiten
korrekt so?
Edit: und die Konsequenzen waren bisher lediglich ingame Standpauken durch NSC...
-
Die Frage ist doch, wenn es sich hier um solch hoch dekorierte Helden handelt, wie geht die Umwelt mit ihnen um? Ich erinnere mich an Eingangsposts von EE wo er sagte, dass er mal ein ähnliches Problem hatte, was er vergessen hat, die NSCs haben sich nicht angemessen gegenüber den Helden verhalten.
In jeder Hierarchie gibt auch immer niedere die tolle Orden für große Leistungen bekommen haben und die entsprechenden Respekt bekommen oder deren Meinung dementsprechend höher eingeschätzt wird.
Ich erinnere mich an einen meiner Vorgesetzten beim Bund, der hatte das Ehrenkreuz der Bundeswehr in Bronze erhalten und in seinem Büro ausgehängt. ich war der erste dem es von den Neulingen aufgefallen ist, einmal Lobenswert erwähnt und schon hatte ich nen Stein im Brett, aber die Leute die ihm vorgesetzt waren, waren im Vergleich dazu Grünschnäbel und er hatte dementsprechend das sagen(EDIT: Natürlich nur in dem fachlichen Rahmen der Personalbearbeitung, sonst zählte auch da der Dienstgrad mehr als Erfahrung und Auszeichnungen).
Klar ist ihr Verhalten wenig geschickt, man handelt entweder durch die Blume oder unter 4 Augen, der Schein muss gewahrt bleiben, als Meister kann man auch solchen Helden einfach mal nen Experten für Etikette vorbei schicken, bezahlt von den Organisationen, in denen die Helden Mitglieder sind und dem freundlichen Hinweis, den Ansehen des eigenen Standes nicht zu schaden.
-
und dem freundlichen Hinweis, den Ansehen des eigenen Standes nicht zu schaden.
Den Faden würde ich noch weiter spinnen :)
SC bekommen eine Unterhaltung mit: "Nee, Orden XY kannst du voll vergessen; die Anführer da haben nichtmal ihre Leute im Griff; mein Vetter stand direkt dabei und hat mir erzählt, wie die Mitglieder mit ihren Vorgesetzten umspringen... das ist anscheinend ein richtiger Hünerhaufen und wer am lautesten kräht, hat das Sagen."
-
Hiho,
ähnliches kenne ich aus meiner Runde, meine SC's sind ebenfalls sehr gut in Ihrem Gebiet.
Allerdings gibt es NSC's die besser sind, nicht viele aber die gibt es.
Das betrifft aber den Kampf.
Mit Adligen, dem Klerus etc. müssen die Spieler reden um etwas in der Spielwelt zu bewegen.
Ich weiß nicht was die Ambitionen deiner Spieler sind, aber meine wollen die Welt vor dem Untergang bewahren und dazu müssen viele machtbesessene Idioten mit engelszungen überzeugt werden.
Was nützt es einem SC den dicken Willi zu makieren vor einem Adligen der sein Schwert nicht gerade halten kann, aber ein Heer von 15.000 Mann unter sich hat.
Welches die NSC's gerne bei einer großen Schlacht dabei hätten.
Nicht ein Spieler käme auf die Idee keinen Respekt zu zeigen. :O)
Sich Feinde zu machen is immer einfach für jeden SC, aber wenn sie z.B. Einfluß im Rat des Imperators haben möchten dann hilft Ihnen Arroganz nüx.
Um deine beiden Beispiele aufzugreifen
Hebamme: meine SC's/deren Frauen werden gerne mal schwanger und das ist dann nur dämlich wenn man die alte Frau verärgert hat und dafür die junge unerfahrene Hebamme die Geburt leitet.
Tja dann kann der SC/seine Frau danach eben keine Kinder mehr kriegen... schade. :D
Verärgern des Ordensmeistert
Es ist ja nicht so das der Ordensmeister der beste Kämpfer sein muss, warum auch.
Ein Spieler der sich nicht Unterordnen kann wird bei mir schnell und gerne degradiert.
Auch will der SC normalerweise in den Rat des Ordens oder selbst irgendwann Ordensmeister werden.
Er braucht Freunde und keine Feinde im Orden, daher ist das respektloses Verhalten eher töricht.
Es kommt immer auf die Sichtweise an.
Ist es einem die Tragweite seiner Entscheidungen egal dann ok.
Meine Spieler haben ihren Teil gelernt als das Chaos aus dem Norden die ersten Siedlungen (Darunter der Heimatort eines SCs mit der gesamten Familie) vollständig zerlegt haben und die SCs keine Armee bis dahin aufstellen konnten. Im übrigen durch solche unbedachten Äusserungen und Handlungen.
Hoffe ich konnte helfen.
Gruß,
Dan
-
@ alle
Danke nochmal!
Also:
Es geht mir wirklich nicht darum die Spieler zu bevormunden/zwingen in irgendeine Richtung zu spielen. Was mich stört ist und bleibt, dass sie sich in einer in sich stimmigen Welt befinden (und das auch immer wiederspiegeln) um sich herum bemerken, dass Menschen sie bewundern, ihre Legende sich ausweitet (nicht nur ihre) und sie dieses Verhalten :
die SC widersprechen offen ihren Vorgesetzten
die SC ignorieren mehr oder weniger einen Hauptmann, obwohl dieser das Kommando führt
die SC sind völlig unbeeindruckt von starken Persönlichkeiten
trotzdem nicht wirklich ablegen.
Ich bin doch wohl nicht der einzige SL der es völlig IDIOTISCH findet, wenn jeder dahergelaufene Räuberhauptmann in späteren Abenteuern plötzlich eine höhere Stufe/mehr CP braucht als zu Anfang der Abenteuerkarriere? Und trotzdem sollte ein Kämpfer der sich 10 Räubern mit gespannten Armbrüsten entgegensieht vielleicht eher überlegen ob er seine Klinge zieht. SELBST WENN er rein regeltechnisch in der LAge wäre zu gewinnen. Einfach weil es in meiner Spielwelt immernoch (entgegen diverser anderer Welten) einen gewissen Realismus gibt. Und ich Gurps spiele;-)
-
Der ist verdammtnochmal ein cooler Hund, sonst würde er seine Kompanie sicherlich nicht erfolgreich führen.
Mal ab und zu ein NSC, ders einfach "voll druff hat mit de' Macht", ist kein Problem. Aber ein SL führt so viele Charaktere, dass es da leicht passieren kann, dass seine Charaktere dauernd cooler 'rüberkommen als die Hauptprotagonisten des Spiels, die SCs.
genau das ist die Denkschiene, die ich meinte, um die es aber gar nicht wirklich geht. Einfach jemanden, der mächtig ist, als Großprotz darzustellen oder als jemanden, der sich als "coole Sau" ausgiebt, entspringt eigentlich ziemlich platten Charakterdenken (dem wir alle immer wieder unterliegen und das sicher auch Spaß machen kann). Aber tiefgründiges Charakterspiel (seitens der SC und NSC) sollte doch darüber hinaus gehen, um eine Welt glaubwürdiger darzustellen.
Hiho,
Ich weiß nicht was die Ambitionen deiner Spieler sind, aber meine wollen die Welt vor dem Untergang bewahren und dazu müssen viele machtbesessene Idioten mit engelszungen überzeugt werden.
...womit ein anderes Problem zusammenhängt, mit dem ich schon häufig konfrontiert war: Oft reagieren die Spieler dann damit, dass sie sagen: "Ich will hier grad die Welt retten, wieso muss ich mich mit so einem machtbesessenen Idioten rumschlagen und ihm schmeicheln?", oft mit der Konseqenz, dass sie sagen: "Macht euren Mist doch alleine, wieso sollen gerade wir uns darum kümmern, wenn es sonst niemanden kümmert".
Hebamme: meine SC's/deren Frauen werden gerne mal schwanger und das ist dann nur dämlich wenn man die alte Frau verärgert hat und dafür die junge unerfahrene Hebamme die Geburt leitet.
Tja dann kann der SC/seine Frau danach eben keine Kinder mehr kriegen... schade. :D
das ist wieder zu einfach gedacht und nur bezüglich der spielmechanischen Einflussmöglichkeiten des NSC. Gibt es keine anderen Hebammen?
Den meisten Erfolg erzielt man, denke ich, mit NSC auf Augenhöhe, zu denen die Spieler einen persönlichen Bezug nehmen. Wenn ich an unsere Traveller-Runde denke, dann sind die NSC-Besatzungsmitglieder tatsächlich gleichwertige Mitglieder der Mannschaft, und nicht nur, weil sonst unser Sprungantrieb versagen könnte, wenn die Mechanikerin geht, sondern weil das die Charaktere des SL sind, die ebenso ihren Platz am Spieltisch haben wie unsere Charaktere. Klappt seltsamerweise ganz vorzüglich.
-
...womit ein anderes Problem zusammenhängt, mit dem ich schon häufig konfrontiert war: Oft reagieren die Spieler dann damit, dass sie sagen: "Ich will hier grad die Welt retten, wieso muss ich mich mit so einem machtbesessenen Idioten rumschlagen und ihm schmeicheln?", oft mit der Konseqenz, dass sie sagen: "Macht euren Mist doch alleine, wieso sollen gerade wir uns darum kümmern, wenn es sonst niemanden kümmert".
Oh es steht jedem Spieler frei sich nur um seine Sachen zu kümmern, Reichtum anzuhäufen, nur auf Abenteuer zu gehen etc. kein Thema.
Aber dann sterben Menschen und sie stehen machtlos daneben, denn egal wie mächtig sie werden, sie halten nie eine Armee auf, nicht alleine.
Das wollen die Spieler nicht = große Motivation. :O)
Nachdem wir gespielt haben schauen wir mal was vom Imperium noch steht. :D
das ist wieder zu einfach gedacht und nur bezüglich der spielmechanischen Einflussmöglichkeiten des NSC. Gibt es keine anderen Hebammen?
Gibt es und nicht alles muss Konsequenzen haben, manches aber eben schon, das ist alles was ich damit ausdrücken wollte.
Die Konsequenz kann natürlich auch anders aussehen.
-
Das wollen die Spieler nicht = große Motivation. :O)
Hast du noch nie mit Leuten gespielt, denen das egal war? Die wissen, dass das eh nur ein Spiel ist, und eigentlich egal, wie sich die Welt entwickelt? Die sagen, wieso sollen gerade wir die Verantwortung übernehmen? Soll sich doch der König/die Stadtwache/wer auch immer darum kümmern. Die auch nicht die Schuld übernehmen wollen, wenn alles den Bach runter geht. Wieso soll es gerade in unserer Verantwortung liegen?
Und wenn dann die Welt letztlich untergeht, achselzuckend die oben angeführten Mantras wiederholen.
Und wer jetzt fragt, wieso diese Leute dann überhaupt Rollenspiel spielen, kennt diesen Schlag Spieler nicht, denn diese beiden Bereiche trennen die sauber.
-
Ich finde diese Aussage sehr "spannend"
Hast du noch nie mit Leuten gespielt, denen das egal war? Die wissen, dass das eh nur ein Spiel ist, und eigentlich egal, wie sich die Welt entwickelt? Die sagen, wieso sollen gerade wir die Verantwortung übernehmen? Soll sich doch der König/die Stadtwache/wer auch immer darum kümmern. Die auch nicht die Schuld übernehmen wollen, wenn alles den Bach runter geht. Wieso soll es gerade in unserer Verantwortung liegen?
Und wenn dann die Welt letztlich untergeht, achselzuckend die oben angeführten Mantras wiederholen.
Und wer jetzt fragt, wieso diese Leute dann überhaupt Rollenspiel spielen, kennt diesen Schlag Spieler nicht, denn diese beiden Bereiche trennen die sauber.
Ich habe in der Tat noch nie Spieler getroffen die so denken. Einfach deshalb, weil ihre Charaktere in meinen Abenteuern einfach "drin" sind (durch Charaktergeschichte/Umwelt/ usw.) ohne sich dieser Frage "Muss ich die Welt retten, die ist mir doch scheißegal" anfänglich bewußt zu sein.
Da ich persönlich auch nicht glaube auf DAuer mit Charakteren spielen zu können, die in keiner Weise "greifbar" sind und Ecken und Kanten haben, treffe ich vielleicht auch vorher eine "unbewußte" Auswahl meiner Spieler.
Es gibt für mich nichts schlimmeres als Kämpfer/Schurke A, der immer genau das MAcht was in der Situation für den Spieler/Char am besten ist. Gut sein/Böse sein, Einmal Schwächen, dann wieder keine, einmal Hü und dann hopp....Fürchterlich
-
volle Zustimmung.
Ich glaube zusammenfassend immer noch, wenn ich die Beiträge noch einmal überfliege, der beste Weg, den Spielern zu zeigen, dass ihr Verhalten in einer Situation unangebracht ist, sie demselben Verhalten durch andere auszusetzen.
Vielleicht hilft auch die Einführung/Hervorhebung bestimmter und möglichst konkreter Etiketten/Gesetze/gesellschaftlicher Konventionen.
-
Mir fällt gerade noch eine nette Sache für ein (einmaliges) Zwischenspiel ein. Ist einer der SC satisfaktionsfähig?
Denn es ist nicht unüblich, das ein Adliger in einem Duell einen Champion für sich kämpfen lässt... der dann natürlich der berühmte bezahlte Duellant Fuchtelmeister Haumichblau aus Druffingen ist ;)
Nichts was dein Problem wirklich löst, aber zumindest eine nette Geschichte zwischendurch für einen Abend.