- Was ist die Definition von "aus dem Nahkampf zurückziehen"? Anders gesagt, was ist die Definition von "Nahkampf"? Wenn man einfach nebeneinander stand und nicht aufeinander draufgehauen hat, zählt das auch? Oder muss mindestens einer der Kombattanten mindestens einen regulären oder freien Nahkampfangriff gemacht haben?
- Darf man Gelegenheitsangriffe austeilen wenn man gerade seine Armbrust nachlädt oder zaubert? (bei Zaubern, die länger als eine Kampfrunde dauern, siehe Solomon Kane)
- Darf man Gelegenheitsangriff als "Rücksichtslosen Angriff" ausführen?
- Was ist die Definition von "aus dem Nahkampf zurückziehen"? Anders gesagt, was ist die Definition von "Nahkampf"? Wenn man einfach nebeneinander stand und nicht aufeinander draufgehauen hat, zählt das auch? Oder muss mindestens einer der Kombattanten mindestens einen regulären oder freien Nahkampfangriff gemacht haben?
- Darf man Gelegenheitsangriffe austeilen wenn man gerade seine Armbrust nachlädt oder zaubert? (bei Zaubern, die länger als eine Kampfrunde dauern, siehe Solomon Kane)
- Darf man Gelegenheitsangriff als "Rücksichtslosen Angriff" ausführen?
Es ist im Deutschen wie Englischen von einem Freien Angriff bei einem Rückzug die Rede.
Attack of Opportunity/Gelegenheitsangriffe gehören in das Andere (tm) System...
Die Definition verlangt den "Basenkontakt" und das die Beteiligten miteinander im Nahkampf waren. Basenkontakt allein reicht nicht.
Wenn es danach ginge, könnte man direkt an einer Front entlangmarschieren. Solange keiner der Gegner Erstschlag hat und man keinen in der Front angreift, passiert garnichts...
Nein. Freie Angriffe (Erstschlag, Rückzug) dürfen generell keine Manöver nutzen (http://www.peginc.com/forum/viewtopic.php?p=381544&highlight=withdraw+action#381544).
Aber was ist eigentlich wenn man mit etwas Abstand an der Front entlang marschiert, aber der Gegner mit Erstschlag z.b. einen Speer hat (oder eine andere Nahkampfwaffe mit Reichweite). Bin ich dann auch bei einer Entfernung von 1" im 'Nahkampf' mit dem Speerkämpfer oder wird "Erstschlag" nur bei Basenkontakkt ausgelöst und macht deswegen bei einem Speerkämpfer nicht soviel Sinn?
- Was ist die Definition von "aus dem Nahkampf zurückziehen"? Anders gesagt, was ist die Definition von "Nahkampf"? Wenn man einfach nebeneinander stand und nicht aufeinander draufgehauen hat, zählt das auch?
Sowohl bei Erstschlag als auch beim Rückzug aus dem Nahkampf ist in der SWEX die Rede von "adjacent".
D.h. dem Wortlaut nach bringt dir die Reichweite des Speeres weder für den Erstschlag noch für den freien Angriff auf einen aus dem Nahkampf flüchtenden Gegner etwas - er muss tatsächlich in unmittelbarer Nähe sein.
Da gibt es mMn einige Argumente für und wider...ich mache es jedenfalls immer anders.
Für die deutsche Regelung bin ich nicht zuständig :)
Nein. Freie Angriffe (Erstschlag, Rückzug) dürfen generell keine Manöver nutzen (http://www.peginc.com/forum/viewtopic.php?p=381544&highlight=withdraw+action#381544).
Stimmt, jetzt fällt mir auch gerade die Speerkämpfer-mit-Erstschlag-Taktik ein, die ich mal irgendwo (hier?) gelesen hatte:
Als Speerkämpfer mit Erstschlag passend hinstellen und abwarten, wenn der Gegner sich nähert und auf 1" herangekommen ist, versuchen zu unterbrechen und bei Erfolg draufhauen, wenn sich dann der Gegner noch weiter nähert mittels Erstschlag nochmal auf den Gegner draufhauen.
Also zusammen mit Abwarten ist der Erstschlag doch gar nicht so schlecht beim Speerkämpfer. Hauptsache, er hat auch noch eine gute Geschicklichkeit für das Unterbrechen.
Wenn man als Speerkämpfer dran ist geht man 1" zurück, bevor man zuschlägt. Damit verlässt man den Nahkampf nicht, der Gegner kriegt keinen freien Angriff
Das ist freilich nur das Resultat der unsauberen Formulierung beim Rückzug aus dem Nahkampf.
Aber dem Wortlaut nach - ja.
Das ist freilich nur das Resultat der unsauberen Formulierung beim Rückzug aus dem Nahkampf.
Aber dem Wortlaut nach - ja.
Die Formulierung ist schon richtig so.
Die Definition verlangt den "Basenkontakt" und das die Beteiligten miteinander im Nahkampf waren. Basenkontakt allein reicht nicht.geht absolut NICHT aus der Beschreibung im GRW (egal welcher Sprache oder Edition) hervor - das ist einfach nur, man verzeihe mir die Wortwahl, GEWICHSE von Hensley ooder Wiggy ohne Sinn und Verstand. Solche willkürlichen Setzungen sind der Grund, warum ich kein Interesse an der "offiziellen" Position zu bestimmten Regeln mehr habe - wenn die Designer wollen, dass die Regel so verstanden wird, dann sollen sie gefälligst den Text überarbeiten, damit das auch klar rauskommt.
Wenn es danach ginge, könnte man direkt an einer Front entlangmarschieren. Solange keiner der Gegner Erstschlag hat und man keinen in der Front angreift, passiert garnichts...
Ich bin auch generell dafür, die Regeln einfach zu halten, den GMV zu benutzen und Definitionsirrsinn zu vermeiden...
...ABER:
Das sollte dann auch konsequent erfolgen, und nicht indem man einen "Kanon" an Designerantworten aus Foren zusammenklaubert, um strittige Punkte zu klären.
Das hier:geht absolut NICHT aus der Beschreibung im GRW (egal welcher Sprache oder Edition) hervor - das ist einfach nur, man verzeihe mir die Wortwahl, GEWICHSE von Wiggy ohne Sinn und Verstand.
Das ergibt sich schlicht und einfach aus der Kombination der Regelungen für "Abwarten", "Bewegung", "Überzahl", "Nahkampf", "Erstschlag" und "Zurückziehen".
Well, the short and official version is that the GM determines whether the character is in "melee combat" and can define it however they wish.
Wenn du sowas haben willst, dann spiel mal ein System wie Universe, mit Kapiteln, Paragraphen, Unterparagraphen und Abschnitten. Da ist das Lesen des Chicagoer Telefonbuches aufregender...
Da das Kampfsystem kein regelträges Monstrum mit Feldern, Kontrollzonen, Gegnerbindung und dem anderen simulationistischen Blödsinn ist
befelderte Battlemapin der GER.
Regeln sind nie perfekt, selbst wenn man einen tausende Seiten umfassenden Türstopper schreiben würde.
Und statt stur auf die exakte Formulierung zu pochen, sollte man lieber mal seinen GMV bemühen, um diese Lücken zu übertünchen.
Wenn man alles kombiniert bekommt man, das man sich vor einer Front frei entlang bewegen kann, solange man sich mit niemanden im Nahkampf befindet (Freier Angriff) und keiner der Gegner abwartet (und einen unterbricht) bzw. ein Talent wie Erstschlag besitzt.+ B
Nahkampf ist Nahkampf, wenn eine der beteiligten Parteien sagt, daß sie im Nahkampf ist oder eben nicht mehr.
Es täte Euch mal gut an die Sache mit angelsächsischer Lockerheit ranzugehen, anstatt mit deutscher Steifheit und Genauigkeitsfanatismus. Es ist ein SPIEL....
Das Revolver Double Tap können ist eine Settingregel in DLR bzw. letztlich eine SL Entscheidung.
http://www.peginc.com/forum/viewtopic.php?p=284795&highlight=double+tap+revolver#284795
Was die Kaliber betrifft, so kannst Du ja mal davon ausgehen, daß in einer Dekade mehr als ein amerikanischer Waffennarr oder Soldat die Tabelle vor sich hatte.
Fanning/Double Tap mit Revolver sind Settingregeln etwa in Deadlands Reloaded. Steht auch so im letzten der beiden Verweise.
Das als Hausregel einzuführen ist ja offensichtlich kein Thema, oder. Es ist aber keine Regel des Grundregelwerks...
Was ist daran bitte fummelig?
Was die Munition betrifft: Ist das wirklich wichtig? Ja, es ist nicht vollständig. Ja, natürlich passt nicht jede Muni des selben Kalibers auch wirklich in jede Waffe.
Aber da wollen die Autoren auch nicht hin...
Sie sparen sich absichtlich eine genaue Definition, um die Regeln kurz und knapp zu halten.
Armlange Listen der prinzipiell gleichen Waffen, die sich nur in Art und Typ der Muni unterscheiden, kann man so beruhigt auf die entsprechenden Settings verlegen, wo es vielleicht von Interesse ist.
Ansonsten ist das genaue Kaliber nur bei Settings mit Ressourcenverknappung von Interesse.
Die Regeln sind nicht perfekt, manches könnte man bestimmt noch einen Tick klarer definieren, aber du kannst Gift drauf nehmen, daß die Regeln nach 10 Jahren bestimmt nicht "inkonsistent" sind. Die Regeln sind mit Absicht so formuliert, wie sie formuliert sind.
Manches wurde auch gestrichen, weil es sonst im Spiel das "Must Have" wäre, gerade bei Waffen. Eine Desert Eagle ist also keine Desert Eagle, sondern nur die "Verallgemeinerung" einer Waffe dieser Klasse.
Also erzähl hier nix von korrekter Umsetzung. Waffen wie Fahrzeuge sind natürlich nicht korrekt umgesetzt!
SW bietet gleich von vorneherein nur wenige Typen an Waffen an. Das spart Platz, spart Zeit, spart Nerven.
Vermisst du die Listen verschiedener Schwerttypen?
Du wirst doch in einem Rollespiel wo die wenigsten Leute korrekt das Geld, die Gewichte bzw. Munition erfassen, jetzt mit einem solchen buchhalterischen Kram ankommen, der außer vielleicht in der Beschreibung in den meisten Settings keinerlei Auswirkung hat.
Ob jetzt die Patronen wirklich kompatibel sind ist relativ egal: solange sie grob die gleiche Größe haben, sind sie es halt (bei SW).Laut GRW eben nicht.
Laut GRW eben nicht.Doch. ;) Ob nun 7.62 oder 7.62x39...Jacke wie Hose. Daran hängen sich Hardcore-Simulationisten auf, aber für das Spiel hat es praktisch keine Auswirkungen. Was für einen Unterschied macht es bitte, wenn ich zwischen zwei Waffen Muni tauschen kann, die eigentlich inkompatibel wären (gravierender finde ich da Regeln die besagen, dass nur Pulp-Helden Waffen reinigen können, wie es GURPS handhabt :D ).
Das wäre dann so, wenn man auch in der Waffenliste nur nach großen, mittleren und kleinen Kugeln unterschieden hätte.
Doch. ;) Ob nun 7.62 oder 7.62x39...Jacke wie Hose.
Was für einen Unterschied macht es bitte, wenn ich zwischen zwei Waffen Muni tauschen kann, die eigentlich inkompatibel wären
(gravierender finde ich da Regeln die besagen, dass nur Pulp-Helden Waffen reinigen können, wie es GURPS handhabt :D ).