Tanelorn.net
Pen & Paper - Spielsysteme => D&D - Dungeons & Dragons => D&D5E => Thema gestartet von: Drudenfusz am 19.07.2014 | 22:47
-
Wollte mal fragen ob man hier im allgemeinen mit der doch recht kurzen Skill-Liste für die 5th Edition zufrieden ist. Oder ob es überhaupt Sinn ergibt die erweitern zu wollen?
-
Ich find's klasse wie es ist. =)
Wenn man sie erweitern wollte, wäre das wohl recht problemlos (zumindest mit den Basic Rules), weil es letztendlich nur willkürlich benannte "Spezialgebiete" für Attributswürfe sind. Wenn man eine längere Liste hat, sollte man durch die Backgrounds und die Klassen mehr Proficiencies kriegen und den Schurken etwas anpassen.
Es lässt sich übrigens auch sehr gut anpassen, um anders gelagerte Kampagnen zu spielen. Einfach ein paar Namen ersetzen etc.
-
Ich find sie zu lang. Animal handling und Nature halte ich für redundant. Und das ganze ist ja beliebig erweiterbar. Der ganze Rest nennt sich Tool Proficiency und ist unbestimmt groß.
-
Ich finde die Skill Liste auch genau richtig.
-
Die Skillliste wird ganz sicher noch wachsen mit der Zeit und den Erweiterungen. Je nachdem wie detailiert man seine Charaktere ausarbeiten will kommt man mit denen aus den Basicrules aus odr auch nicht.
Animal Handling und Nature sind ein gutes Beispiel.
Ich halte sie für Sinnvoll getrennt, da Nature auf Intelligenz und damit auf angeeignetes Wissen geht. Animal Handling geht auf Weisheit und damit eher auf Intuitives Wissen. Auch auf die Realität bezogen ist ein Tierwärter nicht unbedingt auch ein guter Botaniker.
Es ist z.B. problemlos möglich die D&D3 Skillliste in D&D4 zu verwenden.
-
Mir fehlt momentan vor allem irgendwie Streetwise als Skill... und nein, will nicht jeden Stadtgarditsten zum Criminal (Background) machen um an solches Wissen zu kommen.
-
Gab es nicht Knowledge (local) oder sowas? Da dürfte das drunter fallen. Die Skills sind jetzt pragmatischer als in der dritten Version, eher wie in der vierten.
Aber wenn dir vorrangig ein einziger Skill fehlt, spricht imho auch nichts dagegen, ihn einfach dazuzupacken.
-
Ich finde die liste so auch gut
1-2 skills mehr dann isses perfekt
Keine lust auf überzeugen / verführen / manipulieren / menschenkenntnis… skill challenges
-
Die Kürze der Liste find ich gut - ich würd aber auch Animal Handling (wie oft würde das wohl eingesetzt, falls es nicht irgendwie mit den Animal Companions zusammenhängt?) durch irgendwas ersetzen. Denken würd ich da ev. an Streetwise/Haggle oder Tactics (für Hinterhalte und Gegner analysieren), ev. auch Resolve (Cool bleiben in stressigen Situationen) aus Fantasy Craft. Sonst passt sie schon.
-
Animal Handling+Survival hätte ich gerne in einem Skill. Genauso wie Athletics/Acrobatics, dessen Split aus meiner Sicht nur existiert um sowohl Stärke/Geschicklichkeit zu bedienen.
-
Ich will Endurance zurück. Und eine Trennung von Athletics in: "Kraftakt" was rein Stärke bezogene Sachen angeht (Stangen verbiegen!) und Athletics im Sinne von Dingen, bei denen auch Technik mit reinspielt, also Schwimmen Klettern etc. fände ich schön. Dieses Animal Handling braucht kein Mensch. Streetwise fehlt mir auch. Wieso sie Thievery, Bluff und Diplomacy umbenannt haben muss man auch nicht verstehen, jetzt muss man sich wieder an neue Begriffe gewöhnen, aber OK meinetwegen, wenn sie meinen dass die Begriffe passender sind, soll mich das jetzt nicht weiter stören.
-
"Animal Handling" könnte für erweiterte "Mounted Combat"-Regeln wichtig werden.
-
Gab es nicht Knowledge (local) oder sowas? Da dürfte das drunter fallen. Die Skills sind jetzt pragmatischer als in der dritten Version, eher wie in der vierten.
Aber wenn dir vorrangig ein einziger Skill fehlt, spricht imho auch nichts dagegen, ihn einfach dazuzupacken.
Knowledge (Local) ist in Pathfinder, nicht in D&D5. Was den einzelenen Skill angeht, habe inzwischen zwei weitere Skills die mir fehlen: Politics, also quasi das alte Knowledge (Nobility) und so; und Warfare, was Wissen um Taktiken, Strategien, Versorgungslienien und Kommandostrukturen enhalten soll. Beide, Politics als auch Warfare könnten genutzt werden um Heraldik kenntnisse zu testen (so wie ja momentan Nature und Survival beider genutzt werden können um Wettervorherzusehen).
Genauso wie Athletics/Acrobatics, dessen Split aus meiner Sicht nur existiert um sowohl Stärke/Geschicklichkeit zu bedienen.
Naja, in anbedacht Athletics mal mehre Skills waren ist es doch schon mal schön das die Skill liste in dieser hinsicht kürzer ist. Und da es in 5th Edition ja sowieso eigentlich nur Ability Checks sind, ist die trennung zwischen einem Skill der auf Stärke geht und einer der auf Dexterity geht doch nur sinnvoll. Und da keiner der Skills eine inherente Conflict resolution mechanik hat, kann man ja immer noch dann einfach sagen das wenn jemand einen eher acrobatischen Kletterstil hat das man dann einfach das mit Dex (Acrobatics) machen läßt... also zumindest wenn es nicht nur einfach ein Seil hochklettern ist, da ist dann nicht so richtig viel mit Akrobatic sondern mehr mit stärke.
Ich will Endurance zurück.
Der Skill war mit den Save regeln von 4E sinnvoll, aber jetzt macht man halt eigentlich immer ein Constitution Save wo man damals Endurance verwendet hätte. Nabenbei, das ist auch warum mein erster Gedanke vielleicht ein Etiquette Skill haben zu wollen, gleich wieder aus dem Fenster Flog, weil das ist kompet über Charisma Saves bei jedem Etiquettebruch machbar.
-
Naja, in anbedacht Athletics mal mehre Skills waren ist es doch schon mal schön das die Skill liste in dieser hinsicht kürzer ist. Und da es in 5th Edition ja sowieso eigentlich nur Ability Checks sind, ist die trennung zwischen einem Skill der auf Stärke geht und einer der auf Dexterity geht doch nur sinnvoll. Und da keiner der Skills eine inherente Conflict resolution mechanik hat, kann man ja immer noch dann einfach sagen das wenn jemand einen eher acrobatischen Kletterstil hat das man dann einfach das mit Dex (Acrobatics) machen läßt... also zumindest wenn es nicht nur einfach ein Seil hochklettern ist, da ist dann nicht so richtig viel mit Akrobatic sondern mehr mit stärke.
Unser Halblingsschurke, der per Definition ein agiler Charakter ist, hat im Einstiegsabenteuer als einziger einen DC 10 Athleticscheck so vergeigt, dass er auf Level 1 3d6 Schaden gefressen hat und bewusstlos wurde. Direkt in einem Raum mit Bosskampf. Wenn beide Fertigkeiten dasselbe nur für unterschiedliche Attribute machen würde, dann ginge das ja noch, aber bestimmte Encounter fordern explizit die eine oder andere Fertigkeit.
-
Naja, in anbedacht Athletics mal mehre Skills waren ist es doch schon mal schön das die Skill liste in dieser hinsicht kürzer ist. Und da es in 5th Edition ja sowieso eigentlich nur Ability Checks sind, ist die trennung zwischen einem Skill der auf Stärke geht und einer der auf Dexterity geht doch nur sinnvoll. Und da keiner der Skills eine inherente Conflict resolution mechanik hat, kann man ja immer noch dann einfach sagen das wenn jemand einen eher acrobatischen Kletterstil hat das man dann einfach das mit Dex (Acrobatics) machen läßt... also zumindest wenn es nicht nur einfach ein Seil hochklettern ist, da ist dann nicht so richtig viel mit Akrobatic sondern mehr mit stärke.
Es ist ja laut Basic Rules sogar explizit angedacht, Skills mit verschiedenen Abilities zu verwenden (S.59 "Variant: Skills with Different Abilities")
-
Es ist ja laut Basic Rules sogar explizit angedacht, Skills mit verschiedenen Abilities zu verwenden (S.59 "Variant: Skills with Different Abilities")
Naja, so explzit ist es nicht, steht da nur als Variant, das liest sich für mich also als Optional.
Ansonsten, habe gerade mit einem Freund geredet, der mir die Idee gab vielleicht Streetwise und Politics als Culture Skill zu vereinen, was mir gerade gut gefällt. Meinungen?
-
Ansonsten, habe gerade mit einem Freund geredet, der mir die Idee gab vielleicht Streetwise und Politics als Culture Skill zu vereinen, was mir gerade gut gefällt. Meinungen?
Im Sinne der Skills aus den Basic Rules hört sich das brauchbar an. Mir persönlich wären die Themengebiete zu weit auseinander.
-
Im Sinne der Skills aus den Basic Rules hört sich das brauchbar an. Mir persönlich wären die Themengebiete zu weit auseinander.
Naja, Streetwise und Politics sind beide skills zu sozialen Struckturen, Culture wäre halt der Skill um generel aussagen zu sozialen Struckturen zu machen. Also, egal ob es sich dann um Adelshäuser, Gilden oder Gangs handelt, jeglische Organisationen erkennen und deren Bündnisse zueinander würden abgedeckt. Also, plötzlich ein Skill der einem sagen kann wie Goblins, Hobgoblins, Orks, Gnolle und was sonst noch alles in einer Region zueinander stehen, also ob um zu wissen ob die Orks sich mit den Gnollen zusammengetan haben und gerade gegen Hobgoblins und Goblins bekämpfen. Womit der Skill dann schnell für jede art von Kampagne nutzbar wird, also nicht nur Balast ist wenn man nie in Städten ist.
-
Culture wäre eine interessante Idee... theoretisch auch ziemlich breit ausgelegt, ein Rogue könnte ja z.B. sagen, dass er sich in der Etikette der Unterwelt auskennt, oder als Gentleman-Dieb auch mit den Gepflogenheiten der Bessergestellten. Wenn man's unglaublich weit fasst, könnte man sogar Performance für den Barden reinfallen lassen, weil er sich mit den Unterhaltungskünsten vieler Völker auskennt. Scheint auf jeden Fall sinnvoller als Animal Handling.
-
Jo, klingt im Rahmen von Next sehr gut.
Ich glaub übrigens, der Skill könnte in einigen Background-Traits (nicht Skills) aufgegangen sein. Irgendwo muss meine Erinnerung herkommen, auch wenn sie falsch ist. :D
-
Jo, klingt im Rahmen von Next sehr gut.
Ich glaub übrigens, der Skill könnte in einigen Background-Traits (nicht Skills) aufgegangen sein. Irgendwo muss meine Erinnerung herkommen, auch wenn sie falsch ist. :D
Teilaspekte scheinen beim Criminal oder beim Noble gelandet zu sein, aber halt nur teilaspekte und meist nicht als Knowledge sondern als Feature der direkt was tut... oder besser einem etwas spezielles erlaubt, also die Backgrounds würden nicht redundant werden durch den Culture skill, da das nachrichten senden und contakte haben beim Criminal immer noch nützlich sein kann oder das der Adlige sich mehr rausnehmen kann.
-
D&D ist und war trotz aller Regelerweiterung in früheren Systemen nie eine Simulation im Sinne von Realismus (Siehe HârnMaster/Rolemaster etc). Das Skillsystem sollte entsprechend zweckdienlich sein. Das man sie nun fast schon gar nicht mehr als Skill bezeichnet, sondern direkt einen Attributstest durchführt (quasi) fand ich zu Beginn befremdlich, aber im Grunde war das doch schon immer so. Man nennt es jetzt halt beim Namen. Ich finde es gut und nur konsequent. Man könnte sowas auch bei den Attributen machen, warum immer 3-18, wenn man auch gleich den Modifikator nennen könnte. Sicherlich auch der Tradition wegen.
Was die Liste der "Skills" oder Möglichkeiten eines Checks angeht, ist es doch eigentlich egal - den verbrauchten Platz auf den Charaktersheet einmal ausser Acht, ist das doch wirklich Mumpitz. Man kann Checks kombinieren, freier damit umgehen um eine Situation auszuspielen - ob man jetzt sagt, mache einen "Animal Handling-Check" oder (Weiß nicht welches ATT gerade) "Wisdom-Check" is doch echt wurscht. Man kann das auch um de Spielfluss zu erhalten verdeckt gestalten. Nunja, alles ist geschmackssache und das war mein "Senf". :cthulhu_smiley:
-
Mir fehlt neben History, Nature, Arcana und Religion ein Wissensskill zu Landeskunde (Area Knowledge oder so). Das ist in Augenblick ein reiner INT Check.
-
Ich würde sagen, das ist ein History Check.
-
Ich würde sagen, das ist ein History Check.
Okay. Danke für den Hinweis. Das kann klappen!
-
Glaube das Basics erwähnt das Geographische Dinge zu Nature geöhren, also wenn es alleine um Geländemerkmale geht würde meine Wenigkeit dann wohl eher nature als History nehmen.
-
Ich hoffe mal, dass sich niemand "Use Rope" zurück wünscht oder etwa doch?
-
Ich hoffe mal, dass sich niemand "Use Rope" zurück wünscht oder etwa doch?
Doch, sicher! Das ist _der_ Skill schlechthin wenn es darum geht in der Früh eine Probe abzulegen ob sich der Charakter die Schnürsenkel ordentlich zugebunden hat. Eine 1 hier wäre fatal!
-
Glaube das Basics erwähnt das Geographische Dinge zu Nature geöhren, also wenn es alleine um Geländemerkmale geht würde meine Wenigkeit dann wohl eher nature als History nehmen.
Ich rede mehr von Land und Leuten als vom Rhosgobel hinten links.
-
Ich rede mehr von Land und Leuten als vom Rhosgobel hinten links.
Kay, aber selbst da scheint mir History nicht alleine immer die richtige antwort zu sein (mal davon abgesehen das so etwas in 4th Edition auch über Nature ging), kulturelle Aspekte die sich aus religösen Traditionen entsprungen sind sollte man vielleicht mit Religion machen oder lokallen aberglauben der auf irgendwas übernatürliches zurückgeht mit Arcana. Und wenn alles nicht richtig paßt kann es tatsächlich sein das einfach ein INT Test ansteht... alternativ ist mein Plan die Liste einfach um einen Skill zu erweitern, welcher von mir "Culture" genannt wird, der alle diese Dinge macht.
-
Ich hoffe mal, dass sich niemand "Use Rope" zurück wünscht oder etwa doch?
Sie hätten aber die Beschreibung voon Sleight of Hand so gestalten sollen, das "Use Rope" offensichtlich darunter fällt, was jetzt gerade nicht der Fall ist.
-
Knowledge (Local) einführen; Rogue, Bard und Wizard als mögliche Proficiency geben.
-
Knowledge (Local) einführen; Rogue, Bard und Wizard als mögliche Proficiency geben.
Bäh... Keine Hausregeln.
-
Bäh... Keine Hausregeln.
Was hast du denn gegen Hausregeln? Sicher, Knowledge (Local) paßt so nicht ins neue D&D, aber bin mir ziemlich sicher das die Skill-Liste von WotC für gewisse Settings erweitert wird, und das sich vielleicht schon im DMG darüber mal sprechen werden wie man die Skill-Liste sinnvoll erweitert. Was meine Person für sinnvoll hält? Alles was nicht zu specifisch ist (also keine Skill der nur an einem Ort was nutzt, wie der vorgeschlagene Local skill der mir schon immer dumm erschien und glücklicherweise ist D&D davon abgekommen, habe das gefühl das Streetwise auch nur nicht drin ist weil es zu specifisch ist, während der Skill ja in 4E noch drin war).
-
Bäh... Keine Hausregeln.
Sehe ich ähnlich. Viele der vorgeschlagenen Skills balkanisieren nur bestehende Skills, wodurch der Wert eines einzelnen Skills sinkt.
-
Was hast du denn gegen Hausregeln?
Ich möchte RAW spielen. Das ist am einfachsten für alle zu verstehen und am kompatibelsten mit den Regeln.
Wenn ich anfange, ein System hauszuregeln, das noch nicht mal fertig erschienen ist, dann kann ich mir gleich was anderes suchen.
These: ein Spiel ist entweder RAW gut spielbar, oder einfach nur kaputt - und ich habe keine Lust die Arbeit der Designer zu machen, sonst kann ich gleich nen OSR Klon spielen.
-
Ich möchte RAW spielen. Das ist am einfachsten für alle zu verstehen und am kompatibelsten mit den Regeln.
Wenn ich anfange, ein System hauszuregeln, das noch nicht mal fertig erschienen ist, dann kann ich mir gleich was anderes suchen.
These: ein Spiel ist entweder RAW gut spielbar, oder einfach nur kaputt - und ich habe keine Lust die Arbeit der Designer zu machen, sonst kann ich gleich nen OSR Klon spielen.
Ich warte da einfach ab.
EIne Hausregel hätte ich ganz sicher schon, bei den Knowledge Skills gucke ich mal, wie das geregelt wird im PHB. Schliesslich liess 3.5 da auch einfach zu, weitere zu erzeugen.
-
Eigentlich bietet hier Next mit seiner "Skills lernen durch Zeit" Mechanik eine wirklich gute Lösung.
Wer schon eine bestimmte Zeit in einer Gegend verbracht hat darf auch seinen Bonus darauf addieren.
-
These: ein Spiel ist entweder RAW gut spielbar, oder einfach nur kaputt - und ich habe keine Lust die Arbeit der Designer zu machen, sonst kann ich gleich nen OSR Klon spielen.
Da widerspreche ich ganz entschieden. Viele Spiele sind an sich gut, haben aber ein paar Ecken und Kanten - also einzelne Regelungen, die nicht so richtig gut sind - die man noch wegschleifen muss - also hausregeln sollte. Und manchmal muss man ein Spiel eben erst an die eigenen Bedürfnisse anpassen. Oder es gibt nette Ideen aus anderen Spielen, die man importieren kann. Sich sklavisch an die geschriebenen Regeln zu halten ist meines Erachtens nach nicht zielführend. Man sollte nur nicht willkürlich nach Lust und Laune mal so und mal so verfahren, sondern eine gewisse Verlässlichkeit mit einbringen. Also in ihrer Pauschalität muss ich diese These ablehnen.
-
Da widerspreche ich ganz entschieden. Viele Spiele sind an sich gut, haben aber ein paar Ecken und Kanten - also einzelne Regelungen, die nicht so richtig gut sind - die man noch wegschleifen muss - also hausregeln sollte.
Nun ja... ich erwarte, dass ein System aus sich heraus erstmal spielbar ist und insgesamt Sinn macht. Wenn Hausregeln notwendig sind, um Spielbarkeit herzustellen, ist am System was kaputt.
Und manchmal muss man ein Spiel eben erst an die eigenen Bedürfnisse anpassen. Oder es gibt nette Ideen aus anderen Spielen, die man importieren kann. Sich sklavisch an die geschriebenen Regeln zu halten ist meines Erachtens nach nicht zielführend.
Das sind doch zwei Paar Stiefel. Ob ich am Ende auf ein System Spielprinzipien aus anderen Spielen oder Untersysteme aus anderen Regeln draufsetze, hat nix mit Hausregeln zu tun, die notwendig sind, um das Spiel spielbar zu machen.
Hausregeln können entweder ein Bug Fix sein - dann ist ihre Existenz Hinweis auf ein kaputtes System.
Oder Hausregeln sind ein Hack, weil ich das System erweitern will.
Aber Bug Fix vs. Hack ist halt schon ein Unterschied.
-
Doch, sicher! Das ist _der_ Skill schlechthin wenn es darum geht in der Früh eine Probe abzulegen ob sich der Charakter die Schnürsenkel ordentlich zugebunden hat. Eine 1 hier wäre fatal!
*stolpert und stirbt durch den Fallschaden*
-
Hausregeln können entweder ein Bug Fix sein - dann ist ihre Existenz Hinweis auf ein kaputtes System.
Ja. Und? Wenn man mit der Hausregel den Bug fixen kann, dann ist doch alles in Butter? Ab davon ist mir irgendwie entgangen, dass es hier darum ginge, dass das Spiel ohne die Hausregel komplett unspielbar wäre.
-
Um welche Hausregeln geht es denn? Nur 1-2 "fehlende" Skills oder ist da wirklich was wichtiges das fehlt.
-
Mir währe nichts wichtiges aufgefallen, vielleicht deswegen das Missverständnis. wtf?
-
Ich würde beim Rogue etwas hausregeln, nämlich dahingehend, dass er mit Longswords sneaken kann.
Sie wären aber nicht mit Finesse nutzbar.
-
Ja. Und? Wenn man mit der Hausregel den Bug fixen kann, dann ist doch alles in Butter? Ab davon ist mir irgendwie entgangen, dass es hier darum ginge, dass das Spiel ohne die Hausregel komplett unspielbar wäre.
Das ist eine hypothetische Diskussion, weil sie auf D&D 5e nicht zutrifft (und eigentlich auch nicht auf frühere Editionen...)
-
Das ist eine hypothetische Diskussion, weil sie auf D&D 5e nicht zutrifft (und eigentlich auch nicht auf frühere Editionen...)
Ich widerspreche deiner These trotzdem.
-
Ich widerspreche deiner These trotzdem.
Warum? Wenn ein System (jetzt nicht D&D 5e) viele Hausregeln braucht, um spielbar zu werden, dann ist das System kaputt.
Ich rede nicht von Hausregeln, die kleine Schrauben drehen, oder persönliche Vorlieben abbilden, sondern von einem System, das RAW nicht spielbar ist.
-
Moment: Das Wörtchen "viele" kam in deiner These nicht vor.
Sie besagte, dass das System RAW spielbar sein muss oder es ist "einfach nur" kaputt. Und einfach nur kaputt heißt für mich: irreperabel, in der Gesamtkonzeption unbrauchbar. Manchmal ist aber nur eine Stellschraube falsch eingestellt. Da muss man nicht viel hausregeln, aber eben ein bisserl was und schon läuft das, was vorher einfach nicht funktioniert hat.
-
Moment: Das Wörtchen "viele" kam in deiner These nicht vor.
Sie besagte, dass das System RAW spielbar sein muss oder es ist "einfach nur" kaputt. Und einfach nur kaputt heißt für mich: irreperabel, in der Gesamtkonzeption unbrauchbar. Manchmal ist aber nur eine Stellschraube falsch eingestellt. Da muss man nicht viel hausregeln, aber eben ein bisserl was und schon läuft das, was vorher einfach nicht funktioniert hat.
Naja... das ist immer ne Gradwanderung. Aber irgendwo liegt dann die Grenze zwischen: ist noch mit ein paar Stellschrauben zu regeln und braucht so viel Mehraufwand, dass man lieber gleich was anderes spielt.
-
Dem wiederum stimme ich zu.