Thema: [CTP] Stakes setzen

[Catweazle]

Und da würde ich doch gerne irgendwie Vorschläge, Ideen usw. haben, wie man im Spiel gute Stakes gemeinsam entwickeln kann. Und zwar möglichst mit einem formalen Rahmen, der die Gruppe unterstützt, lenkt und kanalisiert.
Habt ihr da auch was zu?

Wie gesagt: mein Vorschlag ist "Meilensteine" zu setzen, die erreicht werden müssen. So werden die Stakes in eine Richtung gelenkt.(s.o.)

Eine andere Idee: jeder Stake muss einen Konflikt für einen ANDEREN Spieler beinhalten. So werfen sich die Spieler selbst die Bälle zu und keiner bedient sich dauernd selbst.

Ähnlich wie die Meilensteine könnte der Spielleiter in die Mitte des Tisches bestimmte Ereignisse oder Gegenstände, die auf das Ende hinzielen, in die Mitte des Tisches legen. Jeder Spieler muss Konflikte schaffen, bei denen eines dieser Ereignisse oder Gegenstände auf dem Spiel steht. Beispiel: In der Mitte des Tisches liegt ein Zeitzünder, den die Gruppe am Ende des Abenteuers braucht, um die Tür zum sagenhaften Schatz zu öffnen. Das kann der Stake für das Öffnen des berühmten Tresors sein. Wenn das misslingt, dann ist es der Stake für die Verhandlung mit dem Mafiaboss. Wenn das misslingt, verliert das vielleicht ein umgebrachter Mafiosi usw...

Ich liebe Brainstorming

[Dr.Boomslang]

Ansonsten legen die meisten Vorschläge ziemliches Gewicht auf den SL. Ideen wie: "Dem erfahrenen SL wird auffallen…", "Mit einem SL durch simple Planung", "Dramatik ist eine Kunst" machen mich das wenigstens glauben. Und mit einem guten SL ist sicher alles besser, ohne Frage.

Nur damit ich nicht falsch verstanden werde. Ich habe überhaupt nicht über den SL gesprochen. Ich meinte das ganz allgemein. Das Problem ist immer dasselbe.
Mit "Dramatik ist eine Kunst" meine ich dass es um etwas geht das schwer in objektive Maßstäbe gebracht werden kann, die dann einfach einzuhalten sind und ein optimales Ergebnis garantieren. Vielleicht kenne ich auch einfach nur keine.

Aber was machen wir, wenn der SL nur mäßig fähig ist? Wenn er maximal im Gruppendurchschnitt rangiert und deswegen auf den Input der Spieler angewiesen ist? Wenn er keine Zeit und keinen Bock auf Planung hat? Wenn er keine Gedanken lesen kann und deswegen nicht weiß, was die Spieler genau wollen?

Ich verstehe nicht so recht warum du glaubst dass die Verteilung der Verantwortung auf mehrere Spieler ein grundsätzlich anderes Problem ist. Natürlich ist die Verantwortung und "Arbeit" nun aufgeteilt. Aber die gleichen Fragen kann man auf Spieler münzen: Was wenn der Spieler der Stakes bestimmt nur mäßig begabt ist? etc.
Ich weiß nicht wie du hier leichter garantieren willst das etwas "gutes" dabei rauskommt. Ich sage nicht dass es schwerer ist, aber leichter?
Ich bin gespannt was hier rauskommt, aber ich halte mich erstmal zurück, da ich anscheinend etwa so ahnungslos bin wie du

[Miriamele]

Wie kriege ich das hin, dass die Stakes (und damit der Konflikt) alle Spieler anspricht?
Wie kriege ich es hin, dass die Konsequenzen das Spiel vorantreiben?
(...)
Und da würde ich doch gerne irgendwie Vorschläge, Ideen usw. haben, wie man im Spiel gute Stakes gemeinsam entwickeln kann. Und zwar möglichst mit einem formalen Rahmen, der die Gruppe unterstützt, lenkt und kanalisiert.

Wie war das noch mal mit der fruchtbaren Leere und dem "das Spiel darf sich nicht von selbst spielen"? Ich weiß nicht, an dieser Stelle muss doch gerade die Kreativität der Spieler ansetzen. Davon lebt doch das Spiel. Irgendwelche formularhaften Regeln würden an dieser Stelle glaube ich den Spaß eher rauben. Man könnte höchstens an etwas Formularhaftes denken, um sicher zu gehen, alle Spieler einzubinden. Wie viel das bringt, weiß ich allerdings nicht. Kann auch gut sein, dass der Schuss nach hinten losgeht und das Spiel dadurch sehr zähflüssig wird.

Was gut ist, ist Inspiration. Wenn du einen Charakterbogen hast, der dir viele interessante thematische Informationen über den Charakter gibt, dann wirst du da vielleicht Anregungen finden. Am besten sollte der Charakterbogen für alle gut sichtbar sein, damit alle sich daran beteiligen können. Eine andere interessante Idee sind die "Slots" von Otherland, wodurch die Konsequenzen bei einem Konflikt in verschiedene Ebenen geteilt werden. Das hat dann aber nichts mehr mit Stakes, sondern schon mit der Beschreibung des Ausgangs zu tun.

Deshalb ist die isolierte Betrachtung der Stakes auch zu kurz gegriffen, weil die Stakes eben nur ein Teil dessen sind, was einen Konflikt interessant macht.

[Tele-Chinese]

Ich denke es ging Fredi eher um etwas - nennen wir es Mechanismus - mit dem man Stakes automatisch "gut" werden lassen kann,  wenn man sich daran hält. Es gibt impliziete Mechanismen, die unausgesprochen irgendwo existieren (impliziet halt) aber die wunderbar funktionieren und an die wir uns (mehr oder weniger) halten. Das ist schön und gut, aber wenn man sich diese Abläufe bewusst machen kann, kann man sie anwenden (ergo Stakes/das spielt/whatever zuspitzen, also "gut" werden lassen). Sowas läuft in etwa bei Polaris ab (ich beziehem ich auf Fredis Aussage bei unserem letzten Spielabend), anscheinend in der Art wie die Verteilung der Erzählrechte gereglt ist. Aber dazu kann Verminard oder Fredi mehr erzählen, denn ich spiele Polaris nicht (soweit sind wir noch nicht gekommen).