Thema: Re: [Einsteiger-Rollenspiel] Regel-Diskussion

[Visionär]

Bitte nicht!

Hier ihr Leute, es soll klassich bleiben. Nichts forgy oder sonstewas nur weil ein paar es hier toll finden, damit rumzubasteln.

ARS. Bitte.

[1of3]

Zu spät, mein Guter.

Und wenn ich den Ton, den ich deinem Beitrag meine gelesen zu haben, richtig erkannt habe, fühle dich hiermit auf eine Art und Weise beleidigt, die zu meinem sofortigen Ausschluss aus diesem Forum führen würde, sofern ich sie denn explizit hinschriebe. Danke sehr.

[Dom]

@SdÄ: Wenn man ordentlich über ein System nachdenkt, heißt das ja nicht, dass hinterher nix damit anfangen kann.

Dom

[Visionär]

@1of3
Sei mal net so pinzig! Ein Text hat gar keinen Tonfall. Und wenn du meinst Streit mit mir anfangen zu müssen, nur zu, ich hab eine PN - Box!

Mal abgesehen davon: Meinst du so ein schwulstiger Satz mit dem du mir mitteilst, dass du mich beleigen möchtest, macht die Angelegenheit besser?

Nur: Ihr schießt am Ziel meterweit vorbei, weil ihr in eurer Designgeschichte sehr tief drin steckt.

Mit Arkam hatten wir ganz am Anfang festgelegt, dass wir ein simples und durchschnittliches System haben wollen, das klassisch ist und sich an OD&D oder DSA 1 anlehnt.

Ich sehe jetzt einfach das Projekt von Leuten aus dem Theorie-Channel gehijacked -- und das schmeckt mir nicht. Ich will nicht am diskutieren hindern, ich will nur nicht das Ziel aus den Augen verlieren.

[Teclador]

Ich möchte mich ja ungern in Sachen einmischen mit denen ich nichts zu tun habe.

Aber ich finde es auch sehr müßig sich hier um solche Feinheiten zu kümmern. Es ist zwar löblich, aber eure Energien sind 10 mal besser auf die Art und Weise des "an den Mann bringen" verschwndet als auf "Resourcenströme".


Wirklich. Das ist alles, nur nicht zielgerichtet.

[Dom]

@SdÄ: Ich glaube nicht, dass das System am Ende komplizierter wird als DSA1.

@Darklone: Auch vorgefertigte Charaktere haben irgendwelche Werte und Ressourcen, mit denen die Spieler umgehen. Über die Charaktererschaffung haben wir bisher ja kaum geredet. Bisher ist die Idee die, dass man irgendwie seine Attributswerte bestimmt und sich dann eine Klasse aussucht. Fertig. Das ist so ähnlich wie Archetypen.

Dom, der im übrigen den Fortschritt bisher cool findet

[Darklone]

Ich bin mal fuer nen Sticky Thread, in dem keiner ausser dir postet und in dem du einfach mal den Stand der Dinge auflistest und immer nachtraegst. Wie waere das?

Und zwar KURZ. Maximal ne halbe Seite.

[Visionär]

Wer ist jetzt damit angesprochen? Ich etwa?

[Dom]

Ich mach mal.

[Visionär]

Weil du Threads sticky machen kannst?

Was mir nicht gefällt wird eh redaktionell überarbeiten, aber du kannst ja schonmal was schreiben.  [Bevor Missverständnisse aufkommen - nicht ganz ernst gemeint]

Heute Nacht werde ich ein wenig Struktur in den Laden bringen und auch eine Projektstatus-Seite erstellen. Aber für eine Zusammenfassung der Fortschritte bei den Regeln bin ich dankbar.

[Droderont]

@Dom: Da du ja den Übersichtsthread verwaltest: Könntest du bei den einzelnen Punkten auch noch hinschreiben, warum das so und nicht anders gemacht werden soll? Natürlich auf Basis der Begründungen, die von den entsprechenden Leuten gegeben wurden. Zumindest über entsprechende Verweise zu passenden Artikeln wäre ich dankbar.

So etwas braucht man nämlich, um sinnvoll darüber diskutieren oder auch nur schlicht nachvollziehen zu können, ob einzelne Regeln bzw. die Mechanik in ihrer Gesamtheit tut, was sie soll oder nicht oder nur eingeschränkt, warum das so ist und wie man das ändern könnte.

@Alle: Eine Diskussion wie gerade von mir skizziert macht natürlich nur dann Sinn, wenn gemeinsame Kritierien vorhanden sind, was man denn nun genau erreichen will mit dem Spiel, und diese auch allgemein akzeptiert werden. Teilweise kann man solche Kriterien schon verteilt in den Threads finden, teilweise gibts da auch schon Konsens, z.T. hats für mich aber auch nur Hülsenqualität..

Diese Sache ist für meinen Geschmack aber einen extra Thread wert, da sie nicht nur die Regeln im speziellen, sondern eigentlich die Gesamtkonzeption betrifft.


Gruß
Uwe

EDIT: Der angekündigte Thread befindet sich hier.

[Darklone]

Vorschläge bisher für das Würfelsystem:
a) Addtitionssystem 2W6+Attribut gegen Mindestwert. Sonderfertigkeiten geben Extra-Würfel.
b) Addititonssystem 3W6+Attribut gegen Mindestwert. Sonderfertigkeiten geben Rerolls der niedrigsten Würfe. Der Mindestwert wird bei Konflikten gegen die Umwelt je nach Schwierigkeit festgelegt (17,20,23,26). Gegen NSCs legt der SL 10+Attributswert fest. Gegen andere SCs würfeln einfach beide Spieler.

Dabei ist der SL derjenige, der bestimmt, wer wann worauf würfelt.

Ich bin aus Gruenden der Einfachheit ganz einfach fuer a). Der Mindeswert darf sich dann auch gerne aus dem Wuerfelergebnis des Gegners zusammensetzen, zB. Verteidigung des Gegners muss mit dem eigenen Angriffswert uebertroffen werden.

Dann haette man doch schon einige Fertigkeiten und die passenden Attribute:
Angriff (Nahkampf) + Staerke >= Verteidigung (Monster) +Dex = TREFFER.
Angriff (Fernkampf) + Dex >= Verteidigung (Monster) +Dex = TREFFER.

Hmm. Man koennte hier pauschal bei jedem weiteren Mal pro Runde 3 Punkte (oder einen d6) abziehen, d.h. falls das Monster hier mehrfach angegriffen wird. Ausserdem empfiehlt sich vielleicht, fuer die Verteidigung nicht zu wuerfeln sondern einen festen Wert anzunehmen (zB. jeder d6 Wuerfel zaehlt als 3).

Nun kann man fuer Waffen/Ruestungen oder so einfach extra Wuerfel oder feste Boni dazugeben.

[Dr.Boomslang]

Wenn schon 2W6, dann kann man doch gleich 1w6-1w6 nehmen, das ergibt nämlich einen Erwartungswert von 0 und das ist günstig, u.a. weil man dann mit Erwartungswerten und Schwierigkeitsgraden sehr einfach rechnen kann.
Außerdem ist die Wertespanne von -5 bis +5 auch recht hübsch.

[Dom]

W6-W6 setzt entweder zwei unterscheidbare Würfel oder zweimal Würfeln mit einem Würfel voraus. Beides finde ich eher ungünstig, so sehr ich deine Idee (theoretisch) unterstütze.

Dom

[Darklone]

Subtrahieren ist deutlich stressiger als addieren. Siehe fruehe D&D ThACO systeme.