Thema: Was tun mit Abwesenden?

[Jens]

Was ich nicht verstehe: warum zur Hölle hat der Großkomtur nen W20 gewürfelt, statt den Charakter so reagieren zu lassen wie dieser eigentlich reagiert hätte?

Oh nein, moment, der W20 war ja für alle (auch Anwesende) geplant, das heißt: hätten die anderen den Wurf nicht geschafft, hätten sie auch den W20 würfeln müssen!

Niemand hat sich hier irgendwas aussuchen können! Man hat nur frei bleiben können wenn man gut würfelt! Abgesehen davon, dass ich solche Sachen grenzwertig finde und dazu raten würde, solche Dinge anders zu regeln, war der Großkomtur in der Situation wenigstens fair.

Meine Meinung zu Abwesenden: die gehen in den Geistmodus, wenn es nicht anders geht. Wenn das Fehlen des Spielers grade sehr störend ist, sollte man etwas anderes (eine andere Episode) spielen.

[Hector]

Falls es irgendeinem entgangen sein sollte, hier nochmal: Ich weiss dass ich einen Bock geschossen habe und wollte vor drei Seiten eigentlich nur noch wissen, wie ihr Mitforenbenutzer mit Abwesenden umgehen würdet. Wie man nicht mit ihnen umgehen würde, wurde ja jetzt üppigst diskutiert. Nun macht mal keinen Elefanten aus dem Grundthema des betreffenden Abends.

Abschließend: Mittlerweile habe ich den Mitspielern folgendes zukommen lassen:

Protest zur Kenntnis genommen. Die Ereignisse werden keinerlei Auswirkungen auf den weiteren Verlauf der Kampagne (weder Vorteile noch Nachteile) haben. Und ob dein Charakter mehr von der eingeamtmeten Substanz haben möchte oder nicht, kannst du beim nächsten Mal gerne selbst auswürfeln. Die übrigen mögen bitte von Sticheleien absehen und die Ereignisse der letzten Runde als das betrachten, was sie waren: Ein surrealer Albtraum in einer von illegalen Substanzen hochgradig angereicherten Umgebung, in dem sich keiner sicher sein konnte, was er wirklich gesehen hat und was ihm seine vom schwarzen Lotos verwirrten Sinne vorgegaukelt haben.

Hinsichtlich der Verfahrensweise mit Abwesenden tendiere ich mittlerweile aus Sicherheitsgründen dazu, sie, nötigenfalls auch unter Zuhilfenahme von unglaubwürdigen Brecheisenmethoden, aus dem laufenden Szenario zu extrahieren. Denn: Wie du es als SL machst, ist es falsch. Ehgal, was hinten rauskommt. Spieler sollte selbst spielen, wenn er oder sie nicht da ist, spielt besser keiner.

[Merlin Emrys]

Halte ich für eine gute und angemessene Lösung.

Zur eigentlichen Frage: Das ist nicht mit einem kurzen Satz zu beantworten. Was schon vorgekommen ist:
- Der Charakter ist mitgelaufe, galt also als anwesend, konnte aber zur Handlung nichts beitragen.
- Der Charakter wurde kurzfristig "aus dem Verkehr gezogen" (Unfall -> Bewutlosigkeit, ist von einer wichtigen Person gerufen worden und mußte daher weg, ...) und war wieder da, wenn der Spieler es auch war.
- Der Charakter wurde von der ganzen Gruppe gespielt. (War *extrem* unterhaltsam ;-) .)
- Der Charakter wurde als "Zweitcharakter" von einem Spieler mitgespielt, da die beiden ohnehin im Spiel aufeinander bezogen waren.

Eventuell hatten wir auch den Spielleiterfall mal (d.h. der Spielleiter entscheidet für den Abwesenden), aber das ist dann schon eine Weile her, ich bin daher unsicher.  
In jedem Fall war aber der Charakter in außergewöhnlichem Maße "tabu", d.h. jede Situation wurde nach allen Möglichkeiten zu seinen Gunsten ausgelegt. Der Hintergrund dafür ist auch ganz klar, daß wir dem abwesenden Spieler keinen Grund für Ärger bieten wollen. Schade genug, daß er nicht dabeisein konnte. (Insofern würde ich einschränken: Eventuell wären wir bei einer Spielerin, die ziemlich regelmäßig fehlt, irgendwann auch etwas weniger sachte mit dem Charakter umgegangen. Der Fall ist nur halt glücklicherweise nie eingetreten.)

@ Pyromancer: Das Zerrbild verantwortet nicht der Sender; und er kann es, sofern er nicht die Mechanismen der Verzerrung kalkulieren kann, nicht sinnvoll versuchen zu beeinflussen.

[Callisto]

@Chiungalla: das "dir zuliebe" war ja auch an Merlin gerichtet
@auf Spielerin rumhacken: Hab ich nicht. Ich habe nur auf euren Schrei "Vergewaltigung" reagiert und den SL aus der Schusslinie gezogen, auf den ihr euch eingeschossen hattet.
@Großkomtur: Würfelt ihr denn alles aus? Also ich würde gerade an diesem Punkt, wo die Spielerin eh sauer ist, sie selbst entscheiden lassen ob sie mehr von dieser Droge will oder nicht. Wenn ihrer Meinung nach der Charakter diese Orgie einfach nur vergessen will, sollte ihr das auch als einmaliger Ausrutscher gestattet sein.

edit:
@Merlin:

Innerhalb der Fiktion ja, innerhalb der sie umgebenden Realität aber: nein, das ist ganz und gar nicht unklar.
Das habe ich - vermutlich schon, bevor Du angefangen hast, Dich mit der Integration des einen in das andere zu befassen. Und genau darum interessiert mich Dein Jammern auch so wenig.

*lach* You know nothing

...
Nein. Ich habe nämlich immer darauf geachtet, mich nur dann zu betrinken, wenn jemand anwesend war, der für mich in gleich welchem Zustand der Betrunkenheit hinreichend wichtig ist, daß ich auf ihn höre, und der mir in dem Zustand bei jeder für mich unnormalen sexuelle Handlung (wozu schon intimer Körperkontakt zu Fremden gehört) ein Limit gesetzt hätte. Weswegen ich tatsächlich auch in beliebig betrunkenem Zustand nie sexuell aktiv geworden bin, und ich muß sagen: Ich bin ganz zufrieden damit. Auch wenn ich deswegen auf einen ziemlich geringen Alkoholkonsum eingeschränkt bin.
Eine Situation, in der ich "angebaggert" worden bin, habe ich entsprechend gehandhabt; mir war klar, daß da jemand nicht mehr Herr seiner (resp. ihrer) selbst war und damit - weil ich dann das "Ziel" war - ich Verantwortung für uns beide hatte. Also: In einer Gruppe mit anderen Freund(inn)en heimbringen und ins Bett stecken lassen (ich habe die Wohnung damals nicht mitbetreten). Und ich würde rückblickend sagen, daß ich diese Handlungsweise für richtig halte - und daß in solchen Fällen "Shit happens auch in Realität" meines Erachtens nur der sagen muß, der nicht weiß, wie anders er noch "rechtfertigen" soll, daß er nicht von vorneherein verantwortungsvoll gehandelt hat. Daß man sich dafür in bestimmten Kreisen "uncool" schimpfen lassen muß, ist mir da dann auch ziemlich gleichgültig. Lieber "uncool" und abstinent als... nun, was dann passieren kann, findet sich ja in den bereits geschriebenen Beiträgen.

Woooar, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass es nicht "böse" (oder welches Wort auch immer du anwenden möchtest) ist, wenn manche Menschen verantwortungslos handeln. D. h. NICHT dass wer sich betrinkt und dann was anstellt a> cool ist oder b> nachher rumheulen darf. Wer sich betrinkt, ist sich meist im Klaren darüber, dass er nachher was bereuen könnte.

[Chiungalla]

Ich würde den Umgang mit fehlenden Spielern immer individuell nach der Situation behandeln.
Aber in den aller meisten Fällen ist wirklich das beste den herrenlosen SC aus der Schußlinie und der Wahrnehmung zu nehmen.

Droht auf dem unmittelbar vor der Gruppe liegenden Pfad keine Gefahr, dann kann man ihn natürlich noch etwas mitführen, um auf eine plausiblere Stelle zu warten, wo man ihn gut parken kann.

Schwierig wirds halt immer dann, wenn man einen Plot speziell für den Charakter am laufen hat.
Das ist dann meist ein bisschen Perlen vor die Säue schmeißen, wenn man den SC mitschleift, und die anderen Charaktere die für den SC geschriebenen Spotlights übernehmen lässt.
Wie hier ja auch schon durchkam, würde ich in solchen Fällen entweder für unregelmäßig erscheinende Spieler keine Plots maßschneidern, oder aber bei Ausfall der Schlüsselspieler nicht das Abenteuer spielen.

In meiner einen derzeitigen Runde spielen wir meist Poker, wenn wir nicht komplett sind, und halt Rollenspiele wenn alle da sind.

@auf Spielerin rumhacken: Hab ich nicht. Ich habe nur auf euren Schrei "Vergewaltigung" reagiert und den SL aus der Schusslinie gezogen, auf den ihr euch eingeschossen hattet.

Für mich klingt es zu mindestens sehr danach als würdest Du der Spielerin zur Last legen, dass sie kurzfristig absagen musste, und ihr daher eine Mitschuld am geschehenen geben. Finde ich schon sehr unfair, wenn man die Gründe des absagens nicht einmal kennt.

[SeelenJägerTee]

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Selbst wenn sie zur Arbeit musste entlastet das den SL und lässt ihr Teilschuld zufallen.
Sie hätte dann trotzdem sagen müssen "Ich muss zur Arbeit, ....
... können wir das Abenteuer auf nen anderen Abend verschieben?"
... lass mich defensiv mitlaufen, also zieh mich nach Möglichkeit aus der Schusslinie wenn's brenzlig wird!"
... ..."

Es hat hier ein Versagen von ALLEN Seiten vorgelegen.
Spielerin hat nicht klar gemacht, was mit ihrem Charakter gemacht werden soll.
Gruppe ingame: Unterlassene Hilfeleistung, total assig.
Gruppe outgame: Mangelnde Empathie in die Spielerin, auch nicht nett.
SL: MÖGLICHERWEISE outgame beim Abenteuerdesign mit der Droge.
SL: möglicherweise ingame durch charakterungetreues Handeln.

Aber wenn sich SCs Feinde machen und die dann dem Charakter Gift ins essen tun bin ich als SL auch nicht schuld, wenn der SC seinen Rettungswurf vergeigt und ins Gras beißt.
Bei einem simulationistischen Ansatz muss der SL nur eine Glaubwürdige Welt basteln.
Dann stellt sich nur die Frage war es plausibel diese Droge an diesem Ort anzutreffen und war es Plausibel, dass die Droge das Potential hat einen Menschen in dieser Welt so abdriften zu lassen. Und wenn das mit JA (was ich unter den Gegebenen Umständen bezweifle) beantwortet werden kann dann:
-> Unter dieser Prämisse läge die Schuld NUR bei den Gruppenmitgliedern (und das NUR ingame).
Wäre ja möglich dass alle Spieler sich auf die Hardcore Simulation geeinigt haben und am Tisch sitzen: "Och die Arme Spielerin, tut mir ja leid, aber mein Charakter mag sie nun mal nicht und ist so schadenfroh da zuzuschauen."
(Deswegen einigen wir uns bei simulationistischen Ansätzen auf einen Gruppenvertrag: "Auch wenn sich unsere Charaktere nicht mögen, dann ist das so ne Art Hassliebe. Wir ärgern uns zwar vlt. aber wenns Hart auf Hart kommt halten wir zusammen")

Ist halt die Frage wie simulationistisch du und die Gruppe es haben will/st.
Ich fände es schon komisch wenn:
Wir stehen zu N vor der Türe ...
... wir betreten zu N-1 das Gebäude.

Ich würde es aber wohl so handhaben:
Wer aus höherer Gewalt nicht kann Notdienst, u.Ä. kann sich entscheiden.
A) Mit allen Risiken mitlaufen, er/sie muss bestimmen wer den Char steuert und erhält alle Vorteile: Geld wird geteilt, magische Gegenstände werden aufgeteilt/verkauft wenn derjenige wieder da ist.
B) Aus dem Verkehr gezogen werden und in Sicherheit sein bis es weiter geht, der Charakter erhält kein Geld und keine Gegenstände (wenn die XP Verteilung für das Powerlevel kritisch ist bekommt der Charakter die XP).

Der Mitspieler kann nich weil er was besseres vor hat z.B. kurzfristige Einladung zum Geburtstag (deswegen keine Terminverlegung des RPG Abends möglich), Heizung streichen, Kino gehen ...
Der Charakter wird auf jeden Fall aus dem Verkehr gezogen, er erhält keine Vorteile (keine Knete, keine mag. Ggstde., keine XP - Wenn es ein seltener Vorfall ist bekommt der Charakter die XP wenn es fürs Powerlevel kritisch ist).

[Hector]

Wir hatten ja jetzt sowohl die Reaktion der Betroffenen als auch viele Reaktionen von Diskussionsteilnehmern. Aus allen ziehe ich den Schluss, dass immer dann, wenn einem anderen als dem Spieler/der Spielerin selbst die Verantwortung für einen Charakter übertragen wird, ein großes Risiko besteht, dass der/die Abwesende hinterher unzufrieden ist. Egal, ob nun eine Gefahr drohte oder nicht. Und wenn es (um es mal extrem auf die Spitze zu treiben) nur um Hartwurst geht, die der/die Betroffene lieber gekauft oder nicht gekauft hätte. Ich werde als Konsequenz meinen Spielern vorschlagen, das künftig so zu handhaben:

"Okay, ihr könnt nicht, also ist euer Charakter aus dem Abenteuer mit sofortiger Wirkung so lange raus, bis ihr wieder könnt. Bitte schreibt kurz auf, wie ihr aus der laufenden Handlung verschwindet. Denkt dabei daran, dass ihr auf gar keinen Fall als NSC mitgeführt werdet, also bringt euren Charakter an eine euch passende Örtlichkeit, wo er/sie in Sicherheit warten kann. Wenn ihr das nächste Mal dann wieder mitmachen wollt, lest das Abenteuerlogbuch und schreibt kurz auf, wie ihr wieder in die Handlung reinkommen wollt. Wenn ihr nichts dazu schreibt, werden die Anwesenden nach Mehrheitsentscheid ermitteln, wie ihr aus der Handlung rauskommt (körperlich und besitzmäßig unangetastet, der Rest liegt dann bei der Gruppe)."

[SeelenJägerTee]

Der Rest liegt dann bei der Gruppe ...   

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Sp 1: Hmmm was macht der Charakter denn, dass er aus der Handlung verschwindet?
Sp 2: Er könnte ja an einer wilden Orgie teilnehmen.
Sp 3: Klingt gut.
Sp 1: Jup bin ich auch für.

[Merlin Emrys]

Er könnte ja an einer wilden Orgie teilnehmen.

Das widerspricht der Setzung:

körperlich und besitzmäßig unangetastet

Ist also schon 'raus ;-) .

@ Großkomtur: Gute Lösung!

[SeelenJägerTee]

  Man beachte die Grinsgesichter.
Man könnte das als Hinweis darauf deuten, dass es NICHT ERNST GEMEINT war.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Nein es widerspricht nicht der Satzung "körperlich unversehrt".
Es entsteht dem Charakter dabei ja keine körperliche Verletzung (zumindest wenn es keine Sado-Maso Praktiken sind) - oder täusche ich mich da?

[Hector]

@ SJT: Hallooooo? Können wir DAS Thema bitte mal langsam hinter uns lassen? Es nervt nämlich langsam, nichts für ungut.

[SeelenJägerTee]

Ja OK, schon gut.
(Du bist dir aber schon im Klaren, dass das NICH als Angriff auf dich gemeint war, sondern nur ein blöder Spruch.)

PS:
Und um noch was konstruktives beizutragen:
Es ist zwar komisch, wenn man in den Zwergentunneln einen Charakter 5 mal verliert, der dann durch die Gänge irrt und einen wieder findet.
Aber ich denke gerade für eine Gruppe, in der so ein Unfall passiert ist, wird das wohl am Besten sein.

[kirilow]

@OP
Ich finde Dein Handeln als SL nicht falsch, sondern eigentlich völlig o.k. Nur: Davon kannst Du Dir ja nichts kaufen, wenn es Deinen Spielern bzw. einer Spielerin so missfällt.

Während ich eigentlich dem Vorschlag, man solle darüber in der Runde reden, bei vielen Problemen für überschätzt halte, da die meisten ihre Wünsch schlecht artikulieren können, denke ich hier, dass ein Gespräch angebracht wäre.
Ich würde Dir sehr empfehlen, die unglückliche Spielerin zu fragen, wie sie sich gewünscht hätte, dass Du im Abenteuer weiter machst. Klar ist: so fand sie's doof. Doch: was fände sie besser? (Mich würde das übrigens auch interessieren, falls Du also fragst, bitte teile die Antwort uns mit.)

Ansonsten finde ich Deine grundsätzliche Lösung für Abwesenheitsprobleme ganz o.k., aber auch dabei wäre die Meinung Deiner Spieler interessant.

Grüße
kirilow

[Jed Clayton]

Ich bin ja überaus froh darüber, zurzeit unter anderem eine Superheldenrunde zu leiten, die vom Power-Level und der Zusammensetzung her mehr der Gerechtigkeitsliga (Justice League ...) ähnelt als zum Beispiel den Fantastic Four, bei denen eben die Anwesenheit der vier Mitglieder von vornherein immer erwartet wird. Der Umstand, dass eben nicht immer alle Spieler mitmachen können, war auch entscheidend dafür, dass ich noch fast nie eine Runde mit einem Team wie den Power Rangers oder "Voltron" gespielt habe. Dort können die Charaktere nur den großen Super-Mech zu Hilfe rufen, wenn sie alle fünf Fahrzeugbestandteile dafür haben, also alle fünf Team-Mitglieder als Piloten zur Verfügung stehen. Zu dritt oder zu viert hätten sie Pech gehabt.

Abgesehen von der Ästhetik der Zahlensymbolik und den Genre-Konventionen habe ich in der oben erwähnten Superhelden-Runde immer die Möglichkeit zu sagen, dass einer der Helden gerade nicht da ist, weil er ja (siehe z.B. Justice League) nebenher noch seine Solo-Serie erlebt und natürlich unabhängig vom Team Sachen erledigt... oder besser gesagt erledigen muss.

Da kommt mir aber auch die Empfehlung oder Konvention aus CAH oder Heats & Souls sehr zugute, dass eben ein Spielabend in diesem Spiel auch für eine "Folge" der Serie stehen sollte und -- v.a. bei CAH -- auch in einer Folge jeweils ein kompletter Fall gelöst werden sollte. Schwierig wird es nämlich spätestens dann, wenn wir beim letzten Mal mit einem dicken Cliffhanger aufgehört haben, an dem Spieler A, B, C, D und E beteiligt waren und beim nächsten Spielabend dann plötzlich Spieler D und E nicht mehr da sind. Wo sind sie hin? Mitten in der Szene ohnmächtig geworden? Versteinert? Weggezaubert? Verschleppt?

Schwierig ist es auch bei uns freitags abends im Spieleverein, wo sich bestimmte "Tische" schon aufeinander eingespielt haben und eine gewisse Gruppendynamik entwickelt hatten, die toll und einzigartig war. Dann kann man zwar auch eine Woche oder vierzehn Tage später in einer anderen Besetzung weiterspielen, stößt aber auf das Problem, dass von 5 Spielern z.B. 3 nur das System spielen wollen, wenn auch die anderen beiden aus der Fünfergruppe mit dabei sind. "Sonst isses doch irgendwie nicht dasselbe."  

[Tudor the Traveller]

Nun ja, alle schaffen den Wurf. Ich würfele für die Fehlende ... völlig vergeigt.

Ist mir im Nachhinein noch aufgefallen. Sieht halt irgendwo doof aus. Ich wette, die Spielerin wäre nur halb so sauer, wenn andere SC auch Opfer gewesen wären. Jetzt kommt sie aber an und kriegt zu hören: Tja... alle Spieler, die da waren, haben ihren Save geschafft. Nur du, du warst ja nicht da, und da musste ich halt für dich würfeln und das Ergebnis war leider der Supergau...

[bobibob bobsen]

Ich parke die nicht anwesenden Spieler/inen. Dabei nehme ich den Grund der Spielerabsage meist mit auf. Also wenn einer absagt weil er arbeiten muß dann wird von irgendeiner Gilde sein jährlicher Dienst eingefordert. Bei Krankheit ist halt auch der SC krank etc. Erfahrungspunkte verteile ich auch an Abwesende und Schätze werden unter den SC immer fair aufgeteilt (der Zwergenkrieger bewart alles auf und wenn jemand was will bekommt er es ausgezahlt).
Wir haben die Hausregel das wenn die aktive Gruppe stirbt dann sterben auch die geparkten SC und alle erstellen einen neuen Charkter aus.

@ Großkumtur

deine Lösung finde ich Ok und hoffe du findest eine für beide Seiten befriedeigende Lösung für die Zukunft.