Thema: Spielleiter SC

[Naga]

Was haltet ihr von Spielleiter SC's? Geht sowas? Ist das gut?

Das geht gut, solange sie sich eher im Hintergrund und nicht mit dem Rest der Gruppe um's Spotlight konkurrieren.
Denn da sitzt der SL am längeren Hebel, und nichts ist störender, als ein SL-SC, der die Statisten-Gruppe durchs Abenteuer zieht.

Ob man dem SL das hierzu nötige Gefühl zutraut ist ne ganz andere Sache, und wohl auch der Grund hinter diversen "Bloss nicht"-Aussagen hier.

[Herr der Nacht]

In einer neuen Runde (noch nicht gestartet) wird es wohl auch auf Spielleiter-SCs hinauslaufen, da wir dort mit wechselnden SLs spielen wollen und wir nicht ständig überlegen wollen, warum ein SC jetzt bei einem Abenteuer die Gruppe verlässt und dann wieder zu ihnen stößt.

Keine Spielleiterwechsel innerhalb von Kampagnen. Es funktioniert einfach hinten und vorne nicht. Ebensowenig wie die ruhelose Gruppe die eigentlich keine Anknüpfungspunkte hat aber dann immer von uterschiedlichen SL in unterschiedlichste Abenteuer gehetzt werden da niemand einen Plan hat. Ich merke dass immer wieder bei unserer WoD Runde mit wechselnden Spielleitern (wobei wir hier mit einer ingame gegründeten Detektei immerhin sowas wie einen SC-Parkplatz und unsere eigenen Auftragstartort haben). Noch schlimmer war es bei meiner ersten DSA-Runde wo eigentlich keiner einen wirklichen Plan hatte, die SL regelmässig wechselten und ihre SCs dann immer mitdabei hingen (besonders beliebt, Zauberer oder Kämpfer mit dickem AP-Polster aus alten Runden,  die dann dem eigenen SC im Kampf die Schau stehlen oder danach verhöhnen) .

Ein Spielleiter-eine Kampagne, so handhabe ich dass seitdem und bin bisher sehr gut damit gefahren.
Daher habe ich dort dann auch keinen eigenen SC sondern kann mich voll und ganz auf die Spotlights der anderen konzentrieren. Wechselt der Spielleiter dann pausiert eben auch dessen Kampagne und man kann mit einer anderen SC-Gruppe (und evtl. auch anderem System/Setting) weiterspielen, was auch automatisch etwas Erfrischung und Abwechslung reinbringt.

Ich handhabe es sogar meist so dass die SCs der nichtanwesenden Spieler im entsprechenden Spiel nicht dabei sind (Ingame-Gründe gibts bei festen Kampagnen meist zur Genüge).

Stößt ein Spieler überraschend dazu oder wird aus welchen Gründen auch immer innerhalb der Kampagne doch einmal der SC-Stuhl gewechselt (bereits einmal ausprobiert und katastrophal gescheitert), dann kann der pausierende SL bzw SC-lose-Spieler immer noch einen NSC übernehmen (mache ich ganz gerne).

Es gibt mMn KEINEN Grund warum man als Spielleiter einen SC mitnehmen sollte, man hat genügend zu tun und benötigt auch bei wechselnden SLs keinen SC. Ich denke jeder der ein paar Rollenspieljahre auf seinem Buckel hat kann hier negatives und peinliches berichten, die Ausnahmen wo so etwas funktioniert sind wohl eher dafür eine Bestätigung.

[Herr der Nacht]

Ich stelle mal folgende provokante Behauptung in den Raum:
Ein SL, der nebenher noch einen SC mitlaufen laesst und den sogar noch regelmaessig ausspielt, vernachlaessigt seine SL-Aufgaben.

Sehe ich genauso. und ein SL der seinen SC nicht auspielt kann auch gleich darauf verzichten, diesen mitlaufen zu lassen.

Selbiges bei SCs von nichtanwesenden Spielern. Wenn weder der SL noch andere Spieler diesen darstellen kann man sich auch schenken diese mitzunehmen.

Wenn es um die Erfahrungspunkte geht, die kann man auch einfach pauschal vergeben, bei uns ist eigentlich klar dass auch nichtanwesende SCs irgendwo Erfahrung gewinnen und nicht nur Däumchen drehen.

Ich bin zwar kein Storyteller, aber mir ist der Werdegang des eigenen SCs schon wichtig, wenn ich also als Spielleiter oder nichtanwesender Spieler meinen SC irgendwo dabei hätte und dieser dann superbombastische Dinge erlebt ohne dass ich darauf reagieren kann ist es effektiv so als hätte der SC es ebenfalls nicht erlebt. Denn wenn der Spieler nicht anwesend ist (oder als aktiver SC keine Zeit für diesen hat), dann können dessen Aktionen/Reaktionen gar nicht adäquat umgesetzt werden.

Also spare ich mir dieses Dillemma und überlege mir einfach für den SC ein paar Dinge die er in der Zwischenzeit gemacht hat (z.B so ausspielunrelevante Dinge wie Training, Familie und Bekannte besuchen, alte Rechnungen begleichen, etc...) Idealerweise bietet dass dann auch für den nächsten SL gute Anbindungspunkte für neues Plotmaterial. Was man hingegen von einem Mute/Stand-By-geschalteten-SC nicht behaupten kann.

[Heretic]

Wieso sollte der SL-SC sterben können oder gar sterben müßen wenn man nach dem eigenen Gruppenvertrag so spielt das SCs allgemein nicht umkommen?

Ich würde als SL keine SCs umbringen sofern es sich auch nur irgendwie vermeiden ließe und das gilt auch für SL SCs. Die NSCs dürfen hingegen sterben wie die Fliegen, wenn es die Situation erfordert, logisch, gewünscht oder sonst was ist ^^;

Einen Wipeout in einer Orkfeste wäre ein derartiger Plot-Design-Fehler das meiner einer was das angeht, wenn es passiert, andere Probleme sehen würde als einen mitlaufenden SL SC.
Imho ist es kein Argument dagegen sondern, naja etwas das halt passiert.
Der Charakter wurde da schließlich nicht bemerkt, hat nichts gemacht und keiner hat sich abgesehen vom Ende überhaupt erinnert das es da noch wenn gab. Ein Problem wäre höchstens wenn der SL die Zombie Horde dann für 5 statt 4 Spieler angelegt hat. Was ich aber nicht weiß ^^;

Ein sehr starkes Argument gegen SL SC ist da eher, wie schon vorgekommen, das der SL SC in die Handlung der anderen Chars eingreift das es nun nicht mehr wirklich logisch ist oder gewürfelt. Also wenn man das Gefühl hat da so ein halb direkt SC bezogen railroadenden NSC am 'Back zu haben. ^^;

Ich möchte an der Stelle nicht weiterdiskutieren, da deine Spiel- und Betrachtungsweise für mich Anathema darstellen, und ich darüber nur seufzend den Kopf schütteln kann, sorry. Und da ich dir meine Spielweise nicht vermitteln kann, klinke ich mich hiermit aus.

[Christoph]

Ob man dem SL das hierzu nötige Gefühl zutraut ist ne ganz andere Sache, und wohl auch der Grund hinter diversen "Bloss nicht"-Aussagen hier.

Denke ich auch. Ich habe SL-SC erlebt die funktionierten und welche wo das nicht der Fall war.

Allerdings ist es totaler Quark davon auszugehen, dass ein SL plötzlich seinen Aufgaben nicht mehr nachgehen kann - nur weil er einen SC nebenher mittuckern lässt.
Wo ist denn der Unterschied zu einem normalem NSC der mit der Gruppe reist?

[Blutschrei]

Der normale NSC hat 1. einen anderen Sinn als "mitzuspielen", entweder er ist für den Plot nötig oder soll als Kanonenfutter dienen oder hat Fähigkeiten, die man nicht in Spielerhände geben will.
Der SC wiederum
-kennt den Plot
-spielt "aktiv" mit
-möchte Plot, EP, Loot und wie es der Threadersteller darstellt auch Spotlight.
-Hat in 90% aller Fälle mehr Spieltiefe/Hintergrund als ein NSC, weshalb er mehr Aufmerksamkeit des SLs beansprucht.


Ich kann mich also den Meinungen
man vernachlässigt seine SL-Pflicht
und
Charaktertod soll möglich seinvoll und ganz anschließen.

[Chiungalla]

Einen Charakter irgendwie mitlaufen zu lassen ist aller meistens schon nervig und blöde.
Manchmal geht es aber auch irgendwie gut, wenn man die Aktivitäten auf Botenjobs, Einsatz von Fähigkeiten und Kämpfe beschränkt.

Einen SC als Spielleiter noch nebenbei auszuspielen, so das es sich auch nur halbwegs so anfühlt als würde man selber spielen, weil sich niemand anders zum leiten finden lässt, dass klappt auf gar keinen Fall. Niemals. Nie. Und man soll nicht nie sagen, aber ich mach es trotzdem, weil es hier angebracht ist: Nie.

Das ist ungefähr so als würde der Schiri bei einem (ernsthaften) Fussballspiel zeitgleich für eine der beiden Mannschaften spielen.
Selbst wenn er ein so absolut unbestechlicher und moralisch integrer Mensch ist, dass er seiner Mannschaft da keine unfairen Vorteile verschafft, so bleibt immer noch das Problem das Konzentrationsfähigkeit und Aufnahmefähigkeit einfach zu begrenzt sind, um zwei Jobs zeitgleich zu machen, für die es eigentlich die vollste Aufmerksamkeit bräuchte.

[Phantagor]

Jaja, da habe ich mich mal wieder unklar ausgedrückt.

Mir geht es in erster Linie garnicht mal darum, Spotlight zu bekommen...das ist fade und gehört net in SL Hände (außer es ist ein NSC der für den weiteren Plot wichtig ist und mit diesem Spotlight etwas wichtiges einleitet)...mir gings eher darum so ein bischen mitzulaufen, unter Umständen Diskussionen anzuregen oder am laufen zu halten (da eben bei vielen Diskussionen kein NSC in der Nähe ist, dr das könnte) und eben im Kampf mit macht.

Ging mir garnicht darum, einen wirklichen Spieler darzustellen, sondern eher einen NSC/Spieler-Hybrid....jemand der im Kampf auch was kann (was die meisten NSC eher so lala können^^), hin und wieder den Spielern ein bischen auf die Sprünge hilft (diese berühmten Situationen, wo den SC das offensichtlihe nicht auffällt) oder eben DIskussionen anzuheizen/zu starten.
Alles andere ist mir eher Wurst, dafür bin ich SL da kann ich mir anderweitig genug Spotlight holen^^

Im Kampf selber sollte er zudem auch eher ne Nischenfunktion einnehmen ("Boah, ich will net den Heiler spielen" "ich auch net"...dann spielt halt der SL den heiler.....und NEIN, ich mache es den spielern nicht schwerer oder leichter, nur weil keiner bock hat, den dringend benötigten heiler/schurke/whatever zu spielen...diese "wenn die SC keinen heiler spielen wollen, müssen sie selber schauen, wie sie damit zurecht kommen"-fraktion ist mir zu blöd)

[1of3]

Also NSCs, die die Gruppe begleiten, können in der Tat ganz nützlich sein. Genau aus den Gründen, die du anführst. Die sind dann aber eben kein Selbstzweck.

Deine Mitspieler werden es dir dann vermutlich danken, wenn der Begleiter in seinem Powerniveau etwas unter den SCs liegt. Im Kampf bietet es sich, wie hier im Thema vermerkt wurde, dann an, ihn von einem Spieler übernehmen zu lassen.

[Chiungalla]

@ Phantagor:
Mach Dir dafür einen NSC! Und spiel ihn wie einen!
Mit guten Werten im Kampf, der den Spielern aber nicht die Show stiehlt, also etwas schlechter ist als die. Vielleicht zusätzlich mit vielen Wissensfertigkeiten, um hier und dort Informationen streuen kann, über welche die anderen SCs nicht verfügen.

Sobald Du den SC nennst, beginnen jede Menge Probleme, die sich zum Teil auch einfach in den Köpfen der Spieler abspielen, und (für mich) nicht logisch zu begründen sind.

Außerdem kann man so einen permanent mitlaufenden NSC auch wunderbar benutzen um jede Menge "Quests" anzustoßen. Das machen ja auch viele Computerrollenspiele so.
Und wenn er nervt oder ausgebrannt ist, dann lässt Du ihn die Gruppe verlassen oder drauf gehen.
Und je nachdem was Du möchtest, führst Du dann einen neuen ein.

Allerdings finde ich gerade in Kampfsituationen NSCs in Spielleiterhänden meist überflüssig wie einen Kropf. Kann man machen, aber ich würde nicht. Ist halt vor allem zusätzlicher Aufwand.

[Das Grauen]

Haben wir bei einer Runde von uns auch, weil wir verschiedene Szenarien aneinanderreihen. Da es zwei SLs gibt, wird der SC zwangsweise auch vom SL übernommen, hat aber sonst keine relevante Rolle. Er ist sozusagen ein stiller Mitläufer. Ansonsten versuche ich das zu vermeiden, weil es den SL oft ablenkt. Für mich also nur in Notfällen, sonst trenne ich gerne zwischen SL und SCs.