Thema: Welche Settings findet Ihr "albern"? Und warum?

[Blizzard]

Missverständnis... ich dachte es geht um 7te See 

Dachte ich mir fast; bzw. war mir nicht sicher, ob du WH oder 7teSee meinst. Aber wenn gewünscht kann ich-wie drüben im WH-Channel schon agedacht- auch noch einen extra Thread im 7teSee-Forum dafür aufmachen.

[Eulenspiegel]

@ Terrorbeagle
Ich denke eher, dass es tausend verschiedene Arten von Humor gibt. So besitzen einige britische Rollenspiele halt typisch britischen Humor, mit dem wir hier in Deutschland wenig anfangen können. Und umgekehrt wird der deutsche Humor in GB nichtmal als Humor wahrgenommen.

Neben diesen Grobeinteilungen gibt es dann auch wieder 1000 verschiedene Strömungen innerhalb einer Humorgruppe.
Man vergleiche nur mal Woody Allen mit Monty Python. Oder Harald Schmidt mit Helge Schneider. Dann wird deutlich, was für verschiedene Arten von Humor es gibt. Und die meisten Leute finden nur eine bestimmte Spannbreite an Humor auch witzig.

[alexandro]

Westeros. Die SoIaF-Bücher sind interessant, aber das liegt weniger an der Welt, als an der Tatsache dass Martin interessante Figuren entwickelt.

Im Rollenspiel schafft es die Hintergrundbeschreibung (durch die Fixierung auf magiearme, starre Fäntelaltelstrukturen am unteren Ende des Machtspektrums) jeden Abenteueransatz effektiv zu töten.

[Terrorbeagle]

Ist das dann tatsächlich "albern" oder einfach nur 'bedingt geeeignet für die Art von Rollenspiel? Ich habe mit Westeros sehr andere Erfahrungen als Rollenspielsetting gemacht, aber ich habe auch aus gutem Grund die Finger von dem weitgehend enttäuschenden Green Ronin Rollenspiel gelassen und den Hintergrund mit brauchbaren und settingkonformen Regeln (Gurps oder Hârnmaster) bespielt. Die Ergebnisse waren eigentlich ganz brauchbar.

@ Terrorbeagle
Ich denke eher, dass es tausend verschiedene Arten von Humor gibt. So besitzen einige britische Rollenspiele halt typisch britischen Humor, mit dem wir hier in Deutschland wenig anfangen können. Und umgekehrt wird der deutsche Humor in GB nichtmal als Humor wahrgenommen.

Das ist in dem Zusammenhang nicht mein Problem. Ich kann durchaus über viele verschiedene Dinge lachen und Freude haben, vorausgesetzt ich bin in der richtigen Stimmung. Ich finde nur einfach Rollenspiele, die versuchen wollen, komisch zu sein, nicht witzig. Ich glaube, das Medium eignet sich nur sehr begrenzt für Komik.

[Eulenspiegel]

Also ich finde extrem viele RPGs witzig:
- Plüsch, Power & Plunder
- Paranoia
- Gurps:Scheibenwelt
- Warhammer 40k - Orks
- Buffy
- Das Weltenbuch
- Space Pirates
- Kobolds eat my Baby

Dass ich diese RPGs witzig finde und du nicht, liegt vielleicht doch daran, dass es verschiedene Arten von Humor gibt und du über diese Art von Humor halt nicht lachen kannst. Ich dagegen finde diese Art von Humor sehr witzig.

[alexandro]

@Terrorbeagle: nun, wenn ein Rollenspiel sich mit dem Motto "politisches Intrigenspiel" verkauft und ich dann irgendwelche Subplots um die uneheliche Tochter des Grafs von Hintertupfingen oder die Steuerhinterziehung des Dorfschulzen von Janzweitweg spiele, dann ja: das ist das albern.

[Xemides]

@Alexandro:

Das hattest du den falschen SL. Genau solche Abenteuer sollen eigentlioch nicht gespielt werden. Ich bin am Leiten gescheitert, weil ich den Anspruch nicht dauerhaft gerecht werden kann. Deshalb halte ich das SPiel trotzdem für genial.

@Terrorbegle:

Ich halte das Regelwerk vielleicht nicht für perfekt und es hat manche Macke, aber für gescheitert halte ich es nicht. Es vermittelt die Stimmung der Bücher und der Welt hervorragend.

SOIAF ist eben nicht für normale Abenteuer oder Bauern gemacht, sondern für die Adeligen des Kontinentes. Wenn überhaupt müsste man ein System wie Reign nehmen, um das zu spielen, das ist vielleicht gleich gut oder besser zu werten. Wer auf Westeros normales Abenteuerspiel will, spielt etwas anderes als das, für das es geschrieben wurde.

[alexandro]

@Xemenides: Das Problem ist, dass die normalen Adligen bereits "besetzt" sind, und eben nur die kleinen Plots übrig bleiben.

Das Setting funktioniert nur, wenn man die Lannisters, Tullys, Starks etc. geschlossen über die Klinge springen lässt und dann was eigenes aufzieht (was dann aber auch nichts mehr mit ASoIaF zu tun hat).

[ErikErikson]

Man kann auch den Canon als Grundlage dafür nehmen, was passiert, wenn die SC nix tun. Bzw. man leitet daraus die Motivation nud die Mittel der Personen ab. Das müsste eigentlich recht einfach gehen, aber gemacht hab ichdas auch noch nicht.

[Boni]

Sorry, aber nur, weil die großen Adelshäuser besetzt sind, spielt man doch nicht nur Wasserträger... Es gibt genug Minor Lords und Landed Knights, mit denen man genug Spielraum im Adelgeflecht hat. Und da das Spiel vor den Romanen ansetzt und man den Plot der Bücher ja auch ignorieren kann, kann sich das Spielerhaus ja auch über die Leichen der Großen Häuser nach oben arbeiten. Das ist ja auch das Prinzip des Spiels.

Aber ich gebe dir insofern Recht, das die Welt keinen großen Raum für Abenteuer abseits von Ränkespielen und Machtgewinn bietet. Wenn man das sucht, ist man in dem Setting aber auch falsch. Das macht es aber auch nicht "albern".

[Xemides]

Erstens mal schrieben ja schon die Leute über mir schon einiges. Man das ASOIAF komplett spielen, ohne die groeoßen NSC überhaupt zu berücksichtigen. Es ist ja nicht so, das man nicht genug damit zu tun hätte, von unten nach oben zu kommen. Da kann ich die Starks, Tullys etc. einfach komplett weglassen oder nur Aam Rande mal streifen.

Und zweitens, wieso gleich alle über die Klinge springen lasen ? Da die Spieler alle aus einem Haus sind, warum nicht das Spielerhaus hoch kommen lassen, seine Familie beseitigen lassen und dann mit den anderen zusammen spielen lassen ? Warum müssen die anderen gleich mit drauf gehen ?

Auch hier gilt, es gibt keine Rollenspiel- oder Westerospolizei, die dir verbietet, die offiziellen Höuser komplett zu ignorieren oder deine eigene Geschichte aufzuziehen.