Thema: [FFOR] Foren RPG fertig!

[1of3]

Mir gefällts. Ich habs mir jetzt mal angeguckt, weil Dragon Kritik übt. Das Kritisierte scheint mir erstrebenswert. Meiner Erfahrung nach passiert in Forenspielen nur Tavernenspiel, d.h. die Charaktere sitzen irgendwo rum, unterhalten sich über Gott und die Welt und es passiert fucking nichts, bis das Spiel einschläft. Tatsächlich halte ich auch generell nichts davon, um Charaktere zu spielen, um Charaktere zu spielen. Dann kann ich Bücher schreiben.

Ähnlich wie migepatschen sehe ich aber auch nicht, warum man Charaktere nicht "ausspielen" können sollte. Das muss dann eben das Ziel sein: "Ihr seid eine neue Klasse am Xavier's Institute for Higher Learning. Ihr seid aktuell in einem Salon und erwartet Ansprache. Ziel der Episode: Macht euch bekannt ohne das Haus abzubrennen. Schwierigkeit: Mangelnde Disziplin, sowohl über eure Mutantenkräfte als auch eurer Teenager-Persönlichkeiten an sich."

Das gibt dem Ausspielen einen Zweck. Ich muss meine coolen Mutantenkräfte vorführen und damit potentiell das Haus abfackeln. Rum sitzen zählt nicht. Das würd ich übrigens sofort spielen.


Ich frag mich allerdings, wie genau Gefährlichkeit sinkt. Das steht - glaube ich - nirgends. Einfach um 1 pro erfolgreicher Probe?

Wenn ihr Modifikationen pro Spielerzahl machen wollt, würde ich am ehesten bei POSTS_BIS_ESKALATION ansetzen. Die sind aktuell auf 20 bis 10 gestreckt. Bei angenommen 3 Spielern also von Spieler*7 auf Spieler*3.

Ausgleich für Erfahrung kannst du über die Gefährlichkeit machen, z.B. Gefährlichkeit Startpostingzahl*3. Dann zieht ein schwacher Charakter pro Erfolg drei Punkte ab, ein besserer zwei und Gandalf nur einen. Auf die Weise sind Aragorns Erfolge häufiger und die von Pippin durchschlagender. Wahrscheinlich wäre es am einfachsten, die Einschätzung am tatsächlich verwendeten Fertigkeitswert vorzunehmen.

0 - 1 prüft für 4.
2 - 4 prüft für 3.
5 - 8 prüft für 2.
9+ prüft für 1.

Dann hat man auch Gamble, d.h. wenn die Zeit abläuft werden die Aktionen womöglich verzweifelter.


Und wie bekommt man eigentlich negative Eigenschaften. Das fehlt bei der Chargen. Und bei der weiteren Entwicklung steht nur, wie man schlechte Eigenschaften weg lernen kann.

[Dragon]

Ich frag mich allerdings, wie genau Gefährlichkeit sinkt. Das steht - glaube ich - nirgends. Einfach um 1 pro erfolgreicher Probe?

ja und das steht auch irgendwo

Edit:

Proben dienen dazu, die Gefährlichkeit der Hindernisse zu senken. Gelingt eine Probe auf eine gute Eigenschaft bzw. misslingt die Probe auf eine schlechte Eigenschaft2, so sinkt die Gefährlichkeit eines aktuellen Hindernisses um 1.

Und wie bekommt man eigentlich negative Eigenschaften.

das steht auch irgendwo^^ die bekommst du, indem die anderen Spieler kleine Texte zu deiner Beschreibung hinzu fügen und aus diesen kannst du dann deine negative Eigenschaft (ich glaube es gibt nur eine) ableiten. Die ist automatisch auf 3.

Edit:

Nachdem der Charakter soweit fertig ist, kann jeder andere Spieler eine Antwort schreiben, in der er diesen Charakter erweitert. In diesem Eintrag gibt er dem fremden Charakter einen Nachteil mit auf den Weg. Dieser Nachteil wird bei den Fertigkeiten mit aufgeführt, und hat einen Wert von 3.
Missfällt einem Spieler der Nachteil, so kann er dies im [OG] Charaktere Thread ansprechen, und dort eine Einigung finden.

Meiner Erfahrung nach passiert in Forenspielen nur Tavernenspiel, d.h. die Charaktere sitzen irgendwo rum, unterhalten sich über Gott und die Welt und es passiert fucking nichts, bis das Spiel einschläft.

Ich glaube das Problem ist, dass ich einfach andere Erfahrungen mit Forenspielen habe als ihr. Runden die bei Tavernenspiel einschlafen kenne ich nicht. Runden die Spieler verlieren ja, aber das passiert Tischrunden auch.

Das gibt dem Ausspielen einen Zweck.

Ja grundlegend andere Auffassung, warum muss ich das Ausspielen zum Ziel machen, damit ich es tun darf? Der Char ist doch mehr als ein Spielpöppel, sonst ist es "nur" ein Brettspiel ohne Brett.

Dann kann ich Bücher schreiben.

Naja, letztendlich ist ja Rollenspiel irgendwie das schreiben/spielen einer gemeinsamen Geschichte. Autoren machen das alleine und mit weniger Zufallsfaktoren.

So und nicht falsch verstehen, ich finde die Regeln ja grundlegend gut und ich glaube, dass ein Spiel in einem öffentlichen Forum, wo man die Mitspieler nicht kennt, davon sehr profitieren kann wenn Abenteuer klare Abschnitte und eine relativ absehbare Dauer haben. Dadurch entstehen auch häufig Pausen in denen Spieler wechseln könnten.
Was mich aber stört ist die offensichtlich komplette Abkehr von den Charakteren und das Reduzieren dieser auf Spielpöppel. Wenn ich Interaktion haben will, dann muss ich sie als Ziel setzen. Das wirkt erstmal undynamisch und unpersönlich, könnte ja aber auch täuschen.
Die Regeln unterstützen zwar Charakterentwicklung, die geht aber sehr schnell (nach jeder Episode, man könnte sie auch nach jedem Abenteuer ansetzen). Was ja darauf hindeutet, dass kaum vorgesehen ist, dass man mehr als ein Abenteuer spielt. Auch das finde ich schade. Zwar kann man weitere Abenteuer mit den gleichen Chars spielen, aber da wurde ja bereits festgestellt, dass die Regeln dann bzgl. der Schwierigkeitshöhe schwächeln. Ich könnte mir vorstellen, dass eine bessere (gerne auch optionale) Möglichkeit Charaktere über mehrere Abenteuer (oder Seasons? Wird hier ein Begriff favorisiert?) zu spielen, meinem Problem der vermissten Tiefe bereits helfen würde.

Kannst du deine Vorschläge mit Beispielen untermauern? Ich bin mir nicht sicher, ob ich sie richtig verstehe.

[1of3]

Wenn man weitere Abenteuer spielt, kann man die Charaktere natürlich neu bauen. Dann startet man in der nächsten Sitzung nicht mit Telepathie 3, sondern mit Phoenix Force 3. Klingt cooler, tut das gleiche. So funktionieren Traits. With Great Power macht das z.B. auch so.

Und ja. Ich bin fest davon überzeugt, dass Charaktere keinen Wert an sich haben. Der Charakter ist ein Mittel um eine Handlung zu führen. Ich spiele nicht den Charakter, ich spiele das Spiel. Der Charakter muss daher nicht stark entwickelt sein, sondern einer Weise, die ihn mit anderen Elementen der Handlung, insbes. anderen Charakteren, in Beziehung setzt. Die Frage ist also nicht, "Wer bist du?", sondern "Wer bist du für andere Leute? Welche Beziehung hast du zu Charakter XY?". Diese Beziehungen dürfen nicht reibungslos sein, da sonst keine Handlung entsteht. Zu diesem Zweck ist es dienlich sämtliche solipsistische Tätigkeit zu verhindern.

[Dragon]

Wenn man weitere Abenteuer spielt, kann man die Charaktere natürlich neu bauen. Dann startet man in der nächsten Sitzung nicht mit Telepathie 3, sondern mit Phoenix Force 3. Klingt cooler, tut das gleiche. So funktionieren Traits. With Great Power macht das z.B. auch so.

Das ist doch nicht das, was du oben vorgeschlagen hast. Auch wenn es nach einer guten Idee klingt, dann müssen sich aber vorher alle darauf einigen, dass die Werte am Anfang so... "low" benannt werden, dass da "Verbesserungen" möglich sind.

Ich meinte aber das hier:

Wenn ihr Modifikationen pro Spielerzahl machen wollt, würde ich am ehesten bei POSTS_BIS_ESKALATION ansetzen. Die sind aktuell auf 20 bis 10 gestreckt. Bei angenommen 3 Spielern also von Spieler*7 auf Spieler*3.

Ausgleich für Erfahrung kannst du über die Gefährlichkeit machen, z.B. Gefährlichkeit Startpostingzahl*3. Dann zieht ein schwacher Charakter pro Erfolg drei Punkte ab, ein besserer zwei und Gandalf nur einen. Auf die Weise sind Aragorns Erfolge häufiger und die von Pippin durchschlagender. Wahrscheinlich wäre es am einfachsten, die Einschätzung am tatsächlich verwendeten Fertigkeitswert vorzunehmen.

0 - 1 prüft für 4.
2 - 4 prüft für 3.
5 - 8 prüft für 2.
9+ prüft für 1.

Dann hat man auch Gamble, d.h. wenn die Zeit abläuft werden die Aktionen womöglich verzweifelter.

Und ja. Ich bin fest davon überzeugt, dass Charaktere keinen Wert an sich haben. Der Charakter ist ein Mittel um eine Handlung zu führen. Ich spiele nicht den Charakter, ich spiele das Spiel. Der Charakter muss daher nicht stark entwickelt sein, sondern einer Weise, die ihn mit anderen Elementen der Handlung, insbes. anderen Charakteren, in Beziehung setzt. Die Frage ist also nicht, "Wer bist du?", sondern "Wer bist du für andere Leute? Welche Beziehung hast du zu Charakter XY?". Diese Beziehungen dürfen nicht reibungslos sein, da sonst keine Handlung entsteht. Zu diesem Zweck ist es dienlich sämtliche solipsistische Tätigkeit zu verhindern.

Irgendwie widersprechen wir uns da gar nicht. Aber auch bei der Frage "wer bist du für andere?" spielst du deinen Charakter. Weil Rollenspiel eben damit zu tun hat, das man sich in andere Rollen hinein versetzt, sonst würde es nicht so heißen

Natürlich kann man hingehen und sagen die Charaktere sind eine Gruppenressource und jeder spielt jeden. Aber dann bitte konsequent. Dann werden die Charaktere auch von allen erschaffen und in Absprache entwickelt. Wenn du mir die Schirmherrschaft über Erschaffung eines Chars gibst, dann stecken da Mühe und Ideen hinter und dann möchte ich diese auch entwickelt/rüber bringen können und das kann ich nicht, wenn jemand anders den Charakter in größerem Umfang spielt, aber diese Ideen führen dazu wie man den Char spielt und das führt dazu, wie man von anderen wahrgenommen wird.
Aber langsam wird das OT. Lieber wieder zurück zu den Vorschlägen bzgl. Schwierigkeit und Entwicklung.

X-Men wär übrigens auch ein cooles Setting, auch wenn mir meine asiatische Märchen/Fabel Idee im Moment wirklich gut gefällt

Edit:
Man könnte den Charakteren auch so eine Art Reputation geben. Pro Season (Episode erinnert mich an Serien, deswegen bleib ich jetzt dabei) die der Char spielt, bekommt er z.B. 1 Punkt Reputation oder pro Steigerung die der Char erhält (also nur bei erfolgreichen Episoden).
Die Reputation aller beteiligten Charaktere könnte dann in die Bestimmung der Schwierigkeit einfließen. Wie genau, da fehlt mir die konkrete Idee, damit es auch nicht zu schwer wird. Einfach addieren z.B. könnte zu schwer sein (aber wie gesagt, schwierig ohne Praxiserfahrung).

[migepatschen]

Ausgleich für Erfahrung kannst du über die Gefährlichkeit machen, z.B. Gefährlichkeit Startpostingzahl*3. Dann zieht ein schwacher Charakter pro Erfolg drei Punkte ab, ein besserer zwei und Gandalf nur einen.

Brauchen dann die Chars einen Wert für "Erfahrung"? Und wie steigt der? Immer um einen pro erlebter Episode?

Wenn man weitere Abenteuer spielt, kann man die Charaktere natürlich neu bauen. Dann startet man in der nächsten Sitzung nicht mit Telepathie 3, sondern mit Phoenix Force 3. Klingt cooler, tut das gleiche. So funktionieren Traits. With Great Power macht das z.B. auch so.

Und ich dachte das wäre bei FFOR schon implizit so mit drin gewesen
Die schlechten Eigenschaften dürfen sich auch gerne je nach dem Erlebten ändern.

0 - 1 prüft für 4.
2 - 4 prüft für 3.
5 - 8 prüft für 2.
9+ prüft für 1.

Das reicht mir als Versuchsgrundlage. So langsam haben wir genug Änderungen für einen Testlauf zusammen.
Welches Setting (bzw. welche) können wir ja bei der Spieltisch - Orga diskutieren. Vermutlich brauchen wir eh mehrere Episoden bis wir mit den Regeln durch sind, sprich: wir können vermutlich alle bisher entstandenen Ideen bespielen.

[1of3]

Danke für die Erklärungen.

Brauchen dann die Chars einen Wert für "Erfahrung"? Und wie steigt der? Immer um einen pro erlebter Episode?

Betrachte bitte meine Tabelle als Vorschlag zu dem Thema.

[Dragon]

Das reicht mir als Versuchsgrundlage.

Hätte dann jemand von euch die Güte mir die Idee zu erklären?

Wenn ihr Modifikationen pro Spielerzahl machen wollt, würde ich am ehesten bei POSTS_BIS_ESKALATION ansetzen. Die sind aktuell auf 20 bis 10 gestreckt. Bei angenommen 3 Spielern also von Spieler*7 auf Spieler*3.

Was bedeutet hier die 7 oder die 3? Bei weniger Spielern sollte es ja nicht schneller eskalieren, sondern eher langsamer, weil mehr Spieler hier auch stärker sind oder versteh ich das falsch?

z.B. Gefährlichkeit Startpostingzahl*3.

Auch hier, woher kommt die 3?

0 - 1 prüft für 4.
2 - 4 prüft für 3.
5 - 8 prüft für 2.
9+ prüft für 1.

Heißt das, wenn jemand mit einer Fertigkeit die bei 2-4 liegt, einen Erfolg schafft, dann senkt er die Gefährlichkeit um 3 Punkte?

[1of3]

Was bedeutet hier die 7 oder die 3? Bei weniger Spielern sollte es ja nicht schneller eskalieren, sondern eher langsamer, weil mehr Spieler hier auch stärker sind oder versteh ich das falsch?

Da hast du recht. So rum funktioniert es nicht. Ich hatte das Problem falsch verstanden.

Auch hier, woher kommt die 3?
Heißt das, wenn jemand mit einer Fertigkeit die bei 2-4 liegt, einen Erfolg schafft, dann senkt er die Gefährlichkeit um 3 Punkte?

Das Problem war, das "erfahrene" Charaktere zu schnell Herausforderungen schaffen. Der Faktor 3 steht da, damit für einen durchschnittlich erfahrenen Charakter, also einen mit Fertigkeit 2 - 4 keine Änderung eintritt passiert. Es ist also ein Korrekturfaktor, damit keine Brüche entstehen.


[/quote]

[Dragon]

Das Problem war, das "erfahrene" Charaktere zu schnell Herausforderungen schaffen. Der Faktor 3 steht da, damit für einen durchschnittlich erfahrenen Charakter, also einen mit Fertigkeit 2 - 4 keine Änderung eintritt passiert. Es ist also ein Korrekturfaktor, damit keine Brüche entstehen.

Woher die Zahl jetzt kommt ist mir immer noch nicht klar, ist die dann willkürlich gewählt, oder bemisst die sich an etwas?
Und was machst du dann ggf. mit gemischten Gruppen?
Die Schwierigkeiten sollten schon für jeden Char gleich bleiben.

Wir haben hier ja drei Schrauben:
Spieleranzahl
Charaktererfahrung (die man irgendwie bemessen müsste)
Zufall (zwischen 0-9)
Daran müssen sich auch die Schwierigkeiten bemessen, sie sollen zufällig bleiben, aber müssen trotzdem herausfordernd sein. Ein Spiel soll ja nicht dadurch beendet werden, dass es langweilig geworden ist, weil jede Probe geschafft wird. Das Gegenteil sollte aber auch nicht eintreten.
Außerdem sollte es nicht leichter werden, je mehr Charaktere man mit nimmt.

Gehen wir davon aus, dass die Mehrheit der Episoden erfolgreich abgeschlossen wird. Das heißt, nach fast jeder Episode bekommen die Charaktere einen Stufenaufstieg.
Dabei bekommen sie Punkte, die sie verteilen können in Höhe der Startschwierigkeit/5 (aufgerundet). Richtig?
D.h. erhöhen wir die Startschwierigkeit, steigen die Chars auch schneller auf. Vielleicht müsste man bereits am Steigerungssystems ansetzen und das von der Schwierigkeit entkoppeln und durch einen festen Wert ersetzen. Dann nur noch nach geschafft - nicht geschafft unterscheiden.
Die vier Startfertigkeiten liegen im Schnitt bei 3.
Die Schwierigkeit bei 4-5, das ist aber unerheblich für die Probe. Diese werden am Anfang mit einer Wahrscheinlichkeit von 40% bestanden (bei Wert auf 3). Danach aber nur noch mit einer Wahrscheinlichkeit von 20% und 10% durch die Halbierungen.
Nach 4-5 Posts kann ich also mit etwas Glück (40%) mit der Schwierigkeit durch sein und das theoretisch sogar alleine. Habe ich aber dieses Glück nicht, bzw. spricht ja auch die Wahrscheinlichkeit eher dagegen, dass ich alle vier Proben schaffe, dann stehe ich alleine plötzlich dumm da.

Warum ich das aufschreibe? Keine Ahnung, ich suche Ansatzpunkte

[Dragon]

Also 1of3 und ich haben die Diskussion mal nach Skype ausgelagert^^

Sein System funktioniert letztendlich so, dass man einen fixen Multiplikator für die Schwierigkeit nimmt (der sich nicht verändert).
Und mit seiner Tabelle, die aussagt, dass niedrige Fertigkeiten bei Erfolg mehr Punkte von der Schwierigkeit reduzieren als hohe Fertigkeiten (die dafür aber häufiger Erfolg haben).
Netto bedeutet seine Variante, dass die Charaktere auf der Stelle treten.
Gefühlt bedeutet es, dass starke Chars schwächere Würfe hinlege als schwache Chars. Man hat zwar öfter ein Erfolgserlebnis, das ist aber dafür "weniger wert".
Funktioniert also sicher super, fühlt sich für mich aber etwas... komisch an.

Mein Ansatz, nach hin und her überlegen und durch sprechen, ist jetzt total simpel.
Man führt einen neuen Wert ein: Erfahrung oder Reputation.
Für jede erfolgreiche Steigerung, steigt der Wert um 1, für jede Verschlechterung der Chars, sinkt der Wert um 1.
Die Schwierigkeit errechnet sich wie folgt:
Zufall (0-9) + Mittelwert der Erfahrung aller Charaktere
fertig
ansonsten alles wie gehabt


Edit:
So weniger Reden, mehr machen
ich hab mal einen Planungsthread für die Runde aufgemacht:
http://www.tanelorn.net/index.php?topic=89354.0

[der.hobbit]

Ihr geht ja ab ... ohne jetzt im Detail auf die Dinge eingehen zu wollen:

Multiplikatoren scheinen mir zu heftig. Wenn man mal Pech hat und eine hohe Schwierigkeit hat, dann kann ein Multiplikator auch für erfahrene Gruppen das Spiel schnell unmöglich machen. Ist jetzt Bauchgefühl aus den Proberunden heraus.

Was mir gut gefällt, ist die Reputation. Ich glaube nicht, dass man das nach jeder Episode braucht, aber nach jeder Runde macht es Sinn. So grob geschätzt vermute ich, das folgende Regel taugen kann:

• Die Reputation eines neu generierten Charakters ist 0.
• Nach jedem Abenteuer steigt die Reputation jedes Charakters um (Anzahl der Episoden) / 5 - aufgerundet.
• Die Schwierigkeit entspricht immer dem erwürfelten Wert (so wie jetzt) + die Reputation der gesamten Runde.

-> Deckt auch die Anzahl der Spieler in einem gewissen Rahmen ab; natürlich noch nicht im ersten Spiel, aber da kommt es von der Schwierigkeit her ganz gut hin.

Würde ich gerne mal ausprobieren, sprich, ich schaue mal im anderen Thread vorbei.

[der.hobbit]

Ahso, und noch eins zum Brettspiel: Dem stimme ich nur bedingt zu: Wenn für dich die Darstellung des Charakters Hauptkriterium des RPGs ist, dann hast du Recht. Ich vermute auch aus deinen Posts, dass dem so ist - und daher wird FFOR nur eingeschränkt zu dir passen, wie ich bereits sagte. Charakterdarstellung wird nicht explizit unterstützt, und kann durch den Drive wie du befürchtest verloren gehen. Wenn aber - wie für mich - das Erleben eines Abenteuers das Hauptkriterium des RPGs ist, dann ist FFOR deutlich näher am RPG als am Brettspiel.

[Dragon]

Die Schwierigkeit entspricht immer dem erwürfelten Wert (so wie jetzt) + die Reputation der gesamten Runde.

Ich hab auch erst überlegt die Reputation zu addieren, aber dann hatte ich die Befürchtung es könnte zu schwer werden.

Wenn für dich die Darstellung des Charakters Hauptkriterium des RPGs ist, dann hast du Recht [...] Wenn aber - wie für mich - das Erleben eines Abenteuers das Hauptkriterium des RPGs ist, dann ist FFOR deutlich näher am RPG als am Brettspiel.

Ich würde sagen es ist eine Mischung aus beidem.
Z. B. finde ich eure "Charakterplay steht im Mittelpunkt - Teenidramen" überhaupt nicht interessant, da würde mir das Abenteuer fehlen.
Ja ich weiß, ich bin eine Frau, ich darf auch manchmal kompliziert sein
Aber ich bin offen alles mal auszuprobieren und es klingt ja auch witzig, ich gebe mir mühe umzudenken^^
Allerdings ist mein Mann auch der totale Charakter-Nazi wie ich immer wieder feststelle (ihm wäre es am liebsten ich würde mein Setting auf seinen Charakter hin umschreiben, anstatt auch nur einen Fitzel seiner Geschichte anzupassen), vielleicht hat das abgefärbt

[Dragon]

Eine Frage.
Jeder Char hat ja eine schlechte Eigenschaft. Die aber eigentlich gar nicht schlecht ist, sie ist nur eine umgedrehte Fertigkeit (das find ich etwas schade).
Neue schlechte Eigenschaften bekommt man aber gar nicht?
Oder kann man, wenn man eine Episode verliert, anstatt Fertigkeiten zu senken, auch eine neue schlechte Eigenschaft nehmen?
Andererseits wäre das dann auch wieder ein Vorteil.

Hast du mal darüber nachgedacht, schlechte Eigenschaften so zu verankern, dass das Risiko der Nutzung größer ist? Das man sich wünscht, dass Proben auf schlechte Eigenschaften "scheitern", damit die Gefährlichkeit gesenkt wird, finde ich komisch.
Z.B. könnte man, wenn die schlechte Eigenschaft ihre Probe gewinnt, eine Verschärfung in höhe der Differenz der Probe einführen o.ä.

[1of3]

Die Idee ist ja, dass die Spielerinnen sich selber aussuchen, was sie würfeln. Insofern müssen die schlechten Eigenschaften gut sein. Ansonsten müsste man einen Automatismus einführen, der zwingt auf eine schlechte Eigenschaft zu würfeln. Da stellt sich dann aber das Problem, dass womöglich keine passende schlechte Eigenschaft vorliegt.

[Dragon]

Ansonsten müsste man einen Automatismus einführen, der zwingt auf eine schlechte Eigenschaft zu würfeln. Da stellt sich dann aber das Problem, dass womöglich keine passende schlechte Eigenschaft vorliegt.

Der ist schon da. Da sich bei einer erfolgreichen Episode die Skills nur um eine Halbierung verbessern, läuft man Gefahr, "leer" zu laufen und dann braucht man auch die schlechteste Eigenschaft ggf.

Ich finds halt etwas schade, dass die eigentlich ja interessanten Macken und Nachteile (interessant im Sinne von narrativ interessante Haken und Wendungen) in den Runden bisher so ein wenig unter den Tisch gefallen sind. Leider trifft das aber auch hier und da mal aufgrund schwammiger Erzählung auch auf die Skills zu. Wenn man nicht dabei stehen hätte auf was da gewürfelt wird, würde man gar nicht mitbekommen, dass das eine "schlechte" Eigenschaft war.

[migepatschen]

Wie könnte denn eigentlich PvP in FFOR funktionieren?

[Dragon]

Wie könnte denn eigentlich PvP in FFOR funktionieren?

indem es als neue Schwierigkeit eingeführt wird?
Oder... wer seinen Wurf schafft gewinnt?

[Skyrock]

Mechanisch gestützt: Nicht. Das Spiel bietet im wesentlichen nur Mechaniken, um als Gruppe externe Schwierigkeiten zu überwinden.

[migepatschen]

A macht eine Probe und die Differenz zum Wert ist drei Schwierigkeit für B? Oder es geht erstmal nur um geschafft ja/nein und danach werden "Erfolge" verglichen.

[Dragon]

Ja an den Erfolgsvergleich dachte ich auch.
Das kann aber sehr schnell zu sehr vielen Posts führen, oder dazu das der Kampf bereits nach zwei Posts vorbei ist.
Im großen und ganzen ist das System einfach nicht darauf ausgelegt.

[der.hobbit]

Das ist es tatsächlich nicht. Was ich mir vorstellen könnte ist, dass es die gleiche Schwierigkeit für beide Seiten gibt, und wer sie zuerst überwunden hat, hat gewonnen. Hat aber den Nachteil, dass man durch häufiges Posten einen klaren Vorteil hat ...

[migepatschen]

Nee, es muss was sein das in einem Post pro Spieler machbar ist. Sonst taugt es nicht für FFOR.