Thema: Wie werft ihr einen Spieler aus der Gruppe?

[Sphinx]

@Weltengeist
Ja völlig richtig und das ist für mich eben die Rote Linie die überschritten wurde. Eine Linie die man eigentlich niemand explizit erklären muss weil sie fast schon fundamental zu diesem Hobby gehört.

[Just_Flo]

Warum konnten die anderen den "Ermittlungspart" nicht in Konkurrenz zur Stadtwache machen?

[Sphinx]

Warum konnten die anderen den "Ermittlungspart" nicht in Konkurrenz zur Stadtwache machen?

In Waterdeep was ein große Stadt ist, hat man es nicht mit einer verschlafenen vorstatt Stadtwache zu tun sondern allgemein mit recht fähigen Personen. Die auch wissen wie sie vor Ordnung zu sorgen haben.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Im Endeffekt stehen Spieler und Stadtwache auf der selben Seite. Die Stadtwache schafft es nach einigen Tagen auch alleine alles aufzuklären. Wenn auch mit nicht den richtigen Schlüssen.
Gibt man der Stadtwache dann natürlich die richtigen Informationen, das die alle Puzzleteile zusammen setzten können, kann die das ganze erheblich schneller abschließen.

Was an sich auch nicht total schlimm ist. Nur hätte man sich selbst eingebracht hätte man mehr Hintergrund Informationen zum gesamten Abenteuer gewinnen können. Hätte ein paar indirekt durch die falschen Schlüsse der Stadtwache betroffene geschützt. Und vor allen dingen die wahren Schuldigen Dingfest machen können.

Dinge die wohl jedem Spieler auf Metagame Ebene klar sind.

[Issi]

Ein SL ist kein Therapeut. Und falls doch, ist es trotzdem Freizeit. Und dazu nicht der passende Rahmen.

Deshalb: "Dominanz und Kontrolle -kann sowohl von einem SL als auch von Spielern ausgeübt werden. "
Dahinter steht nicht selten der Wunsch: "Es soll so laufen, wie ich es will. Und wenn es nicht so läuft, mache ich deins kaputt. "

Das hat mit unterschiedlichen Spielstilen erstmal sekundär zu tun.
Auch wenn das sicher nicht selten vorgeschoben wird.

Edit.
Schienenabenteuer zwingen SL, wenn sie strickt by the book leiten, allerdings manchmal auch dazu einen sehr strengen Kurs zu fahren.

[1of3]

Wenn ich keine Kämpfe mag, warne ich dann die Gegner oder rufe nach der Stadtwache?

Also darauf muss eigentlich jedes Szenario vorbereitet sein. Im Normalfall gibt es keinen Grund nicht die dafür eingesetzten Autoritäten zu informieren. Deshalb sind die in gängigen Geschichten entweder ahnungslos, inkompetent, korrupt oder schlicht sterblich. Dazu muss  man gar nichts gegen Kämpfe haben. Das gehört dazu.

Und ich kann sagen: Ich finde Ermittlungsabenteuer auch doof. Das Abenteuer fängt für mich erst an, wenn alle Informationen auf dem Tisch liegen und was zu entscheiden ist. Also auch Perlenschnur ist ermitteln und damit doof.

[Blizzard]

...um mal auf die Ausgangsfrage zurück zu kommen: Wie werfe ich einen Spieler aus der Gruppe?

Nun, da gibt es mehrere Möglichkeiten. Es kommt aber auch immer auf den Spieler/Spielerin an und sein/ihr  Stör Problemverhalten. Man hat da ja dann meistens als SL & Rest der Gruppe einen ersten Eindruck, der von "Kleinigkeiten, die mich an ihm/ihr bzw. seiner/ihrer Spielweise stören" bis hinzu "unerträglich, geht gar nicht (mehr)" reichen. Quasi ne Skala von 1-10...

Wen man als SL oder Gruppe den Eindruck hat, dass "Reden" mit der betreffenden Person etwas bringen könnte, dann machen wir bzw. ich das auch. Und je nachdem, wie das Gespräch dann verlaufen ist, gibt es eine zweite Chance für die betreffende Person-oder eben nicht. Wobei wir das vor 10,15 Jahren noch etwas anders gehandhabt haben, als wir es jetzt tun: Da wurde die betreffende Person einfach nicht mehr über weitere Termine informiert bzw. zu weiteren Terminen eingeladen. Damit hatte sich das Problem dann meistens gelöst, denn erfahrungsgemäß fragen (leider!) die wenigsten Spieler mal von sich aus nach Terminen oder wann es weitergeht...

Ich muss dazu sagen, dass ich in den letzten 15 Jahren eine Hand voll Fälle hatte, wo das weitere Mitspielen der betreffenden Person(en) dem allgemeinen Konsens nach nicht mehr länger erwünscht gewesen ist. In den letzten 5 Jahren hatte ich sogar nur einen Fall, der hat dann allerdings ein Pärchen betroffen, das sich in Folge eines ausgefallenen Termins (und dass der ausgefallen ist, ist/war auch noch ihre Schuld)einfach eine derartige verbale Entgleisung mir und dem Rest der Gruppe gegenüber geleistet hat, dass ich ihnen ohne Umschweife klar gemacht habe, dass sie sich eine neue Runde suchen können-und zwar dort, wo der Pfeffer wächst.

Etwas länger her ist ein anderer Fall, wo ein guter Freund von mir mit mir zusammen in einer Runde spielte. Das hat gut funktioniert-unter einem anderen SL. Der SL zog irgendwann weg, und ich habe den SL-Posten übernommen. Von da an hat unser "Zusammenspiel" nicht mehr funktioniert. Ich habe es auch noch mit unterschiedlichen Systemen probiert-hat nicht funktioniert. Es gab viel zu viele Regeldiskussionen und unterschiedliche Vorstellungen diverser Aspekte im Spiel. Letzten Endes habe ich ihm dann klar gemacht, dass das so keinen Sinn hat-und habe meine Runden fortan ohne ihn geplant. Von da an ging's dann wieder. Wir sind privat immer noch gut befreundet. Aber nur, weil man privat gut befreundet ist, muss man rollenspieltechnisch nicht automatisch auf der selben Wellenlänge liegen.

[Grimtooth's Little Sister]

Hmm für mich hatte sich das nicht so angehört als ob die beiden zusammen in eine neue Gruppe gekommen wären sondern dass alle gemeinsam angefagen haben.

Zu den Wachen gehen hätte in Waterdeep, wenn nicht offiziell von der Stadt angestellt, fast jeder meiner Chars übrigens auch gemacht.

"Ermittlungsabenteuer" die einem nicht liegen wenn man nur ein bischen rumfragen muss klingt allerdings seltsam. Gibt in DSA ja auch genug Sachen, die man rausfinden muss, in manchen ABs sogar sehr heftig. 

Ich hab bisher dreimal jemanden aus der Gruppe entfernen müssen, zweinmal am Tisch wegen unmöglichem Spielerverhalten und mangelder Hygiene bzw auf ner con wegen fieser Kommentare und einmal online. Ich hab jedesmal nicht lange nachgedacht sondern einfach entschieden. Nur die Onlinerunde hatte ein Problem mit Spielsabotage und weil man online viel leichter Runden findet hatte ich da auch kein Problem mit. Ansonsten sind nicht passende Spieler immer von selbst gegangen.

[felixs]

Meine Erfahrung:
Man muss mit den Leuten reden. Dazu ist man schon aus grundsätzlichen ethischen Erwägungen ("goldene Regel") verpflichtet.
Und man sollte anerkennen, dass nicht jeder Spieler mit jedem Spieler und auch nicht jeder Spielstil mit jedem Spieler kompatibel ist. Das sollte man auch thematisieren.
Es ist nicht schlimm, wenn man feststellt, dass man eine bestimmte Aktivität mit bestimmten Leuten nicht machen mag.

wegen (...) mangelder Hygiene

Für mich einer der häufigsten Gründe, nicht mit Leuten zu spielen.
Leider auch einer der am schwersten kommunizierbaren. Ich spreche das aber inzwischen meist trotzdem an - man würde ja sonst eh nichts mehr miteinander zu tun haben. Und wenn sich die Sache bessert, wäre das ja super für alle Beteiligten.

Suggested reading:

Five Geek Social Fallacies

Brrr....
Inhaltlich ist das zwar größtenteils richtig, aber eben auch banal.
Die Rhetorik, das Vokabular ("supportive", "tribe", "carrier", "GSFx", "something is Very Wrong") sind ekelhaft und ein gutes Beispiel dafür, warum wir uns schon aus ästhetischen Gründen nicht mit Amerikanismen anstecken lassen sollten.
Und eines der wichtigsten Geek/Nerd-Probleme fehlt: Mangelnde Hygiene.

Die Banalität der Sache: Unterschiedliche Leute haben unterschiedliche Vorstellungen von unterschiedlichen Dingen.
Oft kann man darüber sprechen und kommt zu einem akzeptablen Ergebnis. Oft geht das aber auch nicht und es wird für einige Beteiligte schmerzhaft. Die Gründe sind vielfältig.
Die meisten Leute, die meisten Gruppen, entwickeln Idiosynkrasien (oft dysfunktionaler Art) im sozialen Umgang. Die Ursachen kann man analysieren - für die Praxis kommt man aber doch wieder nur zu dem Ergebnis, dass man versuchen muss, zu reden und ein gutes Vorbild zu sein. Wenn das klappt, gut. Wenn nicht, nicht.

Es gibt vieles darüber hinaus - aber das geht dann wirklich in den sozialtherapeutischen Bereich.
Die Anekdoten und Erfahrungsberichte aus der Praxis hierzulande finde ich hilfreich. Das abstrakte Geschreibsel eines amerikanischen "Geeks" eher nicht.

[General Kong]

Habe den Artikel mal überflogen - und konnte nicht erkennen, was mir der Autor eigentlich sagen wollte.
Vielleicht war der auch nicht zum "Überfliegen", sondern zum "Studieren und darüber Meditieren" gedacht, aber dafür reicht mien Interesse nach dem Überfliegen weißgott nicht aus.

Scheint wenig hilfreich.

[schneeland]

Der Kern des Artikels scheint mir zu sein: weil Geeks/Nerds früher in der Schule verprügelt wurden und von den Cool-Kids an den Rand/die unteren Stufen der sozialen Hierarchie verbannt wurden, haben sie heute Probleme, mit Kritik umzugehen bzw. Kritik zu äußern, wenn sich jemand scheiße verhält, weil sie halt nicht so sein wollen, wie die Bullies von damals.

[felixs]

Und ich kann sagen: Ich finde Ermittlungsabenteuer auch doof. Das Abenteuer fängt für mich erst an, wenn alle Informationen auf dem Tisch liegen und was zu entscheiden ist. Also auch Perlenschnur ist ermitteln und damit doof.

Das sehe ich nicht ganz so. Aber es gibt sehr wenige gut gemachte Ermittlungsabenteuer.
Und - zurück zum Thema - gerade Ermittlungsabenteuer funktionieren nur mit der richtigen Gruppe, in der richtigen Stimmung etc. Da funktioniert schnell gar nichts mehr, wenn einer am Tisch "falsch" spielt.
Das ist dann wieder das Problem der Gruppendynamik, ob man es schafft, die Gruppe auf die richtige Spielweise festzulegen.

[nobody@home]

Inhaltlich ist das zwar größtenteils richtig, aber eben auch banal.

Das ist die Erkenntnis, daß Leute mit Dingen, die andere kurz als "Banalitäten" abkanzeln, trotzdem ernsthafte Probleme haben können, auch -- nichtsdestotrotz kann es nicht schaden, hin und wieder mal an sie erinnert zu werden.

[OldSam]

...eine "ausweichende" Methode ist auch ein Weg, hatte ich in der Vergangenheit schon und das kann dann evtl. konfliktfreier sein... (dafür aber leider umständlicher und hat natürlich auch Nachteile wie jeder Weg)

Schritt 1 wäre dabei die aktuelle Runde stärker pausieren zu lassen und dann im Prinzip zu sagen, dass aktuell aus verschiedenen Gründen irgendwie hier die Luft raus ist und man es erstmal ganz sein lässt bzw. vielleicht nochmal was anderes probiert oder auch mal alternativ Gesellschaftsspiele macht o.ä.
Schritt 2 ist die Neugründung einer anderen Runde ohne den/die Problemspieler.

Ein optionaler Schritt 3 könnte evtl. sein, dass man vereinzelt mal in der alten Besetzung gemeinsam Gesellschaftsspiele spielt, ins Kino geht o.ä., wenn es so ist, dass man sich sozial gut versteht und gemeinsame Kreise einfach da sind etc. (Verbindung soll auch gut bleiben), man aber einfach nur rollenspielerisch nicht zusammenpasst.

[Caranthir]

Reden hilft erstmal wahrscheinlich, aber wenn ich mir die Ausgangssituation anschaue, hätte ich eventuell gar keinen Bock mehr darauf. Zwei Spielern gefällt das Abenteuer nicht und anstatt das so einfach mal zu kommunizieren verderben sie dem Rest der Gruppe den Spaß.

In dem Fall würde ich wahrscheinlich direkt nachfragen: Was genau macht euch keinen Spaß? Könnte man das Abenteuer anpassen? Wenn ihr andere Ideen habt, dann bringt die bitte ein, ansonsten empfehle ich eine andere Gruppe.

Bei unfreundlichem Verhalten muss man manchmal auch hart sein. Kommen Gäste in meine Wohnung und benehmen sich daneben, werfe ich sie doch auch raus. Warum sollte man da bei Rollenspielen einen Unterschied machen. Das, was da in der Fiktion passiert, hat emotional natürlich auch Auswirkungen auf die Spieler.

[Pyromancer]

Aus Spielersicht:
Wenn MIR das Spiel keinen Spaß (mehr) macht, dann ist das in erster Linie MEIN Problem, und deshalb liegt es da auch an MIR, etwas an der Situation zu ändern. Die ersten Maßnahmen dazu sind Introspektion, die Frage an mich selbst: WARUM macht mir das keinen Spaß (mehr)? Und das Schaffen von Problembewusstsein in der Gruppe, d.h. ich sag einfach: "Leute, mir macht's (so) keinen Spaß."
In den darauf folgenden Gesprächen kristallisiert sich dann heraus, ob es den Willen und die Fähigkeit gibt, etwas zum Guten zu ändern, und zwar sowohl bei mir selbst (weil sich im offenen Gespräch herausstellt, dass bestimmte Verhaltensweisen von mir den Spielspaß von anderen trüben) als auch bei den anderen. Wenn das nicht reicht, um hinreichenden Spielspaß wieder herzustellen, dann ist die ultima ratio nicht, dass ich jemand ANDEREN aus der Gruppe werfe, sondern dass ICH die Gruppe verlasse. Wenn andere meine Ansicht teilen und ebenfalls die Gruppe verlassen, dann kann ich ja vielleicht mit denen eine neue Gruppe aufmachen. Aber das ist deren Entscheidung, nicht meine.

[Sphinx]

So 1 1/2 Stunden gespräch später.
Ich hab alles auf den Tisch gelegt was mir negativ aufgefallen ist und was mich stört. Sie haben viel "relativiert" und versucht sich rauszureden. Im Endeffekt ist es auf ein Patt hinaus gelaufen. Es ist nicht eskaliert und sie haben auch zugestanden das sie besser mitspielen wollen in Zukunft, das ich bereit bin diese Chance noch mal einzuräumen. Aber das Ergebniss ist auch nicht so perfekt das ich sagen kann alles ist 100% in Ordnung.

Ich bin mir fast sicher das ich in einigen Wochen wieder eine ähnliche Situation haben werde. Allerdings kann ich dann für mein eigenes Gewissen auf das heutige Gespräch hinweisen und einen Schlussstrich ziehen. Und sollte ich mit dieser Einschätzung falsch liegen und es läuft rund, noch besser.

[takti der blonde?]

Brrr....
Inhaltlich ist das zwar größtenteils richtig, aber eben auch banal.
Die Rhetorik, das Vokabular ("supportive", "tribe", "carrier", "GSFx", "something is Very Wrong") sind ekelhaft und ein gutes Beispiel dafür, warum wir uns schon aus ästhetischen Gründen nicht mit Amerikanismen anstecken lassen sollten.
Und eines der wichtigsten Geek/Nerd-Probleme fehlt: Mangelnde Hygiene.

Die Banalität der Sache: Unterschiedliche Leute haben unterschiedliche Vorstellungen von unterschiedlichen Dingen.
Oft kann man darüber sprechen und kommt zu einem akzeptablen Ergebnis. Oft geht das aber auch nicht und es wird für einige Beteiligte schmerzhaft. Die Gründe sind vielfältig.
Die meisten Leute, die meisten Gruppen, entwickeln Idiosynkrasien (oft dysfunktionaler Art) im sozialen Umgang. Die Ursachen kann man analysieren - für die Praxis kommt man aber doch wieder nur zu dem Ergebnis, dass man versuchen muss, zu reden und ein gutes Vorbild zu sein. Wenn das klappt, gut. Wenn nicht, nicht.

Es gibt vieles darüber hinaus - aber das geht dann wirklich in den sozialtherapeutischen Bereich.
Die Anekdoten und Erfahrungsberichte aus der Praxis hierzulande finde ich hilfreich. Das abstrakte Geschreibsel eines amerikanischen "Geeks" eher nicht.

Ist eben ein Kind seiner Zeit (frühe 2000er IIRC). Entsprechendes Gedankengut ist vor einem wissenschaftlichen Hintergrund natürlich banal.
Das interessante für mich ist der Versuch einer Phänomenologie und Strukturierung. Inhaltlich streitbar und sicherlich auch veraltet.

Grüße

Hasran

[Caranthir]

So 1 1/2 Stunden gespräch später.
Ich hab alles auf den Tisch gelegt was mir negativ aufgefallen ist und was mich stört. Sie haben viel "relativiert" und versucht sich rauszureden. Im Endeffekt ist es auf ein Patt hinaus gelaufen. Es ist nicht eskaliert und sie haben auch zugestanden das sie besser mitspielen wollen in Zukunft, das ich bereit bin diese Chance noch mal einzuräumen. Aber das Ergebniss ist auch nicht so perfekt das ich sagen kann alles ist 100% in Ordnung.

Glückwunsch! Bei solchen Gespräche geht es auch nicht unbedingt darum, wer "gewinnt". Das hast offen gesagt, was dich stört. Für die Zukunft empfehle ich, immer in der betreffenden Sitution kurz zu pausieren. Wartest du damit bis zum Ende der Spielsitzung oder gar einige Wochen, relativiert der Zeitfaktor tatsächlich viel.

Einige Spiele arbeiten ja sogar schon mit "Stopp-Karten". Macht das doch in eurer Runde auch so. Jedes Mal, wenn jemanden etwas stört, Karte hoch und kurz diskutieren. Wichtig ist dabei der Umgang.

[Derjayger]

"So 1 1/2 Stunden gespräch später."

Hab den Thread nicht gelesen, weil ich mal einen ähnlichen gestartet hatte. Aber eine Sache finde ich wichtig: Je länger und angekündigter ("Schatz, wir müssen reden...") man über Probleme redet, desto gewichtiger werden sie. Dann wächst aus der Mücke (ok, Krähe) leicht ein Elefant.

[felixs]

Das ist die Erkenntnis, daß Leute mit Dingen, die andere kurz als "Banalitäten" abkanzeln, trotzdem ernsthafte Probleme haben können, auch -- nichtsdestotrotz kann es nicht schaden, hin und wieder mal an sie erinnert zu werden.

Ist schon richtig, sehe ich auch so. Habe auch nichts gegen Redundanz, wenn es hilft.

Ich bezweifle in diesem konkreten Fall aber, dass das Geschwurbel hilft. Besser wäre ein Ansprechen der (möglicherweise) Banalitäten in direkter Form. Dann könnte man sich Lösungsvorschlägen widmen - die fehlen da ja weitgehend.

Der Punkt ist: Wir brauchen dafür keine neue Terminologie und vor allem brauchen wir keine neue amerikanische Terminologie.

Bei unfreundlichem Verhalten muss man manchmal auch hart sein. Kommen Gäste in meine Wohnung und benehmen sich daneben, werfe ich sie doch auch raus. Warum sollte man da bei Rollenspielen einen Unterschied machen [?]

Ich sehe da schon einen Unterschied. Sich-daneben-benehmen im Rollenspiel kann aus unterschiedlicher Perspektive etwas ganz unterschiedliches sein. Im echten Leben zwar auch, aber im Rollenspiel ist es noch viel verfahrener - schließlich agieren die Spieler in der Welt nicht selbst, sondern durch ihre Figuren. Die regelmäßig und heftig geführten Diskussionen hier im Forum belegen, dass sich die Situation aus unterschiedlichen Perspektiven sehr unterschiedlich darstellen kann.

Aber klar: Wenn man sich nicht einig wird, sollte man sich trennen. Ist hier ja auch eher einfach, weil die einzige Konsequenz ist, dass man halt nicht mehr miteinander spielt.

Ich bin mir fast sicher das ich in einigen Wochen wieder eine ähnliche Situation haben werde. Allerdings kann ich dann für mein eigenes Gewissen auf das heutige Gespräch hinweisen und einen Schlussstrich ziehen. Und sollte ich mit dieser Einschätzung falsch liegen und es läuft rund, noch besser.

Finde ich gut.
Kleine Anmerkung dazu noch: Es besteht vielleicht eine gewisse Gefahr, in passive Aggression abzurutschen, weil man sich ja jetzt darauf berufen kann, "im Recht zu sein". Davor möchte ich warnen. Dann lieber direkt wieder ansprechen und ggfs. sofort die Notleine ziehen. Ist für alle Beteiligten besser.

[General Kong]

Nach den hier veröffentlichten Informationen hast du nun alles getan, was man menschenmöglich tun kann.

Nun schau (aufmerksam, aber nicht alles auf dei Goldwaage legent und mit der Nachsicht, die du bisher schon gezeigt hast) wie es nun weitergeht.

Und ja: Wenn es nun gut läuft - super! 

Und wenn es wieder der alte Quark wird, dann hast du dir (zumindest nach dem zu urteilen, was ich hier lesen) nichts vorzuwerfen.

Hoffe, dass es sich einrenkt!

[Issi]

Und wegen den gefürchteten Ermittlungs Abenteuern .
Wenn die wie eine Schnitzeljagd (Perlenschnur) aufgebaut sind, ist das oft Bockmist.
Kurz, wenn die SC schön brav die Stationen ablaufen müssen, damit das Abenteuer funktioniert, dann bedeutet das oft Stress für SL und SPL.
Wenn der Fall in einer Sandbox passiert, egal ob/ wann/wie/wo die SC ermitteln, dann läuft das idR.  besser.

Dafür brauchen die Täter einfach einen" Plan des Bösen", der auch ohne Einwirken der SC abläuft...Dann passieren hin und wieder Sachen, die automatisch zum Fall zurück führen. Und auch ganz unabhängig davon, ob die Spieler eine Spur haben und Durchblicken.
Aber das wird hier OT.

Ansonsten:
Sphinx
 

[Caranthir]

Ich sehe da schon einen Unterschied. Sich-daneben-benehmen im Rollenspiel kann aus unterschiedlicher Perspektive etwas ganz unterschiedliches sein. Im echten Leben zwar auch, aber im Rollenspiel ist es noch viel verfahrener - schließlich agieren die Spieler in der Welt nicht selbst, sondern durch ihre Figuren. Die regelmäßig und heftig geführten Diskussionen hier im Forum belegen, dass sich die Situation aus unterschiedlichen Perspektiven sehr unterschiedlich darstellen kann.

Ich verstehe, was du meinst. Hat sich die Gruppe aber im Gespräch darauf geeinigt, was als inakzeptabeles Verhalten gelten soll, müssen sich auch alle daran halten. Das wäre dann ein Gruppenvertrag, hält man sich  wiederholt nicht an ihn, sollte man gehen.

Schwierig wird es natürlich dadurch, dass soziale Interaktion immer subjektiv gesehen wird. Entscheidend ist hier aber aus meiner Sicht, wie sich die geschädigte Seite bzw. die Mehrheit der Gruppe fühlt. Sind sich 5 von 7 Leuten einig, dass das Verhalten der anderen beiden daneben war, sollte die Sache eigentlich klar sein.

[Ardu]

Eigentlich ganz einfach. Wenn es nicht passt und Gespräche nichts bringen oder nur kurzfristig, mit dem Rest der Gruppe reden. Wenn die Meinung einstimmig ist, sollte man dann entsprechend handeln und dem Spieler mitteilen, dass die Gruppe nicht glücklich ist mit der Situation und beschlossen hat, dass man nicht mehr mit ihm spielen möchte.