Thema: Metagespräche zwischen SL und Spielern

[Falcon]

@Tearmaster: Das ihr keine "Absprache" (neuerdings als Metagespräch bekannt) benötigt heisst nicht, daß ihr keine gemacht habt. Offensichtlich achtet ihr nur nicht darauf.
Spielt bei euch immer gerade jeder das RPG, wozu er in dem Moment Lust habt oder spielt ihr alle dasselbe? Siehst du.

[und ja, DSA Bash muss ein, im Blubberthread wírd man ja von den "konstruktiven" vertrieben",   wenn du seit 1.5 unter einem Stein gespielt hast, fehlt dir natürlich der Überblick über die aktuelle Version]

achja, um deinen Vorurteilen entgegen zu wirken: Ich spiele RPG lieber ohne Metaelement (aber nicht ohne Absprache), sondern lieber good old "Charakterzentriert".

Grimnir

Ich meine die Outgame-Klärung von Problemen, die auf der Meta-Ebene liegen,

Gut, daß das nochmal klar gemacht wurde!

[Hróđvitnir (Carcharoths Ausbilder)]

Was verstehtst Du jetzt unter "Absprache"?

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

[und ja, DSA Bash muss ein, im Blubberthread wírd man ja von den "konstruktiven" vertrieben",   wenn du seit 1.5 unter einem Stein gespielt hast, fehlt dir natürlich der Überblick über die aktuelle Version] Wink

Naja, ich kenn Basis 4.1, der Rest des Gelumps fliegt hier - ein mißverstandenes Weihnachtsgeschenk - auch rum, aber mich schaudert davor. Bin jedoch wirklich nicht der Kenner Aventuriens und der Regeln, mit denen es, mmh, behaftet ist.

[Falcon]

äh, Absprache. Man setzt sich zusammen hin und redet darüber wie man spielt, was man spielt. Sogar wo man spielt und was man dabei isst. Oder wer rausfliegt. Ohne kann man nicht spielen und ihr werdet diese Probleme auch per Absprache gelöst haben. Nun ists aber so, daß gerade die subtileren Probleme ("Moment, warum bin ich der einzige, der sich hier Proviant abstreicht?") sich häufig langsam in die Runde fressen, anstatt auch "abgesprochen" zu werden. Und ich sehe daran jetzt keine Spielart, die man verteidigen oder erhalten müsste, so "in" die auch mal war (oder sogar ist) - Motto: Gute Rollenspieler müssen sich nicht absprechen.
Das hat aber alles nichts mit dem Spielvorgang zu tun, daher kein Metagespräch ("kann ich eine Power-Attack machen!" - "Wäre es nicht cool, wenn Karl den Schalter gerade eben noch erreichen kann" wären Metagespräche).

[Hróđvitnir (Carcharoths Ausbilder)]

Oookay, dachte ich mir, war mir nur nicht sicher. Natürlich haben wir Absprachen (Eingangsposts für Details). Besonders ausführlich i.d.R. über das, was wir vor dem Spiel kochen werden... Sehe ich jetzt auch weniger als Meta-Talk.

[Falcon]

ja genau, und wie gesagt, ich spiele auch nicht gerne mit Metatalk (MT). Ich denke mal, das siehst du ähnlich, wenn ihr das auch nicht braucht.

aber ich akzeptiere, daß man so spielen kann und rufe nicht herum, daß sich alle zum Teufel scheren sollen, die mit Metatalk spielen, weil es mir zu "modern" ist.
Denn das hattest du ja gemacht, als du noch dachtest, ich würde meinen, jeder bräuchte MT. Ich meinte aber die Absprache.

[Hróđvitnir (Carcharoths Ausbilder)]

  Eigentlich OT.

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Damit sollte es bitte gut sein:

"Könnte mal aufgehört werden, alles, was nicht in gewisse, anscheinend sehr kleine Weltbilder paßt, als "kaputt" oder sonstwie zerstört zu bezeichnen?! Das ist schlicht zum Kotzen. Manche Gruppen sind so funktional, daß das nicht benötigt wird. Punkt. Ist das irgendwie verständlich zu machen? Und für solche Gruppen ist das überflüssig wie ein Kropf. Projiziert eure Probleme nicht auf andere."

De facto wird also umgekehrt ein Schuh draus. Jedem der die angeblichen Notwendigkeiten nicht einsieht, werden schnell Defekte unterstellt. Ich habe nicht anderen gesagt, Meta-Talker spielen schlechter (whatever), sondern ich verwahrte mich dagegen, daß alles, was nicht Meta-Talked "kaputt" sein soll. Wegen DSA. Oder so.

[Falcon]

@Man kann alles ingame beschreiben: Ich hab die Erfahrung gemacht, daß sich viele Spielleiter das zwar wünschen aber in der Praxis funktioniert das nie dauerhaft. Entweder muss der SL dann Zaunpfähle einbringen oder eben OT sagen, was Sache ist.
Letzeres tue ich nicht gerne (ersteres aber auch nicht) aber es ist nunmal einfach effektiver als zu hoffen, daß die Spieler immer alles so verstehen, wie es gedacht ist. Von daher ist Metagespräch ein notwendiges Übel (sofern es nicht absichtlich gemacht wird, dann ists ein Spielstil ).
Moment, daß ist auch OT oder?

@Tearmaster

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

sondern ich verwahrte mich dagegen, daß alles, was nicht Meta-Talked "kaputt" sein soll.

Dann ist es ja gut, das habe ich nämlich auch - wie gesagt - nicht geschrieben. Wenn du den Post in Ruhe liest, wird das Mißverständnis klar.
Ansonsten sehe ich es genauso, man kann auch ohne MT spielen

[Hróđvitnir (Carcharoths Ausbilder)]

Doch, wenn die Gruppe es sich erarbeitet kann das funktionieren. Es ist schwer, es erfordert auch eine gewisse Disziplin von allen Seiten. Ich habe das notwendige Feedback zur Bewertung erhalten, da meine Gruppe Protokolle verfaßt (jeweils 10-12 Seiten) und ich daher gegenprüfen konnte, ob ich "mißverstanden" wurde oder nicht.

Aber wie ich Grimnir verstanden habe, ist diese reine In-Game-Problematik die SJT hier ursprünglich eingebracht hat, gar nicht Thema, sondern Konflikte, die Meta sind und ggf. ins Spiel greifen. Insofern ist es wirklich OT.

Was ich an Grimnirs eigentlicher Diskussion spannend finde: Kann es tatsächlich sein, daß kurze Meta-Ausflüge bei Spannungen auf persönlicher Ebene tatsächlich gemieden werden, weil alle Beteiligten sich dann eingestehen müßten, daß sie eben keinen "Spaß haben", zumindest im Moment nicht?

[kirilow]

Was ich an Grimnirs eigentlicher Diskussion spannend finde: Kann es tatsächlich sein, daß kurze Meta-Ausflüge bei Spannungen auf persönlicher Ebene tatsächlich gemieden werden, weil alle Beteiligten sich dann eingestehen müßten, daß sie eben keinen "Spaß haben", zumindest im Moment nicht?

Ich finde das auch das spannendere Thema und die These auch recht naheliegend. Dazu kommt, dass so etwas -- wegen seiner herausgehobenen Rolle -- immer auch ein wenig Kritik am SL ist. Und das macht man immer ungern, da er es a) in den falschen Hals kriegen kann und b) schon die meiste Arbeit hat. Dazu kommt natürlich die befürchtung, dass die Auseinandersetzung erst recht zu schlechter Stimmung führt.

@Tearmaster

Doch, wenn die Gruppe es sich erarbeitet kann das funktionieren. Es ist schwer, es erfordert auch eine gewisse Disziplin von allen Seiten. Ich habe das notwendige Feedback zur Bewertung erhalten, da meine Gruppe Protokolle verfaßt (jeweils 10-12 Seiten) und ich daher gegenprüfen konnte, ob ich "mißverstanden" wurde oder nicht.

Das klingt ja recht krass. Hast du Lust, mal in einem anderen Thread Euren Spielstil/Ansatz zu beschreiben? Mich würde das interessieren, da Ihr ja einiges an Aufwand auf Euch nehmt um ein bestimmtes Ziel (welches eigentlich) zu erreichen.

Grüße
kirilow

[Hróđvitnir (Carcharoths Ausbilder)]

Ich finde das auch das spannendere Thema und die These auch recht naheliegend. Dazu kommt, dass so etwas -- wegen seiner herausgehobenen Rolle -- immer auch ein wenig Kritik am SL ist. Und das macht man immer ungern, da er es a) in den falschen Hals kriegen kann und b) schon die meiste Arbeit hat. Dazu kommt natürlich die befürchtung, dass die Auseinandersetzung erst recht zu schlechter Stimmung führt.

Falls das tatsächlich die Ursache ist, sehe ich da auch den Haken. Konfliktscheu ist bei einem so vielschichtigen sozialen Hobby wie Rollenspiel eigentlich das letzte, was man haben sollte, dicht gefolgt von Streitsucht. Prinzipiell sollte man seinen Mitmenschen Kritikfähigkeit erst einmal unterstellen. Imperfection makes beauty.

[alexandro]

Kann es tatsächlich sein, daß kurze Meta-Ausflüge bei Spannungen auf persönlicher Ebene tatsächlich gemieden werden, weil alle Beteiligten sich dann eingestehen müßten, daß sie eben keinen "Spaß haben", zumindest im Moment nicht?

Interessanter Gedanke, führen wir ihn mal weiter: Denkst du dass der Spaß wiederkommt, wenn man sich das nicht eingesteht (sondern es in sich hineinfrisst)?

[Hróđvitnir (Carcharoths Ausbilder)]

Ich glaube nicht. Ärger muß raus, sonst eitert er.

[Teylen]

Interessanter Gedanke, führen wir ihn mal weiter: Denkst du dass der Spaß wiederkommt, wenn man sich das nicht eingesteht (sondern es in sich hineinfrisst)?

Nein, aber das Problem ist das man glaubt das die anderen Spaß haben und man ihnen eben diesen ruiniert.
(Irgendwann kommt es dann aber raus)

[Teylen]

Falls Du Dich auf die "Weltuntergangsmaschine in DSA" bezieht - da wurde das Scheitern einer anderen Gruppe erwähnt, ob das mit Plotmitteln hat behoben werden sollen, weiß ich nicht.

Drauf bezog ich mich, und ich meinte was gelesen zu haben das der Spielleiter es über Plot Mittel probierte.

Allerdings sah ich dort drüben das Problem hauptsächlich darin, daß die Gruppe vollkommen unkoordiniert nebeneinander und unbeabsichtigt sogar gegeneinander "gewerkelt" hat, ich glaube daher nicht, daß es an gegenläufigen Stilen lag, es sei denn "Chaos" ist ein Spielstil...

Nun, es ist ein Symptom dessen das die Gruppe mit dem Plot bzw. der Leitung anscheinend gar nicht zu recht kam und auf irgendwas wartete was nicht geschah. Zumindest habe ich da durchaus ähnliche Situationen erlebt. Die SL entwarf tolle Plots, und die Spieler taten alles, aber zumeist doch eher dumme Sachen, kapierten die Plot Bisshappen nicht und am Ende waren beide frustriert. Die SL weil die Spieler alle Dappsch schienen, die Spieler weil sie mit den Plots überfordert und frustriert waren >>

EDIT/ Das ist übrigens ein Paradebeispiel für ein klärendes Gespräch, aber so wie es da zu laufen schien, fiel die Gruppe den SL an, und dieser hat sich dann, verunsichert über seine Handlungen, im Forum Rat geholt. Wäre interessant zu erfahren, wie das ausgegangen ist / ausgehen wird.

Jemanden anfallen ist nie ein klärendes Gespräch ^^
Ich mein ist ja klar das aus dem Anfall nix konstruktives raus kommt ausser das man den SL schuldgefühle bereitet und er nicht mehr aus sich raus kommt / verunsichert ist...

Wobei ein konstruktives Gespräch wohl schwierig ist, bei den verletzten Eitelkeiten auf beiden seiten >>

[Hróđvitnir (Carcharoths Ausbilder)]

Nein, aber das Problem ist das man glaubt das die anderen Spaß haben und man ihnen eben diesen ruiniert.
(Irgendwann kommt es dann aber raus)

Yuk. Das ist eine tückische Falle.

Ansonsten: Ist es möglich, daß hier ein Konsens herrscht? Bei sozialen Problemen ist ein Meta-Hüpfer nicht nur wünschenswert, sondern notwendig. Er erfolgt trotzdem häufig nicht, weil er als spielfremdes Element empfunden wird bzw. aus aus (falsch verstandener) Rücksicht auf die Mitspieler.

[Teylen]

Ich denke ja
Also wegen des Konsens 

[GrogT]

Es ist schon schwierig genug, die Verschiedenen Diskussionsebenen im realen Leben zu koordinieren und sich ihrer Bewusst zu werden. Was man will, was man wollen sollte und was man nicht akzeptieren kann weil es einen selbst in Frage stellt ... es gibt Leute die verdienen ihr Geld damit diese Sachen im Blick zu behalten und zur Sprache zu bringen.

Bei Zwischenmenschlichen Problemen dann auch noch eine fiktive Persönlichkeit - die dann bei Bedarf evtl. sogar noch angepasst werden kann - vorzuschützen ist schlichtweg unsinnig.

Der einzige Vorteil ist, dass man sich seinen tatsächlichen Problemen nicht stellen muss. Ob das allerdings gut ist wage ich zu bezweifeln.