Thema: PvP wann fängt dies an?

[ErikErikson]

Nen wertfreier Begriff hat in der Rollenspieltheorie auch nix verloren.

[Maarzan]

PvP als theoretisches Konstrukt läßt sich vermutlich bei der Interaktion der Charaktere gar nicht vermeiden.

Was zu unterscheiden wäre, wäre dann der Grad der Interaktion, insbesondere in Bezug auf ggf getroffene Absprachen.

Typischerweise ist eben eine bewußte, unprovozierte und insbesondere heimtückische Schädigung der Mitcharaktere (inkl. derem Klientel) außen vor, alleine weil sonst bei normalem gesunden Mißtrauen gegenüber den Mitpsychopathen die wenigsten Gruppen so zustande kommen würden.

Details werden natürlich in Abhängigkeit der Spieler und insbesondere ihrem Grad an bereits gewonnenen Erfahrungen untereinander variieren.

[GIGiovanni]

Dürfen sich hier auch nicht-alexandros einmischen? ^^

Klar ist bitte darum

[GIGiovanni]

Ansonsten umfasst das im weitesten Sinn alles, was ein Charakter bewusst tut, um einen Vorteil auf Kosten der anderen zu erlangen - vom Zurückhalten von Informationen über Diebstahl bis hin zu Angriffen.

PvP fängt an, wenn ein Spieler gegen einen anderen Spieler "gewinnen" will.

Wenn ein Spieler von einem anderen Spieler stiehlt (oder ein gesetzestreuer Charakter dafür sorgt, dass ein Dieb eine Nacht im Gefängnis verbringt) wäre das für mich noch kein PvP, sondern einfach nur Stimmungsspiel. Danach können die Charaktere noch zusammen spielen, ohne dass es Probleme gibt (Reibereien zwischen den Charakteren werden durch die Spieler gesteuert und nicht unnötig eskaliert).

Das meinte ich:

unter PvP wird ziemlich unterschiedlich gewertet.  Wenn Zurückhalten von Informationen schon PvP darstellt, wird es hart.

ich hätte nicht gedacht, dass meine Ansicht sich mit Deiner recht gleicht alexandro

Nach Bad Horse Deffinition spiele ich dann heute nur noch PVP, da ich nicht grundsätzlich alle Informationen, die ich besorgen kann zwingend weitergebe.

[GIGiovanni]

Für mich ist es PvP, wenn die Spielercharaktere miteinander in Konflikt stehende Interessen haben und diese gegeneinander durchsetzen wollen. Mal ganz allgemein gesagt.

Ich unterscheide aber zudem PvP in zwei Ordnungen.
PvP erster Ordnung ist PvP innerhalb einer Gruppe, die zwar für ein größeres Ziel zusammenarbeitet, aber in sekundären Feldern konkurriert. Dazu gehört etwa der Rogue, der Beute unterschlägt oder der chaotisch gute Charakter, der heimlich die Gefangenen frei lässt, ehe der rechtschaffend neutrale Charakter sie vor die Gerichtsbarkeit schleppen kann, weil der CG glaubt, dass die potentielle Strafe überzogen ist. Oder der Typ, der immer Leute tot haut, obwohl die anderen sie gerne gefangen nehmen würden.

Unter dieser Definition habe ich noch NIE etwas anderes als PvP gespielt, niemals alle den Jahren, Gruppen und Spielern hat es nie eine so homogene oder so in allen Details glattgebürstete Gruppe gegeben, daß Dein Kriterium für PvP 1. Ordnung nicht zutreffend gewesen wäre.

Dis würde ich auch so sehen. Ansonten müßte man die Chars und Spieler voll auf ein Linie drillen

PvP zweiter Ordnung ist vom Ansatz her anders, weil die SCs nicht Konkurrenten oder Kollegen mit unterschiedlichen Interessen, sondern knallhart Feinde sind. So ein PvP zweiter Ordnung möchte ich eigentlich nicht spielen. PvP erster Ordnung nur, wenn es nicht überhand nimmt.

Z.B. ein gemeinsamer Feind schweißt zusammen, dies heiß aber nicht wirklich, dass man Feunde sein muss.

[Lichtschwerttänzer]

PvP ist wenn die Spieler gegeneinander nach Definition des Gruppenvertrages bzw der Spielagenda agieren.

Wenn Char vs Char vom GV und der Spielagenda abgedeckt ist und nur in diesem Rahmen stattfindet, ist es kein PvP.

Insofern ist es kein PvP wenn der Streuner bei DSA seine Kameraden bestiehlt, genausowenig ist PvP wenn die ihn im Dschungel/Wüste etc deswegen als Verräter rausschmeissen.

Wenn es nicht vom GV etc abgedeckt ist es PvP wenn der Dieb stiehlt und der Paladin ihm dem Gesetz übergibt, vom Spieler des Diebes, weil dieser den Paladin in die Glaubwürdigkeitsecke gepresst hat.

[GIGiovanni]

Typischerweise ist eben eine bewußte, unprovozierte und insbesondere heimtückische Schädigung der Mitcharaktere (inkl. derem Klientel) außen vor, alleine weil sonst bei normalem gesunden Mißtrauen gegenüber den Mitpsychopathen die wenigsten Gruppen so zustande kommen würden.

dann hast Du eigentlich SR, bezahlte Arschlöcher die für Geld fast oder alles tun, warum nicht auch Chars plätten?



Nach einigen Definitionen sollte man wohl dann eher von Char V Char anstatt PV P sprechen, da sich Spielaktionen meist nur gegen den Char und nicht gegen den Spieler als Solchen richten  

[Maarzan]

Es war leider weithin unüblich, dass die Charaktere vorher miteinander abgestimmt werden - künstlerische Freiheit und so.

Damit sich solche Gruppen dann überhaupt bilden gab es eben die übliche Vorgabe, dass man bei der Gruppenbildung letztlich ein Auge zudrückt und dafür insbesondere heimtückische Übergriffe auf den anderen Char unterbleiben.

[GIGiovanni]

Es war leider weithin unüblich, dass die Charaktere vorher miteinander abgestimmt werden - künstlerische Freiheit und so.

Damit sich solche Gruppen dann überhaupt bilden gab es eben die übliche Vorgabe, dass man bei der Gruppenbildung letztlich ein Auge zudrückt und dafür insbesondere heimtückische Übergriffe auf den anderen Char unterbleiben.

bei bezahlten Söldnern von Gruppenbildung zu sprechen,  finden schon gut; für Geld verkaufen die jeden 

Was man denke ich unterscheiden muss, spiele ich auf einen Con oder mit Freunden, die ich schon Jahre kenne.

Auf Con erwarte ich z.B. keine Loyalität, gewähre somit aber auch keine.