Ich hab mich über viele ähnliche und immer wiederkommende Kommentare schon sehr oft aufgeregt, wie zum Beispiel:
- "Nen Zweihänder wiegt 10 kg und bis damit einer ausgeholt hat und einen trifft, hüpft man 5 mal um ihn rum und sticht ihn ab."
- "Schwerter parieren mit der Schneide und haun locker Metallstangen durch."
- "Katanas sind viel besser als alles andere."
- "Nen Typ in ner Vollplatte kommt nicht alleine auf ein Pferd."
- "Ob man nen Gegner trifft, ist Sache der Geschicklichkeit und Geschwindigkeit, nicht der Stärke!"
- "Nen Schwert aus ner Titanlegierung wäre leichter, härter und elastischer als die ollen Ritterdinger!"

Und, last but not least: "Rüstung verringert die Schadenswirkung von Waffen."

Faszinierenderweise gibt es enorm viele Fachleute zu dem Thema, die weder jemals so eine Waffe in der Hand hatten, noch mehr als (wenn überhaupt) seltsame Internetseiten anbringen können als Nachweis für ihre Behauptungen. Zugegebenermassen gibts auch recht seltsame wissenschaftliche Veröffentlichungen und recht althergebrachte Meinungen zu dem Thema... wie eben beispielsweise die gute alte Mär von dem unbeweglichen Ritter, der in Vollplatte aufs Pferd gehievt werden musste.

Diese Diskussion ist dazu da, dass ihr hier ähnliche Gerüchte anbringen könnt und (wenn möglich) auch schreiben könnt, was ihr davon denkt oder wisst.

Zu den obigen Gerüchten:
- "Zweihandschwerter" waren recht schwierig zu handhabende Waffen (meist um die 1.5-3.5 kg schwer), dafür fast so schnell wie ein Kampfstab und dank ihrer enormen Reichweite sehr effektiv beim Aufbrechen von Speerformationen.
- Das Metallstangen "durchschneiden" stimmt. Allerdings handelte es sich bei der Stange, die man dafür gerne verwendet um weiches Roheisen, und die Klinge schaut danach auch nicht mehr neu aus. Leider tragen die Gegner aber Rüstungen aus Stahl.
- Katanas wurden aus einem einfachen Grund mit etwas mehr Aufwand (sooo schluderig waren die Europäer nicht) hergestellt: Der japanische Stahl war und ist von miserabler Qualität. Japan importiert deshalb heute sämtlichen Stahl für seine Industrie.
- Eine Vollplatte wiegt zwar viel, aber oft weniger, als man denkt (ca 30 kg, das ist weniger als ein langer Kettenmantel wiegt). Die Beweglichkeit ist eingeschränkt, aber meist nur bei Bewegungen, die man im Kampf nicht braucht. Lange Ausdauerleistungen in Rüstung sind sehr unangenehm, kurze Kraftleistungen und artistische Einlagen aber sehr wohl möglich.
- Einen Gegner zu treffen, ist durchaus Sache der Schnelligkeit. Kommt der Hieb/Schnitt/Stich aber nicht sauber und kontrolliert (was Kraftsache ist), dann beschädigt man sogar gegen einen ungepanzerten Gegner leicht seine Waffe oder verkantet in der Rüstung oder den Knochen. Selbst bei Kneipenschlägereien kommen heutzutage öfters gebrochene Handgelenke vor, weil die Beteiligten nicht richtig zuschlagen, sondern einfach nur die Faust so schnell wie möglich mit dem Gegner in Kontakt bringen wollen. Weitere Informationen bei jedem örtlichen Boxclub.
- Titanlegierungen sind entweder leichter, elastischer oder härter wie Stahl, aber nicht in allem auf einmal besser. Stahl ist nicht umsonst ein immer häufiger eingesetzter Werkstoff mit unerreichter Flexibilität, je nach Zulegierung und Vorbehandlung.
- Rüstungen schwächen Treffer nur sehr selten ab (Blaue Flecken nicht mitgezählt). Entweder ein treffer gleitet ab oder wird abgefangen, oder er geht durch. Meistens geht es dabei darum, Schnitte zu verhindern.

Titanlegierungen sind entweder leichter, elastischer oder härter wie Stahl, aber nicht in allem auf einmal besser.

Na also ich weiss nicht was du hast. Eine härte Legierung bei gleichen Gewicht oder eine elastischere Legierung bei gleichen Gewicht sind schon extreme Vorteile.
Aber Titan ist ungleich teurer, weil verflucht kompliziert herzustellen(ist halt eine Legierung). Wie wärs mit Schwertern aus Byrillium oder wie das Zeug aus dem Motorsport heißt. Keramikverbindungen sind leider noch zu spröde, aber wenn die Forschung so weitermacht wie in den letzten 20 Jahren haben wir in 10-15 Jahren die Materialqualität um auch Schwerter aus Keramik zu bauen.
Vieleicht sollten wir mal einen Chemiker nach den genauen Vorteilen von Titan fragen.
Das mit den Rüstungen steht in den frühen D&D unterlagen zur Ritterüstung. Vieleicht ist es deshalb so gängig.
Allerdings soll es wirklich Rüstungen für Tuniere gegeben haben in denen die Ritter mit Hilfe einer Treppe oder Seilwind aufs Pferd gehieft wurden. Aber so richtig bewiesen ist das nicht.

Edit: Rechtschreibung und Rüstungsfrage

Zitat

Titanlegierungen sind entweder leichter, elastischer oder härter wie Stahl, aber nicht in allem auf einmal besser.

Na also ich weiss nicht was du hast. Eine härte Legierung bei gleichen Gewicht oder eine elastischere Legierung bei gleichen Gewicht sind schon extreme Vorteile.
Aber Titan ist ungleich teurer, weil verflucht kompliziert herzustellen(ist halt eine Legierung). Wie wärs mit Schwertern aus Byrillium oder wie das Zeug aus dem Motorsport heißt. Keramikverbindungen sind leider noch zu spröde, aber wenn die Forschung so weitermacht wie in den letzten 20 Jahren haben wir in 10-15 Jahren die Materialqualität um auch Schwerter aus Keramik zu bauen.
Vieleicht sollten wir mal einen Chemiker nach den genauen Vorteilen von Titan fragen.

Einer der Gründe, warum ich darüber rede: Ich bin Materialwissenschaftler. Härtere Schwerter: Kein Problem, nur brechen/splittern die dann. Die Kombination von ner relativ harten oberfläche, die homogen in einen halbwegs weichen, elastischen Kern übergeht, ist der Trick bei Schwertern.
Was die Keramiken angeht: Man kann heutzutage schon mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass Keramiken über gewissen Materialgegebene Grenzeigenschaften nicht hinauskommen werden. Verbundwerkstoffe versuchen oft, verschiedene Materialeigenschaften zu kombinieren, sind aber selten besser wie die richtige Stahllegierung. Und wenn, dann sind sie um vieles teurer.

Das mit den Rüstungen steht in den frühen D&D unterlagen zur Ritterüstung. Vieleicht ist es deshalb so gängig.
Allerdings soll es wirklich Rüstungen für Tuniere gegeben haben in denen die Ritter mit Hilfe einer Treppe oder Seilwind aufs Pferd gehieft wurden. Aber so richtig bewiesen ist das nicht.

Teilweise schon, nur waren das Prunkharnische und keine Kriegsrüstungen.

Was die Erschöpfung bei Gebrauch einer Vollplatte (natürlich mit Gambeson etc) angeht: Ja. 1 Stunde in der Sonne waren für viele stilvoll gekleidete Larpies härter, als 5 minuten Kampf in der Nacht

Zur Schadensreduktion oder AC wirkungsweise: Ich gebe schon zu, dass man mit nem Schwert einfacher durch eine Rüstung durchkommt, als mit einem Dolch. Ich sehe das aber eher als Fehler im Treffen-System (zB Schwert gegen Dolch, wie's das mal bei DSA gab/gibt). Die Folge von einem System mit Schadensreduzierung ist aber meist, dass sehr starke Leute damit gar kein Problem haben, während Normalleute mit wirkungsvollen Waffen immer noch keine Chance auf Schadenswirkung haben. Realistisch wäre meiner Erfahrung nach ein System, welches je nach Rüstung und welche Waffe gegen welche Waffe kämpft, eine Trefferchance mit dementsprechender Wirkung in Abhängigkeit der Kampferfahrung/fähigkeiten beider ergibt.

Ok, ich gebe mich geschlagen:
Das Schadensreduktionssystem ist unrealistisch, weil der Schaden bei einem Treffer durch Rüstung nicht wirklich weniger wird und das AC system ist unrealistisch, weil Hämmer und sonstige Waffen nicht deutlich einfacher Schaden hervorrufen (wobei IMHO die geringere Chance, von der Rüstung abgefangen zu werden durch die höhere Schwierigkeit, an der gegnerischen Waffe vorbeizukommen, aufgehoben wird).

@ Darklone:
Deshalb meine Frage an Dich, was Du mit dieser Diskussion bezweckst? (Ist überhaupt nicht böse gemeint!)

Ehrliche Antwort? Ich will mal einige Sachen aufzählen, die mir in ner Diskussion im AD&D Bereich mal wieder sauer aufgestossen sind, ohne dass ich gleich jemanden umbringe.

Die Kombination von ner relativ harten oberfläche, die homogen in einen halbwegs weichen, elastischen Kern übergeht, ist der Trick bei Schwertern

.
Jup, deshalb ja auch das falten der Metalllagen. Um Schwerter mit einen weichen Kern und einer harten Schneide zu erhalten. Man siehe die Katanas oder die Schwerter aus Toledo oder Salamanca.

Also zu den Rüstungen :
Das was da vorher gesagt wurde stimmt soweit ich weiss, allerdings mit einer einschränkung.
Es gab tatsächlich solche rüstungen in denen man sich praktisch nicht bewegen konnte, geschweige denn auf ein Pferd aufsteigen, die Turnierrüstungen des spätern Mittelalters.

Diese wurden allerdings wohl nie auf dem Schlachtfeld eingesetzt, da unpraktisch, zumal sie erst in einer zeit aufkamen in der die ritter langsam obsolet wurden weil sie durch fortschrittliche militärstrategien leicht von "normalen" truppen geschlagen werden konnten.

Die turniere waren nur noch eine Statusgeschichte und die rüstungen so ausgelegt das die träger beim lanzenstechen möglichst wenig verletzt wurden - für viel mehr waren sie auch nicht gut und in der kriegsführung haben solche rüstungen nie eine rolle gespielt, dennoch könnten sie das allgemeine bild des ritters in der schlacht geprägt haben

Äxte sind für Barbaren
Bei D&D finde ich Äxte und Schwerter aber gut ausbalanciert, da ist beides brauchbar.

Mal was anderes und zwar diesmal Thema Bögen:

Ich habe mir früher mal sagen lassen, dass die Langbögen der Engländer, waffentechnisch im Mittelalter ziemlich weitentwickelt gewesen sein sollten. Jetzt las ich im Internet (Die Seite finde ich leider nicht mehr. Sorry.), dass erstens die arabischen Kompositbögen wesentlich ausgefeilter gewesen sein sollten (und damit zielgenauer waren) und dass eine amerikanische Gruppe von Hobbybogenschützen die Langbögen nachbauen liessen, um sich selbst von der Technik begeistern zu lassen. Dabei mussten sie enttäuscht feststellen, dass die Bögen schon durch kleine, auch im arabischen Mittelalter gebräuchliche, Änderungen am Bogen, eine wesentlich verbesserte Zielgenauigkeit (und Reichweite?) erhalten hätten. Das heisst, die Langbögen an sich wären eigentlich nichts wirklich Besonderes. Stimmt das? (Der Vergleich zu den Armbrüsten interessiert mich überhaupt nicht.)

Jo.
Rapiere sind cool, aber die kamen erst auf als die Stahlqualität hochgenug war um "flexiblen" Stahl herzustellen. Zu der Zeit wurden dann auch keine oder kaum noch Rüstungen verwendet.

Nö, Rapierähnliche Waffen gabs schon zur Bronzezeit

Aber auf See trägt man im Normalfall keine schwere Rüstung, da sie ein bischen unpraktisch ist wenn man ins Wasser fällt

Aussnahmen sind fest geplante Schlachten bei denen Fußkämpfer zum Enterkampf mitkommen, aber der gemeine Seeman hat keine Verwendung für Rüstung und auch kein Geld dafür.

Was aber nicht bedeutet das ein schlauer Piratenkäpten sich nicht einen Kürsass besorgt

Zu den Bögen:
Ein MG ist im Vergleich zu einem Präzisionsgewehr auch ziemlich ungenau.
Aber die Masse machts.
Wenn man hundert Langbogenschützen hat die so schnell wie möglich Pfeile in eine dichtgedrängte gegnerische Formation regnen lassen sollen ist Zielgenauigkeit egal.

Wenn die Araber nie in großen Stil Bogenschützen verwendet haben, sondern nur vereinzelt ist Zielgenauigkeit wichtiger.

Das leuchtet ein. Vielen Dank für die Erklärungen!

spannend !

zweimal war einmal zuviel :-)
Blöde Combuter - Wo ist hier die DWIM Taste !!

Erstens: Noch ein Grund, warum das Schwert fast immer die mythische Überwaffe ist:
Es ist die erste und einzige Waffe, die für den Krieg und für nichts anderes hergestellt wurde. Die meisten anderen Waffen sind umgearbeitete Werkzeuge oder Jagdwaffen. Schwerter sind nicht einmal sehr einfach zu bedienen (wer mal mit nem Schwert gegen einen Kampfstabkämpfer anging, kann das bestätigen), aber mit viel Aufwand kann ein guter Schwertkämpfer sehr viel effektiver und variabler sein, als ein guter Axtkämpfer.

Dazu kommt das die typischen Kriegswaffen wie Speer, Axt & Schild u.ä. ziemlich unhandlich sind.
Als Selbstverteidigungswaffe im Zivilleben sind sie deshalb einfach nicht zu gebrauchen.

Ein Schwert kann man am Gürtel tragen, man braucht nicht unbedingt einen Schild dazu und gegen einen ungerüsteten Gegner ist es auch verdammt effektiv.