Dann versuchen wir doch mal, eine Theorie aufzustellen, die sich auf die aktive Teilnahme der Spieler am Rollenspiel stützt: Die Investment-Hypothese.

Die ArbeitsThese: Ein Rollenspielabend ist dann erfolgreich, wenn die Spieler und der SL sich zum großen Teil aktiv am Geschehen beteiligen können, das System möglichst wenig kreative Energie schluckt (Reibungsverlust!) und so am Ende jeder etwas daraus mitnehmen kann.

Damit konzentrieren wir uns nicht auf unterschiedliche Spielstile, sondern auf das aktive Geschehen. Die Theorie impliziert auch, dass es Übereinkünfte geben muss, um das Spiel möglichst reibungslos zu gestalten: Wenn ich einen Haudrauf-Halborkbarbaren in einer D&D Kampagne spielen möchte und jeden Plot Hook mit dem Hammer erschlage, habe ich zwar kurzfristig Spaß (ich profitiere von der Energie die der SL investiert hat), bringe aber selbst nicht viel ein, stoße die anderen Spieler vor den Kopf und senke das Energie- und Spaß Niveau.

Auch Atmosphäre, Hintergrundgeschichten und Handouts tragen zum Spiel bei. Das alles ist energeia, etwas, das bewegt, Wirkung erzeugen kann.

Wie kann man also diese Theorie noch ergänzen und festhämmern, damit richtig energetisches, kreatives und intensives Rollenspiel erfasst werden kann?

@ Jestocost:

Ich bin mal so frech und poste nochmal meinen etwas gegensätzlichen Beitrag zu Deiner These ...

Die ArbeitsThese: Ein Rollenspielabend ist dann erfolgreich, wenn die Spieler und der SL sich zum großen Teil aktiv am Geschehen beteiligen können, das System möglichst wenig kreative Energie schluckt (Reibungsverlust!) und so am Ende jeder etwas daraus mitnehmen kann.

Wie immer, würde ich dem doch etwas widersprechen. Deine These vernachlässigt bspw. Spieler, die ohne viel zu tun ihren Spielgenuss haben und dennoch nicht negativ zum Spielgenuss beitragen.

Deshalb würde ich eher zur Theorie der guten Geschichten überwechseln. Der Kern:

Gute Geschichten sind Geschichten, welche die Rollenspieler am ENDE ihrer Rollenspielsitzung (und darüber hinaus) erzählen. Sie zeugen von einem bleibenden Erinnerungswert und sind als eine Art Qualitätskriterium für ein gutes Rollenspiel zu werten.

Dies umfasst eigentlich genau den Kern, um was es beim Rollenspiel eigentlich geht und was genau gewertet wird. Der Weg, der zu den guten Geschichten führt, kann letztlich unterschiedlich sein.

-gruß,
Arbo

Gehst du mit der Theorie nicht schon wieder von einem bestimmten Spielstil als "gutem" Rollenspiel aus, indem du Atmosphäre und Hintergrund als positiv definierst?
Was ist z.B. mit Gruppen, die ihren Spaß allein aus dem Lösen von Problemen durch auswürfeln ziehen. Für die könnten ein ausgefeilter Hintergrund und eine komplexe Geschichte (in die der SL viel investiert hat) sogar störend sein.

Ich weiss nicht.
Nehmen wir mal an das wir das Lösen von Problemen durch auswürfeln als Möglichkeit sehen.
Dann spricht das nicht so sehr gegen den Hintergrund und die Atmosphäre. Die kann ja trotzdem aufkommen.
Atmosphäre ist wieder eine sehr Spielerbezogene Sache... wenn die lieber würfeln und mit weniger Handouts zufrieden sind.. prima.

Ich finde die these gut... hier jetzt mein einziger post zum thema solange  es nicht länger als eine seite ist, sonst wird er mir zu ünübersichtlich *g*

Ich würde es noch etwas ummodeln;

Ein Rollenspielabend ist dann erfolgreich, wenn die Spieler und der SL sich zum -> von ihnen erwünschten <- Teil aktiv am Geschehen beteiligen können, das System möglichst wenig kreative Energie schluckt (Reibungsverlust!) und so am Ende jeder etwas daraus mitnehmen kann.

Damit dürfte Arbos kritikpunkt auch zumindest etwas beiseite geräumt sein

Bei dem Thema geht es eher um Sozialpsychologie als um Rollenspieltheorie:
Als ausschlaggebendender Faktor für ein erfolgreiches Rollenspiel wird die Gruppendynamik gesehen. Wenn diese dazu führt daß alle mit dem Spiel zufrieden sind, wird das Spiel als gelungen bezeichnet.
Für die Zufriedenheit gibt es unterschiedliche Indikatoren:
- Beteiligung
- Identifikation mit dem Charakter/der Welt/der Story
- Entfaltung der Kreativität
- Spielerischer Erfolg
- Interesse an der Fortführung/Wiederholung/Ausweitung des Spiels
- Einprägung der "erlebten" Geschichte
- Verhältnis zu den Mitspielern und
- der Versuch, die Mechanismen hinter den Komponenten des Spiels zu verstehen.

Was soll die Theorie denn nützen? Was ist der Anwendungsbereich? Denn bisher liest sich das so wie: "Ein Rollenspielabend ist dann erfolgreich wenn er allen Spaß macht."
Da sage ich DOH!

Fredi

Zustimmung!

Fredi : du würdest überrascht sein wie viele Meister es da draussen gibt die nicht mal zu dieser Erkentniss gekommen sind ^^

Oops. Ok, ok, Sorry. Ihr habt recht. Wenn das die einzige Aussage der Theorie sein soll, stimme ich voll zu!

Fredi

@Jesto
Ok, was ist mit den leuten, die sich nicht aktiv beteiligen wollen und trotzdem Spaß haben. Und die anderen nicht stören? Wie definierst Du "Kreative Energie"?
Und dass jeder was mitnehmen sollte ist doch relativ klar, oder?

Also ich sehe den Gewinn der Theorie noch nicht.

Fredi

@Roland

Gut auf den Punkt gebracht. Was fehlt denn sonst noch? Was passt nicht?

Fredi hat ja auch mittlerweile die Casual Gamers - wie sie Robin D. Laws nennt - angenörgelt. Auch diese haben ihren Platz in der Theorie: Sie steuern zwar wenig bei, werden aber dann am effektivsten behandelt, wenn man sie nicht vollkommen außer acht lässt, aber auch nicht zu sehr belastet. Deren Hauptmotivation liegt ja einfach im sozialen Event "Rollenspielsession". Aber selbst Mr. Laws hat da noch keine wirklich gute Lösung gefunden.

@Roland

Gut auf den Punkt gebracht. Was fehlt denn sonst noch?  Was passt nicht?

Zum einen die schon erwähnten Casual Gamer. Dann ist die Frage ob es trotz gegensätzlicher Bedürfnisse der Spieler auch eine "gute" Rollenspielerfahrung geben kann. Wenn ich nun einen Mitspieler habe, der oft nicht besonders an Kooperation, Story usw. interessiert ist, sich also "negativ-energetisch" verhält, das soziale Erlebnis aber trotzdem bereichert, was dann?
Ist der Spieler dann ein schlechter Spieler, ein guter Spieler oder greift das "Wenn alle Spaß haben ist es schon ok" Argument, das ich für nicht sehr produktiv halte.

Anders gefragt: was ziehe ich für Schlüsse aus der Theorie?

1. Alle sollen aktiv beteiligt sein. Ok, aber wie erreiche ich das?
2. Das System soll Kreativität nicht hemmen. Wie muss aber so ein System aussehen? Und was ist überhaupt Kreativität? Würfeln? Geschichten erzählen? Mödermegakampf bei D&D?
3. Alle sollen nachher sagen: Das war toll! Doh!!

Fredi

Gibt es eigentlich schon einen akademischen Lehrstuhl für Rollenspieltheorie? Nein, dann weis ich jetzt jemanden der Ihn als erster bekommt.  

Ok, zum Thema:
Also laut meinem Erfahrungsschatz bestand ein gelungener Abend schon mal darin, das wir alle zusammen um einen Tisch kauerten, und miteinander kommunizierten, über Gott und die Welt, warum der Pizzabote mal wieder so lange brauchte und ganz nebenbei, wie wir den Troll an der Brücke dazu kriegen, uns rüber zu lassen. Das ganze kann man auch ins Präsens übersetzen, nur das es nun nicht mehr Trolle sind die Brücken bewachen, sondern Konzernanlagen. Aber sonst bleibt es gleich.
Es ist in diesem Sinne also vor allen Dingen der Geselligkeitsfaktor, das man etwas zusammen macht, ob dabei nun viel ernsthaftes Rollenspiel erzählerisch betrieben wird, alle den SL spontan mit ihren Würfeln bewerfen oder gehirnmarterisch über dieses Purpurturmrätsel gebrütet wird. Vollkommen egal. Wenns den dann heist:
Wieso ist die Kerze den jetzt schon wieder abgebrannt??? Dann wars ein guter Abend.
Zu den Casual Gamers möchte ich nur soviel sagen:
Nicht jeder Mensch hat die selbe Menge an darstellerischem Exhibitionismuss im Blut. Einige sind halt etwas stiller und zurückhaltend. Haben ihren Spass daran, was andere wieder für einen Mist verzapfen. Die einen brauchen Zuschauer, die anderen brauchen wem, dem sie zuschauen können. Voyeuer trifft auf Exhibitionist, sozusagen. Dann melden sich letztere nur zu Wort wenns wichtig wird. Also die idealen Waldelfenspieler. Unbestätigen Gerüchten zufolge, sind es auch die Mitglieder einer alten Geheimorganisation die sich die Beobachter nennt.