Keine Erfahrung.
Da wir bei uns einen Spielleiter haben, der ein konkretes Abenteuer spielleitert, dessen Inhalt den anderen Spielern auch nicht bekannt ist, wird sich das bei uns auch nicht umsetzen lassen. (nein, keine Diskussion, meine Spieler wollen so was nicht, wurde lang und breit diskutiert. Und: Ich bin solchen Experimenten nicht abgeneigt, aber im Moment läuft unsere Runde zu gut um es zu ändern)

Aber: Was passiert, wenn Spieler A und C etwas gemeinsam machen, oder gegeneinander machen. Wer ist dann zuständig?

Rekord den wir mal hatten war eine WoD-Runde mit 3 SLs und 3 Spielern (am Ende).

Etwas in der Art wird in unserer Ars Magica-Runde durchgefuehrt wobei Leonie "Haupt-SL" ist und sich um das "Gesamtkonzept" kuemmert und den "Teilzeit-SLs" Vorgaben macht woran NICHTS zu ruetteln ist und wovon sie die Finger lassen sollen (da sie da was geplant hat), ...

OHNE eine "Hauptspielleitung" kannst du es allerdings vergessen, da sonst Spieler A evtl. aus Versehen einen Plot von Spieler D "zerschiesst" von dem Spieler D ihm ja nichts verraten haette da Spieler A das ja noch spielt...

Klingt gut, habe ich noch nicht, werde ich aber auf jeden Fall demnächst mal testen. Vieleicht auch ne gute Lektion für meine "Bedien-mich-Spieler" mal ein bißchen den SL-Blickpunkt zu testen.

Was das Plot-zerschießen betrifft, so gehe ich mal davon aus, dass ich das eh mit freier Story ohnen festen Plot durchziehe, sonst sehe ich auch einige Komplikationen.

Ist halt kein "herkömmliches" Rollenspiel (und damit ja voll auf Fredis Schiene), heißt ja nicht, dass es weniger Spaß macht...

Sorry, bei dem Post kann ich mir ein nicht verkneifen

Wo ist denn da das Problem?

Erinnert sich noch einer an die Zeiten, als Rollenspiel noch was mit Improvisation zu tun hatte?

Ich hatte mal vor in ner alten DSA-Runde ein Speil mit Co-Spielleiter aufzuziehen. Das scheiterte leider schon in den Anfängen, weil unsere Vorstellungen vom Plot und der Welt viel zu unterscheidlich waren.
Von der "Spieler mal als SL" Technik hab ich nur gehört, aber bei den mir zugetragenen Berichten ging das Spielgeschehen bei anwendung dieser Technik über lapidares Improvisieren, sowie "rumgerenne auf dem Marktplatz" nicht hinaus.
Persöhnlich find ich die Idee net schlecht, aber ich glaube aus den Gründen, die oben mehrfach aufgezählt wurden nicht, dass sie umzusetzen ist.
Eigentlich recht schade.....vielleicht werd ichs in nächster Zeit trotzdem mal probieren.

Cool! Dann wissen die Spielleiter nichts von den jeweiligen Ränkespielen der anderen Spielleiter und killen sich gegenseitig die Handlung Genausogut könnte man für jede Szene (nein, ich werde nicht definieren was eine Szene ist, wo man sie findet und ob sie mit Senf oder Ketchup besser schmeckt ) einen eigenen Spielleiter einführen. Einer ist für die Kämpfe da, einer für Magie usw. und am Ende gibts nur noch Häuptlinge und keine Indianer.

Genausogut könnte man für jede Szene (nein, ich werde nicht definieren was eine Szene ist, wo man sie findet und ob sie mit Senf oder Ketchup besser schmeckt ) einen eigenen Spielleiter einführen. Einer ist für die Kämpfe da, einer für Magie usw.

Genau! Ich sehe, Du verstehst, worauf das rausläuft. Gut, oder?

Aber mal so allgemein.
Mehrere Dinge, die ich mir so dazu überlegt habe:
1. Die Plots sollten sich nur begrenzt überschneiden. Also sollte nicht jeder SL NSC X verwenden, sondern SL 1 NSC X1, SL 2 NSC X2 usw. je weniger überschneidende NSC, desto wenige Kompetenzgerangel. Aussschließen würde ich es aber nicht.
2. Improvisation (Danke Nephilim)!! Mensch, wer braucht schon so vorgefertigte Plots. RPG lebt (oder sollte) davon, dass man eben noch nicht genau weiß, wie das ganze ausgeht. Wenn ich weiß, dass alles vorbestimmt ist, kann ich auch ein Buch lesen. Und wenn es nicht vorbestimmt ist, ist es auch egal, ob mir die Spieler oder ein anderer SL den Plot zerschießt! Und ich finde es als SL auch ganz unterhaltsam, mal überrascht zu werden.
3. Eigentlich wollte ich einen Haupt-SL vermeiden (das ist ja bourgeois!). Als Konfliktlösemittel (außer reden und abstimmen) bietet sich der Universalis-Weg an: jeder kriegt "Kontrollchips", wer bei einer Umstrittenen Entscheidung mehr davon zahlt, darf entscheiden. Fertig.
4. Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass wir es wahrscheinlich auch erstmal mit Haupt-SL probieren werden. Nicht alle meine Spieler sind so kaputt wie ich (ist vielleicht auch gut so).

Und noch was:

Es ist nur so dass wenn z.B. Spieler D geplant hat NPC X zum besten Freund von Spieler A zu machen es ein ernsthaftes Problem wird wenn Spieler A NPC X dazu verwendet, um Spieler B "die Hoelle heiss zu machen" und Spieler B dann aktiv gegen NPC X agiert.
Wird Spieler A genauso "neutral" zu X stehen nachdem er feststellt wie gut ihm X helfen kann?
Hat B dieselben Chancen gegen X vorzugehen oder hatt X dann "zufaellig" etwas mehr "Glueck" bei irgendwelchen Aktionen gegen ihn?

Äh, ich steig aus. Bitte nochmal verständlich, was genau ist das Problem?

Fredi

Mehrere Dinge, die ich mir so dazu überlegt habe:
1. Die Plots sollten sich nur begrenzt überschneiden. Also sollte nicht jeder SL NSC X verwenden, sondern SL 1 NSC X1, SL 2 NSC X2 usw. je weniger überschneidende NSC, desto wenige Kompetenzgerangel. Aussschließen würde ich es aber nicht.

Von der Idee her gut und schoen, aber was ist wenn D leitet und der Charakter von A auf die Idee kommt einen NPC aufzusuchen den B in einem Plot fuer C eingebracht hat der (zumindest wenn der Charakter so faehig ist wie ihn B dargestellt hat) wissen sollte was es mit dem aktuellen Problem auf sich hat.
Uebernimmt dann B (mit oder ohne Absprache mit D) den NPC oder spielt D den NPC den B eingebracht hat.

Und um dem Elch die Chance zu geben "wiedereinzusteigen":

Es ist nur so dass wenn z.B. Spieler D geplant hat NPC X zum besten Freund von Spieler A zu machen es ein ernsthaftes Problem wird wenn Spieler A NPC X dazu verwendet, um Spieler B "die Hoelle heiss zu machen" und Spieler B dann aktiv gegen NPC X agiert.

A wird (seinem "Freund") X gegenueber doch etwas positiver eingestellt sein als einem beliebigen anderen NPC.
Sollte B jetzt also (wenn A eine Story mit "X gegen B" leitet) gegen X vorgehen so besteht ja die Gefahr (wenn B Erfolg hat) das A seinen "Freund" X verliert.

Klar SOLLTE A neutral sein und die Dinge fair und neutral behandeln (wie jeder SL) aber es duerfte ihm schwerer fallen Aktionen gegen X gelingen zu lassen.

Sollte sich dann aber rausstellen dass X nur mit A "gespielt" hat und sich jetzt gegen ihn stellt duerfte das bei A auch nicht gerade positiv aufgenommen werden.
Wird sich A jetzt immer noch so viel Muehe dabei geben die Bemuehungen von B abzublocken?

Jetzt klarer?

A hat aber X schon gegen B verwendet EHE D X "fuer" A verwendet hat. (Lies dir das Beispiel mal GENAU durch)

Das Party-Prinzip ist sowieso nicht so toll.

Kann ich das jetzt so interpretieren, dass alle SCs einzeln rumrennen, und der verbindende Gedanke eigentlich bloss in der Spielwelt und den NPCs besteht?

Hmmm, das kann doch nicht alles gewesen sein, oder? Hat denn sonst niemand erfahrungen mit Multi-SL-Spiel oder will mir sagen, dass es niemals gut gehen wird? *grübel*

Fredi

Fredi : ich habe mal ein spiel mit mehreren sls geleitet
Siehe http://tanelorn.net/index.php?board=35;action=display;threadid=4945

aber ob dasd das ich was du meinst...