Welche Rolle spielen sie im RPG?

Eben das

Was die Spieler machen ist von Spieler zu Spieler verschieden.
Manche verfallen in eine Konsumhaltung "Unterhalt mich doch", die viele Spielleiter nervt (mich inklusive), andere nehmen den Plot in die eigene Hand.

Was heisst das "in die eigene Hand nehmen":
Das geht schon bei einer einfachen Beschreibung los, die der Spielleiter nur stylisch gemeint hat, aber einen Spieler sofort in Aktion versetzt.
Z.b. ist das die berühmte "hübsche Schankmaid"... dann hätten wir da die zufällig erwähnte Treppe, Höhleneingang, Tür etc. pp. da gibts hunderte Beispiele.

Es gibt für Spieler, je nach nach Spielleiter nahezu unbegrenzte Möglichkeiten was sie anstellen können.

Man könnte vielleicht sagen: "Der SL kann liefern, was die Spieler bereit sind zu wollen"

Äh.... alles quatsch!
also bei mir haben die Spieler (frage die anwesenden meiner liquid-Runden) wesentlich den Plot mitbestimmt, die Atmosphäre mit gestaltet, die NPC's selbst gesteuert (Inspectres danach), und eigentlich viel mehr gemahc tals ich... ich erinner nur an das Anwesen von Marcels altem mann... ich saß nur rum und hab die indirekten auswirkungen gelenkt, würfe bestimmt, beschreibungen von anderen indirekten auswirkungen übernommen, und den Butler gesteuert.

Ich finde dass ich das Glück hab, das die spieler so aktiv waren!

Mir geht es ähnlich wie 8t88. Die Spieler haben ne Menge Einfluss bei meinen Abenteuer. Ohne die Motivation oder den Spass der Spieler läuft gar nichts!

Allerdings weiss ich, dass es bei Boba Fett anders aussieht.

Fazit: Der SL liefert je nach Gruppe alles bis fast nichts und die Spieler liefern fast alles bis nichts...

@Wawoozle:
Ich meinte eigentlich, dass der Plot von Marcel mitbestimmt wurde!
Das Ende war mit ihm abgesprochen, die ganze Quest sollte so stattfinden,aber ich hab einige von euch noch nach stilelementen befragt.... so vermi zB nach dem butler, und marcel nach der ausführung...
Teclador hat den plot auch aktiv mitgestaltet/mir bei dem Amulett unter die arme gegriffen, weil er auch ungefähr wusste wie es ausgeht!

also inspectres ok, hast du recht.

Aber in liquid meinte ich halt das.

Der SL liefert das Grundgerüst, welches die spieler mit leben erfüllen und dem SL durch Fehler die Möglichkeit geben, den Plott weiterzuspinnen.

Die Spieler liefern die Charaktere.
Man kann es auch so sehen:
Der SL ist der Koch, der die ganzen Gewürze und das Gemüse parat hat.
Die Spieler sind die Hauptzutat.
Sie sind das Fleisch für das Gulasch.

Allerdings wissen wir wohl alle, daß das Gericht nicht immer gut schmecken muß.

Ich stell mir das eher so vor:
Der SL ist der Koch ... sein Plot das Gericht, und die Spieler sind die ganzen Umstehenden, die Nachwuerzen und hier und da was (un)passendes Reinwerfen. Und wenn der SL gut ist, wird etwas gutes draus ...

Hmm? Spieler? Ganz klar, die sind für das Leben (in) der ganzen Sache verantwortlich. Ohne macht das alles keinen Spaß

Die Spieler liefern alle Plotelemente, die ihre Charaktere beisteuern können. Wie kommt es eigentlich, dass die Cheftheoretiker des Forums immer glauben, auf einen Charakter und dessen Darstellung beschränkt zu sein, hieße, nur konsumieren zu können? Ein vorbereiteter Plot heißt nicht unbedingt Railroading.

Der SL liefert den Stoff - mit Ausnahme der Motivation und der Handlungen der SC.
Der SL sorgt für Spannung, doch das tun die Spieler mit ihren Charakteren auch, indem sie spannende Situationen herbeiführen.
Der SL kennt die Welt, die Spieler lernen sie durch ihre Charaktere kennen.
Dem SL schwebt vielleicht ein Ziel des Plots vor, aber die SC könen es erreichen, ein anderes erreichen oder es nicht erreichen. Um das Ziel geht es gar nicht, und es gibt auch die Möglichkeit, ohne festes Ziel zu spielen.
Der SL kennt die Kampagne, die aber vielleicht bloß aus einer Ausgangssituation besteht. Er weiß niemals, was die Spieler daraus machen werden.

Robin

Schön wärs wenn's immer so wär... hab schon zu oft erlebt dass ein Spielleiter seine Runde mit Railroading oder anderen Zwängen auf sein Plotziel hingepeitscht hat
...
nach der GNS-Theorie nennt es sich glaubs Participionism - oder irre ich da?

Ich glaube da heißt es ... Railroading. Illusionism ist wenn man´s nicht merkt. Participationism war auch irgendwas. Hmmm, aber was...? Vielleicht hast Du ja doch recht!

Ich würde auch nicht sagen, dass der SL fast alles und die Spieler fast nichts machen (im "klassischen" Rollenspiel). Ebensowenig würde ich der Aussage zustimmen, dass die Spieler nur "Input" für den SL liefern und der SL daraus eine Handlung spinnt. Gerade die Handlung ist es doch, die wesentlich von den Spielern selbst bestimmt wird, schließlich stellen sie die Protagonisten dar. Freilich ist ihr Einfluss auf das Setting und den Hintergrund im "klassischen" Rollenspiel relativ gering.

Spieler beeinflussen die Handlung, indem sie (als ihre Charaktere) darin agieren. Wenn sie ein bisschen mitdenken, können sie dabei durchaus die Dramaturgie selbst bzw. in Wechselwirkung mit dem SL steuern. Der SL erhöht das Tempo dann, wenn die Charaktere so weit sind. Die Spieler passen die Handlungen ihrer Charaktere dem Genre und Stil des Spiels an.

Spieler beeinflussen die Atmosphäre durch die Darstellung ihrer Charaktere. Die gute und authentische Darstellung eines SCs kann für alle Mitspieler mindestens genauso unterhaltsam sein wie jede Darstellung von NSCs oder Kreaturen durch den SL.

Spieler beeinflussen Setting, Hintergrund und die darin angelegten Konflikte indirekt durch die Erstellung ihres Charakterkonzeptes. Je mehr Motive und Konflikte in diesem Konzept angelegt sind, desto mehr kann ein guter SL auch daran anknüpfen, wenn er will. Die Spieler können auch durch Absprachen mit dem SL Einfluss darauf nehmen, was in der Umwelt der Charaktere geschieht, indem sie schlicht und ergreifend Wünsche und Vorlieben äußern. Nur ein dummer SL wird dies nicht berücksichtigen.

Man muss als Spieler zwar die Kontrolle an den SL abgeben, doch wenn man sie in gute Hände gibt, bekommt man viel dafür zurück. Womöglich mehr, als wenn man sie selbst behalten hätte. (Ich steh drauf, die Kontrolle abzugeben... )

Schön wärs wenn's immer so wär... hab schon zu oft erlebt dass ein Spielleiter seine Runde mit Railroading oder anderen Zwängen auf sein Plotziel hingepeitscht hat (welches da erst noch ein NSC löst), und die Spielfiguren damit zu blossen Zuschauern in seiner Geschichte herunterstuft.

Sicher passiert so was, aber es ist nicht die zwingende Folge klassischen Spiels. Gleichermaßen könnte bei einem Erzählspiel mit mehr Mitspracherecht für Spieler ein anderer Spieler dauernd die Plotelemente anderer Spieler torpedieren. Statt SL-Willkür hat man dann potentiell Willkür aller Beteiligten.

Könnte übrigens Participationism ein unhandlicher Begriff für das Verhalten des Spielers sein, der am Spiel teilnimmt, weil er was geboten kriegen möchte, ohne viel dazu beizusteuern?

Robin

Der Spielleiter liefert das Rezept (um mal bei der Metapher zu bleiben). Die Spieler kochen - mal mehr, mal weniger erfolgreich. Wenn der Spielleiter gut ist, schmeckt´s allen. Schließlich muß er seine Zutaten an die Spieler anpassen - wenn jemand keine Tomaten (oder kein Hack´n´Slay) mag, dann macht man halt was Asiatisches...   Oder man stellt fest, daß trotz Tomaten-Abneigung dem Spieler die Spaghetti mit Tomatensauce doch geschmeckt haben...