Klar gibt es noch Inovationen im Rollenspielsektor. Man muss nur manchmal ein wenig suchen in der schieren Masse an Rollenspielsystemen und Welten.
Schonmal 7th Sea probiert? Keine Elfen und Zwerge, sondern Menschen in einer Welt die der unseren nachempfunden wurde zur Zeit der Renaissance, nur halt noch mit Magie gemischt.

Es gibt innovationen,die leider nicht veröffentlicht werden. Zum Beispiel Dune. Wie gerne würde ich das Dune RPG spielen. verdammt,warum bringt es niemand heraus? das Spiel war fertig.
Man kann innovativ sein.Man muss nur weitergehen als alle anderen.

Die Idee von Monte Cook mit der Malhavoc-Welt (D&D/d20 basiert) finde ich gut. Er lässt nur noch den Menschen übrig und alles andere sind neue Rassen und alles neue Klassen (ob's den Fighter noch gibt weiss ich nicht ...). Das Player's Handbook dazu kommt im August raus (USA). Ich werde es mir sicher bestellen. Dazu kommt: Dank weitgehender Kompatibilität mit dem D&D-System kann man sogar Crossover spielen, das heisst zum Beispiel mit Malhavoc-Charakteren in den Forgotten Realms - wenn man Lust dazu hat.

Unter den Rassen gibt es Löwenmenschen (also ich stelle mir die so ähnlich wie Kilrathi vor ) und Riesen ... Wizards und Sorcerer gibt's nicht mehr, sondern andere magiewirkende Klassen ... tönt für mich sehr verlockend.

Ich glaub, es war Boba Fett der mich darauf aufmerksam gemacht hat, irgendwo im D&D-Bereich.

Das Hauptprodukt heisst 'Arcana Unearthed' unter

http://www.montecook.com/mpress_MHB1.html

@Tillenium FRag mal Boba Fett!
Das gibt es schon!

Wer hat hier meinen Namen erwähnt?

Dune GAB es schon, gibt es nicht mehr.
Ich würde inzwischen Dune entweder mit dem Fading Suns Regelwerk oder mit HERO machen.
Fading Suns hat ein brauchbares System und ein ziemlich ähnliches Setting, HERO ist offen genug, um das zu realisieren...
Das schwierigste wird bei Dune eher das Setting, als das System...

Abgesehen davon gab es immer Innovationen im Rollenspiel...
Cyberpunk / Shadowrun, Horror, Science Fiction, Sachen wie Magus oder Kult, Inomine, sind immer Settings, die sich von der Masse absetzen und etwas Neues bringen. Genauso wird es immer Neue Spielkonzepte (z.B. Engel [mit Karten]) geben, die mit Neuen Regeln aufwarten.
Gab es immer, wird es immer geben.
Genau wie in der Musik, gibt es natürlich einen Mainstream, der das Hauptaugenmerk liefert und daneben viele kleine Ströme, die Alternativen anbieten.
Wenn man natürlich nur den Mainstream betrachtet, wird man wenig Innovation verspüren.
Wer Neues erleben will, sollte also eher in den Nischen wälzen und wird dort manche Überraschung vorfinden
(positive wie negative)...

Wirkliche Innovationen, die revolutionär das Rollenspiel verändern gibt es natürlich nur ganz selten...
Dazu gehören zum Beispiel die Entwicklung des Rollenspiels selbst, LARP, dann Stufenlose Systeme, Kauf-Systeme bei der Charaktererschaffung, das Umdenken vom taktischen Problemlösen auf das Erzählen (Storytelling statt Powergaming), Universalsysteme, Karten statt Würfel...
Ebenso ist dies bei Settings der Fall...
Fantasy, Science Fiction, Horror, Cyberpunk, Modern, WildWest, Zeitreise und historische Abenteuer...
Ansonsten gibt es Nuancen und Mischungen zwischen diesen Genres. Die können sehr interessant sein, bieten aber eigentlich nichts neues, sondern nur das Zusammenmengen von altbekannten...

Der Mainstream wiederum richtet sich auch nach den Modeerscheinungen, die ausserhalb des Rollenspiels sichtbar sind.
Kaum das Harry Potter und Herr der Ringe "in" sind, legt sich das Augenmerk des RPG-Mainstreams wieder auf die klassische Fantasy.
In den 90ern, wo man als Vorauseilen des kommenden Milleniums auf Mystik (Akte X, Buffy, etc.) abfährt, werden die entsprechenden Systeme (WoD) interessant. Davor war es die "NoFuture" Generation, die Cyberpung und Shadowrun spielte und davor wurde Rollenspiel ja erstmal bekannt mit Fantasy und Science Fiction (wobei Fantasy ein bisschen das "romantische" und "mystische" unterstreicht, sowie SciFi von Optimismus und Technikbegeisterung zeugt).

Der Mainstream ist also immer durch Modeerscheinungen beeinflusst, wechselt aber selten wirklich extrem den Kurs, kleine Systeme sind innovativ, setzen sich aber nur selten durch, es sei denn, dass sie zufällig in Nischen sitzen, auf die der Mainstream durch Modeerscheinungen beeinflusst zusteuert.

Innovation ist also immer möglich, findet auch ständig statt. Erfolgreiche Innovation (also "Innovation for the Masses") bedarf entweder einen Zufall, oder Voraussicht, damit das innovative Produkt in der Nische auftaucht, auf die der Mainstream zukünftig zusteuert....

Ich nehme an du willst Fantasy? Wenn du auf sehr abgefahrenes stehst, könnte vielleicht Mechanical Dreams interessant sein. Dazu gibts im Systemspezifischen einen Thread: http://www.tanelorn.net/index.php?board=44;action=display;threadid=875

Wer kennt dieses Problem nicht, so ziemlich jede Geschichte die im Fantasymilioue spielt ist ein Nachklatsch von Mittelerde, Orks, El(b)fen, Zwerge und Menschen.

Ich nicht und mir fällt nichts neues ein ! Wisst ihr etwas ?

Lieber eine gute, stimmungsvolle Welt mit leichten Variationen des "bekannten" Themas als eine komplett neue Welt, wo alles "krampfhaft" auf "Andersartigkeit" gemünzt wird. Wo irgendwelche Bizarrokreaturen mit Namen wie "Mlykun" durch die Gegend eiern und ich überhaupt keinen Bezug aufbauen kann. Dann doch mal eine frische Idee mit bewährtem Grundmotiv.

Letztlich will ich doch auch etwas spielen, womit ich mich halbwegs identifizieren, wo ich mich einigermaßen hineindenken kann, anstatt mir vorzustellen, wie ein dreibeiniges Wesen mit Tentakeln statt Fingern sein Abendbrot zu sich nimmt, nur weil es keine "Menschen" auf der Spielwelt gibt.

Wieso mal nicht Elfen als grausame Overlords mit einer Armee von Faunischen hinter sich, oder Wikinger- und Bankierszwerge? Das ganze eingebettet in eine klassische (= identifikationsstiftende) Umgebung mit leichtem exotischen Einschlag...

Erstmal japanisch angehen, die Diskussion:
Was ist Innovation?

Völlig neue Rassen? Nur eine Rasse? Ein neues Würfelsystem, oder Karten, usw? Eine neue Grundstimmung?

Für jede dieser Definitionen gäbe es Beispiele - die heute natürlich keine Innovationen mehr sind.
Was wäre mit Mittelerde lange nach dem Ringkrieg, und die Hobbits haben sich zu grausamen Herrschern aufgeschwungen, die die anderen Völker knechten?  
Wär das innovativ?

Was ist am Steampunk so innovativ? Man erhöhe das Technik-Level der Welt, und schon wird aus den Realms Steampunk. Ist das aber wirklich innovativ?

Was ich damit sagen will ist, daß Innovation sehr subjektiv ist. Wirklich Neues gibt´s nicht, denn irgendwer hatte irgendwann, irgendwo schon mal diese Idee. Allerdings kann man Bekanntes in einem neuen Kontext präsentieren - und es als innovativ verkaufen.  

@SireThomas: Es gibt nix Neues - nur weil man eine Idee nicht kennt, heißt das ja nicht, daß sie nicht irgendjemand schon hatte. Einer hatte allerdings den Vorteil, seine Idee in irgendeiner Form zu präsentieren, und damit sein Urheberrecht zu sichern.

Innovation liegt aber darin, eine Idee zu präsentieren - und wer das als Erster macht, der gilt eben als innovativ, selbst wenn die Idee eigentlich auf dem Mist eines anderen gewachsen ist, der sie nie öffentlich gemacht hat.

Ich hatte z.B. schon Werwölfe in meiner Gruppe, da war von Werewolf noch lang keine Rede - WW hat daraus aber ein System gemacht.
Allein das Wort Garou ist ja z.B. aus dem Französischen entliehen, wo es "Loup de Garou" heißt. Ich hab nen uralten Tech-Fantasy Roman zu Hause, in dem genau so einer vorkommt.
Innovation steckt also IMHO vielmehr in der Präsentation, und weniger in der Idee selbst.

Es gibt nix Neues - nur weil man eine Idee nicht kennt, heißt das ja nicht, daß sie nicht irgendjemand schon hatte. Einer hatte allerdings den Vorteil, seine Idee in irgendeiner Form zu präsentieren, und damit sein Urheberrecht zu sichern.

Das Urheberrecht habe ich immer, wenn ich etwas urhebe, äh, produziere. Sogar, wenn es ein Plagiat sein sollte.

Der Knackpunkt ist für mich aber, daß es eine ganze Reihe von Abstufungen zwischen "komplett neuer Idee" (was wohl nur theoretisch ist) und "schon unzählige Male durchgekaut" (was traurige Realität ist) gibt. Ich begrüße Abstufungen, die möglichst weit weg von "schon unzählige Male durchgekaut" liegen.

Wenn diese Einschätzung darauf beruhen sollte, daß nur ich allein es noch nicht kannte, tut das der Sache keinen Abbruch, denn schließlich rezipiere ich auf Basis meiner Wahrnehmung der Realität.

schließlich rezipiere ich auf Basis meiner Wahrnehmung der Realität.

Sach bloß?

ich möchte mal einen anderen versuch der definiton von inovation geben:

alle rollenspiele stellen den charakter vor ein mehr oder weniger geneelles problem der realität, was es zu lösen gibt:

mittelerdeähnliche settings habe als problem meist die bösen orcs oder ähnliches, auf einer einfachen ihr böse/wir gut ebene, die militärisch bzw mit gewalt zu lösen ist.

diverse andere fantasysettings haben als problem bzw herausforderung den ruhm und die weltgewandtheit der chars, den es zu steigern gilt (reise durch die welt mit abenteuern)

cyberpunksettings haben als problem den kampf der einzelnen gegen ein unmenschliches system, allerdings oft ohne  moralische bewertung, wie der kampf zu führen ist (der reiche auftragskiller hat den kampf gewonnen, weil er genug geld und macht hat, sich über das system zu stellen, der anarchist hat gewonnen, weil er sich nicht unterkriegen lässt)

viele szenarien sind ein abklatsch, weil eben  das problem wechselt, sondern nur die darstellung des problems (so gut wie alle fantasysachen mit bösen orcs und guten elfen haben die gleichen aufgaben für die chars)

man bräuchte neue probleme für die welten, dann hätte man eine inovation

@Keppla: Sehe ich ähnlich.
Solche inovativen Ansätze gibt es übrigens schon:
- Vampire: Das Problem ist nicht die Umwelt, sondern das Tierische in einem Selbst.
- The Questing Beast und Sorcerer: Dem Rollenspiel wird (ähnlich einem guten Roman) eine Prämisse als Frage (z.B. "Ist großer Ruhm wirklich erstebenswert?") quasi vornangestellt und die Abenteuer und die Hindernisse werden um dieses Thema drumrumgebaut. Sogar die Schwierigkeit der einzelnen Lösungen ergeben sich aus dem Bezug zur Prämisse.

Ja.. und Schwachsinn dazu..  

Jedenfalls bedeutet m.W. "rezipieren" dasselbe wie "wahrnehmen".

Das ist jetzt schon das zweite Mal, daß ich das Gefühl habe, Du liest nicht wirklich, was ich hinschreibe. Du hast mein Posting sozusagen wahrgenommen, es jedoch nicht rezipiert.

"... schließlich rezipiere ich auf Basis meiner Wahrnehmung der Realität."

heißt

"... schließlich nehme ich Inhalte aufgrund meiner eigenen Erfahrungs- und Gefühlswelt bewußt auf."

Ich hoffe, Deinem Schwachsinn damit abgeholfen zu haben. (<-- Bitte diesen Satz gründlich rezipieren, da sonst ein Mißverständnis seiner Bedeutung nicht auszuschließen ist. )