Thema: Was haltet ihr von Anwesenheits und Session-EP?

[Rorschachhamster]

Gibt leider genug Spieler die damit nicht klar kommen, wie man ja auch in anderen Diskussionen sah. Sehe das aber wie du,außer

Nö. Erstens nur weil du den selben Machtlevel zulässt, bedeutet es nicht, dass man den selben Charakter zulässt. Weiters gibt es genug Systeme in denen das erspielte wichtiger ist als was nur am Charakterbogen steht....

und auf das System.

Ja, die Smilies sind nicht ohne Grund da, das war überspitzt formuliert. Ein Charakter wird einem erst warm nach dem einen oder anderen Abenteuer, stimmt schon. Und nur die abgehärtesten Hacker und Slasher würden das mit Bernhard II überhaupt versuchen 

Was das System angeht... ich glaube, das kommt eine Menge drauf an. Pathfinder zum Beispiel bietet sich da überhaupt nicht für an. Aber es geht auch. Der Trick ist die Gefahr in Gebiete zu legen die Stufenunabhängiger sind bzw. für jeden die entsprechenden Gefahren anzubieten. Wenn eine gemischtstufige Gruppe auf sagen wir mal eine Horde Kobolde und einen jungen Drachen trifft (was die Kobolde bei entsprechender gleichstufiger Gruppenstufe nur zu Beiwerk degradieren würde...), dann sind die Aufgabenverteilungen klar. Natürlich ist es potentiell für die niedrigstufigen Charaktere wesentlich gefährlicher - aber rein EP-Weise und Schatztechnisch sind die Belohnungen auch höher... 
Für mich habe ich festgestellt, das die allermeisten Kaufabenteuer, die sich auf eine bestimmte Klassenstufe beziehen, langweilig und einfach in einer sich natürlich anfühlend sollenden Welt unlogisch sind. Eine Burg aus 5. stufigen Orkkriegern (ohne einen der 1. irgendwo) wartet auf die SC, während das nächste Dorf einem Angriff dieser Krieger nicht standhalten könnte... 
Und das ist der Grund warum es 1. klappt und 2. EP es nur für Anwesende gibt. Und es gar kein Problem ist, wenn jemand mal nicht kann. 

Ersteres erlaubt es dann sich auf Kosten der Anderen zu profilieren, letzteres macht eine "Pflege" der Mitspieler sinnvoll.

und das auch! 

[Issi]

Für mich habe ich festgestellt, das die allermeisten Kaufabenteuer, die sich auf eine bestimmte Klassenstufe beziehen, langweilig und einfach in einer sich natürlich anfühlend sollenden Welt unlogisch sind. Eine Burg aus 5. stufigen Orkkriegern (ohne einen der 1. irgendwo) wartet auf die SC, während das nächste Dorf einem Angriff dieser Krieger nicht standhalten könnte... 

Das wäre in der Tat langweilig, wenn die NSC immer genormt wären. Der dunkle Dämonenfürst, der die Herrschaft ansich reißen möchte, sollte logischerweise schon Stufe 18 haben, und auch entsprechend gefährlich sein. Aber es ist mMn. genauso "unlogisch", wenn die Helden sich ihre Gegner immer entsprechend aussuchen können. Wenn die Gegner die Initiative haben, dann suchen die nämlich aus.
Manche  suchen sich (rein taktisch) vielleicht die Schwächsten zuerst, damit die nicht mehr im Weg rumstehen.

Böse NSC immer "korrekt" spielen.......passiert leider auch ziemlich oft, ist aber eigentlich genauso unlogisch..
Wenn man hohe Gradunterschiede hat, müssen sich  die hochgradigen SC dann tatsächlich auch als Beschützer der Schwachen sehen. Und hier stellt sie die Frage, wie viele Schwache sie denn beschützen wollen oder können. Oder ob sie sich plausiblerweise nicht vielmehr auf Gefährten verlassen, die ihnen auch mal den Rücken freihalten können.

Beispiel: Gruppe wird überraschend von einem Wolfsrudel angegriffen.
Spieler: Warum bekomme ich bloß einen Wolf?
SL: weil Du den niedrigsten Grad hast.
 

[eldaen]

Kurze Antwort: Find ich ganz gut. Aber nur, weil ich XP, Leveln und Charaktere hochspielen sowieso voll doof finde, und ich mir dann wenigstens nicht noch nen Kopf machen muss, wem ich wie viel gebe. Am liebsten wärs mir ganz ohne.

[Chiungalla]

Wenn es klar ist, das der Charakter sterben kann, dann ist das doch keine Bestrafung, sondern eine Tatsache des Spiels.

In diesem Falle ist es beides. Deine ganze Argumentation scheitert daran, dass sie nur funktioniert solange "Bestrafung" und "Tatsache des Spiels" sich gegenseitig ausschließen. Nur um mal ein Beispiel zu bringen wo beides erfüllt ist: Rote Karte beim Fussball.

Was den Reiz des Spiels angeht hast Du nur in soweit Recht, dass es ein Reiz des Spiels sein kann. Und für manche Spieler ist es vielleicht der einzige Reiz. Aber viele Spieler brauchen das einfach nicht. Erst einmal gibt es viele andere Dinge die ebenfalls reizvoll sind. Und zweitens braucht es für den Reiz keine reale Gefahr. Die meisten finden auch den x-ten James Bond Film noch spannend, obwohl sie schon vorher wissen (müssten), dass er am Ende wieder gewinnt und überlebt.

Und am Ende des Tages gibt es viele Gründe aus denen Spielercharaktere sterben. Ein häufiger Grund ist einfaches Pech. Und ich kann nicht wirklich nachvollziehen warum der Spieler aufgrund von Pech langfristig benachteiligt werden sollte. In einer wirklich langen Kampagne trägt er den Nachteil ja eventuell Jahre mit sich herum.

[Erg]

Wie macht ihr das denn wenn alle SC sterben bis auf den nicht anwesenden Sc.

genaus so:

...Dann würden sich alle Gestorbenen für die nächste Sitzung eine neue Figur auswürfeln, gradnah am Überlebenden.Und es würde keiner in der Gruppe EP kriegen.

Nein, denn Deine Botschaft ist im Grunde meine Botschaft nur mit unterschiedlichen Worten und der selben Konsequenz:
Vorsichtigere Spieler die mehr PGen.

Deine Botschaft bezieht sich hauptsächlich auf die (mechanische) Charaktererschaffung/-entwicklung, meine auf das eigentliche Spiel (ja, Charaktererschaffung gehört für mich nicht zum eigentlichen Spiel). Es handelt sich also mitnichten um "Dasselbe in grün"; auch die Konsequenz ist nicht zwingend Dieselbe (wie schon angemerkt ist meine Erfahrung anders, damit dürfte "zwingend" vom Tisch sein; im Übrigen ist diese Konsequenz auch bei Deiner Botschaft nicht wirklich zwingend). Vorsichtigere Spieler ? Ja, wahrscheinlich. Das ist in meinen Augen kein Nachteil. Mehr PG ? Denkbar, aber entspricht wie gesagt nicht meiner Erfahrung.

[bobibob bobsen]

..Dann würden sich alle Gestorbenen für die nächste Sitzung eine neue Figur auswürfeln, gradnah am Überlebenden.Und es würde keiner in der Gruppe EP kriegen.

Von da an gehen die anwesenden Spieler aber kein Risiko mehr ein. Sie verlieren weder weitere Stufen/Grade oder wie das Spiel es denn bezeichnen mag. Daher meine Frage welches Risiko denn vorhanden ist. Fluff nehme ich mal aus.

[Issi]

Von da an gehen die anwesenden Spieler aber kein Risiko mehr ein. Sie verlieren weder weitere Stufen/Grade oder wie das Spiel es denn bezeichnen mag. Daher meine Frage welches Risiko denn vorhanden ist. Fluff nehme ich mal aus.

Der Verlust, der liebgewonnen Figur natürlich. Ein Charakter den man aufgebaut hat, mit samt seiner Entwicklung und seiner Geschichte ist aufeinmal weg.
Ist ein Charakter denn für Dich einfach austauschbar ?
Für mich wäre das schmerzlich, besonders wenn man ihn länger gespielt hat und ihn gerne weiterentwickeln wollte. Das ist nicht durch die EP einfach zu ersetzen. Die sind höchstens ein Trostpflaster.
(Falls das nicht reicht, ist es immer noch mindestens ein Gradverlust)

[Erg]

Von da an gehen die anwesenden Spieler aber kein Risiko mehr ein. Sie verlieren weder weitere Stufen/Grade oder wie das Spiel es denn bezeichnen mag. Daher meine Frage welches Risiko denn vorhanden ist. Fluff nehme ich mal aus.

Wie benutzen die Regelung, daß ein neuer Charakter eine Stufe unterhalb des niedrigstufigsten Charakters in der Guppe anfängt (und damit der neue niedrigstufigste Charakter der Gruppe wird). Da TPKs in der Regel seltener sind als einzelne Todesfälle, gibt es durchaus ein Risiko.   

[Rorschachhamster]

Das wäre in der Tat langweilig, wenn die NSC immer genormt wären. Der dunkle Dämonenfürst, der die Herrschaft ansich reißen möchte, sollte logischerweise schon Stufe 18 haben, und auch entsprechend gefährlich sein. Aber es ist mMn. genauso "unlogisch", wenn die Helden sich ihre Gegner immer entsprechend aussuchen können. Wenn die Gegner die Initiative haben, dann suchen die nämlich aus.
Manche  suchen sich (rein taktisch) vielleicht die Schwächsten zuerst, damit die nicht mehr im Weg rumstehen.

Böse NSC immer "korrekt" spielen.......passiert leider auch ziemlich oft, ist aber eigentlich genauso unlogisch..
Wenn man hohe Gradunterschiede hat, müssen sich  die hochgradigen SC dann tatsächlich auch als Beschützer der Schwachen sehen. Und hier stellt sie die Frage, wie viele Schwache sie denn beschützen wollen oder können. Oder ob sie sich plausiblerweise nicht vielmehr auf Gefährten verlassen, die ihnen auch mal den Rücken freihalten können.

Beispiel: Gruppe wird überraschend von einem Wolfsrudel angegriffen.
Spieler: Warum bekomme ich bloß einen Wolf?
SL: weil Du den niedrigsten Grad hast.
 

Oh ja, dem stimme ich voll und ganz zu. Deswegen ist es ja schwieriger zu überleben, je niedriger die Stufe ist.
Nur, die Initiative liegt in einer Sandbox ja meistens bei den Spielern. D.h., sie müssen nur selten einen 18. Stufigen Overlord angreifen, wenn sie nicht möchten - und in einer guten Sandbox hat das zwar Konsequenzen, aber ist halt durchaus möglich. Einfach ins nächste Land reisen, zum Beispiel. Oder Verstärkung suchen, wie zum Beispiel Söldner. Den 1. Stufe Charakter mit Magie hochpimpen (unter Umständen mit der Ausrüstung seines Vorgängers...). Den Paladinorden in die Pflicht nehmen und irgendwas anderes, wichtiges erledigen. Ihren neuen Oberherren begrüßen und sich als Vollstrecker anbieten. Und und und... 
Und wenn wir beim logischen Handeln von NSC/Monstern bleiben wollen:  Wölfe greifen eine gut ausgerüstete Abenteurergruppe im Normalfall gar nicht an
(Obwohl bei Pathfinder ein Wolfsrudel vielleicht für eine Gruppe nur aus 1. Stufe Charakteren eine Gefahr wäre, aber jenseits davon... Pfft. )

[Issi]

Wölfe greifen eine gut ausgerüstete Abenteurergruppe im Normalfall gar nicht an

Im Normal Fall nicht.......es sei denn, jemand  hat ihren Leitwolf bezaubert, .....was tatsächlich öfter mal vorkommt.

Jaja die Sandbox, da ist alles wohl ein Bißchen anders.........gibt da keinen fiesen Hinterhalt? Oder Fallen, die die Helden ins Verderben stürzen?

[bobibob bobsen]

Wie benutzen die Regelung, daß ein neuer Charakter eine Stufe unterhalb des niedrigstufigsten Charakters in der Guppe anfängt (und damit der neue niedrigstufigste Charakter der Gruppe wird). Da TPKs in der Regel seltener sind als einzelne Todesfälle, gibt es durchaus ein Risiko.   

Ah danke für die Karstellung, das macht Sinn, auch wenn es nicht so meins wäre.

[Grimtooth's Little Sister]

Aber was haltet ihr von reiner Session- oder Anwesenheits-EP? Vergleichbar ist natürlich auch das Konzept: Alle X Sessions bekommt ihr automatisch eine Stufe.

Machen viele SpliMo Gruppen so, auch eine in der ich spiele. Das passt schon.

[Buddz]

Hier werden unterschiedliche Fragestellungen vermischt.

Die Abwesenheitsproblematik, falls sie auftritt, ist ein soziales Problem und kann im und durch das Spiel nicht gelöst werden. Ein Versuch diese Problematik in-Game zu lösen führt eher zu noch mehr Problemen.

Die Todesbestrafung und Wiedereinstiges-Level-Problematik ist auch abhängig vom Spielsystem. In manchen Spielen ist es nötig Charaktere von Grund auf zu spielen. Der klassische DnD Magier ist auf Stufe 20 im Vergleich zu anderen Klassen ein Gott. Das Risiko, welches man als Spieler mit dieser Klassenwahl eingeht, ist ihn durch die ersten Level zu bringen wo er potentiell von einer Katze geonehitted werden kann (variiert je nach Ausgabe). Ein Direkteinstieg auf einem höheren Level würde diese systeminhärente Spielmechanik aushebeln. In Shadowrun könnte man sich, wenn man weiß, dass man direkt zwei- oder dreistelliges post-Char-Gen-Karma bekommt, heftig einseitige Uber-Chars basteln die sonst so nicht möglich oder überlebensfähig wären. In anderen Systemen mag es hingegen weniger problematisch sein.

Warum ein Charakter, oder eine ganze Gruppe stirbt ist ebenfalls eine ganz andere Frage.

Die ursprüngliche Frage von Deep_Impact (wäre übrigens auch ein guter Porno Name  ) war ja der Vergleich von Sitzungs-XP vs. andere Arten XP zu verteilen. Zunächst einmal sei gesagt, dass Spielleiter, die XP für gutes Rollenspiel verteilen mit der zusammengerollten Zeitung geschlagen gehören. Abseits davon ist eigentlich alles okay, der SL muss sich lediglich überlegen was er mit dieser Spielmechanik erreichen will. XP sind mit die größte Belohnung, die man Spielern geben kann, und mit Belohnungen erreicht man, dass die entsprechenden Verhaltensweisen öfters auftreten. Gibt es also direkt 100 XP für das killen von Monstern, so signalisiert man den Spielern, dass das killen von Monstern erwünscht ist. Gibt es direkt 100 XP für das stehlen einen Schatzes, signalisiert man, dass dies das Ziel ist und Kämpfe optional sind. Gibt es 100 XP am Ende des Abends hat man sich als SL (unwissentlich) dafür entschieden diese Spielmechanik nicht zu verwenden.

[Deep_Impact]

Das Beispiel mit dem Magier verstehe ich nicht. Nach altem D&D wurde das ja durch die unterschiedlichen Aufstiegsgeschwindigkeit ausgeglichen, aber zu sagen, eine solche Glaskanone muss hochgespielt werden, um ihre Macht zu würdigen zu wissen, macht für mich auf Metaebene keinen Sinn. Nur weil ein Krieger offensichtlicher leichter überlebt, ist das nicht anders. Sie haben eben unterscheidliche Spielgewichtung.

Und nein, ich war nie jung und braucht auch kein Geld!!!

[Buddz]

Okay, du hast Recht, ich hätte diesen Punkt etwas schwächer formulieren müssen. Ich wollte darauf hinweisen, dass es gewisse implizite Mechaniken gibt, welche man durch höheren Leveleinstieg (evtl. unbedacht oder ungewollt) bricht oder verändert. Ob man diese Veränderung als positiv, negativ, oder wie auch immer bewertet liegt dann bei den Spielern.

[firstdeathmaker]

Einfach nur für das Erscheinen würde ich keine EP vergeben. Um das trotzdem zu rechtfertigen, sollte man eine plausible Antwort darauf haben, was die EP im Spiel für eine Rolle haben sollen und  was sie im Spielsystem und in der Gruppe für Auswirkungen haben.

Beispiel: Meiner Pathfinder Runde (Sandbox mit Kampagne) vergeben ich EP nach den normalen PF Regeln, allerdings immer nur der ganzen Gruppe auf ein Mal. Die EP haben bei dieser Runde zwei Zwecke: Levelaufstiege machen das Spiel interessant, weil sie den Spielern mehr Möglichkeiten an die Hand gibt. Außerdem dienen sie als reine Belohnung, Herausforderungen gemeistert zu haben. Die Gruppe bekommt sie deshalb gleichmäßig (auch abwesende), weil dadurch alle Helden in etwa gleich mächtig bleiben und damit gleich wichtig. Aber: Es gibt definitiv extra EP für coole Aktionen und gutes Rollenspiel. Die Spieler erhalten nach einer Session eine Auflistung mit den einzelnen EP Posten, die sie erhalten haben. Sie sehen also, welcher Spieler wie viel beigetragen hat. Aber das führt durch die Aufteilung nicht zu Neid, sondern zu Dankbarkeit dem Spieler gegenüber, der diese Tat vollbracht hat. Also zu einem positiven Gefühl, dass die Gruppe zusammen hält.

Anders würde ich es bei einer Roguelike Hexcrawl Sandbox mit ständig wechselnden Gruppen machen. Da würde ich auch getrennt EP vergeben, denn in dieser Umgebung würde die Konkurrenz zwischen den Spielern ein wichtiges Element des Settings ausmachen.

Für das Vergeben von EP nur für das Erscheinen will mir einfach kein vernünftiger Grund einfallen, für den es nicht eine bessere Alternative geben würde.

[tartex]

Für das Vergeben von EP nur für das Erscheinen will mir einfach kein vernünftiger Grund einfallen, für den es nicht eine bessere Alternative geben würde.

Es geht ja eigentlich auch um keine EPs fürs Nichterscheinen...

[Deep_Impact]

Doch geht es.

Auch wenn EP für Anwesenheit und Keine-EP für Abwesenheit streng genommen das gleiche ist, ging es mir nicht um Bestrafung, sondern um EP, die an keine andere Bedingung als Anwesenheit geknüpft ist.

[tartex]

Also, das fände ich schon Hardcore, einem Spieler zu sagen "du warst zwar anwesend, aber du kriegst heute im Gegensatz zu den anderen keine XPs". Sollte ich mal ausprobieren. 

Bei mir herrscht am Tisch halt der olympische Gedanke. Dabeisein ist alles. 

[Maarzan]

Also, das fände ich schon Hardcore, einem Spieler zu sagen "du warst zwar anwesend, aber du kriegst heute im Gegensatz zu den anderen keine XPs". Sollte ich mal ausprobieren. 

Kommt vor, OK - in der Regel nicht 0, aber ggf deutlich unterschiedlich.

[Rorschachhamster]

Ok, ich kann gar nicht versuchen, mir vorzustellen, wie es aussieht, wenn jemand da ist, aber nix macht, was EP Vergabe bedeutet... Zumindest im Kampf hat man doch irgendwie eine Iniativereihenfolge bei den meisten Systemen, in denen das EP überhaupt gibt?
"Du bist dran" "..."  (Jetzt hab ich mir es doch vorgestellt)
Selbst ein "Ich mach nix" ist ja schon streng genommen eine Entscheidung und damit irgendwie EP-würdig. 

Also, Anwesenheit = EP, persönlich halte ich das wie

Dabeisein ist alles. 

Ok, und auch wenn das hier schon ein bisschen her ist:

Im Normal Fall nicht.......es sei denn, jemand  hat ihren Leitwolf bezaubert, .....was tatsächlich öfter mal vorkommt.

Jaja die Sandbox, da ist alles wohl ein Bißchen anders.........gibt da keinen fiesen Hinterhalt? Oder Fallen, die die Helden ins Verderben stürzen?

Ich spiele jetzt seit 30 Jahren Rollenspiele, vor und hinter dem Schirm, und ein bezauberter Leitwolf fällt mir auf Anhieb nicht ein...  Herbeigerufen, Haustiere, Angekettet, Gefährten, alles da, aber kein bezauberter Leitwolf.  Muß ich mal nutzen, vielleicht.

Und nein, in der Sandbox gibt es keine fiesen Hinterhalte, es gibt Hinterhalte, u.U. durch fiese Leute, genau wie es auch keine Fallen, die Helden ins Verderben stürzen gibt, es gibt Fallen, die potentiell seeeeeehr tödlich sind. Ob die Spieler Helden sein wollen, entscheiden sie selbst. Und ob das Verderben kommt, die Würfel.   

[Nebula]

Interessant welche Praktiken doch noch verwendet werden.

Wenn es am Ende der Session hieße:

hey Spieler B war recht ruhig, der bekommt heute 10 XP
Spieler A war voll der Bringer, der bekommt 1000
Spieler C war wenigstens im Kampf geistig da und erhält 500

Da würde ich auf Dauer nicht mitspielen können! Selbst Bonus XP für gutes RPG würden mich frusten, wenn es nicht auf alle übertragen wird.

Wer hat mehr Spaß in der Session? Der der eh schon dank RPG dauernd im Rampenlicht steht weil grad die perfekte Situation für seinen Char vorliegt? Ist es schlechtes RPG wenn einer stiller ist?

Welchen Sinn hat dieses System? einen Belohnungs und Bestrafungseffekt?

Ich finde es ja schon extrem frustrierend wenn das Regelwerk 10 XP pro Session vorgibt und das Abenteuer sogar 15 und der SL dann 5-7 gibt. da kriege ich schon geistigen Ausschlag =)

[Antariuk]

Was ich in der Hinsicht maximal machen würde (und schon 2-3 mal gemacht habe), ist die Spieler entscheiden lassen ob jemand Bonus XP bekommt, und für was. Dann ist das eine Entscheidung der Gruppe und nicht krampfhaft von jenseits des SL-Schirms aufgezwungen. Vielleicht spornt es jemanden auch an, mehr Energie ins Spielgeschehen zu investieren, aber das Gefühl "raus" zu sein wenn man vielleicht mal mehrere Wochen nicht so proaktiv spielen kann oder will wird damit denke ich größtenteils vermieden.

[Maarzan]

Es hängt halt vom Spiel und vom Spielstil ab.

In eher herausforderungsorientiertem Spiel ist das eben auch oft eine Frage der passenden Entscheidungen und der Risikoabwägung.

[tartex]

Also bei mir gab es halt mitunter den Spieler-Typus "Mitgeschleppter Lebenabschnittspartner". Die Leuten will ich eher Zuckerbrot als Peitsche bieten, um sie zu motivieren.