Wenn ich Cthulhu spiele, deckt das Setting normalerweise den Anfang des 20. Jahrhunderts ab und hält sich im Großen und Ganzen an die historischen Abläufe. In gewisser Hinsicht ist das ein krasser Metaplot, im Prinzip sind alle großen Ereignisse vorgegeben, Informationen dazu stehen bis ins kleinste Detail zur Verfügung und die SCs können nichts daran ändern und weder die Depression noch den 2. Weltkrieg aufhalten oder auch nur spürbar beeinflussen. Dinge ändern sich plötzlich, innerhalb weniger Jahre brechen Kriege aus, enden wieder und verändern die komplette Spielwelt.
Aber in dem Fall macht es für viele den Reiz aus, die "echte" Geschichte als Hintergrund für sein Spiel zu nehmen, Orte und Namen auftauchen zu lassen, die damals niemand und heute jeder kennt, gezielt damit zu spielen, dass die Spieler wissen, was sie auslösen, was kommt, was unausweichlich passieren muss.
Wenn hier der "Metaplot" gewissermaßen eine Stärke, vielleicht die Hauptattraktion des Settings ist, kann Metaplot an sich nicht ausschließlich schlecht sein.
Sind vielleicht viele Metaplots einfach in irgendeiner Weise schlechter als reale Geschichte (die gerade in der 1. Hälfte des 20. Jh. sehr unplausibel, pulpig, überzogen und apokalyptisch für eine Story wäre), oder liegt es daran, dass es schwerer fällt, einen Metaplot zu akzeptieren, von dem man weiß, dass ihn sich jemand ausgedacht hat als einen, den zu hinterfragen einem aufgrund seiner Realität nicht einfallen würde.
