Thema: Die Geschichte der Welt wie weit zurück ?

[Grimnir]

Ich sehe hier eine tendenzielle Mehrheit für "Je weniger desto besser" oder "Gerade so viel, wie man für's Spiel braucht". Darüber bin ich zwar nicht überrascht - es passt zu gut zur momentan vorherrschenden funktionalen Herangehensweise an Settingdesign - aber ich wundere mich doch etwas, dass gefühlt so wenig Wert auf die einfache, nicht auf einen Zweck ausgerichtete Exploration des Settings gelegt wird. Ich persönlich brauche Massen an guter historischer Ausarbeitung, um mit einem Setting glücklich zu sein. Bin ich da der einzige?

[KhornedBeef]

Ich sehe hier eine tendenzielle Mehrheit für "Je weniger desto besser" oder "Gerade so viel, wie man für's Spiel braucht". Darüber bin ich zwar nicht überrascht - es passt zu gut zur momentan vorherrschenden funktionalen Herangehensweise an Settingdesign - aber ich wundere mich doch etwas, dass gefühlt so wenig Wert auf die einfache, nicht auf einen Zweck ausgerichtete Exploration des Settings gibt. Ich persönlich brauche Massen an guter historischer Ausarbeitung, um mit einem Setting glücklich zu sein. Bin ich da der einzige?

Massen nicht unbedingt. Viele Spielwiesen, gerne. Wie in meinem Beispiel Warhammer40000. Das hat nicht mal einen kohärenten Kanon, aber ich finde die ganzen überdrehten Details toll.

[bobibob bobsen]

Ich sehe hier eine tendenzielle Mehrheit für "Je weniger desto besser" oder "Gerade so viel, wie man für's Spiel braucht". Darüber bin ich zwar nicht überrascht - es passt zu gut zur momentan vorherrschenden funktionalen Herangehensweise an Settingdesign - aber ich wundere mich doch etwas, dass gefühlt so wenig Wert auf die einfache, nicht auf einen Zweck ausgerichtete Exploration des Settings gelegt wird. Ich persönlich brauche Massen an guter historischer Ausarbeitung, um mit einem Setting glücklich zu sein. Bin ich da der einzige?

Was fängst du denn mit denen an? Sind die Teil des Abenteuers oder dienen sie dazu das Setting zu erklären oder findest du historische Ausarbeitungen einfach gut. Wenn ich da an Numenera Denke und 1000.000.000 Jahre in der Zukunft; puh da kommt so einiges an Geschichte zusammen.

[Maarzan]

Ich würde sagen so viel, wie notwendig ist um zu verstehen wie die Spielwelt zum Spielzeitpunkt funktioniert.
Und da die Geschichte selbst auch wiederum interessante Situationen und damit mögliche Spielzeitpunkte haben dürfte, kann sich das läppern.

[Grimnir]

Was fängst du denn mit denen an? Sind die Teil des Abenteuers oder dienen sie dazu das Setting zu erklären ...

Genau das ist die funkionalistische Sicht auf Settingdesign, die ich meinte. Kann ich nachvollziehen und designe meine Abenteuer als SL selbst so im Wissen, dass die Mehrheit meiner Spieler auch kein zuviel an Geschichte will. Das ist aber nicht das, was ich als Spieler gerne will - zumindest nicht in den Settings, mit denen ich mich intensiver auseinandersetze.

oder findest du historische Ausarbeitungen einfach gut.

Genau.

[Pyromancer]

Viele "Geschichten" von Rollenspiel-Settings sind auch einfach schlecht. Schlecht ausgedacht, schlecht aufbereitet, mit Fokus auf Dingen, die für's Spiel irrelevant sind und DAZU noch langweilig.

[Maarzan]

Viele "Geschichten" von Rollenspiel-Settings sind auch einfach schlecht. Schlecht ausgedacht, schlecht aufbereitet, mit Fokus auf Dingen, die für's Spiel irrelevant sind und DAZU noch langweilig.

Und ich mache den typischen (oder ersatzweise den, den ich erlebt habe)  Geschichtsunterricht dafür wenigstens mitverantwortlich.

[Wandler]

Wenn man in Seattle spielt, ist es von Bedeutung, dass das ne Exklave der UCAS ist, also spielt die ganze Geistertanz-"Native Americans erobern den halben Kontinent zurück"-Geschichte eine Rolle. Gleiches für Deutschland mit ADL statt BRD, und im Prinzip jeden anderen Spielort. Dass es einen (zwei) Crashs gab, kann für Decker interessant sein. Und die ganze Geschichte prä 2012 (bzw 1990) wird eh kostenlos mitgeliefert und ist den Spielern grob bekannt.

Absolut irrelevant. Ich MUSS nur wissen, dass wir Shadowrunner sind und was Shadowrunner tun, dass es Konzerne gibt (falls man nicht auf Straßen&Gang-niveau spielt) und welches Recht in Seattle gültig ist. Der ganze Geistertanz-Drumherum ist mir egal und ich hab 15+ Jahre für Spieler geleitet, die ungefähr 99% von dem was nur in Seattle passiert ist nie erfahren haben und nie erfahren werde (da es sie nicht interessiert). Das ist alles "nice to have" und "extra Informationen" aber das Spiel als Shadowrunner HEUTE beeinflusst der Geistertanz von vor 50 Jahren so gut wie gar nicht."Native Americans haben jetzt ihre eigenen Staaten" ist vollkommen ausreichend. "Dort ist die Grenze" reicht ebenso.

Bin total auf Pyromancers Seite.

[Isegrim]

Gut, dann haben wir da verschiedene Bedürfnisse. Wenn ich höre "Die Hälfte Nordamerikas gehört heute etwas, dass sich Native American Nations nennt", will ich wissen, wie das kommt, sonst kann ich damit gedanklich nicht arbeiten.

[Eulenspiegel]

Absolut irrelevant. Ich MUSS nur wissen, dass wir Shadowrunner sind und was Shadowrunner tun, dass es Konzerne gibt (falls man nicht auf Straßen&Gang-niveau spielt) und welches Recht in Seattle gültig ist.

Es gibt Pflicht und Kür.

Pflicht ist das, was man unbedingt wissen MUSS.
Kür ist das, was über die Pflicht hinausgeht. Sachen, die man nicht unbedingt wissen muss, die das Setting aber interessanter gestalten.

Eine Hintergrundgeschichte gehört nicht zur Pflicht, aber zur Kür.

[Wandler]

Da stimme ich dir voll und ganz zu Eulenspiegel.

[Wulfhelm]

Absolut irrelevant. Ich MUSS nur wissen, dass wir Shadowrunner sind und was Shadowrunner tun, dass es Konzerne gibt (falls man nicht auf Straßen&Gang-niveau spielt) und welches Recht in Seattle gültig ist. Der ganze Geistertanz-Drumherum ist mir egal und ich hab 15+ Jahre für Spieler geleitet, die ungefähr 99% von dem was nur in Seattle passiert ist nie erfahren haben und nie erfahren werde (da es sie nicht interessiert). Das ist alles "nice to have" und "extra Informationen" aber das Spiel als Shadowrunner HEUTE beeinflusst der Geistertanz von vor 50 Jahren so gut wie gar nicht."Indianer haben jetzt ihre eigenen Staaten" ist vollkommen ausreichend. "Dort ist die Grenze" reicht ebenso.

Was sind denn "Indianer" und warum haben die "jetzt" ihre eigenen Staaten? Muss man das echt wissen? 

[Wandler]

Native Americans. In SR funktionieren die unterschiedlichen Staaten durchaus relativ anders als im heutigen Staatenbild. Da wurde wild mit Rassismus-Klischees um sich geworfen und gearbeitet, allerdings auf eine in meinen Augen relativ gut gelöste Art.

[Supersöldner]

was Indianer sidn sollt eigentlich jeder wissen....

[Wandler]

Ich glaub ihm ging es eher um politische Korrektheit? Ich war jetzt erst auch sehr verunsichert ob ich da total ins Fettnäpfchen gegriffen habe oder nicht - hab daher den Antwortpost auch gleich mehrfach überarbeitet mich dann aber aufgrund von:

So wird Indian im englischsprachigen und Indio im spanischsprachigen Amerika häufig auch in der Sprache der Allgemeinheit als abwertende Qualifizierung betrachtet. Ähnliches gilt im französischen und im portugiesischen Sprachraum. Durch die Übersetzung ins Deutsche wird dieses sprachliche und terminologische Wirrwarr von Selbst- und Fremdbezeichnungen, bestimmt durch Abgrenzungsbedürfnisse und Zuweisungen im Spannungsfeld zwischen Rassismus und kultureller Selbstbestimmung, noch weiter verkompliziert. Letztlich hat sich der im Deutschen relativ diskriminierungsarme Begriff Indianer (siehe hierzu auch Indianerbild im deutschen Sprachraum) in den Augen Vieler als derjenige erwiesen, der diese Benennungs-Probleme am ehesten löst. Immer wieder neu kritisch zu hinterfragen bleiben jedoch die oft unreflektierten Aspekte der Fremdbeschreibung, der Homogenisierung nicht zusammengehörender Gruppen oder der Verniedlichung.

Irgendwie damit abgefunden, dass es heutzutage einfach "kompliziert" ist

[Isegrim]

Ich denke eher, es geht um das bekannte Vorwissen, dass wir alle über SR haben, da es bis vor ein paar Jahrzehnten unsere Welt war. (Yeah, Vermutungen! )

Ohne das, in einem Szenario auf einer Welt, die nicht die Erde ist, müsste man erstmal erklären, was Indianer sind, und warum es i-wie bedeutsam ist, dass die jetzt vor den Stadttoren die Macht haben.

[Wandler]

Auch gut möglich Sowas vergess ich gerne.

[Wulfhelm]

Ich habe mit einem Versuch, sarkastisch zu werden, mal wieder meilenweit über die Köpfe hinweggeschossen, wie ich sehe...

Also mal im Klartext: Shadowrun spielt in der Zukunft unserer Erde. Darum kannst Du auch Wissen darüber, was "Indianer" sind, voraussetzen. Und über eine Menge andere Dinge, die so zwischen der Steinzeit und dem 21. Jahrhundert passiert sind auch. Und darum ist das Beispiel Shadowrun halt völlig daneben.

Wenn Du jemandem sagst: "Die Indianer haben jetzt ihre eigenen Staaten, die den größten Teil Nordamerikas umfassen, und die USA sind auseinandergebrochen; Seattle ist eine Enklave der UCAS, die aus den nördlichen Rest-USA und Teilen Kanadas bestehen", dann kapiert das sofort jeder Mensch mit einem Funken Allgemeinbildung und Du hast die relevante politische Geschichte des Shadowrun-Universums in einem einzigen Satz zusammengefasst. Wenn Du den Spielern sagst, dass die Kampagne in Seattle stattfindet, können sie den Kontext selber herstellen.

Wenn Du jemandem sagst: "Die Protorhun haben jetzt ihre eigenen Staaten, die den größten Teil Livianias umfassen, und das Yorul-Reich ist auseinandergebrochen; Kumalberg ist eine Enklave des Königreichs Yorul-Algak, das aus dem nördlichen Rest-Yorul und Teilen Maglaviens besteht", dann ist das für jeden, der nicht weiß, was diese Begriffe bedeuten, einfach Kauderwelsch. Wenn Du den Spielern sagst, dass die Kampagne in Kumalberg stattfindet, dann wissen sie halt, dass es eine Enklave von... irgendwas ist, das sie nicht kennen.

[Wandler]

Ok. Aber fällt das nicht unter "Soviel wie man wissen muss"? Interessiernen mich die Protorhun, Liviana, Yourul-Reich, Yorul-Algak, Maglaviens ,...? Kann mir das nicht komplett egal sein? Ist es eiN Fokus des Spiels, dass ich das wissen muss? Wie viel meiner Spielzeit am Abend werde ich dieses Wissen nutzen? Welche Entscheidungen treffe ich darum?

Viele "Geschichten" von Rollenspiel-Settings sind auch einfach schlecht. Schlecht ausgedacht, schlecht aufbereitet, mit Fokus auf Dingen, die für's Spiel irrelevant sind und DAZU noch langweilig.

Pyromancer hat es ja auf den Punkt getroffen. Wenn diese ganze Geschichte mich einfach nicht fesselt, dann kann es dazu einen Absatz oder mehrere Bücher geben - ich werd es nicht lesen.

Wer eine klassische Dungeon Crawl Kampagne spielt, muss vielleicht so gut wie nichts über die Welt wissen. Wenn es ein politisches Spiel ist, dann werden diese politischen Beziehungen dazu wichtig sein. Ich denke, dass hier das System und die Art des Spiels, das gespielt werden soll darüber entscheiden wie viel Hintergrund existieren muss und wie viel weiß bleiben kann. Ich mein, man kann D&D als reines Brettspiel spielen, ganz ohne jegliches Rollenspiel: "Das ist der nächste Dungeon. Am Ende gibts Loot." Man kann es auch mit sehr wenig Kampf spielen.

[Skele-Surtur]

Wie viel Geschichte für ein Setting nötig ist, hängt sehr davon ab, was für ein Setting das ist.
Generell ist es weniger wichtig, wie weit ein Ereignis zurück liegt, sondern wie groß die bleibenden Auswirkungen des Ereignisses auf die Akteure zum Zeitpunkt der gespielten Handlung sind, wie viel die Akteure selbst tatsächlich darüber wissen, etc. Das Großreich, das vor 800 Jahren die größte Fläche der bekannten Welt ausmachte und von dem sich 90% der aktuell gesprochenen Sprachen und Ortsnamen ableiten ist vermutlich wichtiger, als ein kurzfristig einflussreiches Städtebündnis, das vor 200 Jahren auseinander ging und vielleicht noch den Historikern der Gegenwart ein Begriff ist. Von daher bin ich ein großer Freund punktueller Ausgestaltung.

[Eulenspiegel]

Interessiernen mich die Protorhun, Liviana, Yourul-Reich, Yorul-Algak, Maglaviens ,...? Kann mir das nicht komplett egal sein?

Kommt darauf an: Willst du lieber im Setting mit Protorhun, Liviana, Yourul-Reich, Yorul-Algak und Maglavien spielen?
Oder willst du lieber in einem Setting mit Orkreich, Elfenreich und Menschenreich spielen?

Wenn diese ganze Geschichte mich einfach nicht fesselt, dann kann es dazu einen Absatz oder mehrere Bücher geben - ich werd es nicht lesen.

Wenn die Geschichte mich nicht fesselt, werde ich das Setting nicht spielen.
Grundsätzlich spiele ich nur Settings, die mich fesseln. - Und dann werde ich auch Bücher, die es zu dem Setting gibt, lesen.

[Wulfhelm]

Ok. Aber fällt das nicht unter "Soviel wie man wissen muss"?

Keine Ahnung. Interessiert's Dich bei Shadowrun, dass es Indianer sind? Oder dass es in Seattle spielt? Oder reicht die Information: "Ihr seid in irgend einer zukünftigen Großstadt, aus der ihr nicht so einfach ausreisen könnt... wo, wann und warum ist wumpe" auch aus?

Und natürlich kann man D&D und vieles andere (Shadowrun bestimmt!) auch rein missionsbasiert ohne Kontext spielen... aber das heißt ja nichts anderes als "es gibt keine Welt" und nicht "die Welt hat keine Geschichte".

Wenn ich eine Rollenspielwelt haben will, dann sollte die auch eine Geschichte haben. Im Rahmen des Nötigen und innerweltlich Nachvollziehbaren.

[Wandler]

Ist mir eigentlich egal. In vielen Fällen, gerade für Spielgruppen die nur innerhalb des Ortes stattfinden, reicht letzteres aus. Da kann man viele Monate lang Spaß haben ohne mehr zu wissen

[nobody@home]

Keine Ahnung. Interessiert's Dich bei Shadowrun, dass es Indianer sind? Oder dass es in Seattle spielt? Oder reicht die Information: "Ihr seid in irgend einer zukünftigen Großstadt, aus der ihr nicht so einfach ausreisen könnt... wo, wann und warum ist wumpe" auch aus?

Das ist tatsächlich 'ne gute Frage. Ich meine, ich war nie auf der anderen Seite des großen Teichs und "Seattle" sagt mir erst mal wirklich (auch im sogenannten richtigen Leben) nicht viel -- wie wichtig ist es also für eine Shadowrun-Kampagne, daß wir unbedingt dort und nicht in einer x-beliebigen anderen von passenden Megakonzernen dominierten Stadt irgendwo auf der Welt spielen?

[Wandler]

Für Shadowrun im speziellen: Wirklich nicht essentiell. Aber nach dem Pflicht-Kür-Prinzip wurde Seattle halt deswegen in Shadowrun zu einem Hauptaugenmerk, weil es viel Potential besitzt. Aber Seattle ist nicht Shadowrun - sonst würde es nicht Shadowrun Runden geben in der ADL oder in der Karibik, in asiatischen Städten oder Frankreich (oder halt sonst wo). Seattle ist von dem Hintergrund den es gibt halt nett, weil es von dem was Shadowrun sehr wohl ausmacht eben extrem viele Facetten auf kleinem Raum bietet. Es wurde so designed, dass es dort halt jetzt alles gibt, was Shadowrun eben doch ausmacht.