Thema: Wie umständlich ist es, 2 Charaktere zu spielen in einer Gruppe?

[Lydia]

Hallo!


Ich habe nun einen Spielpartner bekommen und der will direkt 2 Charakter spielen und ich wäre SL. Ich frag mich was das für einen Sinn hat. Oder gibt es hier welche, die das schon gemacht haben?


Liebe Grüße

[fivebucks]

Was ist das denn für eine Konstellation in der ihr spielen wollt?
Welcher Hintergrund,  was habt ihr noch in der Gruppe und um was für Charaktere handelt es sich die er spielen möchte?

[trendyhanky]

Ich habe nun einen Spielpartner bekommen und der will direkt 2 Charakter spielen und ich wäre SL. Ich frag mich was das für einen Sinn hat. Oder gibt es hier welche, die das schon gemacht haben?

Da mit so einer Konstellation psychologisches Spiel rausfällt, weil es schizophren und billig ist, dass der Spieler seine beiden Charaktere in interne Konflikte bringt, bleibt nur fast forward.

Wenn es um simples Abenteuer/Szenario geht, bei dem nicht die Charaktere im Fokus stehen sondern die Aufgabe, ist das gut machbar.
Generell würde ich aber wohl eher raten, dass du als SL einfach den zweiten Charakter übernimmst und als NSC mitführst.

[Maarzan]

Das hatten wir früher öfters gehabt, teils weil wenn wir nicht so viele waren und teils wenn wir etwas gespielt haben, wo man schon mal Charaktere verliert oder lange Verletzunsgpausen möglich sind.
Das kann natürlich auch äh "seltsam" werden. Daher wäre eine Forderung "keine allerbesten Freunde/(Bluts)brüder", um eine gewisse Grunddistanz zu schaffen. Ansonsten kann mit leichten Abstrichen jemand der 2 verschiedene Charaktere nacheinander spielen kann sie auch nebeneinander spielen. Es hilft natürlich, wenn er den Unterschied dann stimmlich schon klar machen kann.
Aber generell geht es. Und so viel "psychologisches Spiel" ist auch zwischen Charakteren zweier Spieler nicht so häufig, sondern  doch eher aufgesetzt und trivial.

[General Kong]

Ich würde gerade zu keiner Distanz raten, die Charaktere solleten vielmehr ergänzend gestaltet sein, aber zusammengehören also als Paar "Kämpfer und Zauberer", "Kleriker und Krieger", "Kämpfer und Dieb", die also unterscheidliche Rollen ausfüllen und zueinander nicht in Konkurrenz stehen: Blutsbrüder, Freunde, Adeliger und sein Milchbruder und Leibwächter, Zauberlehrling und Begleiter. Auch ein Ehepaar/ Liebespaar oder Verwandte wäen denkbar.

Auf jeden Fall sollten sie niemals in Konkurrenz zueinder stehen, denn dann hast du tatsächlich DAS GRAUEN am Tisch: Ein Spieler, der mit sich selbst Streitgespräche führt, um "seine Charakter auszuspielen". Kommt bestenfalls komisch rüber, ist aber eigentlich nur dumme Zeitverschwendung.

Meinen Meinung. Ist im übrigen etwas für erfahrene Speiler oder eben der Notnagel bei geringer Spielerzahl.

[tartex]

Mit einem geeigneten System, das Charakterkonflikte verregelt, könnte das allerdings sehr interessant sein. Leider ist mir kein entsprechendes System bekannt. Ansatzweise wie Dungeon-World-Bonds, aber eher in Richtung Monsterhearts-Strings, könnte so was gehen.

(Sorry, mir ist klar, dass diese Antwort nicht hilfreich ist...)

[General Kong]

Savage Worlds ist gut geeignte, um mehrere Charaktere zu führen, insbesondere wenn es keine SCs sind, sondern "Extras", also NSC-Leibwächter, befreundete NSC-Abenteurer usw., da der Verwaltungsaufwand recht klein ist.

[Wirrkopf]

Also bei uns kommt es hin um wieder vor, dass Spieler wiederkehrende verbündete NSC spielen.

Zum Beispiel hatte ich in einem Detektiv szenario einen Ermittler als Haupt Charakter und die Sekretärin als Nebencharakter.

[Bad Horse]

Grad in einer kleinen Gruppe ist es durchaus sinnvoll, mehrere Rollen abdecken zu können.

Bei Ars Magica spielst du gelegentlich auch außer einem Primärcharakter (meist der Magier) noch einen Sekundärcharakter (dessen Leibwache oder einen anderen Bediensteten). In den meisten Szenen tritt die Leibwache aus dem Spotlight zurück, außer seine speziellen Fertigkeiten werden mal gebraucht. Ich würde deinem Spieler empfehlen, einen der Chars zum Primärcharakter zu machen, der dann auch die Befehlsgewalt über den anderen hat.

[Skeeve]

Ich schliesse mich da voll General Kong an...

Als mir vor Jahren bei D&D einer der beiden Charakter verstarb bin ich dann bei einem Charakter geblieben. Da alle anderen (oder die meisten) Spieler auch alle zwei Charaktere hatten gab es da nicht so den großen Bedarf nach mehr SCs.

Bei meiner SavageWorlds-Runde hatte es sich dann so ergeben (2 Spieler aus der D&D-Runde da oben und meine Wenigkeit diesmal als SL)....  nur 2 Charaktere in der Gruppe war mir zu wenig und so ist es dann zur Kombination aus "Kämpfer und Zauberer" und  "Kleriker und Krieger" gekommen. Mit Spieler 3 ist noch ein Dieb/Kundschafter hinzugekommen und seitdem auch noch ein NSC mit der Gruppe unterwegs ist, sind es mir eigentlich etwas zu viel Charaktere. 

[Luxferre]

Spielt ihr zu zweit?
Dann halte ich das Spielen von 2 SC für recht sinnvoll, da der Spieler mit seinen SCs verschiedene Aufgabengebiete abdecken kann.
Charakterspiel muss er ja nicht mit beiden SC gleichzeitig machen. Hier könntet ihr absprechen, dass er jeweils den "betroffeneren" SC ausspielt und fertig.

Spielt ihr in einer größeren Gruppe?
Dann klingeln bei mir die Alarmglocken! Ich hatte das seinerzeit (Mitte90er), dass ein Spieler mit seinen SCs Synergien erzeugt hatte, die abartig waren. Powergaming² sozusagen.

[Der Nârr]

Wenn ihr nur zu zweit seid, halte ich das für sehr sinnvoll.

Als ich mit Rollenspiel angefangen habe und nur einen Mitspieler hatte, haben wir das so gemacht: Ich hatte zwei SC gebaut, mein Mitspieler hatte zwei SC gebaut. Ich hatte dann geleitet und er hatte alle 4 SC geführt. So konnte man etwa DSA-Abenteuer spielen, ohne dass man die groß umarbeiten musste wegen Gegnerzahl etc. Was generell gut geht, sind abenteuerliche Hindernisse, also Kämpfe, Schluchten die man überqueren muss, Jagd um sich mit Nahrung zu versorgen usw., aber auch alles, was sonst klassische "Alleingänge" wären: Einbrüche, Spionage usw.

Was mich höchstens abhalten würde, wäre, dass ich keine Lust mehr hätte überhaupt nur zu zweit zu spielen (ich finde zu dritt schon schwierig).

[Nomad]

Ich war mal in einer Midgard Runde, da hatten alle 2 Charaktere. Hauptsächlich weil sie gerne einen Magier und einen Mundanen spielen wollten. Ich habe das über ein Jahr mitgemacht, bis ich dem SL gesagt habe, dass ich nur einen Charakter weiter spielen möchte.
An sich hat das in dieser Gruppe schon ganz gut geklappt aber mir kam das Charakterspiel zu kurz. Wir waren glaube ich 4 Mitspieler und wenn 8 Charaktere Aktionen machen, bleibt halt weniger Zeit um den Charakter etwas auszuspielen. Aber das hängt ja sehr an der jeweiligen Gruppe, inwieweit das überhaupt gewollt und gemacht wird.

[trendyhanky]

Was mich höchstens abhalten würde, wäre, dass ich keine Lust mehr hätte überhaupt nur zu zweit zu spielen (ich finde zu dritt schon schwierig).

Das ist wohl der wichtigste Punkt und eigentlich der beste Tipp überhaupt. Anstatt sich Gedanken zu machen wie man suboptimal mit einem Spieler rumdüdelt, der dann sogar 2 Figuren mimt, ist es echt sinnvoller, noch einen oder besser zwei weitere Spieler zu organisieren.

[ComStar]

Da mit so einer Konstellation psychologisches Spiel rausfällt, weil es schizophren und billig ist, dass der Spieler seine beiden Charaktere in interne Konflikte bringt, bleibt nur fast forward.

Das hat absolut nichts mit Schizophrenie zu tun. Du hast natürlich recht, dass die Interaktion zwischen zwei Charakteren desselben Spielers schwierig wird und vermutlich seltsam anmutet, aber der Begriff "schizophren" ist in diesem Kontext schlicht falsch verwendet.

Schizophrenie hat nichts mit mehreren Persönlichkeiten zu tun. Das ist leider ein weitverbreiteter Irrglaube, der sich harnäckig hält.

[trendyhanky]

Schizophrenie hat nichts mit mehreren Persönlichkeiten zu tun. Das ist leider ein weitverbreiteter Irrglaube, der sich harnäckig hält.

OT:

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

http://www.duden.de/rechtschreibung/schizophren
     (Medizin, Psychologie) an Schizophrenie erkrankt, für sie kennzeichnend; auf ihr beruhend
        (bildungssprachlich) in sich widersprüchlich, in hohem Grade inkonsequent
        (bildungssprachlich) absurd

[Moonmoth]

Ich habe schon oft Situationen erlebt, in denen ein Spieler effektiv zwei Charaktere führt - ich denke da zum Beispiel an den Paktmagier in Pathfinder - und in dem Kontext funktioniert das gut, da der "zweite Charakter" ganz klar eine sekundäre Rolle ausfüllt und nicht unbedingt einer der "Helden" (Hauptcharaktere) ist; in geringerem Maße gilt so etwas ja auch für Tiergefährten und so weiter.

Falls die Rolle dieser Figur aber über die eines Gefolgsmannes/ einer Gefolgsfrau hinauswächst, sollte da auch der SL übernehmen. So etwas ist z.B. in Fate durchaus auch vorgesehen und in Malmsturm z.B. auch regeltechnisch vorgesehen - aber das wohl vor allem eine Situation, die in erzählerischen Spielen häufiger ist.

Zwei "vollwertige" Spielercharaktere in der Hand eines Spielers? Ich würde auch sagen, dass das extrem problematisch sein könnte, wenn es nicht gerade eine Zweierrunde ist.  Wenn eine zusätzliche Rolle benötigt wird - sagen wir, die Gruppe braucht unbedingt einen Schurken, hat aber keinen - dann würde ich diese Rolle von NSC ausfüllen lassen - geführt vom SL, natürlich.

[ComStar]

Ebenfalls OT

(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)

Verzeihung! Da du "schizophren" selbst in einem Atemzug mit "psychologisch" verwendet hast, ging ich davon aus, dass du ebenfalls dem Irrglauben  verfallen wärst, Schizophrenie wäre eine "gespaltene Persönlichkeit" im Sinne von mehreren individuellen Persönlichkeiten eines Individuums.