Thema: Erster Weltkrieg gegen zweiten ?

[Supersöldner]

Erster Weltkrieg gegen zweiten ? Was würde eigentlich in einem setting Passiren in dem jemand (Götter,Außerirdisch, oder sonnst wer) die Armen des Ersten Weltkrieges gegen die des zweiten antrete Lest? also alle zusammen  aus dem jeweiligen Krieg gegen alle aus  dem andern ? Wahrscheinlich gewinnt der Zweite Weltkrieg wegen Technischer Überlegenheit ?

[nobody@home]

Erstmal gibt's 'ne Riesenverwirrung, weil die Seiten in beiden Kriegen nicht gleich verteilt waren (Japan beispielsweise war im ersten Weltkrieg mit Großbritannien verbündet, im zweiten dann...nicht mehr so sehr) und weil eine Menge Leute aus der späteren Armee sich plötzlich Vorfahren gegenübersehen, die sie im ersten Weltkrieg verloren haben, also praktisch gegen die Toten kämpfen.

Technisch mögen die Armeen des zweiten Weltkriegs ca. zwanzig Jahre weiter sein als die des ersten, aber ich denke, der Ausgang würde da mehr von ganz anderen Faktoren bestimmt.

[Infernal Teddy]

Im ersten sind einfach auch mehr soldaten im feld...

[Crimson King]

Alleine die Fortschritte in der Luftwaffe und bei den Panzern würden dafür sorgen, dass die Sache rein militärisch reichlich einseitig wird. Gegen die entsprechenden Geräte aus WK II gibt es mit den Mitteln aus WK 1 keine geeigneten Abwehrmechanismen.

[Skyrock]

Einige Leute würden auch doppelt auftauchen. Tito hat beispielsweise in beiden Weltkriegen als aktiver Kombattant teilgenommen.

[Der Tod]

Panzer und Bomber und Ende.

[CAA]

Eine Armee deren "GoTo" Taktik der Grabenkrieg ist vs Eine Armee die auf Mobilität von Panzern und Luftwaffe setzt.... das ganze noch kombiniert mit einem massiven technologischem Vorsprung* und ggf. der Verfügbarkeit von Atomwaffen, würde das ganze vermutlich sehr einseitig werden lassen.

*selbst WW2 Truppen hatten lange Zeit keine geeigneten Gegenmaßenamen gegen deutsche Panzer... was will dann erst ne WW1 Armee machen?

[Pyromancer]

*selbst WW2 Truppen hatten lange Zeit keine geeigneten Gegenmaßenamen gegen deutsche Panzer... was will dann erst ne WW1 Armee machen?

Umgekehrt. Die Deutschen hatten im zweiten Weltkrieg lange keine geeigneten Gegenmaßnahmen gegen die Panzer der anderen. Es gibt da vom Frankreichfeldzug eine Geschichte von einem einzigen Char B1, der in einer Schlacht alleine 13 deutsche Panzer vernichtet hat und dabei 140 Treffer abbekam, von denen keiner durch die Panzerung kam. Und in Russland musste man regelmäßig die 8,8-cm-Flak für die Panzerabwehr zweckentfremden, weil die KVs und T-34s anders überhaupt nicht zu beeindrucken waren. </Geschichtsstunde>

[Lichtschwerttänzer]

Erster Weltkrieg gegen zweiten ? Was würde eigentlich in einem setting Passiren in dem jemand (Götter,Außerirdisch, oder sonnst wer) die Armen des Ersten Weltkrieges gegen die des zweiten antrete Lest? also alle zusammen  aus dem jeweiligen Krieg gegen alle aus  dem andern ? Wahrscheinlich gewinnt der Zweite Weltkrieg wegen Technischer Überlegenheit ?

Die führenden Generäle in WWII im Westen, waren so ziemlich alle in WWI Offiziere...

Rommel mit Württembergischen Gebirgsbattailon hier und drüben Rommel mit der Geisterdivision
Ansonsten war spez im Empire und USA die Logistik, Führung,  Industrie etc verdammt viel besser organisiert...
Marshalls  GIs  würden Pershings Doughboys zum Frühstück verputzen.
Marshall hat aus den Problemen der US Army in WWI ne Menge gelernt.

[Lichtbringer]

Wittgenstein (der übrigens im Ersten Weltkrieg diente) rotiert gerade im Grab. Ihr verwendet einen Begriff, der keine klare Bedeutung hat. Die Armeen des Ersten Weltkrieges veränderten sich massiv im Verlauf des Krieges. Die Tragödie des Ersten Weltkriegs war die Kombination aus modernster Technik und völlig veralteter Taktik.
In den Krieg rein ginge Armeen, die uns seltsam vorkämen, aus ihm raus kamen Truppen, die sehr ähnlich wie heutige funktionieren. Allein das Wissen, wie man gegen Maschinengewehrstellungen vorgeht, hätte schon alles geändert. Wenn nur eine Seite damals von Anfang an gewusst hätte, wie man heutige Kriege führt, hätte sie gewonnen.

Deshalb ergibt die Frage so keinen Sinn. Die Reichswehr 1914 war eine ganz andere als 1918. Welchge also will man mit der Wehrmacht vergleichen?

Erschwerend kommt hinzu, dass ja die Nahrungsmittelversorgung der Bevölkerung sowohl für Deutschland als auch für Russland ein massiver Schwachpunkt war. Die Haber-Bosch-Synthese wurde erst 1913 in Betrieb genommen und kam für Deutschland zumindest nicht komplett rechtzeitig. Allein dieser Vorteil für die Truppen von WW2 wäre kaum zu unterschätzen - da ist Waffentechnologie eine ganz andere Frage.

[Crimson King]

Umgekehrt. Die Deutschen hatten im zweiten Weltkrieg lange keine geeigneten Gegenmaßnahmen gegen die Panzer der anderen. Es gibt da vom Frankreichfeldzug eine Geschichte von einem einzigen Char B1, der in einer Schlacht alleine 13 deutsche Panzer vernichtet hat und dabei 140 Treffer abbekam, von denen keiner durch die Panzerung kam. Und in Russland musste man regelmäßig die 8,8-cm-Flak für die Panzerabwehr zweckentfremden, weil die KVs und T-34s anders überhaupt nicht zu beeindrucken waren. </Geschichtsstunde>

Man könnte es so sagen: die Deutschen hatten nur wenig Mittel gegen die schweren Panzer der Gegner, aber die Gegner hatten lange Zeit wenig Mittel gegen die überlegene operationale und taktische Kriegsführung der Deutschen, die den Einsatz von Panzern geschickt mit motorisierter Infantrie und Luftwaffe verband.

[Lichtschwerttänzer]

Umgekehrt. Die Deutschen hatten im zweiten Weltkrieg lange keine geeigneten Gegenmaßnahmen gegen die Panzer der anderen. Es gibt da vom Frankreichfeldzug eine Geschichte von einem einzigen Char B1, der in einer Schlacht alleine 13 deutsche Panzer vernichtet hat und dabei 140 Treffer abbekam, von denen keiner durch die Panzerung kam.

deshalb rannten Rommel und Co auch wild zum Kanal, ähnliche Berichte gibt es über deutsche Panzer vs britische

[Der Tod]

Wenn das hier in Richtung Rollenspiel gehen soll: technologisches Trumpfkartenspiel ist (wie man sieht) rasch erledigt. Ist es nicht interessanter zu fragen: Warum sollten die Menschen, die diese Waffen tragen, und nur wenige Jahre unterschiedlich sind, tatsächlich gegen ihre Väter/Söhne zu Felde ziehen?

[Chruschtschow]

Wenn das hier in Richtung Rollenspiel gehen soll: technologisches Trumpfkartenspiel ist (wie man sieht) rasch erledigt. Ist es nicht interessanter zu fragen: Warum sollten die Menschen, die diese Waffen tragen, und nur wenige Jahre unterschiedlich sind, tatsächlich gegen ihre Väter/Söhne zu Felde ziehen?

Gute Frage. Jedenfalls tun sie das in schöner Regelmäßigkeit.

[ghoul]

Die Armeen des Ersten Weltkrieges veränderten sich massiv im Verlauf des Krieges. (...)

Deshalb ergibt die Frage so keinen Sinn. Die Reichswehr 1914 war eine ganz andere als 1918. Welchge also will man mit der Wehrmacht vergleichen?

Richtig. Im WW1 waren die Armeen technologisch und taktisch extrem im Wandel (im WW2 gab es natürlich auch Fortschritt). WW2 macht dann genau da weiter, wo WW1 aufgehört hat (Motorisierung, Panzer, Flugzeuge, vor allem aber: taktischer Einsatz kombinierter Waffengattungen).

D.h. zu Beginn dieses seltsamen WW1-2-Zusammenpralls hätten die WW2-Armeen technologische Vorteile, aber dann würden diese kopiert bzw. durch Gegenmaßnahmen kompensiert werden und die Armeen würden sich wohl angleichen.

[Lichtschwerttänzer]

Wenn sie dazu lange genug Zeit haben

[YY]

Deshalb ergibt die Frage so keinen Sinn. Die Reichswehr 1914 war eine ganz andere als 1918.

Das gilt für die Armeen des Zweiten Weltkriegs noch viel mehr - aber selbst wenn man sich eine Jahreszahl aussucht, ergibt die Fragestellung keinen Sinn.