Thema: Der Spielleiter- Ein Entertainer?

[Issi]

Und zurecht. Deswegen würde ich ja davon absehen, die SL als Entertainer zu bezeichnen. Das war die Eingangsfrage über der wir uns im Kreis drehen, weil jeder den Begriff anders interpretiert.

Das ist ein Entscheidung die Du mMn für Dich selbst treffen kannst,  jedoch nicht für den gesammten Strang und alle seine Teilnehmer. Ob und wie man diesen Begriff verwenden will muss jeder für sich selbst entscheiden.
Ich faende es deshalb klüger ihn einfach auszusparen. Anstatt weiter sinnlos um Allgemeingueltigkeiten zu streiten.
 
Aber this is just my opinion.
Und ich bin nicht der Strangersteller.

[Ginster]

Das ist ein Entscheidung die Du mMn für Dich selbst treffen kannst,  jedoch nicht für den gesammten Strang und alle seine Teilnehmer. Ob und wie man diesen Begriff verwenden will muss jeder für sich selbst entscheiden.
Ich faende es deshalb klüger ihn einfach auszusparen. Anstatt weiter sinnlos um Allgemeingueltigkeiten zu streiten.

Die Entscheidung wie ich das definiere habe ich ja für mich getroffen - und andere für sich auch. Dass das nicht zusammenpasst verunmöglicht ja jeden weiteren Austausch hier. Die Versuche den Begriff genauer zu definieren wurden ja nicht aufgenommen. Stattdessen wurde einfach weiter behauptet: "Doch, SL Entertainer, Punkt!".
Wenn wir den Begriff aussparen, worum geht es dann hier, worüber diskutieren wir dann gerade?

[Greifenklause]

  Vielleicht kommt "diskutieren" auch von "dis-cuttere" = "Entzweischneiden, zersägen, eine Schere benutzen", damit hat man zwangsläufig zwei Parteien, die nicht zusammenkommen 

Ich für meinen Teil habe hier jedenfalls manch schöne Inspiration bekommen
und noch mehr Geschmacksbeschreibungen. In der Begrifflichkeit kommen wir vielleicht nicht zusammen, aber dennoch ist die Erkenntnis, wie verschieden Gruppen sein können (war mir bekannt) und wie unterschiedlich das Selbstbild und Selbstverständnis verschiedener SL sein kann (war mir nicht so klar), gewinnbringend für mich.

[Joerg.D]

Also ich denke die Rolle des Entertainers ist eine der vielen verschiedenen Rollen des SL. Er muss seine Spieler auch unterhalten können, also für Entertainment sorgen. Ob das nun über spannende Kämpfe, tolle NSC oder andere Faktoren kommt, hängt halt von der Tagesform und dem Geschmack der Gruppe ab.

Wie die jeweilige Rundes es sonst definiert, was für Rollen der SL einnimmt hängt wohl sehr vom jeweiligen sozialen Gefüge der entsprechenden Runde ab. Denn sein wir mal ehrlich, keine Runde gleicht einer Anderen und ein guter SL erkennt, was die Runde in einer entsprechenden Situation benötigt und gibt es ihr. Egal ob Animator, Entertainer, Diktator, Terminplaner oder Regelonkel.

Vielleicht mal andersrum betrachtet: bei einem SL, der selbst ein partielles Ausfüllen der Rolle des Entertainers für sich empört von sich weist, würde ich nicht mitspielen. Dad Risiko einer Scheißrunde wäre mir schlicht zu groß und meine Zeit dafür zu wertvoll.

[Pyromancer]

Vielleicht mal andersrum betrachtet: bei einem SL, der selbst ein partielles Ausfüllen der Rolle des Entertainers für sich empört von sich weist, würde ich nicht mitspielen. Dad Risiko einer Scheißrunde wäre mir schlicht zu groß und meine Zeit dafür zu wertvoll.

Nochmal andersrum: Als SL würde es mich skeptisch stimmen, wenn vor dem Spiel ein Mitspieler fragte, ob ich denn auch ein Entertainer wäre.

[1of3]

Neuer Versuch: Der Spielleiter - sollte auch unterhalten können?

Und wir sparen das Wort "Entertainer" einfach aus?
Was Besseres fällt mir gerade nicht ein.

Ich verlange eigentlich, dass auch meine Mitspieler mich unterhalten können. Insbesondere natürlich die SL. Aber jede*r am Tisch sollte Show machen können.

Gesendet von meinem K011 mit Tapatalk

Nochmal andersrum: Als SL würde es mich skeptisch stimmen, wenn vor dem Spiel ein Mitspieler fragte, ob ich denn auch ein Entertainer wäre.

Das wäre für mich bei Travellerfans in der Tat ein wichtiges Entscheidungskriterium. Das Spiel selbst find ich extrem dröge. Wenn der SL da für mich nicht den Eindruck zu vermitteln vermag, dass er insbesondere in der schauspielerischen Verkörperung der NSC eine gewisse Dynamik zu entfalten vermag, würde ich halt nicht mitspielen. Auf Antiseptik-RPG stehe ich nicht. Stattdessen mag ich Leben in der Bude. Dazu gehören für mich beim SL auch Entertainerqualitäten. Für die Spieler gilt das weniger. Die brauchen sowas hinreichend in der Gruppe abgedeckt, aber das ist ein Stück weit komplementär.

Und mal ganz ehrlich, Pyromancer: würden wir beide vorbehaltlos miteinander spielen wollen? Wir ticken doch in so vielerlei Hinsicht unterschiedlich, dass zumindest ein bisschen freundliches Abklopfen im Vorfeld natürlicher Weise fällig wäre. Und für mich wären dabei Entertainerqualitäten des SL bzw. anders formuliert die Bereitschaft und Fähigkeit zu potentiell exaltierten schauspielerischen Darstellungen (wo angebracht) nicht nebensächlich.

EDIT als kurze Ergänzung, bevor es zu Missverständnissen kommt: ich teile die Ansicht, dass ein flamboyantes Auftreten häufig mit unangenehmen Eigenschaften eines SL koinzidiert. Vor narzisstischen Diktator-SL würde ich ebenfalls die Flucht ergreifen.

Wenn ich aufgrund einer womöglich zu introvertiert-nüchternen Spielleitung (vulgo: zu wenig  Entertainerqualitäten) ohnehin schwanke, ob ich in einer Runde mitspielen sollte, stellt sich dieses Problem nicht.

[Issi]

Ich verlange eigentlich, dass auch meine Mitspieler mich unterhalten können. Insbesondere natürlich die SL. Aber jede*r am Tisch sollte Show machen können.

@
1of 3
Ich auch.  ;)Du bist erst recht spät eingestiegen.
Ich zitiere mich deshalb einfach mal selbst:

Ich habe dein MUSS insofern relativiert, weil auch die Spieler den Spielleiter anspielen können.
Die Intiative für einen Dialog liegt nicht allein beim Spielleiter.
Es ist mMn. ein gegenseitiges Ding.
Und klar, ist es wünschenswert, wenn Spielleiter gut anspielen können. Und ein stückweit ist das auch ihr Job.
Aber wie sieht es mit den Spielern aus?
Was müssen die denn deiner Meinung nach können?
Stillsitzen, warten und auf den Spielleiter reagieren?
Das ist doch Käse. Es funktioniert mMn. nur dann als gute Unterhaltung im guten Zuspiel und Zusammenspiel.

Was ich an Spielleitern mag, ist, wenn sie Spaß am NSC spielen haben, wenn sie Stimmung und Atmosphäre gut transportieren können.
Sind sie deshalb schon Entertainer? Vielleicht- aber eben nicht ausschließlich und alleine.
Spielleiter sind keine Alleinunterhalter.- Deshalb finde ich "Entertainer" als Begriff auch nicht so passend, in einer gleichberechtigten Gruppe voller toller Spieler, die daran ebenfalls Spaß haben und das Spiel genauso bereichern.

[Krassgeilertyp]

Nochmal andersrum: Als SL würde es mich skeptisch stimmen, wenn vor dem Spiel ein Mitspieler fragte, ob ich denn auch ein Entertainer wäre.

Mal rein aus Interesse.
Wenn deine Spieler einen NPC treffen. Wie spielst du den? Benutzt du indirekte Rede oder direkte Rede?
Spielst du irgendwelche Eigenarten aus, wie z.B. Arroganz oder Schüchternheit?
Verstellst du deine Stimme vielleicht sogar?
Liest du den ab oder improvisierst du?

Ich würde nur gerne wissen, ob das echt nur eine Begrifflichkeit ist, und jemand der in meinen Augen "Entertainer" ist (ja ich schreibe das ab jetzt in Anführungszeichen), sich einfach nicht so versteht.

[Issi]

@
Krassgeilertyp

Ich kann jetzt nicht für Pyromancer antworten aber bei uns werden die NSC tatsächlich dargestellt.
(Theater ohne Kostüme)

Der Begriff "Entertainer" gefällt mir trotzdem nicht so gut. Ich weiß nicht ob "Darsteller" besser wäre.
Denn da denkt evtl. auch jmd sofort an "Selbstdarsteller", was aber mit "Darstellen" überhaupt nichts zu tun hat.
Ein "Selbstdarsteller" möchte sich hauptsächlich selbst profilieren. Ein "Darsteller" möchte einfach nur glaubhaft eine Figur verkörpern.
Beides wird oft und gerne in ein und den selben Topf geworfen.

Ich kann aber mit "Entertainer" für diese Diskussion als Begriff trotzdem leben, und natürlich auch mit "Darsteller".

[Krassgeilertyp]

@
Krassgeilertyp

Ich kann jetzt nicht für Pyromancer antworten aber bei uns werden die NSC tatsächlich dargestellt.
(Theater ohne Kostüme)

Der Begriff "Entertainer" gefällt mir trotzdem nicht so gut. Ich weiß nicht ob "Darsteller" besser wäre.
Denn da denkt evtl. auch jmd sofort an "Selbstdarsteller", was aber mit "Darstellen" überhaupt nichts zu tun hat.
Ein "Selbstdarsteller" möchte sich hauptsächlich selbst profilieren. Ein "Darsteller" möchte einfach nur glaubhaft eine Figur verkörpern.
Beides wird oft und gerne in ein und den selben Topf geworfen.

Ich kann aber mit "Entertainer" für diese Diskussion als Begriff trotzdem leben, und natürlich auch mit "Darsteller".

Ja, es ist schade dass der Begriff "Entertainer" hier viele nahezu provoziert und die Diskussion sabotiert hat.
Ich dachte eigentlich es wäre klar, was ich meine.

"Alleinunterhalter" und "Selbstdarsteller" sind ja teilweise negativ besetzte Begriffe und waren sicher nicht gemeint. Deswegen habe ich noch einen letzten Versuch unternommen, meine Vorstellung einzubringen.
Jemand, der einem NPC Leben einhaucht und nicht einfach nur abliest oder abhandelt ist in der von mir genannten Begrifflichkeit des "Entertainers" z.B. inbegriffen.

[Issi]

Ja, es ist schade dass der Begriff "Entertainer" hier viele nahezu provoziert und die Diskussion sabotiert hat.
Ich dachte eigentlich es wäre klar, was ich meine.

Das ist echt so. Ich glaube der Begriff ist irgendwie Angst-besetzt.
Wie ein Kiste auf der "Entertainer" draufsteht. Aber man kommt nicht dazu sie auszupacken, weil man sich immer noch  über den Namen der Kiste uneinig ist.

"Alleinunterhalter" und "Selbstdarsteller" sind ja teilweise negativ besetzte Begriffe und waren sicher nicht gemeint. Deswegen habe ich noch einen letzten Versuch unternommen, meine Vorstellung einzubringen.
Jemand, der einem NPC Leben einhaucht und nicht einfach nur abliest oder abhandelt ist in der von mir genannten Begrifflichkeit des "Entertainers" z.B. inbegriffen.

Nur als Idee: Folge doch mal Bobas Vorschlag und definiere deinen Begriff des Entertainers genauer. Was verstehst du unter einem SL- Entertainer? Was gehört da alles dazu?
Dann ist für die Diskussion vielleicht klarer, was Du damit meinst.
Sonst malt sich jeder bei dem Begriff sonst was zusammen.
Und es gibt 1001 Missverständnisse.

[KhornedBeef]

Welches Trampel wirft "Darsteller" und "Selbstdarsteller" in einen Topf?

Aber ja, Missverständisse aufklären, gute Idee.

[Ginster]

Ich versuche dann nochmal den Absprung:

Jemand, der einem NPC Leben einhaucht und nicht einfach nur abliest oder abhandelt ist in der von mir genannten Begrifflichkeit des "Entertainers" z.B. inbegriffen.

Mit dieser "Definition" von "Entertainer" würde ich die Spielleitung auch als Entertainer sehen. Wir sind uns also schon großteils einig, was eine gute SL ausmacht. Ich teile diese Definition von Entertainer nur nicht (aus oben ausreichend dargelegten Gründen) und würde das Wort daher vermeiden. Das heißt im Umkehrschluss nicht, dass Rollenspiel nicht unterhaltsam sein solle oder dass ich gewisse Praktiken, die du im Begriff "Entertainer" versammelt siehst, ablehne.

[Krassgeilertyp]

Meine Definition:
Der SL als "Entertainer":

- Der Unterhaltungswert der Spielsitzung ist wichtiger Bestandteil seiner Motivation.
- Je nach Genre versucht er Spannung, Spaß, Grusel oder andere Emotionen zu erzeugen.
- Er achtet dabei auf die jeweiligen Bedürfnisse und versucht diese so gut wie möglich zu erfüllen ohne selber zu kurz zu kommen.
- Im großen und ganzen ist es ein erfolgreicher Spieleabend, wenn jeder einen unterhaltsamen und/oder interessanten Spieleabend hatte.
- Er nimmt die dem normalen Spieler gegenüber höher gewichtete Verantwortung an, dies alles zu bewerkstelligen.
- Das alles sind auch Aufgaben der Spieler, wenn auch mit Abstrichen.

[Issi]

Welches Trampel wirft "Darsteller" und "Selbstdarsteller" in einen Topf?

Alles schon erlebt.
Aber nur von fremden Leuten im Netz:
Sowas Ähnliches wie: " Spielen in Direkter Rede ist nur was für Selbstdarsteller. Auch für Spieler ist das nix. Denn die können doch meist eh nicht wirklich schauspielern. Und mit einer schlechten Show verdirbt man doch für alle das Spielerlebnis. Also bitte gleich sein lassen!" 

Tja, was will man da noch sagen......

Edit. "Es gibt halt auch den Punkt "Charakterspiel" in Rpgs und das hat halt je nach Gruppe eine unterschiedliche Gewichtung.
Die Leute saßen natürlich nie mit  Dir an einem Spieltisch, und haben an ihrem eigenen halt schlechte Erfahrungen damit gemacht, die sie meinen problemlos auf Fremde übertragen zu können.
Vielleicht sind sie auch selbst gehemmt, trauen sich das nicht zu, was auch immer, und möchten deshalb nicht, dass das Spiel von Rollen generell als ein Schwerpunkt im RPg gesehen wird. Einfach weil das nicht zu ihren Vorlieben /Stärken gehört, und deshalb Probleme bereiten würde.

[Ucalegon]

Jemand, der einem NPC Leben einhaucht und nicht einfach nur abliest oder abhandelt ist in der von mir genannten Begrifflichkeit des "Entertainers" z.B. inbegriffen.

Was heißt denn "Leben einhaucht"? Ich lege z.B. keinen besonderen Wert auf die 1. Person, gar Schauspielerei, was Figuren betrifft. Ich schätze interessante, authentische Figuren unabhängig von der verwendeten Technik. Mit Beschreibungen ist es ähnlich: Manche Rollenspiele bzw. Situationen in Rollenspielen profitieren von blumigen, sprachlich exzellenten Beschreibungen, andere erfordern vor allem präzise. Das sollte aus den Regeln klar hervorgehen, sofern es für das Design relevant ist (z.B. Okult: "You play your character in the first person. 'I do', 'I see' and 'I feel'.") oder muss in der Gruppe geklärt werden. Mit dem Unterhaltungswert eines Rollenspiels und damit der Frage nach dem "Entertainer" hat das für mich kaum zu tun. Im Gegenteil: Ich wäre misstrauisch, wenn das in den Vordergrund gestellt wird, weil die Vermutung naheliegt, das sonst nicht viel dahinter ist. Wenn ich mich von Schauspielerei unterhalten lassen will, gehe ich jedenfalls ins Kino oder ins Theater, für gute Texte lese ich ein Buch.

- Je nach Genre versucht er Spannung, Spaß, Grusel oder andere Emotionen zu erzeugen.

Wie gesagt: Rollenspiele, die das so vorsehen oder SL, die sich so sehen, sind für mich ein Warnsignal.

[KhornedBeef]

Also ein Geschmacksding. Manchereiner ist ja glücklich wenn da "sonst nicht viel dahinter" ist außer einer spannenden Spielszene.

[Ucalegon]

Also ein Geschmacksding.

Unbedingt. Ist ja auch klar, wenn man das ganz unabhängig von Spielstil und Rollenspielen fragt. Dann gibt es halt Antworten von allen.

[Krassgeilertyp]

Was heißt denn "Leben einhaucht"? Ich lege z.B. keinen besonderen Wert auf die 1. Person, gar Schauspielerei, was Figuren betrifft. Ich schätze interessante, authentische Figuren unabhängig von der verwendeten Technik. Mit Beschreibungen ist es ähnlich: Manche Rollenspiele bzw. Situationen in Rollenspielen profitieren von blumigen, sprachlich exzellenten Beschreibungen, andere erfordern vor allem präzise. Das sollte aus den Regeln klar hervorgehen, sofern es für das Design relevant ist (z.B. Okult: "You play your character in the first person. 'I do', 'I see' and 'I feel'.") oder muss in der Gruppe geklärt werden. Mit dem Unterhaltungswert eines Rollenspiels und damit der Frage nach dem "Entertainer" hat das für mich kaum zu tun. Im Gegenteil: Ich wäre misstrauisch, wenn das in den Vordergrund gestellt wird, weil die Vermutung naheliegt, das sonst nicht viel dahinter ist. Wenn ich mich von Schauspielerei unterhalten lassen will, gehe ich jedenfalls ins Kino oder ins Theater, für gute Texte lese ich ein Buch.

Wie gesagt: Rollenspiele, die das so vorsehen oder SL, die sich so sehen, sind für mich ein Warnsignal.

Mal aus Interesse. Was für Systeme spielst du denn dann bevorzugt?
Und wenn du nie in der 1. Person sprichst, machen deine Spieler dies dann auch nicht?

[KhornedBeef]

Unbedingt. Ist ja auch klar, wenn man das ganz unabhängig von Spielstil und Rollenspielen fragt. Dann gibt es halt Antworten von allen.

Dann müssen wir jetzt nur noch Kant bemühen: Kannst du wollen, dass SL generell diese "Geschmacksrichtung" nicht im Repertoire haben sollen?

[Ucalegon]

Mal aus Interesse. Was für Systeme spielst du denn dann bevorzugt?
Und wenn du nie in der 1. Person sprichst, machen deine Spieler dies dann auch nicht?

Rollenspiele ohne SL.
Ich spreche meine Figuren gerne in der 1. Person. Wo ich SL bin, spiele ich Leute natürlich auch so an und die nehmen das dann auf, wie sie möchten und es ihnen liegt, d.h. unterschiedlich.

Dann müssen wir jetzt nur noch Kant bemühen: Kannst du wollen, dass SL generell diese "Geschmacksrichtung" nicht im Repertoire haben sollen?

Warum sollte ich das wollen?

[Pyromancer]

Und mal ganz ehrlich, Pyromancer: würden wir beide vorbehaltlos miteinander spielen wollen?

Dass ich nicht unbedingt mit dir spielen wollen würde liegt tatsächlich NICHT in erster Linie daran, dass ich an deinen Entertainer-Qualitäten zweifle. So weit komm ich da gar nicht.

Ich würde nur gerne wissen, ob das echt nur eine Begrifflichkeit ist, und jemand der in meinen Augen "Entertainer" ist (ja ich schreibe das ab jetzt in Anführungszeichen), sich einfach nicht so versteht.

Das liegt bei mir noch nicht mal am Begriff Entertainer. Wenn ich als potentieller SL von einem potentiellen Mitspieler gefragt würde: "Bist du als Spielleiter ein Entertainer?", das ist auf dem Level von "Kackst du als Spielleiter in die Kloschüssel?" Klar, mach ich. Das ist aber etwas, was nicht daran liegt, dass ich Spielleiter bin. Und es ist auch etwas, was ich von den Spielern erwarte.

[KhornedBeef]

Pyromancer: "Puh, ich bin heute echt durch. Kann sein dass ich das entertainment nicht so ganz hinbekomme, könnt ihr was mehr beschreiben?"
"Jo" "Klar" "Vergiss keine NPCs"

Pyromancer "Puh, ich bin heute echt durch. Kann sein dass ich die Schüssel nicht ganz treffe, könnt ihre hinterherwischen?"
"......."