Thema: Der Spielleiter- Ein Entertainer?

[Pyromancer]

Jede Analogie (hört! hört!) hat ihre Grenzen. 

[Maarzan]

Die Art der Informationen, welche bei der Charakterdarstellung rüberkommen sollen/müssen sind dann ja auch wieder spielstilabhängig. Wobei die Dosis an "unnötiger", aber ggf geschätzer Ausschmückung dann wieder geschmacksabhängig ist.
Und ein mögliches "zuviel" bzw. "viel und schlecht" gibt es auch noch.

[Krassgeilertyp]

Also ich verstehe schon, dass es "Geschmack" gibt.
Es ist nunmal so, dass ein Rollenspieler Typus A und ein Rollenspieler Typus B so derart verschieden sein könnte, dass man gar nicht mehr vom selben Hobby spricht.

Ein gänzlich in dritter Person sprechender Spielleiter der sich komplett verweigert, mir als Spieler eine gewisse Show zu bieten... nun ja, den würde ich gar nicht als Hobby-Kollege bezeichnen.
Ich habe sowas schon erlebt und habe nach ein paar Stunden gesagt, dass ich was anderes spiele und deswegen wieder gehe. War aber kein böses Blut, weil jeder wusste was ich meine. 
 
Es wäre als hätte man sich aus Versehen zum Tennis verabredet und wollte aber Tischtennis spielen. Das mag ähnlich sein, aber doch eine ganz andere Sportart.

[Issi]

Ich kenne es halt so, dass man relevante Gespräche zwischen Figuren auspielt.
Das gehört (zumindest für mich!) zum Rollenspiel dazu.
An Tischen wo das gänzlich fehlte, saß ich tatsächlich noch nie.

Vielleicht betrachte ich Rollenspiel daher auch als ein Spiel wo man auch "Rollen" spielt.
Würde man Gespräche generell nur beschreiben oder grundsätzlich kürzen, dann würde (mir!) in einem Rollenspiel, oder das, was ich darunter verstehe, ziemlich sicher etwas Entscheidendes fehlen. Aber das muß ja nicht jedem so gehen.

Möglicherweise kommen aus dieser unterschiedlichen Sichtweise von Rollenspielern, RollenSpielern und Rollenspielern. Auch die unterschiedlichen Erwartungen an die Unterhaltungskünste des Spielleiters bzw. der Spieler im Allgemeinen.

Das bei dieser Diskussion im Hinterkopf zu haben, finde ich echt wichtig, um Missverständnisse bezüglich möglicher Erwartungshaltungen zu vermeiden.

Vielleicht braucht man je nach Spielstil tatsächlich einige  "Unterhaltungskünstler" oder eben auch nicht.
Wichtig ist doch, dass es den Teilnehmern, so wie sie es am liebsten spielen, Freude macht.

Edit. Ein : -"ihr, die ihr in direkter Rede spielt, seid doch nur miese Schauspieler, die das Spiel nicht braucht." oder "ihr, die ihr ohne direkte Rede spielt, seid doch gar keine richtigen Rollenspieler," bringt die Diskussion vermutlich nicht weiter. Bzw. sicher nicht positiv.

[Maarzan]

Also ich verstehe schon, dass es "Geschmack" gibt.
Es ist nunmal so, dass ein Rollenspieler Typus A und ein Rollenspieler Typus B so derart verschieden sein könnte, dass man gar nicht mehr vom selben Hobby spricht.

Ein gänzlich in dritter Person sprechender Spielleiter der sich komplett verweigert, mir als Spieler eine gewisse Show zu bieten... nun ja, den würde ich gar nicht als Hobby-Kollege bezeichnen.
Ich habe sowas schon erlebt und habe nach ein paar Stunden gesagt, dass ich was anderes spiele und deswegen wieder gehe. War aber kein böses Blut, weil jeder wusste was ich meine. 
 
Es wäre als hätte man sich aus Versehen zum Tennis verabredet und wollte aber Tischtennis spielen. Das mag ähnlich sein, aber doch eine ganz andere Sportart.

Ja, wäre auch nicht so ganz mein Fall.

Aber wenn er die passende Runde hat, fühlen die sich trotzdem gut "unterhalten", wenn er z.B. gut ihrem Geschmack entsprechende Herausforderungen schaffen und managen kann.
Wäre er dann ein (guter) "Entertainer" oder nicht?

Was ich also sagen wollte:
Wer als Spielleiter die Anforderungen seines Spielstils passend rüberbringt, unterhält auch das entsprechend tickende Spielerpublikum. Je nach Proaktivität reicht ggf sogar ihnen nicht irgendwie unpassend dazwischen zu funken und ihre Anregungen passend zu bedienen únd sie schaffens ich ihre Unterhaltung dann alleine.
So generell gesehen müßte also jeder, der kein spezifisch schlechter Spielleiter ist, weil er die Anforderung seines Stils nicht erfüllt, auch direkt ein Entertainer sein.

Mein Eindruck war aber, dass da bei der These doch noch an etwas anderes gedacht worden und Entertainer deutlich spezifischer (und ggf einseitiger betrachtet ) gemeint ist.

[Pyromancer]

Direkte und indirekte Rede, Erzählperspektiven etc. sind Stilmittel, und sagen erst einmal gar nichts darüber aus, ob der, der diese Stilmittel verwendet, ein guter oder schlechter Entertainer ist.

[Krassgeilertyp]

Aber wenn er die passende Runde hat, fühlen die sich trotzdem gut "unterhalten", wenn er z.B. gut ihrem Geschmack entsprechende Herausforderungen schaffen und managen kann.
Wäre er dann ein (guter) "Entertainer" oder nicht?

Da muss man sich danach immer gleich wegducken, aber ich habe eine jahrelange Phase als "RPG-Nomade" gehabt und wirklich viele Spieler und Runden kennen gelernt. Auch so spiele ich seit 23 Jahren regelmässig Rollenspiel und habe viele Systeme gespielt.
Ich habe viele Spieltypen und SL-Typen durchgemacht und auch immer wieder Nebenrunden eröffnet, Ersatz-SL gemacht, Spieler durchgetauscht usw. Es kam doch immer wieder mal die Situation auf, dass ich Spielern beim vergleichen zusehen konnte. Auch mal einen neuen Stil gezeigt, wo ich nicht zwingend SL war. Junge Spieler waren da auch oft dabei und am experimentierfreudigsten.

Und meine Erfahrung ist eindeutig: Die fantasievolleren, schauspielartigen Stile haben oft Angst oder vielleicht Respekt erzeugt, aber Sie waren am Ende oft das was die Leute dann wollten.
Wenn du den Spieler eines SL´s, der abliest und nur mit der Battlemap hantiert, eine Gruppe präsentierst, die in Ihrer Rolle sind und tatsächlich schauspielen... der Spieler lief über. Eigentlich immer.
Auch sozial waren die Erzählgruppen immer angenehmer als die Battlemapgruppen. Ich habe immer wieder ausserspielerische Treffen mit ersterem gehabt, mit der zweiten Gattung eigentlich nie, oder es war ätzend.
Ich behaupte mal ganz unbeliebt, dass die überwiegende Battlemap-Spielart (nicht falsch verstehen, ich spiele auch mal mit einer Battlemap) eine Art zögerliches Rollenspiel ist, nicht mehr. Im Grunde hüpft man mit der hässlichen Freundin ins Bett, weil man sich die hübsche nicht zutraut.
So jetzt könnt ihr mich hassen, lol 

[Krassgeilertyp]

Direkte und indirekte Rede, Erzählperspektiven etc. sind Stilmittel, und sagen erst einmal gar nichts darüber aus, ob der, der diese Stilmittel verwendet, ein guter oder schlechter Entertainer ist.

Sagen wir es mal so, ich habe noch nie in meinem Leben einen guten SL gehabt, der überwiegend oder ausschliesslich die indirekte Rede benutzt

[Pyromancer]

Wenn du den Spieler eines SL´s, der abliest und nur mit der Battlemap hantiert, eine Gruppe präsentierst, die in Ihrer Rolle sind und tatsächlich schauspielen... der Spieler lief über. Eigentlich immer.

Das ist doch genau mein Punkt: Die gesamte GRUPPE reißt es am Ende. Wenn sich nur der SL abkaspert und mit verstellter Stimme in direkter Rede die NSCs darstellt und eine Show abzieht, und sich das Spiel aller anderen in "Mein Charakter haut drauf... 17 Schaden" erschöpft, dann macht dir das doch wohl auch keinen Spaß, oder?

[Pyromancer]

Oder nochmal anders herum: Ich habe an meine Mitspieler und mich höhere Erwartungen, wenn es um das unterhaltsame darstellen von Charakteren geht, als an den SL. Immerhin müssen wir im Normalfall nur eine Persona darstellen und können uns dementsprechend darauf konzentrieren und unsere gesamte Energie und Phantasie da rein stecken, während die SL ja deren mehrere hat und da auch mal im Sekundentakt wechseln muss, was schwerer und aufwändiger ist, und daher gar nicht so gut ausfallen KANN.

[Krassgeilertyp]

Das ist doch genau mein Punkt: Die gesamte GRUPPE reißt es am Ende. Wenn sich nur der SL abkaspert und mit verstellter Stimme in direkter Rede die NSCs darstellt und eine Show abzieht, und sich das Spiel aller anderen in "Mein Charakter haut drauf... 17 Schaden" erschöpft, dann macht dir das doch wohl auch keinen Spaß, oder?

Ja klar. Da sind wir uns einig.
Allerdings kann eine Gruppe nur gut sein mit einem guten Anführer. Und das ist normalerweise der SL.
Kann auch ein Spieler sein in den seltensten Fällen, aber es ist in 99% der Fälle der SL, weil dieser naturgemäß am häufigsten im Mittelpunkt steht.
Ein schlechter SL führt zu einer Gruppe die kein Forum hat und brüchig im Zusammenhalt ist.

[Ginster]

Allerdings kann eine Gruppe nur gut sein mit einem guten Anführer.

Puh. Die Thesen werden steiler.

[Pyromancer]

Es ist denke ich unstrittig, dass ein einzelner schlechter Spielleiter von einer guten Gruppe schwerer kompensiert werden kann als ein einzelner schlechter Spieler. Und der Idealfall ist natürlich, dass alle Spielteilnehmer "gut" sind. 

[Pyromancer]

Und nochmal weiter: Ich halte die darstellerischen Qualitäten eines SLs für ein nachrangiges Kriterium bei der Beurteilung, ob ein SL gut oder schlecht ist. Das ist ein netter Bonus, den ich gerne mitnehme, aber andere Dinge sind wichtiger. Ein SL kann ein schlechter oder gar kein Schauspieler sein, und trotzdem eine unterhaltsame Runde leiten. Umgekehrt würde ich glaube ich den besten Schauspieler als SL allenfalls für kurze Zeit tolerieren, wenn der Rest, den er macht, schlecht ist.

[Luxferre]

Puh. Die Thesen werden steiler.

Wieso? Ist doch so.
ICH bin der Meister MEINER Kampagne und meistere MEINE Gruppe auf MEINER Welt in MEINER Kampagne. Die brauchen einen guten AnFÜHRER, damit MEINE Kampagne auch richtig läuft! So wie ICH es für richtig halte. Außerdem ist doch wichtig, dass jemand (also ICH!) das Sagen hat. ICH organisiere schließlich das Abenteuer, ICH sorge für den Spaß!


Wer Ironie findet, darf sie behalten 

[Issi]

Allerdings kann eine Gruppe nur gut sein mit einem guten Anführer. Und das ist normalerweise der SL.

Mein Spielleiter muß das Spiel nur gut leiten können. Einen Anführer möchte ich bitte nicht haben.
Sorry, ist aber mMn. ziemlich unglückliche Wortwahl.
Anführer klingt so nach Bande, Gang, Clan.- Hierachien-und das ist nicht meine Sichtweise.
Und ich brauche auch niemanden, der mich bevormunden will.
Da würde ich sehr schnell das Weite suchen.

Und meine Erfahrung ist eindeutig: Die fantasievolleren, schauspielartigen Stile haben oft Angst oder vielleicht Respekt erzeugt, aber Sie waren am Ende oft das was die Leute dann wollten.

Ich habe da ausnahmsweise ähnliche Erfahrungen gemacht.
Hebe aber bestimmt keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit. 
Edit. Angst oder Respekt, jetzt eher weniger, das passt nicht. Aber es hat die mir bekannten Spieler stärker angesprochen.
Warum auch immer.

[Krassgeilertyp]

Mein Spielleiter muß das Spiel nur gut leiten können. Einen Anführer möchte ich bitte nicht haben.
Sorry, ist aber mMn. ziemlich unglückliche Wortwahl.
Anführer klingt so nach Bande, Gang, Clan.- Hierachien-und das ist nicht meine Sichtweise.
Und ich brauche auch niemanden, der mich bevormunden will.

Und wieder Begrifflichkeiten. Lassen wirs einfach. Nennen wir es Vorbild oder wasauchimmer.
In diesem Forum sind die Leute aber schnell auf Begriffen aufgehangen, fällt mir allmählich auf

[Issi]

Und wieder Begrifflichkeiten. Lassen wirs einfach. Nennen wir es Vorbild oder wasauchimmer.
In diesem Forum sind die Leute aber schnell auf Begriffen aufgehangen, fällt mir allmählich auf

Ist doch gut, wenn Dir das allmählich auffällt. 
Worte haben halt Bedeutungen, war schon immer so.

[Ginster]

Und wieder Begrifflichkeiten. Lassen wirs einfach. Nennen wir es Vorbild oder wasauchimmer.
In diesem Forum sind die Leute aber schnell auf Begriffen aufgehangen, fällt mir allmählich auf

Ja, weil mit Begriffen Definitionen einhergehen und die braucht es, damit alle über das Thema reden können (statt nur über die Definitionen). Um über Häuser reden zu können, müssen wir alle dasselbe unter dem Begriff "Haus" verstehen. Und wenn ich das Wort "Haus" benutze, dann sage ich nicht später, dass ich ja eigentlich ein Zelt meinte.
Also, statt anderen vorzuwerfen, dass sie sich an Begrifflichkeiten aufhängen, die du einführst, überleg dir halt vorher, welche du einführst und was du damit meinst. Macht es einfacher.

[Ginster]

Ist doch gut, wenn Dir das allmählich auffällt. 
Worte haben halt Bedeutungen, war schon immer so.

 

[Ginster]

Übrigens ein interessantes Thema: in welchem Fall ist ein guter "Entertainer" eine schlechte SL? Ich habe da eine spezielle Situation vor Augen, in der die SL lang und breit, schauspielerisch durchaus gut, den Kellner ausspielt, der die Speisekarte präsentiert - nur dass das in einem One-Shot viel zu viel Zeit in Anspruch nimmt, andere wichtigere Szenen schlecht vorbereitet sind und wichtige Regeln offenbar unbekannt sind.

[Amromosch]

Ich denke, dass ein guter Entertainer im Gegensatz zu einem schlechten, adressatenorientiert an die Sache herangeht.

Beispiel: Ein SL, der gern direkte Rede verwendet und gern schauspielert, dessen Gruppe dies aber nicht mag, würde sich als guter Entertainer also auf die Gruppe einstellen und NSCs eher indirekt und beschreibend rüberbringen.

Nun stellt sich ja die Frage, ob ein SL ein guter Entertainer sein muss. Das ist mMn nicht so, denn er kann genauso gut seinen eigenen Spilstil durchziehen und sich dazu passende Spieler suchen. Diese unterhält er dann automatisch gut, ohne sich Gedanken über die Adressaten machen zu müssen.
Ist er aber ein guter (adressatenorientierter) Entertainer, dann ist er wesentlich kompatibler was verschiedene Spielstile angeht.

Das funktioniert aber nur solange, wie der SL entweder selbst keinen Spielstil bevorzugt (also alle gut findet) oder er sein Vergnügen weitgehend daraus zieht, den anderen Vergnügen zu bereiten.

Im übrigen gilt das alles natürlich auch für die Spieler, mit der Einschränkung, dass einzelne Spieler weniger Einfluss auf das Geschehen am Spieltisch haben als der SL, weshalb Spieler meiner Erfahrung nach grundsätzlich eher egoistischer an die Sache heran gehen und kaum etwas tun würden oder unterlassen würden, bloß weil es den anderen keinen Spaß bereitet. Spieler würden dann im Zweifel eher eine Gruppe verlassen, denke ich.

[Bad Horse]

Ein guter Entertainer ist einfach immer da und macht irgendwas. Ein guter SL muss aber auch ab und zu mal die Klappe halten und die Spieler machen lassen, ohne selbst etwas zu tun.

[KhornedBeef]

Das ist doch genau mein Punkt: Die gesamte GRUPPE reißt es am Ende. Wenn sich nur der SL abkaspert und mit verstellter Stimme in direkter Rede die NSCs darstellt und eine Show abzieht, und sich das Spiel aller anderen in "Mein Charakter haut drauf... 17 Schaden" erschöpft, dann macht dir das doch wohl auch keinen Spaß, oder?

Ehrlich gesagt wäre das ein guter Anfang, besser als umgekehrt, und ich würde damit rechnen, dass die Spieler sich davon mitreissen lassen.
Kann mir keiner erzählen, dass Legenden von Andor nicht genau so funktioniert und das also offensichtlich bei sehr vielen Leuten als Spaß durchgeht. Natürlich mit Potential nach oben.

[Issi]

Ehrlich gesagt, habe ich schon viele stille oder auch verunsicherte Spieler erlebt, die sich durch das Charakterspiel eines Spielleiters haben mitreißen lassen, und natürlich auch von anderen Mitspielern. Die sind dann mit der Zeit richtig aufgetaut, wurden immer sicherer im Auftreten und selbstverständlicher beim Freien Sprechen.
Rollenspiel kann tatsächlich  das freie Sprechen und Auftreten auf spielerische Art und Weise fördern. Das ist ja das Geniale. Damit werden die im Spiel gemachten Erfahrungen auch wertvoll für das Reallife. Egal ob es jetzt um Vorträge, Referate oder Kommunikation im allgemeinen geht.
Es ist einfach leichter das in kleiner vertrauter Runde zu testen, beim Spielen in einer Fantasy Welt.
Und das passiert ja nebenbei, weil es kein explizites Ziel ist, (sondern alleine die Geselligkeit und der gemeinsame Spaß).

Dass jemand gesagt hat, es gefällt ihm nicht, dass Figuren auch mal in direkter Rede gesprochen werden, habe ich noch nie erlebt.