Thema: SC-Vorgaben durch SL - Wie stark darf´s denn sein?

[Lichtschwerttänzer]

Wieso sollte die SL das evaluieren?
Sie weiß offenbar was sie spielt, und sie weiß was sie nicht mag und somit womit sie nicht spielen will.

weil sie es nicht vorher gesagt  hat, besonders schön wenn es mitten im Spiel passiert

[Feuersänger]

Hab ich jetzt auch so verstanden -- das Problem ist nicht der Ausschluss eines bestimmten Subsystems an sich, sondern der direkte (und obendrein unbegründete) Widerspruch zu einer vorher gemachten Ansage.
Wenn einer die Regeln immer on the fly ändert, und sich auf "ich SL, ich Regelwerk" beruft, ist das im Endeffekt Calvinball.

[Maarzan]

Natürlich wird sich nahezu jeder SL auch einen (Änderungs-)wunsch anhören.

Die Reaktion wird dann typischerweise von der Art des Wunsches und dem Vortragestil abhängen.
Wenn der Spieler aber nicht innerhalb der geplanten Spielstrukturen argumentiert und zeigt, dass er bereit ist sich dort einzuflechten und die Probleme sgezielt auch zu reduzieren, sondern auf der Metaebene von "du bist bloss nicht flexibel genug" operiert oder abstruse Wahrscheinlichkeitsverkettungen dafür braucht, hat sich eine Diskussion mangels Basis dann erledigt. 

"Und vertraue mir, ich weis was ich damit tue" hat nicht erst seit SH einen schlechten Ruf.

[nobody@home]

"Und vertraue mir, ich weis was ich damit tue" hat nicht erst seit SH einen schlechten Ruf.

Klar. Das hört man unter anderem besonders gerne von der Sorte Spieler, die schon von Anfang an ihre Supergeheimunterlagen hinter einem Schirm versteckt.

[Lichtschwerttänzer]

sondern auf der Metaebene von "du bist bloss nicht flexibel genug" operiert oder abstruse Wahrscheinlichkeitsverkettungen dafür braucht, hat sich eine Diskussion mangels Basis dann erledigt. 

hört man auch  von obengenannter Spielersorte

[Maarzan]

Klar. Das hört man unter anderem besonders gerne von der Sorte Spieler, die schon von Anfang an ihre Supergeheimunterlagen hinter einem Schirm versteckt.

Nur bezieht sich dies in der Diskussion hier bereits direkt auf einen auf dem Tisch liegenden zweifelhaften Wunsch.

Wobei es natürlich auch umgekehrt Konstellationen gibt, welche an der Redlichkeit des Spielleiters zweifeln lassen - z.B. alles was autonome oder gar verdeckte Regeländerungen zur Laufzeit angeht oder auch verdeckte Würfel.

Aber bei beiden Fällen ist es da Aufgabe des Vertrauen Einfordernden sein Konzept entsprechend klar und offen so dar zu stellen, dass die Bedenken erfolgreich bedient und zerstreut werden.
"Ich habe ein Grundrecht auf "Spaß" oder auch "bessere Geschichte" du bist nur zu engstirnig, altmodisch etc" trägt da nicht zu bei.

hört man auch  von obengenannter Spielersorte

Äh, was, wer,wo??

[Feuersänger]

"Und vertraue mir, ich weis was ich damit tue" hat nicht erst seit SH einen schlechten Ruf.

Sledge Hammer! Wie geil, ewig nicht mehr gesehen.

[Lichtschwerttänzer]

"Ich habe ein Grundrecht auf "Spaß" oder auch "bessere Geschichte" du bist nur zu

ignorant meine Genialität zu erkennen

Äh, was, wer,wo??

genug von der Sorte erlebt, die Regeln und/oder Hintergrund zum Nachteil der Charspieler verdrehten auslegten

[Teylen]

weil sie es nicht vorher gesagt  hat, besonders schön wenn es mitten im Spiel passiert

Das Beispiel schien nicht mitten im Spiel zu sein sondern davor.
Also ein:
"Mach dir ein Char nach den Regeln."
"Gut ich mach mir einen Magier mit Crafting."
"Crafting gibt es nicht."
"Weshalb?"
"Weil ich es nicht mag."
 
Also so ziemlich vorher. Und manchmal hat man vielleicht nicht gerade jede Regel bzw. jeden Crunch Aspekt die/den man dreckig findet und nicht im Spiel sehen will auf den Schirm. Finde das es da kein Problem sein sollte zu sagen "Okay, das da,... nope"

[Pyromancer]

Es zählt ja immer das Gesamtpaket. Einem an sonsten als vernünftig wahrgenommenen SL lässt mancher wahrscheinlich mehr durchgehen als einem Unbekannten oder einem, der eh schon keinen guten Ruf hat.

[Lichtschwerttänzer]

Das Beispiel schien nicht mitten im Spiel zu sein sondern davor.

Hatte ich auch nicht behauptet, sondern nur das es im Spiel oder auf nem Con echt schlecht ist sowas durchzuziehen

[Silent]

Wobei ich auch zugeben muss, dass ich dieses "Jede Hausregel muss man dir aus der Nase ziehen" eher bei neuen Runden erlebe. In meinen bestehenden Runden kenne ich meine Pappenheimer halt und jeder kennt den ungefähren Konsens ganz gut. Wenn ich aber erst während des Spiels erfahre, dass bestimmte Dinge nicht gewürfelt werden "Ne, einen Wurf auf Diplomatie gibt es nicht, das spielen wir nur aus!", dann frage ich mich natürlich warum ich da wertvolle Ressourcen investiert habe, die ich auch in Nahkampf, Magie oder Töpfern hätte stecken können.

Doch wer kennt wirklich alle Hausregeln seiner Gruppe wirklich? Gerade auf Cons erlebte ich sehr oft, dass die Hausregeln so sehr drin waren, dass man annahm, das sei normale Grundregel. Sowas ist das eher ärgerlich und weniger böswillig.

[Luxferre]

Wieder was gelernt:

Spielleiter, die Settingvorgaben machen sind pöse Autokraten.

 

Was. Für. Ein. Käse. !

[nobody@home]

Wieder was gelernt:

Spielleiter, die Settingvorgaben machen und dann auf Rückfrage den "ICH BIN HIER DER!"-Chef rauskehren, sind pöse Autokraten.

Fixed that for you.

[Chruschtschow]

Das Beispiel schien nicht mitten im Spiel zu sein sondern davor.
Also ein:
"Mach dir ein Char nach den Regeln."
"Gut ich mach mir einen Magier mit Crafting."
"Crafting gibt es nicht."
"Weshalb?"
"Weil ich es nicht mag."
 
Also so ziemlich vorher. Und manchmal hat man vielleicht nicht gerade jede Regel bzw. jeden Crunch Aspekt die/den man dreckig findet und nicht im Spiel sehen will auf den Schirm. Finde das es da kein Problem sein sollte zu sagen "Okay, das da,... nope"

Ich habe mich da auf ein Beispiel vor X Seiten bezogen. Ja, war mitten im Spiel. Archoangel? Ich glaube, der war der Leidtragende. Und ja, auch vor'm Spiel möchte ich durchaus mehr hören als "Nö". Der Spielleiter ist da, um seinen Spaß zu haben. Die Spieler aber auch. Und wenn es dann nur ein kleiner friemeliger Teilaspekt ist, weil sich beispielsweise die SL die Craftingregeln nur nicht anschauen mag, kann ich beispielsweise an der Stelle den Regel teil erledigen. So geschehen bei uns mit Hacking in Shadowrun mit mir als Spieler. Das finde ich aber nicht raus, wenn sich alle nur bedeutungsschwanger anschweigen.

[Edit]
Und wie kann man sich derart gegen Kommunikation im Rollenspiel verwehren. Das ist ja fast wie Fußball ohne Ballkontakt ...

[Lichtschwerttänzer]

Gerade auf Cons erlebte ich sehr oft, dass die Hausregeln so sehr drin waren, dass man annahm, das sei normale Grundregel. Sowas ist das eher ärgerlich und weniger böswillig.

das habe ich auch nicht gemeint - sondern z.B. Charakterkastrierung durch Streichen, aufoktroyieren von Nachteilen, und ändern des Hintergrundes.

@Luxferre

da alle Krieger ehrenhaft sind gibt es für den Nachteil keine Punkte.
Deine Kriegerin ist feige, weil sie nicht an der Kneipenschlägerei teilnimmt und halten auch keine Haustiere.

[Crimson King]

Ich habe an die SL grundsätzlich die Erwartung, zu kommunizieren, welche Art von Kampagne gespielt und welche Art von Charakteren benötigt wird bzw. passend ist. Wenn er das von sich aus nicht macht, frage ich halt nach.

Probleme wie die von Archo beschriebenen lassen sich im Übrigen sehr gut im Vorfeld abfedern, wenn man die Charaktere gemeinsam erstellt, was die SL natürlich mit einschließt.

Ich selbst gehe üblicherweise so vor, dass ich System, Setting und Thema einer Kampagne vorgebe und die Spieler dann in einer gemeinsamen Sitzung mit Hilfe dieser kreativen Constraints ihre Charaktere mit allen anderen Teilnehmern abgestimmt erschaffen. Die eigentliche Ausgestaltung des Kampagneninhalts startet erst, wenn ich die Charaktere mit ihren Fähigkeiten, Interessen und Motivationen kenne. So kann ich den Hauptplot gut mit den Charakteren verknüpfen und für intrinsische Motivation auf Spielerseite sorgen, so dass die immer einen innerweltlichen Grund haben, die Handlung selbst voran zu treiben.

[Maarzan]

Und wie kann man sich derart gegen Kommunikation im Rollenspiel verwehren. Das ist ja fast wie Fußball ohne Ballkontakt ...

Kommunikation ist grundlegend und in der Regel auch von Erfolg gekrönt (sei es durch Kompromiss oder Unvereinbarkeitserkenntnis)- aber mit manchen Leuten greift sie eben ins Leere, weil diese an einer konstruktiven Kommunikation nicht interessiert oder in der Lage sind und das rein auf der emotionalen bzw. Metaebene fahren.

Man kann über Hand oder nicht Hand im Fußball im Einzelfall bezgl. "unnatürlich vergrößerter Körperfläche" vs. angeschossen oder Schutzhand diskutieren, aber wenn jemand mit "Wieso soll ich den Ball nicht mit der Hand spielen, das klappt doch viel besser als mit dem Fuß - willst du mir meinen Spaß kaputt machen" kommt, wo soll da die Basis sein? 

[Luxferre]

@Luxferre

da alle Krieger ehrenhaft sind gibt es für den Nachteil keine Punkte.
Deine Kriegerin ist feige, weil sie nicht an der Kneipenschlägerei teilnimmt und halten auch keine Haustiere.

Setting, Digga 

SL: Ich leite ein Mittelerde Abenteuer mit DER allerdings ohne Elben bitte, weil dann einiges an Spnnung und Spielspaß, sowie eine Überraschung flöten gingen.

S1: kool! Mittelerde ... ich spiele einen Sindar Ranger.

SL: äh, ich leite DER und keine Elben bitte ...

S1: ey, ich fühle mich echt schlecht, wenn Du mich beschränkst


Ehrlich? Solche Spieler nerven hart ab!

[Lichtschwerttänzer]

Setting, Digga 

imy pleasure

[Chruschtschow]

@Marzaan:
Aber mit dem Basta unterstelle ich doch erst ein Mal, dass Spieler nicht an einer konstruktiven, gemeinsamen Lösung interessiert sind. Was heißt denn "Basta"? Dass ich jede Diskussion im Kern abwürge. Und dann putze ich damit auch alles weg, was einfach und konstruktiv lösbar ist. Du willst dir nur diese zugegebenermaßen blöden Hackingregeln antun? Fein, erledige ich für dich und bereite es entsprechend auf. Du willst einen Tiefling bauen? Achso, es geht dir bloß um Hörner und Flügel, du alter Perversling, nicht die böse Gesinnung. Es geht dir gar nicht um den Gnom, sondern um den Bastelkram? Schau dir mal die Gobber an. Und so weiter.

Es geht doch meistens um irgendwelche Teilaspekte, Schwerpunkte etc. Ja, da kann man reden. Nein, da muss man nicht alles zerreden.

Ich frage mich manchmal, wo ihr die Betonköppe ausbuddelt, die so völlig kompromissunfähig sind.

[Lichtschwerttänzer]

die werden im guten Rollenspiel Labor geklont

[Crimson King]

Ich frage mich manchmal, wo ihr die Betonköppe ausbuddelt, die so völlig kompromissunfähig sind.

Ich kriege in den knapp 30 Jahren, die ich dem Hobby fröhne, sicherlich eine niedrige zweistellige Zahl an solchen Personen zusammen. Um die allermeisten Idioten mache ich nach der Identifikation als solchem einen großen Bogen. Die Frage ist für mich nicht, wo man die ausbuddelt, sondern warum man das tut.

[Maarzan]

@Marzaan:
Aber mit dem Basta unterstelle ich doch erst ein Mal, dass Spieler nicht an einer konstruktiven, gemeinsamen Lösung interessiert sind. Was heißt denn "Basta"? Dass ich jede Diskussion im Kern abwürge. Und dann putze ich damit auch alles weg, was einfach und konstruktiv lösbar ist. Du willst dir nur diese zugegebenermaßen blöden Hackingregeln antun? Fein, erledige ich für dich und bereite es entsprechend auf. Du willst einen Tiefling bauen? Achso, es geht dir bloß um Hörner und Flügel, du alter Perversling, nicht die böse Gesinnung. Es geht dir gar nicht um den Gnom, sondern um den Bastelkram? Schau dir mal die Gobber an. Und so weiter.

Es geht doch meistens um irgendwelche Teilaspekte, Schwerpunkte etc. Ja, da kann man reden. Nein, da muss man nicht alles zerreden.

Ich frage mich manchmal, wo ihr die Betonköppe ausbuddelt, die so völlig kompromissunfähig sind.

Schau #252 an, das entspricht auf dem "guten Ast" ja deiner Version.

Nur gibt es eben auch den anderen und da zu diesem schlechten Ast auch noch Hartnäckigkeit (statt Argumente, wie auch bei völliger Ignoranz bezgl. der Position des gegenübers udn Argumentation über "Recht auf Spaß") gehört, brechen so einige "traumatisiert" die Kommunikation schon beim ersten Reizwort und damit ggf zu früh ab.

Die übliche Avriante dürfte doch sein:

SL: Die Charaktere sollten ....
SP: Ich will aber...
SL: Das passt nicht wegen x / bringt Probleme mit Y/ mögliche Lösung wäre ggf z ( (oder gar bereist "OK, könnte so hinhauenm ggf mit Auflagen A)
SP:
a) kann x/y bedienen, sein Konzept anpassen oder an Z andocken
b) macht ein Grundsatzfaß von "Spaß" und "Rechten" auf oder beginnt weit hergeholte Workarounds, welche x/y (und auch z)effektiv ignorieren und/oder mit "Magie", extremsten Zufällen oder Wortspielereien auszuhebeln versuchen.

[Crimson King]

Wenn ich das so querlese hier, dann keimt in mir der Verdacht, dass "Regel 0" ein theoretisches Konstrukt ist, was gut funktionieren würde, wenn man es in Härte durchsetzen würde. Es scheitert letztlich dann an unser aller Glauben an das Gute im Menschen und dass aus jedem verkappten Munchkin noch was Gutes rauszuholen sein muss.

Ich würde das nicht ausschließen. Aber ich muss nicht derjenige sein, der das tut. Ich betreibe das Hobby zum Spaß, nicht aus erzieherischer Motivation.