Thema: Batman Begins

[Preacher]

Gerade eine 10-Minuten-Preview von dem Film gesehen - und ich bin begeistert.

Muss ich unbedingt sehen ...*lechz*

[Timo]

Ich frag mich immer noch warum sie mit der Besetzung nicht einfach Year One verfilmen konnten ???
DAS wäre ein unschlagbarer Meilenstein des "Super"heldenfilms gewesen...naja so bin ich zumindest sehr gespannt und warte auf Donnerstag

[critikus]

...also...

auf SPON (http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,360509,00.html) gibts einen Riesenverriß. Warten wir mal ab, bis der Film gestartet ist. Mal sehen, was andere dazu sagen.
(Ich hatte mich so gefreut...seufz...aber mir hat ja >Chronicles Of Riddick< gefallen)

[Karl Lauer]

Na dagegen halte ich aber diese Kritik:

http://www.moviegod.de/film_rev_detail.php?id=412

[critikus]

q Kalr Lauer

...naja. So wie die SPON-Kritik den Film verrissen hat, lobt diese ihn in den Himmel. Die Wahrheit wird wie immer dazwischen liegen. Lassen wir uns überraschen und bilden wir uns dann unser eigenes Urteil.

critikus (alter Batman-Fan)

[Karl Lauer]

@critikus
Okayli Dokayli würde ich sagen
Abwarten und Tee trinken

[Preacher]

Spiegel Online zerreisst eh immer all Filme mit nur dem geringsten Verdacht auf kommerziellen Erfolg schon auf Verdacht. Ich les ja gerne Spiegel Online, aber auf die Filmkritiken geb ich einen Dreck.

[Red White Dragon]

...also...

auf SPON (http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,360509,00.html) gibts einen Riesenverriß. Warten wir mal ab, bis der Film gestartet ist. Mal sehen, was andere dazu sagen.
(Ich hatte mich so gefreut...seufz...aber mir hat ja >Chronicles Of Riddick< gefallen)

Ich habe den FIlm in der Mitternachtspremiere gesehen. Der,der den verriss geschrieben hat, offensichtlich nicht. Der Typ schreibt doch die ganze Zeit am Film vorbei und verfasst eine allgemeine Actionfilmkritik und bedient sich dabei billiger Stereotypen.
Mein Typ an Spiegel: Erst gucken,dann schreiben.

[Preacher]

Also ist die andere Kritik zutreffender? Davon geh ich eigentlich aus

[Red White Dragon]

Also ist die andere Kritik zutreffender? Davon geh ich eigentlich aus

Definitiv. Die zweite Kritik ist viel empfehlenswerter, da weniger gespoilert und der Film betrachtet wird.
Allerdings hat Spiegel bei einem Punkt unrecht. Gotham ist nicht wie in Batman (1989). Es ist besser, atmosphärischer als die Vision von Tim Burton.

[Preacher]

Gotham ist nicht wie in Batman (1989). Es ist besser, atmosphärischer als die Vision von Tim Burton.

Echt? Da bin ich mal gespannt - ich fand Burtons Gotham atemberaubend düster und atmosphärisch. Aber ich werd's am Wochenende ja sehen

[Red White Dragon]

Echt? Da bin ich mal gespannt - ich fand Burtons Gotham atemberaubend düster und atmosphärisch. Aber ich werd's am Wochenende ja sehen

Nolans Gotham wirkt mehr wie eine echte Stadt im 21ten Jahrhundert. Sie ist auch düster.Besonders das Viertel Narrows. Aber es gibt Elemente, die mit der Realiät verträglicher sind. Besonders: Es gibt keine Riesenkathedrale, die in Burtons Gotham nur für das Finale da war.

Eine schöne und durchdaachte Kritik habe ich hier gefunden: http://www.filmspiegel.de/filme/batmanbegins/batmanbegins_1.php

[Ludovico]

Ich wäre mit solchen Aussagen vorsichtig. Sie weckt nur Erwartungen.
Genauso ging ich auch mit der Erwartung in den Film "SAW", daß er tatsächlich ähnlich spannend und genial ist wie "Sieben" und wurde nur bitter entäuscht.
Daß der Film besser und düsterer rüberkommt, als der erste Batman-Film von Tim Burton kann ich einfach kaum glauben und seine Vision von Gotham...Alleine dieses herrlich düstere mit dem etwas nostalgischen Touch... *schwärm*

Ich werde ihn mir aber auf alle Fälle ansehen, gehe aber nur mit der Erwartung rein "Hauptsache Action."

[Preacher]

gehe aber nur mit der Erwartung rein "Hauptsache Action."

Ich denke, ein wenig mehr kann man von Christopher Nolan auf jeden Fall erwarten. Ob der Film besser ist als der Batman von Burton werde ich dann sehen. Ich kann es zwar kaum glauben - aber das wäre auch nicht allzu schlimm, denn Burtons Batman fand ich absolut genial. Aber ich bin sicher, daß er sehr gut werden wird. Und wenn er tatsächlich NOCH besser wird als Burton, dann freu ich mich um so mehr

[Ludovico]

Die Filme, in die ich mit einer höheren Erwartungshaltung gegangen bin, haben mich meist entäuscht.
Na gut, dann sag ich mir halt "Hauptsache Action und gute Spezialeffekte." 

[Stummkraehe]

War gestern Abend drin und kann nur sagen: Angucken, umbedingt!
Der Film nimmt sich genug Zeit die Entwicklung von Bruce Wayne darzustellen.
Die Darstellung von Gotham ist schön düster und atmosphärisch aber wie Gauntlet schon sagte nicht völlig unrealistisch.
Schauspielerische Ausfälle sind nicht zu verzeichnen. Michael Caine ist als Alfred so, wie man sich einen Butler vorstellt.
Wie gesagt, sehr empfehlenswert der Film.

[Samael]

Ich war gerade drin.
Der beste BATMAN bisher und sicherlich eine der besten Comicverfilmungen. Anschauen. Das ist kein Rat, sondern ein Befehl.


P.S.
Ja, der Film hatte auch Schwächen. Aber ich bin irgendwie nicht in der Stimmung die jetzt aufzuzählen und den Film schlecht zu machen. Die positiven Aspekte überwiegen nämlich bei weitem. 

[Preacher]

Ich war gerade drin.
Der beste BATMAN bisher und sicherlich eine der besten Comicverfilmungen. Anschauen. Das ist kein Rat, sondern ein Befehl.


P.S.
Ja, der Film hatte auch Schwächen. Aber ich bin irgendwie nicht in der Stimmung die jetzt aufzuzählen und den Film schlecht zu machen. Die positiven Aspekte überwiegen nämlich bei weitem. 

Ich stimme Samael vorbehaltlos zu - der beste Batman bisher. Mit Abstand. Sogar besser als Burtons Batman in meinen Augen - den ich auch spitze fand. Insbesondere die erste halbe Stunde gefiel mir sehr gut (Bruces Werdegang) aber auch später als mehr "Action" angesagt war hat der Film nichts von seiner Wirkung verloren. Der Spagat zwischen dem Psychogramm eines getriebenen Menschen und dem Superhelden ist Nolan imho gelungen und ich werde den Film sicherlich ein zweites mal ansehen.
Zum Design: Nolans Gotham ist in der Tat äußerst beeindruckend und wirkt realistischer als das von Burton - und passt auch hervorragend zum Film. Ich für meinen Teil fand Burtons Gothic-Vision einen Tick hübscher, aber das ist Geschmackssache. Die Darsteller fand ich durchweg sehr gut - passend ausgewählt und "handwerklich" auf hohem Niveau. Abgesehen vielleicht von Katie Holmes - aber das kann ich verkraften.
Anders als Samael will ich mit meiner Meinung zu den Schwachstellen aber nicht hinter den Berg halten.



*Vorsicht, Spoiler*





-) Das Cape. Die Erklärung in allen Ehren und als Gimmick auch echt cool - aber er hat das mit dem Fliegen (ich weiß, war nur segeln, aber so wirkte es nunmal) ECHT übertrieben. Ein oder zwei mal hätte gereicht - aber das wirkte hier wie Batmans bevorzugtes Fortbewegungsmittel. Selbst in Gegenden, wo das gar nicht gehen könnte
(Bathöhle) wurde geflogen - fand ich zu viel.

-) Katie Holmes. Süss anzuschauende talentfreie Zone. Und imho gar nicht passend zum Film.

-) Der Masterplan der Bösen. Die ganze Zeit hat man sich bemüht, die ganze Technik etc. auf einem halbwegs glaubwürdigen Niveau zu halten (was imho auch echt gelungen war - halbwegs) und dann überrissene Comicphysik pur. Ich meine - "wir bringen diesen Mikrowellengenerator ins Wasserwerk und in der ganzen Stadt explodieren die Wasserleitungen". Ich bitte Euch.

-) Ken Watanabe wurde verheizt. Sehr schade, finde ich - ich kenne wenige Schauspieler, die eine derartige Ausstrahlung besitzen und hätte es begrüßt, wenn er nochmal aufgetaucht wurde. Aber Liam Neeson war auch klasse


*Spoiler Ende*


Trotzu dieser Schwachstellen (welcher Film ist schon RUNDUM perfekt) ein hervorragender Film und mehr als bloße Action-Unterhaltung. Ich war mit meiner Freundin drin, und selbst die fand ihn spitze - das sagt schon alles .
Und nächste Woche geh ich nochmal rein - diesmal aber in die Originalfassung.

[Tantalos]

Also der Film ist allererste Sahne. Ich war gestern schon totmüde, aber meine Freundin hat mich dann doch noch überredet reinzugehen.
Und ich war dermaßen überrascht und begeistert.. und auh ich möchte sagen dass der der beste Batman ever ist.
Endlich mal wieder schön düster...

Der einzige Nachteil des Films war in meinen Augen, der Mikrowellengenerator, weil ich mir keinen Reim amchen kann,k wie das Teil funktionieren soll.

Die anderen Nachteile des Preatchers kann ich nicht nachvollziehen. Naja, also ein paar mehr Schwächen, bzw. Schwächeleien, hatte der Film schon noch, aber (audh das schweben im Batcave) gehörten dann mit zur Coolness des Films.

[critikus]

Endlich gesehen... und ich war begeistert. Genau so habe ich mir die Figur Bruce Wayne/Batman immer vorgestellt. Die Umsetzung der düsteren Atmosphäre und die Zerrissenheit der Figur war hervorragend. Ich kann auch die vorherigen Verrisse nicht wirklich nachvollziehen - es sei denn der Kritiker kennt die Figur/Comics gar nicht.
Christian Bale - ja, ursprünglich war ich skeptisch - ist der absolut beste Batman-Darsteller überhaupt.

[Red White Dragon]

Der einzige Nachteil des Films war in meinen Augen, der Mikrowellengenerator, weil ich mir keinen Reim amchen kann,k wie das Teil funktionieren soll.

Funktioniert wie ein Mikrowellenofen. Es versetzt die Wassermoleküle in Bewegung. Dadurch werden sie heiss.Und wasser wird dampf und hitze breitet sich aus.

[Preacher]

Würde aber wirklich nicht funktionieren. Macht aber nix - ist eben Comicphysik. Muss man sich keine Gedanken drüber machen - ähnlich wie die Kernfusion und die Greifarme bei Spiderman 2.

Bei Batman Begins hat mich die Comicphysik wie gesagt ein wenig genervt, weil der Rest des Filmes ja eher auf "realistisch" machte - aber dem positiven Gesamteindruck des Filmes tat das keinen Abbruch. Ich schau ihn mir heute abend nochmal an.

[Fire]

Hab den ja auch in der Premiere gesehen und muss sagen, er mindestens gleichwertig wenn nicht besser als Burtons Batman!!!

Gefallen hat mir, daß er vor allem etwas näher an den Comics ist, als seine Vorgänger!

Insgesamt sind mir nur 3 sachen etwas aufgestossen...und 1 frage hab ich da noch:

3 Kritiken:
- Katie Holmes?! Absolute Fehlbesetzung imho!
- Gary Oldman...schade, daß von diesem wirklich HERVORRAGENDEM Schauspieler soooo wenig zu sehen ist
- Ken Watanabe...wird leider verheizt für eine Rolle, die WEIT unter seinem Niveau ist!

1 Frage:
Wieso ist Bruce Wayne im Stimmbruch, wenn er als Batman unterwegs ist?! Stimmverzerrer? Übersetzungsklops?

Werde ihn mir auf jeden fall noch mal ansehen (in der OV) und steht auch weit oben auf meiner DVD-Wunschliste!!

p.s: Irgendwie ist der Betreff unpassend, oder!?

[Vash the stampede]

1 Frage:
Wieso ist Bruce Wayne im Stimmbruch, wenn er als Batman unterwegs ist?! Stimmverzerrer? Übersetzungsklops?

Vielleicht ist das Kostüm am Hals etwas eng geschnitten?

[Tantalos]

Funktioniert wie ein Mikrowellenofen. Es versetzt die Wassermoleküle in Bewegung. Dadurch werden sie heiss.Und wasser wird dampf und hitze breitet sich aus.

Ja, das hab ich mir auch gedacht, aber es gibt ein paar nicht funktionierene Tatsachen (obwohl ich nur mäßige Ahnung von Physik hab)

a) Wohin Strahlen die Mikrowellen?  Im Mikrowellenherd gibt es oben einen Reflektor, die die Wellen im inenren verteilt. Das kann bei dem Gerät schonmal nicht funktionieren, weil dann die Strahlen in alle Richtungen strahlen müssten... Gebündelte Strahlen? Auch nicht, weil die Bösewichte die ganze Zeit vor dem Ding herumturnen... das führt zu Frage

b) Warum verdampfen die Menschen nicht? Wir haben doch genug Wassermolekühle in unserem Körper... auch so dicht, dass die Wellen eindringen könnten.

c) Die Reichweite schein schiehr unbegrenzt... doch eigentlich müsste doch durch Reflexionen in der Luft, der Bahn whatever die Energie kleiner und damit die Wellenlänge größer werden, was wiederum die Bewegung der angeregten Molekühle beeinflusst