Thema: Pathfinder 2 Beta Playtest

[Ein Dämon auf Abwegen]

Auch das ist ein Grund, warum ich bspw bei den Proficiency Levels größere Intervalle sehen will -- damit man da auch öfter was _merkt_.

Wobei die Größeren Boni leider auch den effekt aben können das die Klassen die sie nicht krigen irgendwann abgehängt werden.

Wenn du dir PF1 ansiehst ist z.B. ein 3/4 BAB gegen Über vollem BAB im Low Level Bereich nicht so ein problem, auf höheren Leveln verlieren die 3/4 BAB dann aber irgendwann den Anschluss. Bei guten Saven vs Schlechte Saves ist es ähnlich.

[Tie_Key]

@TK: Nein, das ist nicht der Punkt. Es geht mir nicht um den
Ich hab noch nie PF auf den Stufen gespielt, aber was hat man da auf Stufe 20 für Saves? Sowas wie +12 auf dem Schwachen Save, wenn man kein Paladin ist?

Auf Stufe 20 sollteb eher so werte um die +20-30 vorliegen.

[Feuersänger]

Da lässt mich jetzt meine Phantasie im Stich. Also, wie kommt sagen wir mal ein Fighter auf Will +30?

[Tie_Key]

Startwert wis 12, +6er item, +4 manual = 22(+6)

+6 basis, +6 attribut, +5 resistens, +4 moral (bspw greater heroism), dann noch verschiedene andere boni.
+1  Luck hier, da vielleicht noch +1 prophaneund ein bisschen competence gefälligst. Und und und...
Auf stufe 20 kannst du in der praxis davon ausgehen dass 20 eher der minimal wert für nen schwachen save ist. Du hast einfach nen arsch voll geld, allies und optionen ... das problem ist, dass bspw nen char mit starken save trotzdem mal gut 20 punkte entfernt sein kann, wenn er denn will...

[Feuersänger]

Naja, etwas genauer als ein vages "und und und" hätte ich mir da schon gewünscht, wenn du bis hierhin schon 16% des WBL in einen einzigen Save stecken und temporäre Buffs einrechnen musst, um über +20 zu kommen. :p

edit: wenn du das so durchziehst, bist du schon auf >50% WBL nur für die Saves, ohne (jenseits von Dex) irgendwas für AC, Angriff oder Schaden, geschweige denn Utility getan zu haben. Ich glaube einfach nicht, dass die Rechnung aufgeht.

[Feuersänger]

Für manche Proben ist das okay, insbesondere Fertigkeitsproben. Aber für Rettungswürfe und Angriffswürfe ist das mMn nicht akzeptabel.

Den zweiten Teil sehe ich eben anders. Für mich ist es sehr wohl akzeptabel bzw sogar ausdrücklich erwünscht, dass eine Figur, die in ihrem Gebiet kompetent, bzw sogar "meisterlich" oder gar "legendär" ist, _nicht_ (stochastisch) jeden 3. oder gar 2. Versuch in den Sack haut. Im Zusammenspiel mit vorkommenden statistischen Abweichungen und unausgewogenen Würfeln wird das Spiel da viel zu swingy für meinen Geschmack.
Du ziehst halt deinen Spaß am RPG aus der Spannung, was der Zufallsgenerator ausspuckt. Ich ziehe meinen Spaß mehr daraus, zu sehen welche Konsequenzen meine Entscheidungen haben (mal abgesehen von der Entwicklung einer Story und so weiter). Kurz gesagt, für mich gilt "Luck is the Enemy". Wenn der Zufallsfaktor meine Entscheidungen irrelevant macht, zerstört das meinen Spaß.

Und ja, vielleicht wäre für mich ein System mit Normal- statt Linearverteilung besser geeignet. Die üblichen Verdächtigen (wie etwa GURPS) finde ich aber wieder aus anderen Gründen trocken, altbacken und langweilig. Vielleicht sollte ich mal Werbung für 3d6 D&D machen.

Wobei die Größeren Boni leider auch den effekt aben können das die Klassen die sie nicht krigen irgendwann abgehängt werden.

Wenn du dir PF1 ansiehst ist z.B. ein 3/4 BAB gegen Über vollem BAB im Low Level Bereich nicht so ein problem, auf höheren Leveln verlieren die 3/4 BAB dann aber irgendwann den Anschluss. Bei guten Saven vs Schlechte Saves ist es ähnlich.

Abgehängt, mehr oder weniger ja -- aber das ist für mich kein Bug sondern eher ein Feature für den Nischenschutz. Der Trick wäre, allen Klassen das Werkzeug zu geben, das sie brauchen und haben sollen. Da ist in 3E-Systemen die Verteilung nicht überall gelungen. Wobei da auch die unsäglichen Iterativabzüge das ihrige tun.

Mal so nebenbei spielt ja auch die Psychologie eine Rolle. Ja, die Spielwerte funktionieren schon so, dass ein Fighter deutlich mehr Schaden macht als, sagen wir mal, ein Bard. Aber das merkt man erst wenn man es durchspielt bzw ausrechnet. Ich fände es halt schön, wenn man den Qualitätsunterschied schon auf den ersten Blick sähe.

[Ginster]

Ich habe ein neues Lieblings-Feat, das mich Pickpocket vergessen lässt: "Survey Wildlife" erlaubt es mir (sofern trained in Survival), einen Check zu versuchen, um herauszufinden, welche Tiere in der Nähe wohnen! Manche davon darf ich dann erkennen. Und zwar 1-2 Tiere beim success und 3-4 Tiere beim critical success, wenn ich master proficient bin sogar noch ein gefährliches beast mit oben drauf! No Brainer, würde ich sagen.

[Feuersänger]

"Sieh an, hier gibt es Eichhörnchen, Igel und Karnickel. War gar nicht so leicht das rauszufinden, weil die Igeltrapser von riesigen Prankenabdrücken fast verdeckt wurden. Naja, ist ja nochmal gutgegangen. Nanu, was riecht denn hier so streng?" ^^

Ja, das hat schon echt was DSAiges. Die meisten Feats die man über Background bekommt sind so ein Bullshit, aber der hier könnte echt der Abschuss sein. :p

Die einzigen BGFeats, die ich mir potentiell nützlich vorstellen kann, sind die von Acrobat und Blacksmith. Sailor für eine aquatische Kampagne.

Assurance ist übrigens auch ziemlich für'n Arsch. Das ist je nach Skill kein Take10, sondern irgendwas zwischen Take 5 und komplett unnütz. Mehr noch, der Feat wird mit jedem Level automatisch 1 _weniger_ wert.

Unintuitiv find ich weiters, dass die unlock-baren Skillfeats nur an der Proficiency hängen und nicht am Gesamtwert. Habe erst im Spiel erkannt, dass auch für einen Dex-Char Expert in Athletics viel nützlicher ist als in Acrobatics. Powerful Leap ist nämlich mal ausnahmsweise _echt_ gut und dauerhaft nützlich. Und da macht es keinen Unterschied, ob man Str 10 oder 18 hat.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Abgehängt, mehr oder weniger ja -- aber das ist für mich kein Bug sondern eher ein Feature für den Nischenschutz. Der Trick wäre, allen Klassen das Werkzeug zu geben, das sie brauchen und haben sollen. Da ist in 3E-Systemen die Verteilung nicht überall gelungen. Wobei da auch die unsäglichen Iterativabzüge das ihrige tun.

Für Klassen die physisch Kämpfen müssen (Schurke, Mönch, Soulblade ...) ist 3/4 BAB in der Regel ein ziemliches Problem auf höheren Leveln, Pathfinder 1 hat das ganze in meinen Augen sogar noch weiter verschlimmert in dem dort den meisten Klassen mit vollem BAB noch irgend ein Klassenfeature gegeben wurde das was ihren Angriff noch weiter erhöht hat. Ein Pathfinder Fighter hat iirc auf Level 20 durch BAB und Waffentraining einen um 9 Pubkte höheren ANgriffsbonus als eine 3/4 BAB Klasse (mit Duelling Gloves und Greater Weapon Focus sogar 12 Punkte mehr), das ist dann doch ein bisschen viel Nieschen Schutz.

[Feuersänger]

Das meine ich mit "nicht überall gelungen". Wenn eine Klasse als physischer Kämpfer kompetent sein soll, braucht sie natürlich auch vollen BAB. Also z.B. Monks und Rogues - die beiden gelten ja nicht von Ungefähr als Träger der Roten Laterne in 3.5 respektive PF. Das ist aber noch lange kein Grund, Primärcastern wie dem Druiden zusätzlich zu ihren 9 Zaubergraden auch noch vollen BAB in den Arsch zu schieben.

Die extrem hohen Angriffswerte der Primär-Martials haben aber schon ihren Sinn -- ich sag nur Power Attack und Iterativabzüge.
Dennoch sind es nicht die Arnie-mäßig aufgepumpten Angriffswerte der Primär-Martials, die die anderen abhängen, sondern die SLs und Abenteuerautoren die ebendiese Spitzenwerte als Balancepoint nehmen. Die Abstimmung der Gegner-AC sollte auf Basis der 3/4 BAB Klassen erfolgen, damit die auch mal treffen können.
In Kombination hat das dann den Effekt, dass halt meinetwegen der Fighter im Schnitt dreieinhalb Angriffe durchbringt, der Paladin zweieinhalb und der Cleric anderthalb -- das passt doch. Monk und Rogue sollten sich halt freilich eher am Paladin- als am Clericniveau orientieren, da stimme ich dir völlig zu.

Ein anderer Ansatz ist, was die 5E macht: gleiche Trefferchancen für alle, aber unterschiedliche Anzahl von Attacken und keine Iterativabzüge. Kann man machen, ist aber halt sehr grob.

Möglich wäre auch, z.B. auf Basis des 3E-Systems mehr Klassen einen vollen Erstangriff zu geben, aber nur den Kriegerklassen die Iterativabzüge auf Folgeangriffe zu erlassen. Dann bleiben die Zahlenwerte handhabbar, die AC kann auf den gleichen Punkt gebalanced werden, aber Krieger haben trotzdem spürbare Vorteile.

P2 ist da leider ein wenig "Worst of both worlds" -- alle haben (fast) die gleichen Angriffswerte, aber es gibt immer noch Iterativabzüge, und die versprochene bessere Action Economy für Martials hält sich bis jetzt noch in sehr engen Schranken. Der Unterschied zwischen Martial und Hobbykämpfer summiert sich aus "onesies twosies" auf -- was durchaus bedeutet, dass ein Fighter auf Master-Niveau doppelt soviel Schaden durchbringen wird wie ein Druid oder Cleric - aber das ist halt aus den rohen Zahlen erstmal nicht so ersichtlich.
Stattdessen hat man ein Problem mit Lowlevel-Gegnerhorden, die einen mit 3 Angriffen pro Knochennase zuspammen und auf gewürfelte 20er hoffen.

[Ein Dämon auf Abwegen]

Die Sache mit den 3/4 vs Full BAB Klassen ist halt des es bei denen oft schon sinn macht wenn die nicht ganz so gut sind wie die "Primär-Martials", das problem ist nur das die halt über die Level Progression von "nicht ganz so gut" langsam zu "nicht mal ansatzweise gut" absteigen. Bei Castern ist das natürlich wieder eine Andere Sache, da die den fehlenden BAB anderweitig ausgleichen können.

Wobei es allerdings nicht nur auf den BAB und die Zahl der ATs ankommet sondern auch noch auf die Schadensboni über Klassenfähigkeiten.

Der 5E Figther hat z.B. dadurch das seine ATs weniger Schaden anrichten auch nicht so toll ist was den Schadensoutput angeht. 

[Ginster]

Hilfreiches Tool: http://pf2.espigabb.com/

[Feuersänger]

Hilfreiches Tool: http://pf2.espigabb.com/

Super!!
Es treibt einen echt in den Wahnsinn, wenn man im aktiven Playtest ständig zwischen Skillkapitel und Actionkapitel hin und herblättern muss. Zumal die so weit auseinanderliegen. Da haben sie sich im Layout echt nicht mit Ruhm bekleckert.

[Tie_Key]

Interessanterweise gibt es drüben bei Pathfinder auch einige die der Ansicht, dass Caster ja mittlerweile reiner Balast sein. So gehen die Meinungen auseinander ... ^^

Übrigens habe ich jetzt schon mehrfach gesehen, dass Leute die es getestet haben, positiv vom Gesamtkonzept überrascht waren, wenn sie nicht schon im vorraus mit einer "ist doch eh alles kacke" Einstellung reingegangen sind.

Insgesamt ist aus meiner Sicht durchaus potenzial in dieser Edition, wenn ich auch auf einiger Änderungen im Balancing und Detail hoffe.

[Ginster]

Insgesamt ist aus meiner Sicht durchaus potenzial in dieser Edition, wenn ich auch auf einiger Änderungen im Balancing und Detail hoffe.

Das treffendste, was ich bisher darüber gelesen habe, war in etwa "good system, some bad content". Die Grundengine gefällt mir gut, aber es gibt bisher noch Dinge, die es mir verleiden.

Das überkomplexe, starre Skillsystem mit seinen teils sinnlosen Skillfeats gehört dazu. Habe den Eindruck man will hier um jeden Preis die Notwendigkeit von "Rulings" vermeiden und daher alles möglichst ausdefinieren.

[Feuersänger]

Mir ist gerade - bei der Vorbereitung meines nächsten Arena-Zuges - etwas aufgefallen, das ich für einen fundamentalen Fehler im gesamten Paradigma halte.
Grundsätzlich ist es ja so, dass man Aktionen investieren kann, um die Erfolgschance bei einer folgenden Aktion zu verbessern. Z.B. Inspire Courage, Inspire Competence, Aid, um nur die offensichtlichsten zu nennen. In meinem Fall hatte ich etwas mit Inspire Competence und Aid vor.

Das Problem ist: die Investition lohnt sich rechnerisch nicht. Jedenfalls nicht, wenn ein Fehlversuch keine weiteren Konsequenzen hat und einfach wiederholt werden kann. Das ist oft der Fall, und angesichts der vom System erzwungenen Münzwurf-Wahrscheinlichkeiten und dem undifferenzierten Aktions-Typus geht es auch gar nicht anders.

Beispiel:
Alice möchte eine Aktion durchführen, die aufgrund ihres Skills und des DCs eine 50% Erfolgswahrscheinlichkeit hat. Sie hat eine Möglichkeit (etwa ein Trinket), durch Investition einer Aktion ihre Chancen um +2, also 10% zu erhöhen. Also: 2 Aktionen ausgegeben, 60% Erfolgschance.
Stattdessen könnte sie es auch einfach aus dem Stand versuchen, und wenn es nicht klappt, nochmal versuchen. 50% + 50% -> 75% Erfolgschance.

Auch bei anderen Wahrscheinlichkeiten im Erwartungsraum ändert sich nicht viel. Ob die Grundwahrscheinlichkeit 40% oder 70% ist -- doppelter Versuch ist besser als eine Erhöhung um 10%.

Mit der Aid-Mechanik ist es sogar noch schlimmer: da muss erst ein Anderer eine Aktion _und_ seine Reaktion investieren, dafür dass dann das Ergebnis nicht die Mühe Wert ist. Und aus meiner bisherigen Erfahrung kann ich schonmal sagen, dass man _nie_ Aktionen einfach so "übrig" hat.

Das Problem gab es bisher halt gar nicht, wenn man z.B. die Chancen einer Move Action durch Investieren einer Swift- oder Immediate Action verbessert. Da ist man froh wenn man die +2 mitnehmen kann und die Frage, ob man nicht mit der Swift einen Zweitversuch erkaufen könnte, stellt sich gar nicht.

[Feuersänger]

So, ich glaub ich bin dann wohl fertig mit dem System... es sammeln sich einfach zu viele Designentscheidungen, die ich FURCHTBAR finde.

Kurze Fassung: entsetzlich Swingy und zufallsabhängig. Fast so schlimm wie Savage Worlds.

Ein paar Details:
es spielen verschiedene Faktoren zusammen, die das ganze Spiel viel zu sehr Snakes and Ladders werden lassen.
Es fängt damit an, dass JEDE Kreatur, egal welche oder auf welcher Stufe, wirklich JEDE bis zu 3 Angriffe pro Zug raushauen darf, UND auf einen 20er automatisch Crittet.
Das bedeutet also in etwa: stell ein halbes Dutzend Level 0 Skelett-Bogenschützen auf die oberen Galerien, die permanent jede Runde 18 Pfeile rausrotzen -- die Erstangriffe haben reale Trefferchancen, die Iterative werden auf 20er angewiesen sein, aber die critten dann automatisch und machen dank Bogen-Stats auch ziemlich viel Schaden.

Ich weiß, der Confirmation Roll in der 3E ist sperrig, kostet Zeit und kann auch mal frustrieren, _aber_ er erfüllt seinen Zweck: die Spieler vor den gröbsten Ausreißern des Zufallsgenerators zu schützen. Denn wir wissen ja, die Möglichkeit extremer Effekte wendet sich langfristig immer gegen die Spieler.

Zweitens, und damit artverwandt: sogenannte "Level-angemessene Monster" machen selbst ohne Crits ABSURD viel Schaden. Nein, das wird vorn und hinten nicht durch den größeren HP-Pool ausgeglichen. Wenn ein einziges Monster mit 2 Angriffen, ohne zu critten, schon 60% der HP eines gleichstufigen Frontliners abziehen kann, ist das viel zu viel. Grund dafür ist, dass Monster schon sehr früh mehrere Schadenswürfel bekommen -- dadurch schießt natürlich die Varianz in den Himmel, und da ist es ruck-zuck passiert, dass ein Gargoyle, der mit 1 Bewegung und 2 Angriffen statistisch grob 9 Schaden machen _sollte_, dem Frontliner sofort in der 1. Runde 30 Hitpoints aus den Rippen kloppt. Da helfen dann alle Hinweise auf die Stochastik nichts.

Ich hab ja schon bei 5E gesagt, "Mein Paladin hat 3 Trefferpunkte" und war da schon mit dem Schadens- zu HP-Verhältnis von diversen Monstern nicht glücklich, aber PF2 legt da nochmal n paar Schüppen drauf.

Unterm Strich läuft es halt darauf hinaus, dass deine strategischen und taktischen Entscheidungen einfach einen feuchten Furz gelten, weil du eben nur ein Spielball der Launen des Zufallsgenerators bist. Und das ist absolut nicht die Art Spiel, die ich spielen will.

/ Ragequit.

[Rhylthar]

dass ein Gargoyle, der mit 1 Bewegung und 2 Angriffen statistisch grob 9 Schaden machen _sollte_, dem Frontliner sofort in der 1. Runde 30 Hitpoints aus den Rippen kloppt.

Wieso sollte der Gargoyle nur 9 Schaden machen? Minimumschaden (bei 2 Claws) wäre 10, Maximalschaden (ohne Crit) 38.

Und sind strategische/taktische Entscheidungen nicht dann deshalb enorm wichtig, um Gegnern so wenig Attacken wie möglich zu erlauben?

[Feuersänger]

Wieso sollte der Gargoyle nur 9 Schaden machen? Minimumschaden (bei 2 Claws) wäre 10, Maximalschaden (ohne Crit) 38.

Und sind strategische/taktische Entscheidungen nicht dann deshalb enorm wichtig, um Gegnern so wenig Attacken wie möglich zu erlauben?

Trefferchancen eingerechnet. 50% auf 1., 25% auf 2. Attacke.

Naja, wie will man einen Flieger mit 50' Bewegungsweite an Attacken hindern?

[Rhylthar]

Trefferchancen eingerechnet. 50% auf 1., 25% auf 2. Attacke.

Naja, wie will man einen Flieger mit 50' Bewegungsweite an Attacken hindern?

Hol ihn vom Himmel. 

Im Ernst:
Man muss ja auch sagen, dass den 2 Attacken des Gargoyle 8 Attacken einer Standardgruppe gegenüberstehen. Er hat 40 HP, sollte also schnell weg sein.
Ansonsten gilt es wohl tatsächlich, die eigene AC bzw. die Trefferchance des Gegners zu senken, um z. B. die Chance gerade der 2. Attacke noch weiter abzusenken.

[Feuersänger]

Leider kann man mit der aktuellen Regelformulierung keine Kampfmanöver mit AoOs durchführen.
Dank ihrer Physical Resi sind Gargoyles zäh, Nicht-Krieger können ihm kaum weh tun. Ähnliches gilt übrigens für Animated Objects. Man braucht quasi Double Slice, Power Attack oder Flurry of Blows um sie überhaupt zu beeindrucken. Es ist absolut möglich, einen _Fighter_ zu bauen, der gegen sie nichts sinnvolles ausrichten kann.

Und schlußendlich: es sind und bleiben Coin Flips. Du kannst dir noch so kluge Gedanken machen: versuch nen Assist, Aid, Trip, Power Attack, alles gute Ideen die absolut den Kampfverlauf bestimmen SOLLTEN. Aber wenn eben die Münze Zahl statt Kopf zeigt, klappt nichts von alledem und du stehst nur blöd rum. Und wenn die Münze des SLs dreimal Kopf zeigt, ist dein Frontliner auch schon down.

Wie gesagt, der Playtest hat mir da sehr schön demonstriert, was von diesem System zu halten ist. --> Tonne.  Benzin drüber und Zippo rein.

[Tie_Key]

Sorry, aber ich kenne kein system das würfel basiert ist, dass deine kriterien erfüllt.

Weil du persönlich zufall und würfeln für schlecht erachtest und das deinen geschmack nicht trifft kann ich dein urteil nur als anmaßend empfinden.

Zu sagen ein fahrrad sei zu nichts zu gebrauchen weil ein auto schneller fährt wäre ungefähr so sinnvoll wie deine Beurteilung.

[Feuersänger]

Das ist ja mal n billiger Strohmann.

[Tie_Key]

Ja, was erwartest du?
Fast 1:1 kann ich mir genauso unsinnige beispiele für pf1 raussuchen.

In Pf 1 ist es absolut möglich einen sorceror mit charisma 8 zu erstellen, der nicht zaubern kann. Verbrennt das System!

Nimm einem probe kampf mit einem shadow demon oder ein paar Cr 1/2 Sorceror mit auto hit magic missle. Verbrennt das System! Über die Standard Falchion Orks und dem Insta Kill Chancen sollte ich besser gar nicht erst nachdenken. Verbrennt das System!

Deine Argumentatiom mit Coin Flips ist und bleibt letztendlich hohl. Zu behaupten, dass man keine entscheidung mehr hat, wenn es eine fehlschlag chance gibt ist für mich überhaupt micht nachvollziehbar.

Ein Playtest in dem du Spielleiter und Spieler zu gleich bist, in denen du Herr aller Variablen bist ... ist für mich leider kein Playtest sondern ein (Kopf-)Rechenspiel.

Wie gesagt, dass System isz nicht perfekt. Und ich bin der letzte der alle Änderunge toll findet. Nur die Art deiner Kritik ist für mich halt überhaupt nicht nachvollziehbar. ^^

[Feuersänger]

Also nochmal, ich schreib auch ganz langsam, obwohl ich mir eigentlich vorgenommen hatte, auf so ein bescheuertes Gebaite überhaupt nicht einzugehen, aber man ist halt inkonsequent:

Es geht nicht darum, dass ich überhaupt kein Zufallselement will.
Es geht vielmehr darum, _wie_ die Wahrscheinlichkeitsräume gesteckt sind und wie groß die Varianz der Ergebnisse sein kann.

Und was ich da eben nicht will:
1. Coinflips, d.h. andauernd 50-50 Chancen, dass z.B. ein Angriff trifft, ein Kampfmanöver durchgeht, ein Skillcheck erfolgreich ist usw.
2. extrem breite Varianz der Ergebnisse, wie es z.B. bei Schadenswerten à la "2D10+4" der Fall ist.
3. extreme Ergebnisse (Crits) "aus dem Nichts", etwa von einer Drittattacke die mit -5 gegen ein gedecktes Ziel durchgeführt wird.

Ob diese Kritik nun subjektiv oder objektiv ist, ich hab es oben schon zweimal geschrieben, IST MIR VÖLLIG WURST. Schließlich ist für MICH nur interessant, ob ICH das Spiel spielen will. Ob alle anderen es nun toll finden, über 300 Seiten Regelwerk zu bezahlen dass unterm Strich doch immer nur verklausuliert "wirf eine Münze" drinsteht, kann mir auch egal sein. Darum schrieb ich ja auch weiter oben

das ist absolut nicht die Art Spiel, die ich spielen will.

und ich weiß echt nicht, was es daran zu diskutieren gibt.

Sorry, aber ich kenne kein system das würfel basiert ist, dass deine kriterien erfüllt.

Na komm, das weisste besser. Selbst die 3E macht das meiste dieser 3 Kritikpunkte besser. Wahrscheinlichkeiten lassen sich stärker beeinflussen, die Schadensvarianz ist geringer, und der umständliche Confirmation Roll macht einen guten Job bei der Eindämmung extremer Ergebnisse.
_Noch_ besser für meine Vorlieben wäre vermutlich wie gesagt sowas wie 3E mit 3D6, und wiewohl ich das noch nie ausprobiert habe, _gibt_ es diese Variante schon seit vielen Jahren im Angebot (Unearthed Arcana iirc).

P.S. wie kommst du auf die Idee, ich wäre SL und Spieler zugleich?
Noch so ein bescheuerter Strohmann.